Теория искупления как удовлетворения — это теория в католической теологии , которая утверждает, что Иисус Христос искупил человечество, искупив непослушание человечества посредством своего сверхдолжного послушания. Теория в первую очередь черпает вдохновение из трудов Ансельма Кентерберийского , в частности из его Cur Deus Homo («Почему Бог был человеком?»). Поскольку одной из характеристик Бога является справедливость, оскорбления этой справедливости должны быть искуплены . [1] Таким образом, она связана с правовой концепцией уравновешивания несправедливости.
Ансельм считал свой взгляд на искупление как на удовлетворение явным улучшением по сравнению со старой теорией искупления через выкуп , которую он считал неадекватной из-за ее представления о долге перед дьяволом . Теория Ансельма была предшественницей теологии более поздних теологов, таких как Жан Кальвин , который учил идее Христа, претерпевшего справедливое наказание Отца в качестве заместительной замены .
Классическую формулировку Ансельма относительно удовлетворения следует отличать от замены наказания . Обе являются формами теории удовлетворения, поскольку они говорят о том, как смерть Христа была удовлетворительной , но замена наказания и удовлетворение Ансельма предлагают разные понимания того, как смерть Христа была удовлетворительной. Ансельм говорит о человеческом грехе как о лишении Бога чести, которую он заслужил. Смерть Христа, высший акт послушания, приносит Богу великую честь. Поскольку это было за пределами долга Христа, это большая честь, чем он был обязан дать. Избыток Христа, следовательно, может возместить наш дефицит. Следовательно, смерть Христа является заместительной ; он воздает честь Отцу вместо того , чтобы мы платили. Замена наказания отличается тем, что она рассматривает смерть Христа не как возмещение Богу утраченной чести , а скорее как оплату наказания смертью, которое всегда было моральным последствием греха (например, Бытие 2:17; Римлянам 6:23). Ключевое отличие здесь в том, что для Ансельма удовлетворение является альтернативой наказанию, «нужно либо вернуть отнятую честь, либо последовать наказание». [2] Благодаря тому, что Христос удовлетворяет наш долг чести перед Богом, мы избегаем наказания. В кальвинистской карательной субституции именно наказание удовлетворяет требованиям справедливости. [ требуется цитата ]
Другое различие должно быть сделано между заместительным наказанием (Христос наказал вместо нас) и заместительным искуплением (Христос страдает за нас). Оба подтверждают заместительную и викарный характер искупления, но заместительное наказание предлагает конкретное объяснение того, для чего страдание: наказание . [ необходима цитата ]
Августин учит заместительному искуплению. Однако конкретные толкования различались относительно того, что означали эти страдания за грешников. Ранние отцы церкви, включая Афанасия и Августина, учили, что через страдания Христа вместо человечества он победил и освободил нас от смерти и дьявола. Таким образом, хотя идея заместительного искупления присутствует почти во всех теориях искупления, [ нужна цитата ] конкретная идея удовлетворения и замещения наказания являются более поздними разработками в Латинской церкви. [ нужна цитата ]
Ансельм Кентерберийский впервые сформулировал точку зрения об удовлетворении в своем труде Cur Deus Homo ? как модификацию теории выкупа, которая в то время постулировалась на Западе. [3] Существовавшая в то время теория искупления с помощью выкупа утверждала, что смерть Иисуса была выкупом сатане , что позволило Богу спасти тех, кто находился в рабстве сатаны. [4] Для Ансельма это решение было неадекватным. Почему Сын Божий должен был стать человеком, чтобы заплатить выкуп? Почему Бог вообще должен что-то сатане?
Вместо этого Ансельм предположил, что мы должны Богу долг чести: «Это долг человека и ангела перед Богом, и никто, кто платит этот долг, не совершает греха; но всякий, кто не платит его, грешит. Это справедливость, или прямота воли, которая делает существо справедливым или прямым сердцем, то есть волею; и это единственный и полный долг чести, который мы должны Богу, и которого Бог требует от нас». [5] Не воздав Богу этот долг, недостаточно восстановить изначально причитающуюся справедливость, но оскорбление чести Бога также должно быть удовлетворено. «Более того, пока Он не вернет то, что отнял, Он остается виноватым; и недостаточно будет просто вернуть то, что было отнято, но, принимая во внимание оказанное презрение, Он должен вернуть больше, чем отнял». [5] Этот долг создает дисбаланс в моральной вселенной; Бог не может просто игнорировать его, согласно Ансельму. [6] Единственным способом уплатить долг было бы для существа бесконечного величия, действующего как человек от имени людей, чтобы вернуть долг справедливости Богу и искупить ущерб, нанесенный божественной чести. [7] В свете этой точки зрения, «выкуп», о котором Иисус упоминает в Евангелиях, был бы жертвой и долгом, уплачиваемым только Богу Отцу.
Ансельм не говорил напрямую о более поздней кальвинистской озабоченности масштабом искупления грехов, будь то искупление за все человечество в целом или только за ограниченных людей, но косвенно его язык предполагает первое. [8] Фома Аквинский позже специально приписывает всеобщий масштаб этой теории искупления в соответствии с предыдущей католической догмой, как это делали лютеране во времена Реформации .
Фома Аквинский рассматривает искупление в « Сумме теологии» [ 9], развивая нынешнее стандартное католическое понимание искупления. [ требуется ссылка ] Для Аквинского главное препятствие к спасению человека заключается в греховной человеческой природе, которая проклинает людей, если она не будет исправлена или восстановлена искуплением. В своем разделе о человеке он рассматривает, является ли наказание хорошим и уместным. Он приходит к выводу, что:
В разделе о Воплощении Аквинский утверждает, что смерть Христа искупает наказание за грех [12] и что именно Страсти Христа были необходимы для уплаты долга за грех человека. [13] Для Аквинского Страсти Иисуса обеспечили заслугу, необходимую для уплаты за грех: «Следовательно, Христос Своими Страстями заслужил спасение не только для Себя, но также и для всех Своих членов» [14] и что искупление состояло в том, что Христос отдал Богу больше, «чем требовалось для возмещения преступления всего человеческого рода». Таким образом, Аквинский считает, что искупление является Божьим решением двух проблем. Страсти и смерть Христа, поскольку они служат для удовлетворения, являются решением проблемы прошлого греха; и, поскольку Христос заслужил благодать Своими страданиями и смертью, они являются решением проблемы будущего греха. [15] Таким образом, Фома Аквинский сформулировал формальное начало идеи преизбытка заслуг, которая стала основой католической концепции сокровищницы заслуг . Фома Аквинский также сформулировал идеи спасения, которые сейчас являются стандартными в Католической Церкви: что оправдывающая благодать предоставляется через таинства ; что достойная заслуга наших действий соответствует заслуге Христа из сокровищницы заслуг; и что грехи можно классифицировать как смертные или простительные .
Это звучит как замена наказания, но Аквинат осторожно заявляет, что он не имеет в виду, что это следует понимать в юридическом смысле: [16]
«Если мы говорим о том удовлетворительном наказании, которое человек принимает на себя добровольно, то он может понести наказание другого… Если же мы говорим о наказании, налагаемом за грех, поскольку оно карательное, то каждый наказывается только за свой грех, потому что греховное деяние есть нечто личное. Но если мы говорим о наказании, которое является лечебным, то таким образом случается, что человек наказывается за грех другого».
— Фома Аквинский
То, что он подразумевает под «удовлетворительным наказанием», в отличие от наказания, которое является «штрафным», по сути является католической идеей покаяния. Аквинский ссылается на практику, говоря: «Удовлетворительное наказание назначается кающимся» [17] и определяет эту идею «удовлетворительного наказания» (покаяния) как компенсацию причиненной самому себе боли в равной мере с удовольствием, полученным от греха. «Наказание может быть равно удовольствию, содержащемуся в совершенном грехе» [18] .
Аквинат рассматривает покаяние как имеющее две функции. Во-первых, чтобы заплатить долг, и, во-вторых, «служить средством для избежания греха». В этом последнем случае он говорит, что «как средство против будущего греха, удовлетворение одного не приносит пользы другому, ибо плоть одного человека не укрощается постом другого» и снова «один человек не освобождается от вины раскаянием другого». [19] Согласно Аквинату, «Христос понес удовлетворительное наказание не за Свои, а за наши грехи». [20] Покаяние, которое совершил Христос, имеет своим результатом оплату «долга наказания», понесенного нашим грехом.
Эта концепция похожа на концепцию Ансельма о том, что люди должны Богу долг чести, с одним существенным отличием: в то время как Ансельм сказал, что мы никогда не сможем заплатить этот долг, потому что любое добро, которое мы можем сделать, в любом случае будет нам должно Богу, Аквинский говорит, что в дополнение к нашему долгу послушания мы можем восполнить свой долг актами покаяния: «человек должен Богу все, что он может дать ему... сверх того, что он может предложить в качестве удовлетворения». [ необходима цитата ] В отличие от Ансельма, Аквинский утверждает, что мы можем искупить свой собственный грех, и что наша проблема не в нашем личном грехе, а в первородном грехе. «Первородный грех... является инфекцией самой человеческой природы, так что, в отличие от фактического греха, он не может быть искуплен удовлетворением простого человека». [18] Таким образом, Христос, как «второй Адам», совершает покаяние вместо нас — выплачивая долг за наш первородный грех. [ необходима цитата ]
Жан Кальвин был одним из первых систематических теологов Реформации . Таким образом, он хотел решить проблему искупления Христа таким образом, который он считал справедливым по отношению к Писанию и Отцам Церкви, отвергая необходимость в достойных заслугах . [21] Его решение состояло в том, что смерть Христа на кресте оплатила не общее наказание за грехи человечества, а конкретное наказание за грехи отдельных людей. То есть, когда Иисус умер на кресте, его смерть оплатила в то время наказание за грехи всех тех, кто спасен (прошлого, настоящего и будущего). [22] Одной из очевидно необходимых черт этой идеи является то, что искупление Христа ограничено в своем эффекте только теми, кого Бог избрал для спасения, поскольку долг за грехи был оплачен в определенный момент времени (при распятии).
Для Кальвина это также требовало опоры на более раннюю теорию предопределения Августина . [23] Кроме того, отвергая идею покаяния, Кальвин перешел от идеи Аквината о том, что удовлетворение было покаянием (которая фокусировалась на удовлетворении как изменении в человечестве), к идее удовлетворения Божьего гнева. Этот идеологический сдвиг ставит акцент на изменении в Боге, который был умилостивлен через смерть Христа. Кальвинистское понимание искупления и удовлетворения является замещением наказания : Христос является заместителем, принимающим наше наказание и, таким образом, удовлетворяющим требования справедливости и умиротворяющим Божий гнев, чтобы Бог мог справедливо проявить благодать.
Джон Стотт подчеркнул, что это следует понимать не как Сына, умиротворяющего Отца, а скорее в тринитарных терминах Божества, инициирующего и осуществляющего искупление, мотивированное желанием спасти человечество. Таким образом, ключевым отличием замещения наказания является идея о том, что возмещение осуществляется через наказание. [ необходима цитата ]
Следовательно, для Кальвина, человек спасается, соединяясь со Христом через веру. [24] В момент соединения со Христом через веру человек получает все преимущества искупления. Однако, поскольку Христос заплатил за грехи, когда умер, невозможно, чтобы те, за кого он умер, не получили преимуществ: спасенные предопределены верить. [ необходима цитата ]
