Основание иска или право иска в законе — это набор фактов, достаточных для обоснования иска с целью получения денег или имущества или для обоснования принудительного исполнения законного права против другой стороны. Этот термин также относится к правовой теории, на основании которой истец предъявляет иск (например, нарушение договора , побои или неправомерное лишение свободы ). Юридический документ, содержащий иск, часто называется «исковым заявлением» в английском праве или « жалобой » в федеральной практике США и во многих штатах США. Это может быть любое сообщение, уведомляющее сторону, которой оно адресовано, о предполагаемой ошибке, которая привела к убыткам, часто выраженным в сумме денег, которую принимающая сторона должна заплатить/возместить. [1]
Чтобы добиться основания иска, истец заявляет или утверждает факты в жалобе , ходатайстве, которое инициирует судебный процесс. Основание иска обычно охватывает как правовую теорию (правонарушение, которое, по утверждению истца, было причинено), так и средство правовой защиты (средство правовой защиты, которое суд просит предоставить). Часто факты или обстоятельства, дающие человеку право добиваться судебной защиты, могут создавать несколько оснований иска. Хотя в большинстве юрисдикций довольно просто подать исковое заявление, если это не сделано должным образом, то подающая сторона может проиграть свое дело из-за простых технических деталей. Необходимость сбалансировать процессуальную целесообразность и непрерывность (технические детали, с которыми можно столкнуться), выраженные в виде процессуальных правил.
Существует ряд конкретных оснований для иска, в том числе: иски, основанные на договоре ; установленные законом основания для иска; деликты, такие как нападение , побои , вторжение в личную жизнь , мошенничество , клевета , халатность , умышленное причинение эмоционального расстройства ; иски по праву справедливости, такие как неправомерное обогащение и квантовая мера .
Пункты, которые истец должен доказать, чтобы выиграть данный тип дела, называются «элементами» этого основания иска. Например, для иска о халатности элементами являются: (существование) обязанности , нарушение (этой обязанности), непосредственная причина (этого нарушения) и убытки . Если в иске не приводятся факты, достаточные для поддержки каждого элемента иска, суд по ходатайству противоположной стороны может отклонить иск из-за неуказания иска, по которому может быть предоставлена компенсация.
Ответчик по иску должен подать «Ответ» на жалобу, в котором требования могут быть приняты или отклонены (включая отказ на основании недостаточности информации в жалобе для формирования ответа). Ответ может также содержать встречные иски, в которых «Истец по встречному иску» излагает свои собственные причины иска. Наконец, ответ может содержать утвердительные возражения . Большинство возражений должны быть выдвинуты при первой же возможности либо в ответе, либо в ходатайстве, либо считаются отклоненными. Несколько возражений, в частности, отсутствие у суда юрисдикции по предмету , не требуют заявления и могут быть выдвинуты в любое время.
Подразумеваемая причина иска — термин, используемый в статутном и конституционном праве Соединенных Штатов для обстоятельств, когда суд определит, что закон, создающий права, также позволяет частным лицам возбуждать иск, даже если такое средство правовой защиты прямо не предусмотрено в законе. Подразумеваемые причины иска, возникающие в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, рассматриваются иначе, чем те, которые основаны на законах .
Возможно, наиболее известным делом, создающим подразумеваемую причину иска в отношении конституционных прав , является дело Bivens против Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971). В этом деле Верховный суд США постановил, что лицо, чья свобода от необоснованных обысков и изъятий, гарантированная Четвертой поправкой, была нарушена федеральными агентами, может подать иск о нарушении самой поправки, несмотря на отсутствие какого-либо федерального закона, разрешающего такой иск. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевалось из важности нарушенного права.
В более позднем деле Швейкер против Чилики , 487 US 412 (1988), Верховный суд постановил, что основанием для иска не будет нарушение прав, если Конгресс США уже предоставил средство правовой защиты от нарушения рассматриваемых прав, даже если средство правовой защиты было недостаточным.
Подразумеваемое частное право на иск не является основанием для иска, прямо созданным законом. Скорее, суд интерпретирует закон, чтобы молчаливо включить такое основание для иска. С 1950-х годов Верховный суд США «применял три разных подхода, каждый из которых был более ограничительным, чем предыдущий, при принятии решения о том, когда создавать частные права на иск». [2]
В деле JI Case Co. против Borak (1964), рассмотренном в соответствии с Законом о биржах 1934 года , Суд, изучив законодательную историю закона и рассмотрев, каковы, по его мнению, цели закона, постановил, что частное право на иск должно подразумеваться в соответствии с § 14(a) Закона. [3] При таких обстоятельствах, заявил Суд, «обязанностью судов является обеспечение таких средств правовой защиты, которые необходимы для обеспечения эффективности цели Конгресса». [4]
В деле Cort v. Ash (1975) вопрос заключался в том, существовало ли гражданское основание иска в соответствии с уголовным законом, запрещающим корпорациям делать пожертвования на президентскую кампанию. Суд заявил, что такие действия не должны подразумеваться, и изложил четыре фактора, которые следует учитывать при определении того, включает ли закон неявно частное право иска:
Верховный суд использовал четырехчастный тест Cort против Ash в течение нескольких лет, и при применении теста «[f]or большей частью Суд отказался создавать основания для иска». [6] Однако важное применение теста произошло в деле Cannon против Чикагского университета (1979), в котором было признано подразумеваемое частное право на иск. Там истец подал иск в соответствии с Разделом IX Поправок к Закону об образовании 1972 года, которые запрещали дискриминацию по признаку пола в любой финансируемой из федерального бюджета программе. Суд, заявив, что истец-женщина относилась к классу, защищенному законом, что Конгресс намеревался создать частное право на иск для обеспечения соблюдения закона, что такое право на иск соответствовало цели исправления, которую имел в виду Конгресс, и что дискриминация была вопросом традиционно федерального, а не государственного значения. Однако судья Пауэлл не согласился и раскритиковал подход Суда к подразумеваемым правам на иск, который, по его словам, был несовместим с доктриной разделения властей . Судья Пауэлл заявил, что создание оснований для иска является задачей Конгресса, а не федеральных судов. Поэтому единственным надлежащим анализом было то, намеревался ли Конгресс создать частное право на иск. «В отсутствие самых убедительных доказательств утвердительного намерения Конгресса федеральный суд не должен выводить частное основание для иска». [7]
Это стало приоритетом для судьи Пауэлла и полем битвы для Суда. [8] Дело Борак , которое также применялось в соответствии с четвертым фактором в деле Корт против Эша , [9] было выделено Пауэллом в его особом мнении по делу Canon : [8]
«Хотя я не предлагаю, чтобы мы рассматривали отмену решения по делу Борака на столь позднем этапе, отсутствие прецедентной поддержки этого решения решительно противоречит его распространению за пределы фактов дела»
Вскоре после решения по делу Кэннона суд принял то, что правоведы назвали новым подходом к этому вопросу в деле Touche Ross & Co. против Redington (1979). [10] [11] Предметом спора было подразумеваемое право в соответствии с другим разделом Закона о биржах 1934 года, и суд заявил, что первые три фактора, упомянутые в деле Cort против Ash, просто должны были «использоваться при определении намерения законодателя». [12] «Главный вопрос», — заключил суд, — «заключается в намерении законодателя, а не в том, считает ли этот суд, что он может улучшить установленную законом схему, принятую Конгрессом в качестве закона». [13] Несмотря на предостережение судьи Пауэлла о судебном перегибе в его особом мнении по делу Canon , [14] суд снова применил тест фактора Cort в деле Thompson против Thompson (1988). [15] В деле Карахалиос против Национальной федерации федеральных служащих (1989) единогласный суд признал дело Корт против Эша тестом на наличие частных средств правовой защиты. Тест Корт против Эша продолжал цитироваться в федеральных судах, [16] а судья Нил Горсач сослался на четвертый фактор в деле Родригес против FDIC (2020), чтобы отменить решение апелляционного суда, в котором был применен тест федерального общего права вместо закона штата.
Многие штаты по-прежнему используют первые три фактора Корта для своего общего теста на определение того, существует ли подразумеваемая частная причина иска в соответствии с законом штата, включая Колорадо, [17] Коннектикут, [18] Гавайи, [19] Айову, [20] Нью-Йорк, [21] Пенсильванию, [22] Теннесси, [23] Западную Вирджинию, [24] и Вашингтон. [25]
Исторически суды Техаса хаотично колебались между тестом Корта и либеральным тестом толкования, примерно похожим на старый тест Борака , но в 2004 году Верховный суд Техаса отменил оба решения и принял текстуалистский тест Сандовала . [26]
Некоторые штаты разработали свои собственные тесты независимо от линии федеральных дел Борака , Корта и Сандовала . Например, до 1988 года суды Калифорнии использовали неопределенный либеральный тест толкования, согласно которому любой закон, «воплощающий публичную политику», мог быть в частном порядке принудительно исполнен любым пострадавшим членом общества, в интересах которого был принят закон. [27] Это было крайне неудовлетворительно для консерваторов в Верховном суде Калифорнии , таких как член Верховного суда Фрэнк К. Ричардсон , который сформулировал строгую конструктивистскую точку зрения в особом мнении 1979 года . По мнению Ричардсона, молчание Законодательного собрания по вопросу о том, существовало ли основание для иска для принудительного исполнения закона, следует толковать как намерение Законодательного собрания не создавать такое основание для иска.
В ноябре 1986 года главный судья Роуз Берд и двое его коллег-либералов были исключены из суда избирателями штата за то, что они выступили против смертной казни . Заменивший Берда главный судья Малкольм М. Лукас в 1988 году выступил с заключением, в котором принял строгий конструктивистский взгляд Ричардсона в отношении толкования Калифорнийского страхового кодекса. [28] Решение Апелляционного суда 2008 года [29] и решение самого Верховного суда 2010 года [30] окончательно установили, что строгий конструктивизм судьи Ричардсона, принятый судом Лукаса, будет иметь обратную силу для всех законов Калифорнии. В решении 2010 года по делу Лу против казино Hawaiian Gardens судья Мин Чин написал для единогласного суда, что «мы начинаем с предпосылки, что нарушение закона штата не обязательно приводит к частному делу». [30]