Вопрос о виновности в войне ( нем . Kriegsschuldfrage ) — публичная дискуссия, которая велась в Германии в основном во времена Веймарской республики с целью установления доли ответственности Германии в причинах Первой мировой войны . Структурированная в несколько этапов и в значительной степени определяемая влиянием Версальского договора и позицией победивших союзников , эта дискуссия также имела место в других странах, участвовавших в конфликте, таких как Французская Третья республика и Соединенное Королевство.
Дебаты о виновности в войне мотивировали таких историков, как Ганс Дельбрюк , Вольфганг Й. Моммзен , Герхард Хиршфельд и Фриц Фишер , но также и гораздо более широкий круг, включая интеллектуалов, таких как Курт Тухольский и Зигфрид Якобсон , а также широкую общественность. Вопрос о виновности в войне пронизывал историю Веймарской республики. Основанная незадолго до подписания Версальского договора в июне 1919 года, Веймар воплощала эти дебаты до своего распада , после чего они впоследствии были взяты на вооружение в качестве предвыборного аргумента нацистской партией .
Хотя вопрос о виновности в войне позволил исследовать глубинные причины Первой мировой войны , хотя и не без большого количества споров, он также позволил выявить другие аспекты конфликта, такие как роль масс и вопрос об особом пути Германии к демократии, Sonderweg . Эти дебаты, которые препятствовали немецкому политическому прогрессу в течение многих лет, также показали, что такие политики, как Густав Штреземан, были способны противостоять вопросу о виновности в войне, продвигая общую дискуссию, не ставя под угрозу интересы Германии.
Спустя столетие дебаты продолжаются и в XXI веке. Основные направления дебатов включают: сколько дипломатического и политического пространства для маневра было доступно; неизбежные последствия довоенной политики вооружений; роль внутренней политики и социальной и экономической напряженности во внешних отношениях вовлеченных государств; роль общественного мнения и их опыта войны перед лицом организованной пропаганды; [1] роль экономических интересов и высших военных командиров в торпедировании деэскалации и мирных переговоров; теория Sonderweg ; и долгосрочные тенденции, которые имеют тенденцию контекстуализировать Первую мировую войну как условие или подготовку ко Второй, например, Раймон Арон, который рассматривает две мировые войны как новую Тридцатилетнюю войну , теорию, повторенную Энцо Траверсо в его работе. [2]
Термин « вопрос о виновности в войне», используемый в английской науке, является калькой немецкого термина Kriegsschuldfrage , который представляет собой сложное немецкое существительное, состоящее из Kriegsschuld («вина в войне») + Frage («вопрос», «проблема»).
Статья 231 Версальского договора является сердцевиной проблемы; также известная как «Статья о виновности в войне», статья 231 определяла ответственность Германии за войну. Официальными языками договора были английский и французский; на французском языке она была официально известна как Статья 231 du Traité de Versailles или менее официально как Clause de culpabilité de la guerre («Статья о виновности в войне»); а на немецком языке как Kriegsschuldartikel («Статья о виновности в войне» + Artikel , «статья»).
В англоязычных источниках встречаются дополнительные термины, такие как «тезис вины за войну» , «тезис вины за войну в Версале» [3] [a] и другие.
Вопрос о виновности Германии в развязывании войны ( нем . Kriegsschuldfrage ) возник в контексте поражения Германии от союзных держав в Первой мировой войне , во время и после заключения мирных договоров, а также продолжался на протяжении пятнадцатилетнего существования Веймарской республики в Германии с 1919 по 1933 год и позже.
Военные действия в Первой мировой войне происходили в основном в Европе между 1914 и 11 ноября 1918 года и включали мобилизацию 70 миллионов военнослужащих и привели к более чем 20 миллионам военных и гражданских смертей [4] (не считая смертей от пандемии испанского гриппа 1918 года , которая составила еще миллионы), что сделало ее одной из крупнейших и самых смертоносных войн в истории. [5] К июлю 1914 года великие державы Европы были разделены на две коалиции: Тройственное согласие , позже названное « Союзными державами », состоящее из Франции , России и Соединенного Королевства (и его империи) ; и Тройственный союз Германии , Австро-Венгрии и Италии («Центральные державы»). После серии событий, ультиматумов и мобилизаций, некоторые из которых были вызваны взаимосвязанными союзами , Германия объявила войну России 1 августа. Через несколько дней другие державы последовали их примеру, и до конца месяца война распространилась на Японию (выступавшую на стороне Соединенного Королевства), а в ноябре — на Османскую империю (вместе с Германией).
После четырех лет войны на нескольких фронтах в Европе и по всему миру в августе 1918 года началось наступление союзников , и положение Германии и Центральных держав ухудшилось, что заставило их просить мира. Первоначальные предложения были отклонены, и положение Германии стало еще более отчаянным. Осознание надвигающегося военного поражения вызвало революцию в Германии , провозглашение республики 9 ноября 1918 года, отречение кайзера Вильгельма II и капитуляцию Германии, ознаменовавшую конец имперской Германии и начало Веймарской республики . Центральные державы рухнули, а новая республика капитулировала перед победоносными союзниками и прекратила военные действия, подписав перемирие 11 ноября 1918 года в железнодорожном вагоне.
Хотя военные действия закончились 11 ноября, формальное состояние войны продолжалось в течение нескольких месяцев, и между бывшими воюющими сторонами были подписаны различные договоры. Парижская мирная конференция установила условия для побежденных Центральных держав, создала Лигу Наций , переписала карту Европы и в соответствии со статьей 231 Версальского договора наложила финансовые санкции, в соответствии с которыми Германия должна была выплатить репарации в размере 132 миллиардов золотых марок (33 миллиарда долларов США) союзным державам. Кроме того, статья 231 гласила, что «Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников, причинивших все потери и ущерб...» [6], но была неправильно переведена или истолкована в Германии как признание Германией ответственности за развязывание войны. Это, а также тяжелое бремя репараций было воспринято как несправедливость и национальное унижение, и что Германия подписала «отказ от своей чести». [7]
Это чувство несправедливого и чрезмерного финансового бремени, наложенного победившими союзными державами на основе необоснованного обвинения в том, что они стали причиной войны, вызвало возмущение и гнев в Германии и привело к активным усилиям на нескольких фронтах, чтобы противостоять этому, включая дипломатические, пропагандистские и другие. Эти усилия по решению вопроса о виновности в войне начались во время переговоров по договору в Париже, продолжались на протяжении всего существования Веймарской республики и способствовали подъему партии НСДАП (нацистской) — которая захватила власть в 1933 году, положив конец Веймарской республике, — и к 1939 году и началу Второй мировой войны. Более того, жесткие условия сокращения земель Германии после Первой мировой войны, которые сократили площадь земель Германии на 13 процентов, усугубили и усилили напряженность между Германией и европейскими союзными державами и привели к призывам вернуть утраченные земли. [8]
Четыре великие державы во главе с Вудро Вильсоном для американцев, Жоржем Клемансо для французов, Дэвидом Ллойд Джорджем для британцев и Витторио Эмануэле Орландо для итальянцев встретились, чтобы подготовить мирный договор. Вместо того, чтобы придерживаться 14 пунктов Вильсона , быстро восторжествовало европейское видение. Решения принимались без Германии, которая была исключена из дебатов. Франция, которая служила главным полем битвы, хотела обеспечить мир мести через Клемансо: «Пришло время для тяжелого сведения счетов». [b] [9] Версальский договор был прежде всего «договором страха»: каждый бывший враг пытался защитить свою собственную страну. Более того, союзники все еще вели себя как враги, когда они представили условия мира немецкой делегации, которая, наконец, была приглашена на встречу 7 мая 1919 года. Крайний срок ратификации договора составлял пятнадцать дней; после этого военные действия могли возобновиться. [ необходима цитата ]
Статья 231 Договора гласит:
Правительства Союзных и Объединившихся стран подтверждают, а Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников за все потери и ущерб, которым подверглись правительства Союзных и Объединившихся стран и их граждане вследствие войны, навязанной им агрессией Германии и ее союзников.
— текст Договора (на Викиресурсе)
Договор отводил роль агрессора в Первой мировой войне только Германии и ее союзникам. Это означало первоначальную изоляцию Германии, которая считала себя козлом отпущения за злодеяния других европейских государств до мировой войны.
Одностороннее распределение вины на Германию вызвало общенациональные дебаты. Подписи Германа Мюллера и Иоганнеса Белла, пришедших к власти через Веймарское национальное собрание в 1919 году, подпитывали миф об ударе в спину, пропагандируемый в первую очередь Паулем фон Гинденбургом и Эрихом Людендорфом , а позднее Адольфом Гитлером .
Сегодня историки более тонко рассматривают причины Первой мировой войны, чем это выражено в договоре. Статья 231 была предназначена не для оценки исторических событий, а для юридического и морального узаконивания условий мира, которые были невыгодны для Германского рейха. Более того, Германская империя должна была нести финансовую ответственность за ущерб, нанесенный земле и людям немецкими имперскими войсками, особенно во Франции. Таким образом, Версальский договор заложил основу для репарационных требований к Германскому рейху, в размере, который изначально не был определен. Поэтому представители Германской империи протестовали против статьи 231 не только из соображений самооправдания, но и с целью подорвать моральную основу требований противника в целом. Репарации обременяли новое республиканское государство; они были одной из нескольких причин гиперинфляции 1921–1923 годов. [10]
До подписания договора 28 июня 1919 года правительство Рейха уже говорило о перевороте. [11] Президент Фридрих Эберт говорил 6 февраля 1919 года на открытии Рейхстага о «мести и планах изнасилования». [12] Германия была ошеломлена условиями договора. Правительство утверждало, что это была уловка, чтобы опозорить немецкий народ. [12] Воздействие договора было в первую очередь моральным. Моральное наказание было более тяжким бременем, чем материальное. Статьи договора, которые сокращали территорию, экономику и суверенитет, рассматривались как средство заставить Германию морально пресмыкаться. Новая Веймарская республика подчеркнула беспрецедентную несправедливость договора, [12] который был описан как акт насилия и диктат . Статья 231, так называемая « Статья о виновности в войне », возлагала ответственность за войну на Германию. По договору Германия была обязана вернуть захваченные территории и перечертить границу между Бельгией и Германией. [13]
Для министра иностранных дел Брокдорфа-Ранцау признание исключительной виновности Германии было ложью. [14] Он ушел в отставку в июне 1919 года, чтобы избежать необходимости подписывать договор, который нес в себе семена собственного опровержения. Более того, Брокдорф-Ранцау сказал союзникам в Версале: «Но и в способе ведения войны Германия была не единственной, кто совершал ошибки, их совершала каждая нация. Я не хочу отвечать обвинениями на обвинения, но если нас просят загладить вину, мы не должны забывать о перемирии». [15] [c] Насилие, с которым был навязан договор, заставило немцев опровергнуть его. По своей природе договор лишил Веймарскую республику какой-либо исторической конфронтации с ее собственной историей. Тезис об ответственности черпал свою силу из того факта, что впервые была официально установлена ответственность страны.
В то время как представители Независимой социал-демократической и Коммунистической партий были склонны подчеркивать моральную вину имперских лидеров в развязывании войны и связывали ее с социальными, а не правовыми последствиями, временное правительство в Берлине в начале 1919 года призвало к созданию «нейтрального» международного суда с целью исключить вопрос о виновности в развязывании войны из предстоящих парижских мирных переговоров.
С похожими целями ряд национал-либералов, включая Макса фон Бадена , Пауля Рорбаха , Макса Вебера , Фридриха Майнеке , Эрнста Трельча , Луйо Брентано и Конрада Хаусманна , основали «Рабочую группу по политике правосудия» (Гейдельбергская ассоциация) [d] 3 февраля 1919 года. Она попыталась прояснить вопрос вины с научной точки зрения и хотела, чтобы степень виновности и нарушения международного права были рассмотрены арбитражным судом. Она сочетала это с критикой политики стран Антанты в отношении Германии и боролась с их предполагаемой «военной ложью о виновности» [e] еще до подписания Версальского договора. Делегация Ассоциации из четырех человек должна была отвергнуть теории союзников о виновности в войне от имени Министерства иностранных дел и с этой целью передала в Версале «Меморандум об исследовании вопроса о виновности в войне» (также называемый «Профессорским меморандумом»). [16] [17]
После того, как союзники отвергли предложения и потребовали вместо этого выдачи «виновных в войне лиц», [f] Отто Ландскнехт ( МСДПГ Бавария) призвал к национальному государственному трибуналу 12 марта 1919 года, чтобы судить их. [ требуется ссылка ] Это было поддержано лишь несколькими представителями СДПГ , включая Филиппа Шейдемана . В результате бывший генерал Эрих Людендорф яростно напал на него и обвинил представителей правительства в измене в смысле мифа об ударе в спину . После того, как условия Версаля стали известны, они потребовали удаления параграфа о выдаче «виновных в войне». [f]
12 марта 1919 года министр юстиции Отто Ландсберг предложил законопроект об учреждении международного трибунала для анализа событий до и во время войны. Этот законопроект возник из предложения, сделанного министром иностранных дел Вильгельмом Зольфом 29 ноября 1918 года. Для Зольфа создание нейтральной комиссии было единственным способом принести международный мир, создать прочные гарантии против возможных войн и восстановить доверие людей. [18]
Предложение Зольфа основывалось на анализе политической ситуации и переговоров между державами в июле 1914 года и позиций, занятых их соответствующими правительствами. Зольф заложил основы для нейтрального научного исследования, которое в конечном итоге должно было предоставить «полную и верную картину реальности». По этой причине он предложил опубликовать все акты держав, участвовавших в войне, даже зайдя так далеко, чтобы задавать вопросы личностям, которые определяли историю своих стран на момент начала войны, а также любым свидетелям, имеющим важные доказательства. [18] Немногие представители социал-демократии поддержали проект, единственным исключением был Филипп Шейдеман . Проект Ландсберга был отвергнут союзниками, которые потребовали выдать им главных немецких военных преступников и отказались от этой идеи [ необходимо разъяснение ] в 1922 году.
В начале Первой мировой войны все основные воюющие стороны опубликовали переплетенные версии дипломатической переписки, с большей или меньшей точностью, частично для внутреннего потребления, а также частично для того, чтобы повлиять на других участников относительно ответственности за войну. Немецкая Белая Книга была первой из них, которая появилась и была опубликована в 1914 году, а вскоре после этого появилось множество других цветных книг каждой из основных держав.
После окончания войны и драконовских аспектов Версальского договора Германия начала различные пропагандистские усилия, чтобы противостоять вменению вины Германии победившими союзниками, начиная с Секции по военным виновникам ( Kriegsschuldreferat ), управляемой Министерством иностранных дел ( Auswartiges Amt ). В апреле 1921 года были созданы два дополнительных подразделения, чтобы казаться независимыми от министерства: Центр по изучению причин войны ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) и Рабочий комитет немецких ассоциаций Arbeitsausschuss . [19] [20]
Кроме того, 20 августа 1919 года Веймарское национальное собрание инициировало расследование виновности в войне. Его четырем подкомитетам было поручено изучить причины войны, что привело к ее поражению, какие упущенные возможности для мира представились и были ли нарушены международные законы. [21] [22] Расследование продолжалось тринадцать лет, до победы нацистской партии на выборах в июле 1932 года . Результаты расследования были затруднены отсутствием сотрудничества как со стороны правительства, так и со стороны военных, и в целом были смягчены и отвлекали вину от Германии.
Позиция большинства партии СДПГ, которая была связана с собственным одобрением войны с 1914 по 1918 год и оставила имперский административный аппарат почти нетронутым, продолжала определять внутреннюю политическую переоценку войны. [23] С оглядкой на Парижскую мирную конференцию (1919–1920) , которая началась 18 января 1919 года, к концу 1918 года Министерство иностранных дел уже создало «Специальное бюро Бюлова» ( Spezialbüro von Bülow ), названное в честь бывшего рейхсканцлера Бернхарда фон Бюлова и созданное после перемирия. Его роль заключалась в сборе документов из различных источников, включая большевиков, для использования в противодействии обвинениям союзников в Версале. Документы, собранные Специальным бюро, использовались на немецких переговорах в Париже как часть «Меморандума профессоров», представленного союзникам 27 мая 1919 года. Вероятно, он был написан фон Бюловым, но подписан профессорами из «патриотических соображений». [24] [25] В 1919 году это стало «Секцией по виновности в войне» ( Kriegsschuldreferat ), и его целью было противостоять обвинению союзников в виновности в войне. [24]
Так же, как это делали цветные книги, Управление собирало документы, чтобы опровергнуть обвинения в том, что Германия и Австро-Венгрия планировали мировую войну и «намеренно» игнорировали международное право войны . Это также было направлено на то, чтобы предоставить иностранным историкам и журналистам оправдательный материал для влияния на общественное мнение за рубежом.
Отдел также действовал как «внутренняя цензура», определял, какие публикации следует хвалить или критиковать, и готовил официальные заявления для рейхсканцлера по вопросу о виновности в войне. [26] Теодор Шидер позже писал об этом: «По своему происхождению исследование фактически было продолжением войны другими средствами». [g] [27]
Однако документация из секции по военным преступлениям не рассматривалась делегатами победивших держав на Парижской конференции и в последующие годы. Единственной уступкой со стороны союзников был отказ от требования выдачи немецких «главных военных преступников» после 1922 года. [28]
Центр по изучению причин войны ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) был «распределительным центром для официально желательных взглядов на начало войны» и для более быстрого и широкого распространения этих взглядов. Центр был создан Секцией по расследованию вины за войну для того, чтобы довести до общественности документы, которые бы объединили общественное мнение в сторону официальной линии. Он был плодовитым, Вегерер написал более 300 статей. [29]
Рабочий комитет немецких ассоциаций ( Arbeitsausschuss Deutscher Verbände [h] ) был зонтичной организацией, основанной в 1921 году Министерством иностранных дел Германии в рамках попытки получить контроль над немецкими патриотическими организациями, которые призывали к пересмотру Версальского договора и его пункта о виновности в войне. Он имел совет директоров и офис под руководством доктора Ганса Дрегера и имел около 2000 организаций-членов в 1920-х годах.
Его миссия состояла в том, чтобы сформировать единое общественное мнение о войне, смягчая крайние протесты о невиновности справа и молчаливое согласие с обвинениями в виновности слева. На практике это означало заставить замолчать тех, кто признавал какую-либо вину со стороны Германии, с намерением укрепить решимость Германии дома добиваться пересмотра договора.
Для достижения этой цели Комитет проводил семинары, проводил специальные семинары для прессы, профсоюзов и персонала по связям; и проводил выставки, съезды и митинги. Комитет использовал и распространял документальные коллекции Секции по виновности в войне и распространял работы иностранных ревизионистов из Соединенных Штатов и Великобритании. Они не только рассматривали вопрос о виновности в войне, но и репарации, вооружения, колонии, вопрос Рейнской области , меньшинства, Лигу Наций , с помощью руководств, брошюр и листовок. Они использовали работы иностранных ревизионистов, чтобы усилить аргументы в пользу оправдания дома, одновременно стремясь поддерживать единый фронт дома, чтобы влиять на ревизионистов за рубежом, таких как американец Гарри Элмер Барнс . [30]
С 1914 года немецкая армия оказывала большое влияние на немецкую историографию. Генеральный штаб отвечал за написание военных отчетов до 1918 года, когда Потсдамский рейхсархив [фр.; de] , основанный Гансом фон Сектом , взял на себя эту работу. Министерство иностранных дел вело историографию Веймарской республики параллельно с рейхсвером и его административным персоналом, который в значительной степени выступал против демократии.
Рейхсархив также работал над опровержением ответственности Германии за войну и военные преступления. С этой целью он подготовил технические отчеты для парламентской комиссии и опубликовал восемнадцать томов на тему «Первая мировая война 1914–1918» с 1925 года до тех пор, пока он не был передан Немецким федеральным архивам ( Bundesarchiv ) в 1956 году. До 1933 года методы исторической критики были следующими:
Тем не менее, некоторые аспекты еще предстоит изучить, например, влияние экономики, масс или идеологии на ход войны. Эволюция в сторону « тотальной войны » — это концепция, которая пока неизвестна. [31]
В то время как большинство немецких СМИ осудили договор, другие считали, что вопрос ответственности за войну должен решаться на моральном уровне. Одним из примеров был Die Weltbühne («Мировая сцена»), леволиберальный журнал, основанный в ноябре 1918 года. По словам его редактора Зигфрида Якобсона , абсолютно необходимо разоблачить недостатки довоенной политики Германии и признать ответственность, чтобы достичь процветающей демократии и отхода от милитаризма.
8 мая 1919 года, через несколько дней после кровавых репрессий в Баварской Советской Республике , Генрих Штребель писал в Die Weltbühne :
Нет, в Германии люди еще далеки от какого-либо признания. Так же, как человек отказывается признавать вину, так же он упорно отказывается верить в добрую волю других. В других он все еще видит только жадность, интриги и злобу, и самая бодрящая надежда заключается в том, что настанет день, когда эти темные силы будут поставлены на службу его собственным интересам. Сегодняшние правители все еще ничему не научились из мировой войны; старая иллюзия, старая мания величия все еще господствует над ними. [i]
Карл фон Осецкий и Курт Тухольский , авторы обзора, поддержали ту же точку зрения. 23 июля 1919 года Тухольский написал рецензию на книгу Эмиля Людвига «14 июля» :
Народ не хотел войны, ни один народ ее не хотел; из-за ограниченности, халатности и злобности дипломатов произошла эта «глупейшая из всех войн». [j]
- Курт Тухольский, цитируется по: Kritiken und Rezensionen, Gesammelte Schriften 1907-1935 [32]
В Веймарской республике было сформировано пацифистское движение, которое провело демонстрацию 1 августа, в день борьбы с войной. Его члены были выходцами из разных слоев общества: левые партии, либеральные и антимилитаристские группы, бывшие солдаты, офицеры и генералы. Они подняли вопрос ответственности. Также стоит отметить роль их женщин в их пацифистской трансформации. Среди них: Ганс-Георг фон Беерфельде, Мориц фон Эгиди [фр; de] , майор Франц Карл Эндрес [фр; de] , капитан-лейтенанты Ганс Пааше и Хайнц Крашуцки, полковник Курт фон Теппер-Ласки [фр; de] , Фриц фон Унру, а также генералы Бертольд Даймлинг , Макс фон Монтгелас и Пауль фон Шенайх [фр; de] . [33] [ требуется лучший источник ]
На первом пацифистском конгрессе в июне 1919 года, когда меньшинство во главе с Людвигом Квидде денонсировало Версальский договор, Германская лига прав человека и Центр международного права [fr] сделали вопрос ответственности центральной темой. Независимые социал-демократы и Эдуард Бернштейн двигались в том же направлении и сумели изменить представление, выдвинутое социал-демократами, о том, что война является необходимым условием для успешной социальной революции. Это привело к воссоединению меньшинства партии с социал-демократами в 1924 году и включению некоторых пацифистских требований в Гейдельбергскую программу 1925 года [de; fr] [ необходима цитата ]
Вальтер Фабиан , журналист и социал-демократический политик, опубликовал Die Kriegsschuldfrage в 1925 году. [34] Его книга, хотя и вышла из печати через год после публикации, была одной из книг, запрещенных после прихода Адольфа Гитлера к власти, и рассматривает события, которые привели к войне. [ требуется ссылка ] Общее мнение немецких историков в то время состояло в том, что ответственность за начало войны была разделена между различными странами, из которых Германия была только одной, и что Германия не сделала никаких предварительных военных приготовлений, тем более для длительной войны. Книга Фабиана шла вразрез с общим мнением и признавала, что Германия была во многом виновата в начале войны из-за позиции ее ведущих политиков. [35]
Первой областью исследований Фабиана было доминирование в довоенной политике политики союзов [нем.; фр.; исп.] Бисмарка ( Bündnispolitik ), которую Фабиан характеризует как «падение Европы». [k] Система союзов, созданная летом 1914 года, и ее сложность сделали начало войны неизбежным. Отто фон Бисмарк в то время осознал полезность этой политики; [36] Центральное положение Германии в Европе подтолкнуло политиков, таких как Бисмарк, к формированию союзов, чтобы избежать кошмарного сценария возможного окружения. [37] После обеспечения нейтралитета России и Австро-Венгрии в 1881 году подписанием Союза трех императоров , в 1887 году был подписан Договор о перестраховке . Изоляция Франции была основой политики Бисмарка, чтобы иметь возможность обеспечить безопасность Рейха.
Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда Австрийского послужило катализатором войны и «отражало острую напряженность, которая существовала между Австрией и Венгрией в течение ряда лет» [l] Карт-бланш, предоставленный Вильгельмом II австрийскому императору, имел, по мнению Фабиана, и другие причины, в частности, готовность Германии вести превентивную войну [38] из-за страха перед русской мобилизацией. В заметках на полях доклада немецкого посла Генриха фон Чиршки Вильгельм II писал: «Ситуация с сербами должна быть урегулирована, и быстро». [m] Вальтер Фабиан считал ультиматум, адресованный Сербии , невозможным: «Австрия хотела, чтобы ультиматум был отклонен; Германия, которая, по словам Тирпица, уже знала основные его пункты 13 июля, хотела того же самого». [39] [n]
Фабиан показал, что Германия несет неоспоримую долю ответственности в войне. Даже если император и канцлер Теобальд фон Бетман-Гольвег пытались разрядить обстановку в последний момент, армия бросила весь свой вес на усилия, чтобы форсировать ситуацию. Начальник штаба фон Молькте отправил телеграмму, в которой заявил, что Германия проведет мобилизацию, но Вильгельм II утверждал, что больше нет причин объявлять войну, поскольку Сербия приняла ультиматум. [40] Были предприняты различные тщетные попытки заключить мир, такие как предложение от 27 июля провести конференцию четырех держав.
«В Германии также решающую роль играла только военная точка зрения». [41] [o]
Роль армии объясняет механизмы вопроса о виновности в войне. Корни военного превосходства следует искать в Пруссии и в системе, созданной Бисмарком, в которой прусский милитаризм приобрел значение в годы после объединения Рейха. Как показал Хельмут фон Мольтке Младший, в различных войнах, таких как Франко-прусская война 1870 года, начальник Генерального штаба обладал большой властью. [42]
В любом другом государстве армия и флот являются лишь инструментами внешней политики. В милитаризованной Германии они занимали особое положение; поскольку Бисмарк больше не стоял у них на пути, они были могущественнее имперского канцлера и гораздо популярнее всей дипломатии. [p]
— Уолтер Фабиан, Фабиан (1926) [43]
Когда началась война, военный штаб намеревался выйти победителем в течение шести недель благодаря плану Шлиффена . Генералы Гинденбург и Людендорф, выйдя из отставки, пользовались большим авторитетом. В 1916 году Гинденбург был назначен начальником штаба, а в 1917 году в Берлине в его честь была воздвигнута монументальная статуя. Вильгельм II постепенно терял свою власть, в пользу двух генералов, которые взяли страну в свои руки. [44] Людендорф предложил ввести обязательную трудовую повинность для повышения урожайности, которую он считал недостаточной. Бетманн-Гольвег отказался, но 5 декабря 1917 года была создана Патриотическая вспомогательная служба [q] . [45] 13 июля 1917 года канцлер был вынужден уйти в отставку под давлением двух генералов, которые даже получили политические партии [ требуется разъяснение ] 14 июля 1917 года. [45]
На момент начала переговоров о перемирии Германия была охвачена революционными восстаниями. Была создана комиссия под председательством Маттиаса Эрцбергера для подписания договора о перемирии в Перемирии Клиринг в Компьене . Вместо немецких военных, проводивших подписание, гражданские делегаты, представлявшие Веймарскую республику, которая была создана всего два дня назад, подписали договор от имени Германии. Поскольку генералы отказались нести ответственность за поражение, генеральный штаб распространил изображение республики как символ поражения. Этот маневр был тем более подлым, что Людендорф признал необходимость перемирия. [46] Полковник фон Таер также заявил, что 1 октября 1918 года Людендорф считал себя побежденным. [47]
В то время как военная пропаганда возлагала ответственность за поражение на социалистов, Фабиан утверждал, что поражение произошло из-за провала возможных мирных инициатив. 21 декабря 1916 года президент Вудро Вильсон сделал мирное предложение. Оно было отклонено Германией, которая не хотела слышать об американском посредничестве. [48] 31 января 1917 года канцлер Бетманн-Гольвег направил Вильсону секретную ноту с просьбой заключить мир. Немецкие условия были слишком высоки, чтобы эта инициатива считалась серьезной. Более того, это означало бы отказ от подводной войны, которую армия не хотела ни при каких обстоятельствах, поскольку она представляла собой возможность уничтожения 40% британского тоннажа. [48] Армия не хотела мира, в котором Германия была бы проигравшей. Одной из целей их подводной войны было оказать давление на Великобританию, чтобы она запросила мира и позволила Германии установить свои собственные условия. Единственным последствием было бы вступление Соединенных Штатов в войну.
16 апреля 1922 года был подписан Рапалльский договор с Советской Россией, сокративший изоляцию Германии. Реализация договора была расценена некоторыми крайне правыми как измена , [49] и один из сторонников этой политики, Вальтер Ратенау , был убит 24 июня 1922 года в Берлине. Маттиас Эрцбергер был убит годом ранее.
После Рапалльского договора 1922 года Германия возобновила контакты с другими странами. Границы, определенные Версальским договором, также были в центре внимания немецкого правительства, которое потребовало их пересмотра. [50]
В октябре 1925 года были подписаны Локарнские договоры . Подписавшие их стороны обязались гарантировать границы Германии с Францией и Бельгией, что означало, что Германия приняла потерю Эльзаса-Лотарингии и Эйпен-Мальмеди . Вопрос о виновности в войне не блокировал ее внешнюю политику. Министр иностранных дел Густав Штреземан , человек компромисса, но прежде всего защитник интересов Германии, добился вступления Германии в Лигу Наций 8 сентября 1926 года. Если международные отношения были успокоены, франко-германские отношения также были успокоены. Штреземан и Аристид Бриан разделили Нобелевскую премию мира 1926 года за свою работу над Локарнскими договорами. [51]
Отказ признать крах немецкой армии уступил место мифу об ударе в спину , который утверждал, что правительство, сформированное социалистами, предало армию, подписав перемирие, все еще находясь в состоянии боя. Немецкий национализм, воплощенный побежденными военными, не признавал легитимность Веймарской республики. [52] Эта легенда ослабила Социал-демократическую партию посредством клеветнических кампаний, основанных на различных утверждениях: а именно, что СДП не только предала армию и Германию, подписав перемирие, но и подавила восстание спартаковцев , провозгласила республику и отказалась (некоторые из ее членов) голосовать за военные кредиты в 1914 году. Гинденбург говорил о «разделении и ослаблении воли к победе» [r], движимом внутрипартийными интересами. Социалистов называют « Vaterlandslose » («бездомными»). Гинденбург продолжал подчеркивать невиновность армии, заявляя: «Хорошее ядро армии не виновато. Его действия столь же достойны восхищения, как и действия офицерского корпуса». [54] [s]
Эта клевета имела электоральные последствия для социал-демократов. На выборах 1920 года процент мест СДПГ в Рейхстаге составил 21,6 процента, что ниже 38 процентов в 1919 году. Правые партии постепенно набирали силу, такие как Немецкая национальная народная партия (DNVP), которая получила 15,1 процента мест по сравнению с всего лишь 10,3 процента в 1919 году. В течение пяти лет СДПГ отсутствовала во всех правительствах с 30 ноября 1923 года по 29 июня 1928 года. По словам Жана-Пьера Гужона, упадок СДПГ был обусловлен тем, что она недостаточно демократизировала страну с момента провозглашения Веймарской республики. [55] Судьи, государственные служащие и высокопоставленные государственные служащие не были заменены, и они часто оставались верными императору, тем более, что военная пропаганда обвиняла республику в его отречении.
Фабиан предвидел последствия, которые может иметь вопрос о виновности в развязывании войны для роста экстремизма, который пробудился в Германии еще в 1920 году с созданием нацистской партии (НСДАП), которая сделала Версальский договор и вопрос об ответственности своей визитной карточкой: «Но вопрос о виновности в развязывании войны может также привести к отравлению отношений между народами, он может стать оружием, выкованным в руках международного национализма». [t] [56]
Рабочий комитет немецких ассоциаций оказал поддержку Адольфу Гитлеру еще в 1936 году [57] , в частности, через своего президента Генриха Шнее , для которого «спасение отечества» требовало «совместных действий всех партий на национальной почве, включая НСДАП». [57]
Во втором пункте программы НСДАП из 25 пунктов Адольф Гитлер потребовал, чтобы к немецкому народу относились так же, как и к другим нациям, и потребовал отмены Версальского и Сен-Жерменского договоров . [58] Для него «все немецкие законы — не более чем закрепление мирных договоров». [u] [59] Гитлер принимал участие в войне и был очень сильно отмечен военным крахом. Антисемитизм также проявился, как и нападения на личностей еврейского происхождения, такие как нападение на Вальтера Ратенау или Максимилиана Хардена в 1922 году. [60] Гиперинфляция из-за репараций, экономический спад после краха фондового рынка 1929 года и вызванная этим безработица стали темами предвыборной кампании сторонников НСДАП.
Проблема вины за войну усилила правоэкстремистские движения и привела к радикализации немецкого общества и в конечном итоге к падению Веймарской республики.
Адольф Гитлер утверждал в своей книге «Майн кампф» в 1925 году, что все немцы были за войну: [61]
Борьба 1914 года, конечно, не была навязана массам, Боже мой! но была желана всем народом. [v]
Тем не менее, он видел инициативу мировой войны на стороне Антанты, так что вина Германии за войну для него состояла в провале превентивной войны : [62]
Вина германского правительства состояла в том, что оно, стремясь сохранить мир, всегда упускало благоприятные часы для выступления, ввязывалось в союз по сохранению мира во всем мире и, таким образом, в конце концов, становилось жертвой мировой коалиции, которая как раз противостояла давлению по сохранению мира во всем мире решительной решимостью в пользу мировой войны. [w]
В 1930 году фракция нацистской партии в Рейхстаге потребовала в качестве поправки к Закону о защите республики [63] [x] , чтобы утверждение о том, что Германия развязала Первую мировую войну, каралось смертной казнью; также должны были караться и другие деяния, такие как отказ от военной службы по убеждениям , требования разоружения, «унижение живых и мертвых героев войны» и «унижение национальных символов» как «военная измена» [y]. Это встретило восторженное одобрение некоторых видных ученых-юристов того времени, таких как Георг Дам [fr; de] . Однако поправки не были внесены.
После захвата власти нацистами в 1933 году «фюрерское слово» [z] Гитлера положило конец дебатам о виновности Германии в войне, последовавшим за ранее распространявшейся «лживой идеей о виновности в войне» [e] и в соответствии с британскими историками эпохи умиротворения: [64]
Ни кайзер, ни правительство, ни народ не хотели этой войны. [aa]
— Адольф Гитлер
Альфред фон Вегерер процитировал заявление Гитлера в Berliner Monatshefte в декабре 1934 года и связал его с ожиданием того, что наконец-то «честь нации», которая была «самым грубым образом нарушена» Версальским договором, будет «полностью восстановлена». [65]
В соответствии с новыми политическими установками немецкие историки больше не спрашивали о виновности в войне, а о политически необходимых шагах для эффективного предотвращения новой мировой войны, якобы навязанной извне. Юлиус Хасхаген писал ретроспективно о Berliner Monatshefte в 1934 году: «... под искусным и достойным руководством журнала и его сотрудников» исследования немецкой виновности в войне достигли «значительного прогресса». Большинство военных историков, работающих в Архивах Рейха, приветствовали подавление вопроса о виновности в войне в пользу военной историографии, которая началась в 1934 году, [66] но меры нацистского режима, которые они изначально приветствовали, вскоре были направлены против некоторых историков, связанных с журналом. [67]
30 января 1937 года Гитлер отозвал немецкую подпись под «статьей о виновности в войне» 231 Версальского договора. 30 января 1939 года он оправдал свою военную политику в Рейхстаге заявлением : [68]
Сегодня я снова хочу стать пророком: если международному финансовому еврейству внутри и за пределами Европы снова удастся ввергнуть народы мира в войну, результатом станет не большевизация земли и, следовательно, победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе.
В начале лета 1940 года нацистский режим представил быстрое завоевание Бельгии и Франции как истинный конец Первой мировой войны, превратив поражение 1918 года в отсроченную победу. Либеральные историки, такие как Фридрих Майнеке, также приветствовали победы как личное удовлетворение. [69]
Публичная медиа-битва не ждала окончания войны в странах, вовлеченных в войну. Когда их армии начали сталкиваться, противоборствующие правительства вступили в медиа-битву, пытаясь избежать вины за развязывание войны и переложить вину на другие страны, публикуя тщательно отобранные документы, в основном состоящие из дипломатических обменов, отобранных и заказанных, чтобы представить их в наилучшем свете. Иногда, по словам других воюющих сторон, они вводили в заблуждение или даже фальсифицировали.
Немецкая Белая книга [ab] появилась 4 августа 1914 года и была первой такой книгой, вышедшей в свет. Она содержит 36 документов. [ac] В течение недели большинство других воюющих стран опубликовали свои собственные книги, каждая из которых имела свое название цвета. Франция держалась до 1 декабря 1914 года, когда они, наконец, опубликовали свою Желтую книгу . [70] Другие воюющие стороны в войне опубликовали похожие книги: Синюю книгу Британии , [71] Оранжевую книгу России , [71] [72] Желтую книгу Франции , [73] и Австро-Венгерскую Красную книгу , Бельгийскую Серую книгу и Сербскую Синюю книгу . [74]
Военная пропаганда Франции, которая с 1914 года считала страну долгое время находящейся под угрозой со стороны Германии и, наконец, подвергшейся нападению под предлогом, первоначально продолжала оказывать тот же эффект и после окончания войны: официальная точка зрения на историю была сформирована такими работами, как Сенатский доклад Эмиля Буржуа и Жоржа Пажеса [фр] или документ бывшего премьер-министра Раймона Пуанкаре «Как разразилась война 1914 года» . [75] [объявление]
Правительство Франции под руководством Жоржа Клемансо настаивало в 1919 году на договорном установлении исключительной вины со стороны Германии и Австро-Венгрии. Выплата репараций за нанесенный военный ущерб и постоянное ослабление заклятого врага были основными мотивами этой позиции и были подхвачены общественностью: «"Фрауты заплатят за все!" [ae] [76] Это было воспринято французской общественностью не только как оправдание репараций, но и как демонстративное заявление о политической и моральной вине. [77] Социалисты также видели лишь частичную ответственность [af] со стороны французов в войне и также настаивали на гражданской ответственности Германии в соответствии со статьей 231 Версальского договора.
Когда Германия собиралась быть принятой в Лигу Наций в 1925 году, во Франции снова обсуждалась вина за войну. В то время были переизданы французская Желтая книга и отчет Сената. Напротив, книга Пьера Ренувена 1925 года об июльском кризисе, Origines immédiates de la guerre, продемонстрировала фальсификации в Желтой книге, но не привлекла к себе особого внимания. [78] Параллельно с попытками Германии представить документальные доказательства невиновности Германской империи в развязывании войны, французы опубликовали Documents Diplomatiques Français (1871-1914) тремя сериями с 1929 по 1959 год. [79] [80] [81]
На конференциях немецких историков 1950-х годов немецкие и французские историки совместно отстаивали версию тезиса Ллойд Джорджа о том, что ни одно из вовлеченных правительств не стремилось к войне преднамеренно. В своей книге 1993 года [82] Марк Б. Хейн выдвинул тезис о существенном французском соучастии. Чтобы помешать плану Шлиффена , Пуанкаре и его соратники настаивали на максимально быстрой мобилизации русских. Стефан Шмидт пришел к аналогичному выводу в 2009 году в своем исследовании парижских архивов. [83] Дебаты Фишера вызвали во Франции самокритичный взгляд на французскую политику в годы после 1914 года. Жорж-Анри Суту [фр; эл] критиковал Фишера за то, что он рассматривал военные цели Германии в отрыве от целей других держав и игнорировал вовлеченные взаимодействия. Он также рассмотрел важность сентябрьской программы Бетмана-Гольвега , на которой Фишер основывал свой тезис о непрерывном немецком планировании гегемонии. [84] Противоположную позицию занимал Марк Ферро . Следуя Фишеру, а также французским и русским источникам, Ферро пришел к выводу, что главная ответственность лежит на Германии, а во вторую очередь на странах Антанты. Германия имела наиболее выраженное желание вести войну. [85]
Примерно до 1955 года британские дебаты о виновности в войне колебались между определением исключительной виновности Германии и равной долей виновности в войне или невиновности всех заинтересованных держав. Изменение исторической точки зрения во многом было обусловлено текущей политикой в отношении Германии. [86]
Летом 1914 года мнения о виновности в войне в Британии были частично критическими по отношению к правительству и пацифистскими, частично фаталистскими или социал-дарвинистскими . После немецкого вторжения в Бельгию Германия считалась единственной причиной войны, даже премьер-министром Х. Х. Асквитом . [87] Таким образом , Леонард Хобхаус , который незадолго до этого обвинял правительство в том, что оно не сделало достаточно для предотвращения войны, теперь призывал к «национальному единству». Оксфордские историки также возложили всю вину на Германию в 1914 году и подчеркнули, что никакая пропаганда не была вовлечена в некритическое отношение к цветным книгам Антанты . Уильям Г. С. Адамс, который видел войну как «борьбу свободы против милитаризма», пытался доказать, что Германия намеренно пошла на риск «европейского пожара», чтобы заставить Англию выполнить свои «моральные обязательства» перед Францией и Бельгией. [88]
Аналогично немецким коллекциям документов, одиннадцать томов British Documents on the Origin of the war 1898-1914 были опубликованы в Великобритании с 1926 по 1938 год. [89] Долгожданное вступление Германии в Лигу Наций затем вызвало поворот. Теперь британские историки, такие как Пол Кеннеди , Майкл Говард и Джонатан Стейнберг, приняли во внимание до сих пор игнорируемые экономические, социально-исторические и военно-исторические аспекты, а также роль Австро-Венгрии. Джон Гуч в Recent Revelations of European Diplomacy отрицал, что «кто-либо вообще хотел войны». Уильям Х. Доусон, который незадолго до этого считал «германский милитаризм» единственной причиной войны, теперь выделил систему Альянса как виновника. Рэймонд Бизли писал еще в 1933 году:
Германия не замышляла Великую войну, не желала войны и предприняла искренние, хотя и запоздалые и плохо организованные усилия, чтобы ее предотвратить.
— Рэймонд Бизли , Дорога к краху в Европе [90] [91]
Британские историки в основном согласились с основными тезисами Фишера, но впоследствии начали детальное и критическое исследование ответственности Британии за Первую мировую войну. Например, Джеймс Джолл написал следующее во введении к «Целям Германии в Первой мировой войне» , переводу Карлайла А. Макартни «Грифа на мир» Фишера : [92]
Хотя работа Фишера подтверждает предположение о том, что лидеры Германии несли наибольшую долю ответственности за начало и продолжение Первой мировой войны, она тем более обязывает британских историков еще раз взглянуть на долю британского правительства. [ необходимо разъяснение ]
- Джеймс Джолл, в Britische Historiker und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs
В 1999 году шотландский историк Ниалл Фергюсон утверждал в своей книге «Жалость войны » [93] , что мировую войну можно было избежать с помощью кризисного управления, доступного европейской дипломатии в то время, и что только вступление Великобритании в войну переросло в общеевропейскую войну. Гонка вооружений в строительстве флота была усугублена несколькими факторами, включая британское решение 1905 года о строительстве крупных линкоров, встречу британских генералов, адмиралов и правительства в 1911 году и отсутствие британской готовности к переговорам. [94]
Как только Германия перестала считаться ее главным военным и экономическим конкурентом, британская политика стремилась к союзам с Францией и Россией. Британские маневры сначала создали иллюзии британского нейтралитета на немецкой стороне, затем страхи окружения, и таким образом усилили готовность Германии к войне. Политика альянса Британии вынудила Германию вступить в войну после всеобщей мобилизации в России. [95] Он отрицал значительную роль милитаризма и империализма как фактора, а также какое-либо существенное противодействие колониальных интересов между Германией и Великобританией. [96]
Однако эти тезисы были в основном отвергнуты, несмотря на похвалу их экономического анализа. Томас Кюне назвал Фергюсона историческим ревизионистом . [97]
Военный историк Джон Киган в 1999 году также считал, что Первая мировая война была вызвана не преднамеренными действиями со стороны держав, а фатальным автоматизмом альянсов: [98]
Первая мировая война была трагическим и ненужным конфликтом. Ненужным, потому что цепь событий, приведших к ее началу, могла быть прервана в любой момент в течение пяти недель кризиса, предшествовавших первому столкновению вооружений. [98] [ag]
— Джон Киган, Первая мировая война, Глава первая: Европейская трагедия
Подобно Кейту М. Уилсону и Майклу Броку, Киган сомневался в основной виновности Германии в начале войны. [ необходима ссылка ] Эти историки указывают на готовность британской общественности вмешаться и довольно конфронтационную политику Министерства иностранных дел . [99]
По мнению Джона Лесли, настоящих виновников войны следует искать не только в Берлине, как всегда утверждала школа Фрица Фишера, но и в Вене. [ah] По его мнению, войну развязала группа «ястребов» в австрийском МИДе. [100] Шотландский военный историк Хью Страхан подчеркивает экономическую конкуренцию между Германией и Англией, изоляцию Германии во внешней политике и то, что он считает катастрофическим последствием политики союзов: [101]
Численная неполноценность и географическое положение означало, что в случае войны Германия не могла просто оставаться в обороне: она должна была действовать решительно и атаковать. ... Поддержание и разрыв союзов стали самоцелью, более важной, чем сохранение мира. Следовательно, ни одно государство не несло особой вины в 1914 году. [ai]
— Хью Страчан, Wer war schuld? – Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. [Кто виноват? - Как возникла Первая мировая война.]
По словам Пауля В. Шредера , страхи немцев перед окружением в 1914 году были основаны на реальности и были результатом нежелания Германии и Австро-Венгрии проводить социальные и политические реформы: [102]
Консенсусные историки признают далее, что Германия, уже в 1914 году в значительной степени изолированная дипломатически и находившаяся под угрозой окружения со стороны Антанты, столкнулась с неминуемой будущей угрозой, что как только Россия завершит свои объявленные планы военной экспансии, завершение которых намечено на 1917 год, немецкая армия будет численно столь же решительно уступать армиям своих противников, сколь германский флот уже находился на море. […] Таким образом, в обоих случаях предположительно контрпродуктивная и опасная внешняя политика Германии и Австро-Венгрии, достигшая кульминации в их авантюре в 1914 году, связана с более широкой проблемой и, по крайней мере, частично ею объясняется: неспособностью или нежеланием их режимов реформироваться и модернизироваться для решения своих внутренних политических и социальных проблем.
— Пол В. Шредер, Встроенные контрфактуальности и Первая мировая война как неизбежная война
Австралийский историк Кристофер Кларк также не согласился с этим в своем исследовании 2012 года «Лунатики» . [103]
Все [крупные европейские державы] считали, что действуют под внешним давлением. Все они считали, что война навязывается им их противниками. Однако все они принимали решения, которые способствовали эскалации кризиса. В этом смысле они все несут ответственность, а не только Германия.
- Интервью с Кристофером Кларком: Der Griff nach der Weltmacht , в: Die Zeit , 12 сентября 2013 г., стр. 22
Следуя ленинской теории империализма, навязанный государством взгляд на историю Советского Союза возлагал вину за войну на все «капиталистические государства» и едва ли допускал какие-либо независимые исследования причин войны. Начиная примерно с 1925 года, были предприняты попытки оправдать царскую систему от центральной вины, которую возлагали на нее имперские немецкие и веймарские историки-националисты. [104] Чтобы способствовать этому взгляду, Советский Союз опубликовал файлы из царских архивов.
Советский историк Игорь Бестушев оспаривал попытку национального оправдания и в противовес Фрицу Фишеру заявил: [105]
Напротив, рассмотрение фактов показывает, что политика всех великих держав, включая Россию, объективно вела к мировой войне. Ответственность за войну несут правящие круги всех великих держав без исключения, несмотря на то, что правительства Германии и Австрии, развязавшие войну, проявили большую активность, поскольку Германия была лучше подготовлена к войне, а внутренний кризис в Австрии все более обострялся, и несмотря на то дополнительное обстоятельство, что решение о времени войны было практически в конечном счете принято Германией и Англией.
Марксистские модели объяснения вины за войну возлагают большую часть вины за ее начало на экономические факторы и крупные банки. В 1976 году Рейнхольд Цильх критиковал «явно агрессивные цели президента Рейхсбанка Рудольфа Хавенштайна накануне войны» [106] , а в 1991 году Виллибальд Гутше утверждал, что в 1914 году «в дополнение к угольным и сталелитейным монополистам [...] влиятельные представители крупных банков, а также электроэнергетических и судоходных монополий также не были склонны к миру». [107]
Эта точка зрения оспаривается отдельными исследованиями конкретного поведения бизнес-сообщества до войны. Тем не менее, экономические интересы и структуры также признаются фактором войны историками, исследующими традиционную дипломатическую историю (например, Имануэль Гейсс ). [108]
Академические работы в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годов обвиняли участников более или менее в равной степени. В начале 1920-х годов несколько американских историков, выступавших против условий Версальского договора, такие как Сидней Брэдшоу Фэй , Чарльз А. Бирд и Гарри Элмер Барнс, создали работы, в которых утверждалось, что Германия не несет ответственности за войну. Статья 231 Версальского договора, которая, казалось бы, возлагала всю ответственность за войну на Германию и, таким образом, оправдывала претензии союзников на репарации , была недействительной. [109] Особенностью американских «ревизионистских» историков 1920-х годов была тенденция рассматривать Германию как жертву войны, а союзников — как агрессоров. [110] Целью Фэя и Барнса было положить конец репарациям, наложенным на Германию, путем попытки доказать то, что они считали моральной несостоятельностью статьи 231. Изгнанный Вильгельм похвалил Барнса при встрече с ним в 1926 году. По словам Барнса, Вильгельм «был счастлив узнать, что я не обвиняю его в начале войны в 1914 году. Он не соглашался с моей точкой зрения, что Россия и Франция несут главную ответственность. Он считал, что злодеями 1914 года были международные евреи и масоны, которые, как он утверждал, хотели уничтожить национальные государства и христианскую религию». [111]
Министерство иностранных дел Германии проявило особую «заботу» об усилиях Фэя и Барнса, щедро используя немецкие архивы, а в случае Барнса — исследовательские фонды, предоставленные немецким правительством. [109] Немецкому правительству так понравилась книга Фэя «Происхождение войны» , что оно закупило сотни экземпляров на разных языках для бесплатной раздачи в немецких посольствах и консульствах. [109] Немецкое правительство разрешило перевести на немецкий язык книги, которые были прогерманскими по своей интерпретации, такие как « Происхождение мировой войны» Барнса , в то время как книги, такие как « Наступление войны 1914» Бернадотт Шмитт , которые критиковали действия Германии в 1914 году, не были разрешены к публикации в Германии. [109]
Для императора Франца Иосифа I ответственность за военные действия против Сербии была ясна в конце июля 1914 года: «Происки ненавистного противника вынуждают Меня, чтобы сохранить честь Моей Монархии и защитить ее положение силы... взяться за меч». [112] Однако сербское правительство направило Вене предупреждение в преддверии нападения на Сараево, которое не было воспринято всерьез. [113]
«Мы начали войну, а не немцы и тем более не Антанта», — такова была оценка Леопольда Андриана , бывшего дипломата Дунайской монархии , вскоре после войны. Речь шла «о существовании отечества». [114]
Канцлер Карл Реннер , возглавлявший австрийскую делегацию на переговорах в Сен-Жермене в 1919 году, придерживался аналогичной точки зрения: Делегация признала свою вину в развязывании войны. [115]
Немецкий историк и эксперт по июльскому кризису Анника Момбауэр согласна с этим, но также считает ответственной Германию: «...основная часть ответственности за начало войны все же должна лежать на решениях Австро-Венгрии и Германии». [116]
После падения нацистского режима консервативные историки времен Веймарской республики доминировали в дебатах в Западной Германии , распространяя те же самые тезисы, что и раньше. [117] Например, Герхард Риттер писал, что «политико-военная ситуация держала нашу дипломатию в плену во время великого мирового кризиса в июле 1914 года». [118]
В «Die deutsche Katastrophe » Фридрих Майнеке поддерживает ту же идею. Зарубежные исследования, такие как исследования итальянца Луиджи Альбертини , не принимаются во внимание. В своей трехтомной критической работе, опубликованной в 1942-1943 годах ( Le origini della guerra del 1914 ), Альбертини приходит к выводу, что все европейские правительства несли долю ответственности за начало войны, указывая при этом на давление Германии на Австро-Венгрию как на решающий фактор ее воинственного поведения в Сербии . [ необходима цитата ]
В сентябре 1949 года Риттер, ставший первым президентом Союза немецких историков [фр.; de], заявил в своем вступительном слове, что борьба с вопросом о виновности в войне во времена Веймарской республики в конечном итоге привела к всемирному успеху немецких тезисов, [119] который он все еще отстаивал в своем эссе 1950 года: «Немецкий тезис о том, что не может быть и речи о давно подготовленном вторжении Центральных держав на территорию их соседей, вскоре стал общепринятым в огромном международном сообществе специалистов-исследователей». [120]
Гамбургский историк Фриц Фишер был первым, кто исследовал все доступные архивные фонды в соответствии с военными целями Центральных держав до и во время войны. В октябре 1959 года было опубликовано его эссе о военных целях Германии. [121] Ответ Ганса Герцфельда [de] в Historischen Zeitschrift (Исторический журнал) ознаменовал начало спора, который продолжался примерно до 1985 года и навсегда изменил национальный консервативный консенсус по вопросу о виновности в войне.
В книге Фишера « Цели Германии в Первой мировой войне » [122] сделаны выводы из подробного анализа долгосрочных причин войны и их связи с внешней и германской колониальной политикой кайзера Вильгельма II . [123]
Учитывая, что Германия желала, желала и скрывала австро-сербскую войну и, полагаясь на военное превосходство Германии, сознательно решила вступить в конфликт с Россией и Францией в 1914 году, германское имперское руководство несет значительную часть исторической ответственности за начало всеобщей войны.
Первоначально правоконсервативные авторы, такие как Гизельхер Вирсинг, обвиняли Фишера в псевдоистории и, подобно Эрвину Хёльцле [de] , пытались поддержать гипотезу Верховного командования сухопутных войск о виновности России в войне. [124] Имануэль Гейсс поддержал Фишера в 1963–64 годах, выпустив двухтомный сборник документов, ссылаясь в нем на уничтожение важных файлов июльского кризиса в Берлине вскоре после войны. [125]
После битвы речей, длившейся несколько часов на Дне историков 1964 года, главный соперник Фишера Андреас Хиллгрубер признал значительную ответственность немецкого руководства во главе с канцлером Бетманом-Гольвегом за начало войны, но продолжал отрицать постоянное стремление Империи к гегемонии до и во время войны. [126] Герхард Риттер придерживался своей точки зрения на внешнеполитическое «окружение» ( Einkreisung ) Германии державами Антанты , что, по его мнению, делало любое стремление Германии к гегемонии чисто иллюзорным авантюризмом. [127]
Немецко-американский историк Клаус Эпштейн [de] отметил, что, когда Фишер опубликовал свои выводы в 1961 году, Фишер мгновенно сделал устаревшими все ранее опубликованные книги на тему ответственности за Первую мировую войну и целей Германии в этой войне . [128] Собственная позиция Фишера относительно ответственности Германии за Первую мировую войну стала известна как «тезис Фишера».
Начиная примерно с 1970 года, работа Фишера стимулировала рост исследований социально-экономических причин войны. К ним относятся ориентация на военную экономику , неспособность имперской монархии реформировать внутреннюю политику и внутренняя конкуренция за ресурсы.
После объединения Германии в 1990 году также были оценены архивы бывшей ГДР и Советского Союза. Подстрекаемые тезисами Фишера, исследователи все больше посвящали себя немецкой политике в государствах, оккупированных Кайзеррейхом. Вольфганг Й. Моммзен представил конкретные планы принудительного изгнания и переселения поляков и евреев [129] и в 1981 году обвинил действия правительства в национализме важных групп интересов. [130] Вольфганг Штеглих , с другой стороны, использовал зарубежные архивные материалы, чтобы подчеркнуть усилия Германии и Австрии по достижению дружественного или сепаратного мира с 1915 года [131] и отсутствие управления кризисами со стороны противников Германии. [132]
Томас Ниппердей в 1991 году противоречил социально-историческим объяснениям, заявив, что «война, немецкая готовность к войне и политика кризиса» не были следствием немецкой социальной системы. Он модифицировал тезис Ллойд Джорджа о «сползании к войне» и сослался на катастрофические военные планы и военные решения исполнительной власти даже в парламентских государствах. [133]
После того, как споры вокруг Фишера утихли, по словам Юргена Коцки (2003) [134] и Герхарда Хиршфельда (2004), [69] решающий вклад Германии в начало войны в 1914 году был широко признан, но объяснен более дифференцированно, чем у Фишера, а также с точки зрения общеевропейской расстановки сил и кризисных ситуаций до 1914 года [ уточнить ] . Герд Крумайх [фр.; нем.] писал в 2003 году, что Германия в значительной степени саботировала усилия по дипломатической деэскалации и, следовательно, несла большую долю вины. [135]
В 2013 году были опубликованы работы Кристофера Кларка «Лунатики: как Европа пошла на войну в 1914 году » и Герфрида Мюнклера « Великая война. Мир 1914–1918» [de] , две работы, в которых оспаривался вопрос о том, внесла ли Германия больший вклад в начало Великой войны в 1914 году своими действиями или бездействием, чем другие великие державы. По мнению некоторых ученых, с момента их появления дебаты снова стали считаться открытыми. [136]
Более поздние публикации в целом придерживаются более ранней точки зрения, а именно, что Германия внесла значительный вклад в тот факт, «что по мере расширения кризиса альтернативные стратегии деэскалации не принесли плодов... Учитывая политику Германии до 23 июля по оказанию давления на венское правительство, чтобы воспользоваться ситуацией и разобраться с сербами, Германия, несомненно, несла особую ответственность». [137] В отличие от точки зрения Кристофера Кларка, Герд Крумайх, Джон К. Г. Рель и Анника Момбауэр подытожили ситуацию следующим образом: [ разъяснить ] Центральные державы несут главную ответственность за начало войны, даже если это нельзя возложить на них одних. [138] [139] [116]
Продолжается публичная дискуссия о долгосрочных причинах войны. Сегодня она касается в первую очередь следующих тем:
В своей книге Meinungslenkung im Krieg [141] ( Формирование мнения на войне ) Энн Липп анализировала, как солдаты, военачальники и пропаганда военного времени реагировали на опыт массового уничтожения на передовой. Были предприняты попытки опровергнуть сомнения в оборонительном характере войны, поместив ее в агрессивно-националистический контекст. «Отечественная инструкция» [de] [ak] предлагала фронтовикам героические образы для идентификации, чтобы перенаправить их ужас и страх смерти и поражения в противоположность тому, что они пережили. Для «родины» «бойцы на передовой» служили образцами для подражания, чтобы предотвратить неподчинение, дезертирство, публичную агитацию против захватнической войны и поддерживать солидарность солдат и гражданских лиц против нее. Это создало устойчивый массовый менталитет, который задал курс на послевоенный успех мифов, прославляющих войну, таких как миф об ударе в спину . [142]
В 2002 году историки Фридрих Кисслинг [нем.] и Хольгер Аффлербах [фр.; пл.] подчеркнули возможности разрядки между крупнейшими европейскими державами, которые существовали до убийства в Сараево и которые не были использованы. Другие историки не согласились: в 2003 году Фолькер Берган утверждал, что структурные причины войны, выходящие за рамки индивидуальных правительственных решений, можно найти в системе альянсов европейских великих держав и их постепенном формировании блоков. Как Фишер и другие, он также считал гонку морских вооружений и конкуренцию в завоевании колоний основными факторами, посредством которых все великие державы Европы способствовали началу войны, хотя и с разной степенью. Он также рассматривал внутренние конфликты меньшинств в многонациональной Австрии. Тем не менее, он назвал небольшие руководящие круги, особенно в Берлине и Вене, главными виновниками того, что июльский кризис 1914 года привел к войне. Лица, принимающие решения, продемонстрировали высокую готовность идти на риск и в то же время усугубили кризис неумелым управлением и просчетами, пока единственным решением, как им показалось, не стало «бегство вперед» [al] в войну с другими великими державами. [143]
...она [Германия] не замышляла Великую войну, не желала войны и предприняла искренние, хотя и запоздалые и плохо организованные усилия, чтобы ее предотвратить.
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Военно-политическое затруднение, которое практически сковало нашу дипломатию в момент великого мирового кризиса в июле 1914 года. Militärisch-politische Zwangslage, die unsere Diplomatie im Moment der großen Weltkrisis im Juli 1914 geradezu in Fesseln Schlug.