Сэр Ниалл Кэмпбелл Фергюсон , HonFRSE ( / ˈ n iː l / ; родился 18 апреля 1964 года) [1] — британо-американский историк, старший научный сотрудник Milbank Family в Институте Гувера и старший научный сотрудник Центра науки и международных отношений Белфера в Гарвардском университете . [2] [3] Ранее он был профессором Гарвардского университета , Лондонской школы экономики , Нью-Йоркского университета , приглашенным профессором Нового колледжа гуманитарных наук и старшим научным сотрудником колледжа Иисуса в Оксфорде . Он был приглашенным лектором в Лондонской школе экономики в 2023/24 учебном году и в Университете Цинхуа, Китай, в 2019–2020 годах. [4] [5] Он является соучредителем Университета Остина, штат Техас . [6]
Фергюсон пишет и читает лекции по международной истории , экономической истории , финансовой истории, истории Британской империи и американского империализма . [7] Он придерживается позитивных взглядов на Британскую империю . [8] В 2004 году он был одним из 100 самых влиятельных людей в мире по версии журнала Time . [9] Фергюсон написал и представил множество телевизионных документальных сериалов, включая «Восхождение денег» , который получил международную премию «Эмми» за лучший документальный фильм в 2009 году. [10] В 2024 году он был посвящен в рыцари королем Карлом III за заслуги в области литературы. [11]
Фергюсон был редактором Bloomberg Television и обозревателем Newsweek . [12] Он начал писать полумесячную колонку для Bloomberg Opinion в июне 2020 года, а также был постоянным обозревателем в The Spectator и Daily Mail . [13] [14] В 2021 году он стал соучредителем нового Университета Остина . С июня 2024 года он является обозревателем The Free Press, выходящим раз в две недели . [15] Фергюсон также писал статьи для многих журналов, включая Foreign Affairs и Foreign Policy . [16] [17] Его описывали как консерватора, и он называл себя сторонником Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер . [18] [19]
Фергюсон родился в Глазго , Шотландия, 18 апреля 1964 года в семье Джеймса Кэмпбелла Фергюсона, врача, и Молли Арчибальд Гамильтон, учительницы физики. [20] [21] Фергюсон вырос в районе Айброкс в Глазго, в доме, расположенном недалеко от футбольного стадиона Айброкс Парк . [22] [23] Он посещал Академию Глазго . [24] Он был воспитан как атеист и остаётся им , хотя он поощрял своих детей изучать религию и иногда посещает церковь. [25]
Однако в интервью 2023 года [26] Фергюсон заявляет: «Я — закоренелый атеист... Я хожу в церковь каждое воскресенье именно потому, что, будучи воспитанным как атеист, я пришел к выводу за время своей карьеры историка, что атеизм не только является губительной основой для общества... но и потому, что я не думаю, что он может быть основой для принятия индивидуальных этических решений».
Фергюсон ссылается на своего отца, который привил ему сильное чувство самодисциплины и моральной ценности работы, в то время как его мать поощряла его творческую сторону. [27] Его дед по материнской линии, журналист, поощрял его писать. [27] Он описал своих родителей как «оба в значительной степени продукты шотландского Просвещения ». [23] Фергюсон приписывает свое решение изучать историю в университете вместо английской литературы двум основным факторам: размышлениям Льва Толстого об истории в конце « Войны и мира » (которую он прочитал в возрасте пятнадцати лет) [ нужна ссылка ] и его восхищению историком А. Дж. П. Тейлором .
Фергюсон получил степень бакалавра (высшую стипендию) в колледже Магдалины в Оксфорде . [28] Будучи студентом, он написал 90-минутный студенческий фильм « Подвиги Геркулеса Спрота» , играл на контрабасе в джаз-бэнде «Ночь в Тунисе», редактировал студенческий журнал Tributary и подружился с Эндрю Салливаном , который разделял его интерес к правой политике и панк-музыке . [29] К 1982 году он стал сторонником Тэтчер . В 1985 году он окончил колледж с отличием по истории и получил степень магистра в Оксфорде. [28] [ необходима цитата ]
Фергюсон учился на ганзейского стипендиата в Гамбургском университете с 1986 по 1988 год. Он получил степень доктора философии в Оксфордском университете в 1989 году. Его диссертация называлась «Бизнес и политика в немецкой инфляции: Гамбург 1914–1924». [30]
В 1989 году Фергюсон работал научным сотрудником в Christ's College, Кембридж . С 1990 по 1992 год он был официальным научным сотрудником и преподавателем в Peterhouse, Кембридж . Затем он стал научным сотрудником и преподавателем современной истории в Jesus College, Оксфорд , где в 2000 году он был назначен профессором политической и финансовой истории. В 2002 году Фергюсон стал профессором Джона Герцога по финансовой истории в Школе бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета , а в 2004 году он стал профессором истории имени Лоуренса А. Тиша в Гарвардском университете и профессором делового администрирования имени Уильяма Циглера в Гарвардской школе бизнеса . С 2010 по 2011 год Фергюсон занимал кафедру Филиппа Романа по истории и международным отношениям в Лондонской школе экономики . [31] В 2016 году Фергюсон покинул Гарвард [32] , чтобы стать старшим научным сотрудником в Институте Гувера , где он был внештатным научным сотрудником с 2005 года. В 2021 году он присоединился к Бари Вайсу , исследователю Шекспира Пано Канелосу и предпринимателю Джо Лонсдейлу, чтобы основать Университет Остина в Техасе. [33] [34] В то время Фергюсон сказал, что он основал колледж, потому что «высшее образование сломано». [35] Колледж гуманитарных наук был одобрен для выдачи степеней в конце 2023 года. [33]
Фергюсон получил почетные степени от Университета Букингема , Университета Маккуори (Австралия) и Университета Адольфо Ибаньеса (Чили). В мае 2010 года Майкл Гоув , министр образования , попросил Фергюсона дать совет по разработке новой программы по истории под названием «история как связное повествование» для школ Англии и Уэльса. [36] [37] В июне 2011 года он присоединился к другим ученым, чтобы основать Новый колледж гуманитарных наук , частный колледж в Лондоне. [38]
В том же году были опубликованы электронные письма общественности и администраторам университета, в которых были задокументированы попытки Фергюсона дискредитировать прогрессивного активиста-студента Стэнфордского университета , который критиковал выбор Фергюсона докладчиков, приглашенных на инициативу по свободе слова Cardinal Conversations. [39] Он объединился с республиканской студенческой группой, чтобы найти информацию, которая могла бы дискредитировать студента. Фергюсон ушел с поста лидера программы, как только администраторы университета узнали о его действиях. [39] [40]
Фергюсон ответил в своей колонке [41] : «Перечитывая свои электронные письма сейчас, я поражаюсь их ребяческому, шутливому тону. «Знаменитая победа», — написал я на следующее утро после события в Мюррее. «Теперь мы переходим к более тонкой игре — перемалыванию их в комитете. Цена свободы — вечная бдительность». Затем я добавил: «Некоторые исследования оппозиции в отношении г-на О также могут быть полезными» — имея в виду лидера протестов. Ничего из этого не произошло. Заседания студенческого комитета неоднократно откладывались. Никто никогда не копал в отношении «г-на О». Наступили весенние каникулы. Единственное, что вышло из электронных писем, — это то, что их распространение привело к моей отставке».
В 2000 году Фергюсон был одним из основателей компании Boxmind [42] , занимающейся образовательными технологиями и базирующейся в Оксфорде.
В 2006 году он основал Chimerica Media Ltd. [43] — лондонскую компанию по производству телепрограмм.
В 2007 году Фергюсон был назначен консультантом по управлению инвестициями компанией GLG Partners для консультирования по геополитическим рискам, а также по текущим структурным вопросам экономического поведения, связанным с инвестиционными решениями. [44] GLG — это британская фирма по управлению хедж-фондами , возглавляемая Ноамом Готтесманом . [45] Фергюсон также был консультантом инвестиционного банка Morgan Stanley.
В 2011 году он основал Greenmantle LLC, консалтинговую компанию, специализирующуюся на макроэкономике и геополитике. [ требуется ссылка ] Он также является неисполнительным директором в совете директоров Affiliated Managers Group. [ требуется ссылка ]
Фергюсон был советником Джона Маккейна в его президентской кампании в США в 2008 году , поддерживал Митта Ромни в его кампании 2012 года и был ярым критиком Барака Обамы . [46] [47]
Фергюсон является попечителем Нью-Йоркского исторического общества и лондонского Центра политических исследований. [ необходима ссылка ]
Фергюсон регулярно писал для британских газет и журналов с середины 1980-х годов. В то время он был ведущим автором The Daily Telegraph и постоянным рецензентом книг The Daily Mail . Летом 1989 года, путешествуя по Берлину , он написал статью для британской газеты с предварительным заголовком « Берлинская стена рушится», но она не была опубликована. [48] В начале 2000-х годов он писал еженедельную колонку для The Sunday Telegraph и Los Angeles Times , [49] оставив её в 2007 году, чтобы стать редактором Financial Times . [50] [51] В период с 2008 по 2012 год он регулярно писал для Newsweek . [36] С 2015 года он пишет еженедельную колонку для The Sunday Times и The Boston Globe , которая также появляется во многих газетах по всему миру.
Телесериал Фергюсона «Восхождение денег» [52] получил международную премию «Эмми» 2009 года в номинации «Лучший документальный фильм». [10] В 2011 году его кинокомпания Chimerica Media выпустила свой первый полнометражный документальный фильм «Киссинджер» , который получил приз Нью-Йоркского кинофестиваля в номинации «Лучший документальный фильм».
В интервью Питеру Робинсону Фергюсон рассказал об «унижении», которое испытала его жена, Аян Хирси Али, когда ее не пригласили выступить с речью на церемонии вручения дипломов в Университете Брандейса в 2014 году. [53] [54] Наблюдение за этим повторяющимся явлением как за «любопытным нелиберальным поворотом» для университетов, включая Гарвард, где он преподавал, сделало его критиком культуры отмены . [53] [55] С тех пор Prospect описал его как одного из самых выдающихся сторонников культуры отмены. [55] Главной мишенью Фергюсона здесь, по-видимому, является академическая среда, он говорит: «Wokeism превратился из маргинальной моды в доминирующую идеологию университетов». [53] [56]
В мае 2012 года BBC объявила, что Ниалл Фергюсон должен был представить свои ежегодные лекции Рейта . Эти четыре лекции под названием «Верховенство закона и его враги » исследуют роль, которую искусственные институты сыграли в экономической и политической сферах. [57]
В первой лекции, прочитанной в Лондонской школе экономики под названием «Человеческий улей» , Фергюсон выступает за большую открытость правительств, говоря, что они должны публиковать счета, в которых четко указаны все активы и обязательства. Правительства, сказал он, также должны следовать примеру бизнеса и принять общепринятые принципы бухгалтерского учета , и, прежде всего, счета поколений должны готовиться на регулярной основе, чтобы сделать абсолютно ясными межпоколенческие последствия текущей фискальной политики . В лекции Фергюсон говорит, что молодые избиратели должны больше поддерживать меры жесткой экономии правительства , если они не хотят в дальнейшем платить за расточительность поколения бэби-бумеров . [58]
Во второй лекции «Дарвиновская экономика » Фергюсон размышляет о причинах мирового финансового кризиса и якобы ошибочных выводах, которые многие сделали из него относительно роли регулирования , и задается вопросом, является ли регулирование на самом деле «болезнью, лекарством от которой оно якобы является».
«Landscape of Law» была третьей лекцией, прочитанной в колледже Грешема . Она рассматривает верховенство права в сравнительном плане, спрашивая, насколько обоснованы претензии общего права на превосходство над другими системами, и живем ли мы во времена «ползучего правового вырождения» в англоязычном мире .
Четвертая и последняя лекция, Civil and Uncivil Societies , фокусируется на институтах (вне политической, экономической и правовой сфер), призванных сохранять и передавать определенные знания и ценности. Фергюсон задается вопросом, убивает ли современное государство тихо гражданское общество в западном мире, и что могут сделать не-западные общества, чтобы построить активное гражданское общество.
Первая лекция транслировалась на BBC Radio 4 и BBC World Service во вторник, 19 июня 2012 года. [59] Серия доступна в виде подкаста BBC. [60]
В своей книге 2001 года «Связь наличности », которую он написал после года работы стипендиатом фонда Хублона-Нормана в Банке Англии , [51] Фергюсон утверждает, что популярное высказывание «деньги заставляют мир вращаться» неверно; вместо этого он представил доводы в пользу того, что действия человека в истории были мотивированы гораздо большими причинами, чем просто экономическими соображениями.
В своей книге 2003 года «Империя: как Британия создала современный мир» Фергюсон проводит провокационную переинтерпретацию Британской империи , представляя ее как одну из величайших мировых модернизирующих сил. Империя произвела долгосрочные изменения и глобализацию с помощью паровой энергии , телеграфа и инженеров . [61] [62]
Бернард Портер , известный тем, что выразил свои взгляды во время дебатов Портера и Маккензи о Британской империи, напал на Empire в The London Review of Books как на «панегирик британскому колониализму». [63] Фергюсон в ответ на это обратил внимание Портера на заключение книги, где он пишет: «Никто не будет утверждать, что история Британской империи была безупречна. Напротив, я пытался показать, как часто она не соответствовала своему собственному идеалу индивидуальной свободы, особенно в раннюю эпоху порабощения, перемещения и « этнической чистки » коренных народов ». Фергюсон, однако, утверждает, что Британская империя была предпочтительнее немецкого и японского правления в то время:
Империя 19-го века, несомненно, была пионером свободной торговли, свободного движения капитала и, с отменой рабства , свободного труда. Она инвестировала огромные суммы в развитие глобальной сети современных коммуникаций. Она распространяла и обеспечивала верховенство закона на обширных территориях. Хотя она вела много небольших войн , империя поддерживала глобальный мир, не имеющий себе равных ни до, ни после. В 20-м веке империя также более чем оправдывала свое собственное существование. Поскольку альтернативы британскому правлению, представленные Германской и Японской империями, были явно — и они сами это признали — намного хуже. И без своей империи немыслимо, чтобы Британия могла им противостоять. [63]
Книга стала темой документального сериала на британском телеканале Channel 4 .
В своей книге 2005 года «Колосс: взлет и падение американской империи» Фергюсон предполагает, что Соединенные Штаты стремятся глобализировать свободные рынки, верховенство закона и представительное правительство, но уклоняются от долгосрочных обязательств рабочей силы и денег, которые необходимы, принимая более активную роль в разрешении конфликтов, возникающих из-за несостоятельности государств . [64] США — это империя, находящаяся в состоянии отрицания, не признающая масштаба глобальной ответственности. [65] Американский писатель Майкл Линд , отвечая на призыв Фергюсона увеличить американскую армию за счет воинской повинности , обвинил Фергюсона в апокалиптическом паникерстве относительно возможности мира без Соединенных Штатов как доминирующей державы и в пренебрежении ценностью человеческой жизни. [66]
В «Войне мира» , опубликованной в 2006 году, Фергюсон утверждал, что сочетание экономической нестабильности , распадающихся империй, психопатических диктаторов, расово/этнически мотивированного и институционализированного насилия привело к войнам и геноцидам того, что он называет «Эпохой ненависти в истории». The New York Times Book Review назвал «Войну мира» одной из 100 выдающихся книг года в 2006 году, в то время как International Herald Tribune назвал ее «одной из самых интригующих попыток историка объяснить бесчеловечность человека по отношению к человеку ». [67]
Фергюсон обращается к парадоксу, что, хотя 20-й век был «таким кровавым», он также был «временем беспрецедентного [экономического] прогресса». Как и в случае с его более ранней работой «Империя» , «Война Мира» сопровождалась телесериалом на канале Channel 4, представленным Фергюсоном. [68]
Опубликованная в 2008 году книга «Восхождение денег» рассматривает историю денег , кредита и банковского дела. В ней Фергюсон предсказывает финансовый кризис в результате того, что мировая экономика и, в частности, Соединенные Штаты используют слишком много кредитов. Он ссылается на динамику отношений между Китаем и Соединенными Штатами , которую он называет « Кимерикой» , где азиатский « избыток сбережений » помог создать кризис субстандартной ипотеки с притоком легких денег. [69]
Опубликованная в 2011 году книга «Цивилизация: Запад и все остальное» исследует то, что Фергюсон называет самым «интересным вопросом» наших дней: «Почему, начиная примерно с 1500 года , несколько небольших государств на западной оконечности Евразийского континента стали доминировать над остальным миром?» [70]
The Economist в своем обзоре написал:
В 1500 году будущие имперские державы Европы контролировали 10% территорий мира и производили чуть более 40% его богатства. К 1913 году, на пике империи, Запад контролировал почти 60% территорий, которые в совокупности производили почти 80% богатства. Этот ошеломляющий факт утерян, сожалеет он, поколением, которое заменило ход истории слабоумным релятивизмом, который считает «все цивилизации в какой-то степени равными». [71]
Фергюсон приписывает это расхождение развитию на Западе шести « убойных приложений », которые, как он считает, в значительной степени отсутствовали в других частях мира в 1500 году — « конкуренция , научный метод , верховенство закона , современная медицина , потребительство и протестантская трудовая этика ». [36]
Фергюсон сравнил и сопоставил, как «убийственные приложения» Запада позволили Западу одержать победу над «Остальными», приведя примеры. [71] Фергюсон утверждал, что шумная и дикая конкуренция между европейскими торговцами создала гораздо больше богатства, чем статичное и упорядоченное общество Китая династии Цин . Толерантность, распространенная на мыслителей, таких как сэр Исаак Ньютон в Стюартовской Англии , не имела аналогов в Османской империи , где государственная обсерватория Такиюддина была в конечном итоге разрушена из-за политического конфликта. Это гарантировало, что западная цивилизация была способна совершать научные достижения, которые Османская цивилизация никогда не могла. Уважение к частной собственности было намного сильнее в Британской Америке , чем когда-либо в Испанской Америке , что привело к тому, что Соединенные Штаты и Канада стали процветающими обществами, в то время как Латинская Америка была и остается погрязшей в нищете. [71]
Фергюсон также утверждал, что современный Запад утратил свои позиции, и будущее принадлежит странам Азии, особенно Китаю , который перенял «убийственные приложения» Запада. [71] Фергюсон утверждает, что в ближайшие годы мы увидим устойчивый упадок Запада, в то время как Китай и остальные азиатские страны станут восходящими державами. [71]
Связанный с этим документальный фильм «Цивилизация: Запад — история?» транслировался в виде шестисерийного сериала на канале Channel 4 в марте и апреле 2011 года. [72]
«Киссинджер Идеалист» , том I, опубликованный в сентябре 2015 года, является первой частью запланированной двухчастной биографии Генри Киссинджера, основанной на его личных документах. Книга начинается с цитаты из письма, которое Киссинджер написал в 1972 году. Книга исследует жизнь Киссинджера от того, что он был беженцем и бежал из нацистской Германии в 1938 году, до службы в армии США в качестве «свободного человека» во время Второй мировой войны , до учебы в Гарварде . Книга исследует историю вступления Киссинджера в администрацию Кеннеди и последующего критика его внешней политики , поддержки Нельсона Рокфеллера в трех провалившихся президентских выборах, до вступления в администрацию Никсона . Книга включает раннюю оценку Киссинджером войны во Вьетнаме и его попытки договориться с северовьетнамцами в Париже .
Историки и политологи дали книге смешанные отзывы. [73] [74] The Economist написал в рецензии на The Idealist : «Г-н Фергюсон, британский историк, также работающий в Гарварде, в прошлом иногда создавал поспешные и неровные работы. Но не здесь. Нравится вам г-н Киссинджер или нет, это работа захватывающей учености». [75] В отрицательном обзоре The Idealist американский журналист Майкл О'Доннелл подверг сомнению интерпретацию Фергюсоном действий Киссинджера, приведших к избранию Никсона президентом . [76]
Эндрю Робертс похвалил книгу в The New York Times [77] , заключив: «У Ниалла Фергюсона уже есть много важных, научных и спорных книг на счету. Но если второй том «Киссинджера» будет хоть сколько-нибудь близок к тому же всеобъемлющему, хорошо написанному и захватывающему, как первый, это будет его шедевр».
В книге 2018 года «Квадрат и башня » Фергюсон предложил модифицированную версию группового отбора , согласно которой историю можно объяснить эволюцией человеческих сетей. Он писал: «Человек с его непревзойденной нейронной сетью был рожден для сетей». [78] Название относится к переходу от иерархических сетей «башенного» типа к более плоским «квадратным» сетевым связям между людьми. Джон Грей в рецензии на книгу не был убежден. Он написал: «Он предлагает смесь метафоры и того, что претендует на звание новой науки». [79]
«Найл Фергюсон снова написал блестящую книгу», — писала Дейрдре Макклоски в The Wall Street Journal [80] , — «на этот раз в защиту традиционных принципов управления сверху вниз диким рынком и еще более диким международным порядком. «Квадрат и башня» поднимает вопрос о том, насколько неуправляемый мир должен управляться — и кем. Не все согласятся, но все будут очарованы и образованы. ... «Квадрат и башня» всегда читабельна, умна, оригинальна. Вы можете проглотить главу за ночь перед сном, и ваши сны будут переполнены сценами из «Красного и черного» Стендаля, Наполеона, Киссинджера. За 400 страниц вы восстановите свой разум. Сделайте это».
В этой книге Фергюсон предлагает глобальную историю катастроф. Дэймон Линкер из The New York Times утверждает, что книга «часто проницательна, продуктивно провокационна и совершенно блестяща» и предполагает, что Фергюсон демонстрирует «впечатляющее владение новейшими исследованиями во многих специализированных областях, среди которых медицинская история , эпидемиология , теория вероятностей , клиодинамика и теория сетей ». [81] Однако Линкер также критикует «озадачивающие пробелы» книги. [81]
В обзоре для The Times Дэвид Ааронович охарактеризовал теорию Фергюсона как «туманную». [82]
Некоторые комментаторы и коллеги-историки называют Фергюсона консервативным историком. [83] [84] Сам Фергюсон заявил в интервью 2018 года для Rubin Report , что его взгляды соответствуют классическому либерализму [85] , а в других случаях называл себя «классическим шотландским либералом просвещения». [86]
Некоторые из его исследований и выводов подверглись критике со стороны комментаторов левого политического спектра. [36] В интервью 2011 года Фергюсон сказал, что элементы левого крыла «любят, когда я их провоцирую! Честно говоря, им гораздо легче жить, думая, что я реакционер; это замена мысли. «Империалистический негодяй» и все такое. О, боже, мы вернулись к дебатам студенческого союза 1980-х годов». [87]
Фергюсон поддержал кампанию Кеми Баденоха во время выборов руководства Консервативной партии в июле 2022 года . [88]
В 1998 году Фергюсон опубликовал книгу «Жалость войны: объяснение Первой мировой войны» , которую он смог написать всего за пять месяцев с помощью помощников-исследователей . [28] [29] Это аналитический отчет о том, что Фергюсон считал десятью великими мифами Первой мировой войны . Книга вызвала много споров, особенно предположение Фергюсона о том, что она могла бы оказаться более полезной для Европы, если бы Британия не вмешивалась в Первую мировую войну в 1914 году, тем самым позволив Германии победить. [89]
Фергюсон утверждал, что британское решение вмешаться было тем, что остановило победу Германии в 1914–15 годах. Кроме того, Фергюсон выразил несогласие с интерпретацией истории Германии в рамках теории особого пути, которую отстаивали некоторые немецкие историки, такие как Фриц Фишер , Ганс-Ульрих Велер , Ганс Моммзен и Вольфганг Моммзен , которые утверждали, что Германская империя преднамеренно начала агрессивную войну в 1914 году. Аналогичным образом, Фергюсон часто критиковал работу немецкого историка Михаэля Штюрмера , который утверждал, что именно географическое положение Германии в Центральной Европе определило ход немецкой истории.
Напротив, Фергюсон утверждал, что Германия вела превентивную войну в 1914 году, войну, в значительной степени навязанную немцам безрассудной и безответственной британской дипломатией. В частности, Фергюсон обвинил министра иностранных дел Великобритании сэра Эдварда Грея в том, что он сохранял двусмысленное отношение к вопросу о том, вступит ли Британия в войну или нет, и тем самым вводил Берлин в заблуждение относительно того, какова же британская позиция по вопросу вмешательства в войну. [90]
Фергюсон обвинил Лондон в неоправданном позволении региональной войне в Европе перерасти в мировую войну. Более того, Фергюсон отрицал, что истоки национал-социализма можно проследить до имперской Германии; вместо этого Фергюсон утверждал, что истоки нацизма можно проследить только до Первой мировой войны и ее последствий.
Фергюсон напал на ряд идей, которые он назвал «мифами» в своей книге. Они перечислены здесь (с его контраргументами в скобках):
Другим спорным аспектом « Жалости войны» является использование Фергюсоном контрфактической истории , также известной как «спекулятивная» или «гипотетическая» история. В книге Фергюсон представляет гипотетическую версию Европы, находящейся под имперским немецким господством, мирного, процветающего, демократического континента без идеологий вроде коммунизма или итальянского фашизма . [102] По мнению Фергюсона, если бы Германия выиграла Первую мировую войну, то были бы спасены жизни миллионов, что-то вроде Европейского Союза было бы основано в 1914 году, а Британия осталась бы империей, а также доминирующей финансовой державой мира. [102]
Французские историки Стефан Одуан-Рузо и Аннет Беккер с сомнением отнеслись к большей части методологии и выводов Фергюсона в «Жалости войны» , но похвалили его за главу, посвященную казням военнопленных, утверждая, что Фергюсон раскрыл темную сторону войны, которая до тех пор игнорировалась. [103] Американский писатель Майкл Линд писал о «Жалости войны» :
Как и историк Джон Чармли , который выразил то же самое желание в случае Второй мировой войны, Фергюсон принадлежит к маргинальному элементу британского консерватизма, который сожалеет об отсутствии германо-британской сделки в первой половине 20-го века, которая бы маргинализировала Соединенные Штаты и могла бы позволить Британской империи выжить до наших дней. По словам Фергюсона, Британия должна была остаться в стороне от Первой мировой войны и позволить имперской Германии разбить Францию и Россию и создать континентальную империю от Атлантики до Ближнего Востока . Шутка над американскими консервативными поклонниками Фергюсона, поскольку он сетует на поражение кайзеровской Германии, потому что оно ускорило замену Британской империи Соединенными Штатами Америки и затмение лондонского Сити Уолл -стрит . [66]
Американский историк немецкого происхождения Герхард Вайнберг в рецензии на книгу «Жалость войны» резко раскритиковал Фергюсона за выдвижение тезиса о том, что для Британии было идиотизмом воевать с Германией, которая якобы не представляла никакой опасности. [104] Вайнберг обвинил Фергюсона в полном игнорировании главной цели внешней политики Вильгельма II с 1897 года, а именно Weltpolitik («Мировая политика»), и утверждал, что для Фергюсона абсурдно утверждать, что если бы Германия победила Францию и Россию, это не представляло бы никакой опасности для Британии. [104] Вайнберг писал, что Фергюсон ошибался, утверждая, что интересы Германии ограничивались только Европой, и утверждал, что если бы Рейх победил Францию в 1914 году, то Германия захватила бы французские колонии в Азии и Африке , что определенно повлияло бы на баланс сил во всем мире, а не только в Европе. [104]
Наконец, Вайнберг напал на Фергюсона за утверждение, что план Тирпица не представляет опасности для Британии и что у Британии нет причин опасаться военно-морских амбиций Германии, саркастически задавая вопрос, если это действительно так, то почему Британия перебросила так много своего флота со всего мира в Северное море и потратила так много денег на строительство военных кораблей в англо-германской гонке военно-морских вооружений ? [104] Вайнберг обвинил Фергюсона в искажении как немецкой, так и британской истории и игнорировании любых доказательств, которые не соответствуют его тезису о том, что Британия никогда не должна была воевать с Германией, заявив, что «Жалость войны» была интересна как историческая провокация, но не была убедительной как история. [105]
Фергюсон написал два тома о выдающейся семье Ротшильдов : Дом Ротшильдов: Том 1: Пророки денег: 1798–1848 и Дом Ротшильдов: Том 2: Банкир мира: 1849–1999 . Эти книги стали результатом оригинального архивного исследования. [106] Книги выиграли премию Уодсворта за историю бизнеса, а также вошли в шорт-лист литературной премии Jewish Quarterly-Wingate и Американской национальной еврейской книжной премии . [51]
Книги получили широкое признание историков, [106] хотя они и получили некоторую критику. Джон Льюис Гэддис , историк эпохи Холодной войны , похвалил «непревзойденный диапазон, продуктивность и наглядность» Фергюсона, в то же время критикуя книгу как неубедительную и содержащую противоречивые утверждения. [107] Марксистский историк Эрик Хобсбаум хвалил Фергюсона как превосходного историка, но критиковал его как «ностальгиста по империи». [108] [109] В неоднозначном обзоре более поздней книги Фергюсона « Война мира: эпоха ненависти в истории » рецензент The Economist описал, как многие считают две книги Фергюсона о Ротшильдах «одним из лучших исследований такого рода». [110] Джереми Уормелл писал, что, хотя книга «Банкир мира: История дома Ротшильдов » имела свои достоинства, она содержала «множество ошибок», что означало, что «ее небезопасно использовать в качестве источника для рынков долга». [111]
Роберт Скидельски в своей статье в The New York Review of Books похвалил Фергюсона: [112] «Взятые вместе, два тома Фергюсона являются колоссальным достижением, триумфом исторического исследования и воображения. Ни один серьезный историк не может снова написать о связи между политикой, дипломатией и экономикой девятнадцатого века тем же способом. И, как и должно делать любое хорошее историческое произведение, оно постоянно побуждает нас задавать вопросы о нашем собственном веке, когда мы снова приступили к грандиозному эксперименту мировой экономики без мирового правительства».
Фергюсон иногда отстаивает контрфактуальную историю , также известную как «спекулятивная» или «гипотетическая» история, и редактировал сборник эссе под названием « Виртуальная история: альтернативы и контрфактуалы» (1997), исследуя эту тему. Фергюсон любит представлять альтернативные результаты как способ подчеркнуть условные аспекты истории. Для Фергюсона великие силы не творят историю; ее творят отдельные личности, и ничто не предопределено. Таким образом, для Фергюсона нет путей в истории, которые определят, как все будет работать. Мир не прогрессирует и не регрессирует; только действия отдельных личностей определяют, будем ли мы жить в лучшем или худшем мире. Его отстаивание этого метода было спорным в этой области. [113] В обзоре книги Фергюсона « Цивилизация: Запад и все остальное» за 2011 год Ноэль Малкольм ( старший научный сотрудник по истории в колледже Всех Душ Оксфордского университета ) заявил, что: «Студенты могут посчитать это интригующим введением в широкий спектр истории человечества; но они получат странное представление о том, как следует вести исторический спор, если узнают об этом из этой книги». [114]
В 2003 году бывший госсекретарь США Генри Киссинджер предоставил Фергюсону доступ к своим дневникам, письмам и архивам Белого дома для того, что Фергюсон называет «биографией без изъянов» Киссинджера. [115] В 2015 году он опубликовал первый том двухчастной биографии под названием «Киссинджер: 1923–1968: Идеалист» издательства Penguin Press.
Тезис этого первого тома состоял в том, что на академическое и политическое развитие Киссинджера большое влияние оказал философ Иммануил Кант , и особенно интерпретация Канта, которую он усвоил от своего наставника в Гарвардском университете Уильяма Янделла Эллиота . [ требуется ссылка ]
Фергюсон защищал Британскую империю , заявляя: «Я думаю, трудно доказать, что неявно делают левые, что мир каким-то образом стал бы лучше, если бы европейцы остались дома». [36] Фергюсон критикует то, что он называет «самобичеванием», которое, по его словам, характеризует современную европейскую мысль. [36]
«Побуждение к моральному упрощению чрезвычайно сильно, особенно в этой стране, где имперское чувство вины может привести к самобичеванию», — сказал он репортеру. «И это приводит к очень упрощенным суждениям. Правители Западной Африки до европейских империй не управляли каким-то разведывательным лагерем. Они занимались работорговлей . Они не продемонстрировали никаких признаков развития экономических ресурсов страны. Выиграл ли Сенегал в конечном итоге от французского правления ? Да, это ясно. И контрфактуальная идея о том, что каким-то образом местные правители были бы более успешны в экономическом развитии, вообще не заслуживает доверия. [36]
Историки и комментаторы рассмотрели его взгляды на этот вопрос и выразили свою критическую оценку в различных терминах: от «дерзкого», но «неправильного», [116] «информативного», [117] «амбициозного» и «тревожного» до «ложной и опасной» апологии. [118] [119] Ричард Дрейтон , профессор истории империи в Королевском колледже Лондона , заявил, что Шеумас Милн был прав , связывая «Фергюсона с попыткой «реабилитировать империю» в интересах современных великих держав». [120] [121] В ноябре 2011 года Панкадж Мишра дал неблагоприятный отзыв о книге «Цивилизация: Запад и остальные » в London Review of Books . [122] Фергюсон потребовал извинений и пригрозил подать на Мишру в суд по обвинению в клевете из-за обвинений в расизме. [123]
Джон Уилсон, профессор кафедры истории в Королевском колледже Лондона , является автором книги «Завоеванная Индия» , написанной в 2016 году и призванной опровергнуть аргументы Фергюсона в книге «Империя: как Британия создала современный мир», в которой перечисляются негативные элементы британского владычества [124] и программа Empire TV (2003) описывается как «ложная и опасная». [118] Уилсон соглашается с точкой зрения Фергюсона о том, что британские инновации, привнесенные в Индию, гражданские службы , образование и железные дороги , имели полезные побочные эффекты , но обвиняет их в том, что они были сделаны в духе личной заинтересованности , а не альтруизма [124] [125]
Что касается утверждения Фергюсона о том, что Британия «создала современный мир», распространяя демократию , свободную торговлю , капитализм , верховенство закона , протестантизм и английский язык , Уилсон обвинил Фергюсона в том, что тот никогда точно не объяснял, как это было сделано, [126] утверждая, что причиной было отсутствие интереса к истории народа, которым правили британцы, со стороны Фергюсона, который поэтому не мог понять, что взаимодействие между колонизаторами и колонизированными в таких местах, как Индия, где население принимало аспекты британской культуры и правления, которые были привлекательны для него, и отвергало другие, которые были непривлекательны. [127]
Уилсон утверждает, что это взаимодействие между правителями и управляемыми является более сложным и противоречит однобокой картине Фергюсона о британском «преобразовании» Индии, которая изображает британцев как активных, а индийцев как пассивных. [127] Уилсон обвинил Фергюсона в том, что он не смог взглянуть на империю глазами небританца, поскольку сделать это означало бы оспорить его утверждение о том, что Британия «создала современный мир», навязывая свои ценности «Другому», и что история империи была гораздо сложнее, чем упрощенная версия, которую Фергюсон пытается представить. [127]
Фергюсон одобрил работу Бат Йеор и ее исламофобскую теорию заговора «Еврабия» [128] [129], предоставив комментарий на обложке ее книги «Еврабия» 2005 года , в котором он заявил, что «ни один писатель не сделал больше, чем Бат Йеор, чтобы привлечь внимание к угрожающему характеру исламского экстремизма. Будущие историки однажды сочтут ее создание термина «Еврабия» пророческим». [130]
Мэтью Карр написал в Race & Class , что «Найл Фергюсон, консервативный английский [sic] историк и ярый сторонник новой американской империи, также поддержал идею Еврабии в широко тиражируемой статье под названием «Еврабия?», [131] в которой он сетует на «дехристианизацию Европы» и секуляризм континента, который делает его «слабым перед лицом фанатизма». Карр добавляет, что «Фергюсон рассматривает недавнее создание кафедры исламских исследований в его (Оксфордском колледже) как еще один симптом «ползучей исламизации декадентского христианства »», а в лекции 2004 года в Американском институте предпринимательства под названием «Конец Европы?», [132]
Фергюсон ударил в схожую шпенглеровскую ноту, вызвав термин «империя» для описания процесса, в котором «политическое образование, вместо того, чтобы расширяться вовне к своей периферии, экспортируя власть, взрывается — когда энергия приходит извне в это образование». По мнению Фергюсона, этот процесс уже шел в упадочной « постхристианской » Европе, которая неумолимо дрейфовала к темной развязке побежденной цивилизации и фатальному принятию ислама. [133]
В 2015 году Фергюсон выразил сожаление по поводу парижских атак, совершенных террористами «Исламского государства» , но заявил, что не собирается «вставать» на сторону французов, поскольку он утверждал, что Франция — безнадежное дело, приходящее в упадок государство, столкнувшееся с неудержимой исламской волной, которая сметет все, что попытается ей противостоять. [134] Фергюсон сравнил современный Европейский союз с Западной Римской империей , описав современную Европу как не слишком отличающуюся от мира, изображенного Эдвардом Гиббоном в его книге «Упадок и разрушение Римской империи» . [134] Фергюсон писал, что:
Неожиданно похожие процессы разрушают Европейский Союз сегодня... Давайте проясним, что происходит. Подобно Римской империи в начале пятого века, Европа позволила своей обороне рухнуть. По мере того, как росло ее богатство, уменьшалась ее военная мощь, а вместе с ней и ее вера в себя. Она стала декадентской в своих торговых центрах и на спортивных стадионах. В то же время она открыла свои ворота для чужаков, которые жаждали ее богатства, не отказываясь от своей исконной веры. [134]
Фергюсон писал, что массовый приток беженцев в Европу из Сирии был современной версией Völkerwanderung , когда гунны вырвались из Азии и вторглись в Европу, заставив миллионы германских народов бежать в предполагаемую безопасность Римской империи , прокладывая себе путь, когда римляне безуспешно пытались остановить немцев от входа в империю. [134] Фергюсон пишет, что Гиббон ошибался, утверждая, что Римская империя рушилась медленно, и утверждает, что среди растущего числа современных ученых распространено мнение, что крах Римской империи был быстрым и жестоким; непредвиденным для римлян того времени, так же как крах современной европейской цивилизации был бы непредвиденным для современных европейцев. [134] В 2017 году Фергюсон высказал мнение, что Запад недостаточно обратил внимание на рост воинствующего ислама и его глобальные последствия, так же как он не смог предсказать, что подъем Ленина приведет к дальнейшему распространению коммунизма и конфликтам по всему миру: [135]
Спросите себя, насколько эффективно мы на Западе отреагировали на подъем воинствующего ислама с тех пор, как иранская революция высвободила его шиитский вариант, а 11 сентября раскрыло еще более агрессивный характер суннитского исламизма . Боюсь, мы не сделали ничего лучше, чем наши деды.
Иностранное вмешательство — миллионы долларов, которые попали из стран Персидского залива в радикальные мечети и исламские центры на Западе.
Некомпетентные либералы — сторонники мультикультурализма , которые клеймят любого противника джихада как « исламофоба ». Невежественные банкиры — те, кто из кожи вон лезут, чтобы предложить «соответствующие шариату» кредиты и облигации. Попутчики — левые, которые встают в один ряд с « Братьями-мусульманами», чтобы критиковать Израиль при каждой возможности. И малодушные — те, кто так быстро ушел из Ирака в 2009 году, что позволил остаткам «Аль-Каиды» превратиться в ИГИЛ .
Столетие назад Запад совершил большую ошибку, думая, что не будет иметь значения, если Ленин и его сообщники захватят Российскую империю , несмотря на их заявленное намерение замышлять мировую революцию и свергнуть как демократию, так и капитализм. Как бы невероятно это ни звучало, я верю, что мы способны повторить эту катастрофическую ошибку. Я боюсь, что однажды мы проснемся и обнаружим, что исламисты повторили достижение большевиков , которое заключалось в приобретении ресурсов и возможностей, чтобы угрожать нашему существованию.
Во время дебатов 2018 года Фергюсон утверждал, что он не против иммиграции и не против мусульман, но считает, что некоторые политические и интеллектуальные слои Европы не смогли предсказать культурные и политические последствия крупномасштабной иммиграции. Он заявил, что ислам отличается от иудаизма и христианства тем, что он «разработан иначе» как политическая идеология, которая не признает разделения мечети со светским и временным, и что мусульманский мир в основном следовал противоположной тенденции западного общества, становясь менее секуляризированным и более буквальным в толковании священного писания . [136]
Он пришел к выводу, что если Европа продолжит преследовать крупномасштабную миграцию из благочестивых мусульманских обществ в сочетании со слабыми структурами экономической и культурной интеграции , особенно в эпоху, когда существующие общины мигрантов либо не ассимилированы, либо слабо интегрированы в принимающее общество, «весьма вероятно», что сети фундаменталистского даваата будут расти, в которые исламские экстремисты вовлекают культурно и экономически неассимилированных мусульман из иммигрантского окружения. Фергюсон указал, что даже живя в западных странах, и он, и его жена Айаан Хирси Али вынуждены жить с постоянными мерами безопасности из-за ее публичной критики ислама и статуса бывшей мусульманки. [136]
Фергюсон поддержал войну в Ираке 2003 года , и известно, что он не обязательно выступает против будущих западных вторжений по всему миру.
Нам очень хорошо сидеть здесь, на Западе, с нашими высокими доходами и комфортной жизнью, и говорить, что нарушать суверенитет другого государства безнравственно. Но если эффект этого заключается в том, чтобы принести людям в этой стране экономическую и политическую свободу, повысить их уровень жизни, увеличить их продолжительность жизни, тогда не исключайте этого. [36]
Фергюсон изначально скептически относился к заявке Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году . Во время праймериз Республиканской партии Фергюсон был процитирован в начале 2016 года: «Если вы потрудитесь прочитать некоторые серьезные анализы поддержки Трампа, вы поймете, что это очень хрупкая вещь и вряд ли даст то, что ему нужно на решающем первом этапе праймериз... К тому времени, как мы доберемся до марта-апреля, все закончится. Я думаю, что будет замечательный катарсис, я действительно с нетерпением его жду: унижение Трампа. Дайте ему это сделать». [137] В конечном итоге Трамп выиграл номинацию.
После Brexit Фергюсон заявил, что Трамп может победить с помощью коллегии выборщиков , если определенные демографические группы явятся голосовать в ключевых колеблющихся штатах . [138]
За три недели до президентских выборов в США 2016 года , после скандала с записью Access Hollywood , Фергюсон заявил в интервью, что «для Дональда Трампа все кончено»; что «Трамп сгорел во всех трех президентских дебатах »; что «я не думаю, что может быть какой-либо сюрприз в последнюю минуту, чтобы спасти его [Трампа]»; что нет никакой надежды на победу Дональда Трампа среди независимых избирателей и что Трамп «ушел как кандидат», добавив, что «мне кажется очевидным, что она [Хиллари Клинтон] станет первой женщиной- президентом Соединенных Штатов . Единственный вопрос в том, насколько сильно его [Трампа] сгорел на выборах кандидатов в Сенат, кандидатов в Палату представителей, и далее в избирательном бюллетене». [139]
В 2018 году Фергюсон утверждал, что президентство Хиллари Клинтон было бы более разрушительным для Америки, и что Клинтон была бы «немедленно» отстранена от власти, поскольку сторонники Трампа, вероятно, поверили бы, что выборы были сфальсифицированы. Фергюсон заявил, что считает себя «средним» в в целом поляризованном мнении общественности и СМИ о президентстве Трампа . Он пояснил, что, хотя он находит личность Трампа «довольно сложной для восприятия», он привел несколько позитивных достижений, достигнутых его администрацией, включая более высокие экономические показатели Америки, и отметил, что он считает внешнеполитическую позицию Трампа в отношении Китая , Северной Кореи и Ближнего Востока улучшением по сравнению с администрацией Обамы. Он также высказал мнение, что СМИ были больше сосредоточены на поведении Трампа в социальных сетях, чем на «компетентной работе», выполняемой членами его администрации. [140]
В 2019 году он написал статью в The New York Times, в которой утверждал, что торговая война между Китаем и США стала началом Второй холодной войны между Соединенными Штатами и Китаем, и что, несмотря на риски противостояния, появление внешнего врага, подобного Советскому Союзу, может оказаться полезным, поскольку снизит политическую поляризацию в Соединенных Штатах . [141]
Во время президентских выборов в США 2020 года Фергюсон отметил, что вопреки аргументам противников Трампа о том, что он апеллировал только к пожилым белым мужчинам, статистика показала, что его поддержка среди чернокожих и латиноамериканских избирателей выросла. Он высказал мнение, что Байден, скорее всего, победит на президентских выборах, но что Демократическая партия не увидит «голубой волны» поддержки, поскольку она пыталась превратить выборы в «референдум по поводу того, как Трамп справляется с COVID-19 », когда «не было ничего исключительно плохого в американских показателях», а демократы неверно оценили настроение избирателей, обеспокоенных законом и порядком после протестов Black Lives Matter . [142] После завершения выборов Фергюсон заявил, что и Трамп, и « крайне левые из Демократической партии » проиграли. [143]
Фергюсон осудил нападение на Капитолий США в 2021 году, совершенное сторонниками Трампа, утверждая в Twitter , что участники должны быть привлечены к ответственности, а поведение Трампа стоило республиканцам Сената. Он также утверждал, что политики, которые отказались осудить это событие, не подходят для должности. [144] Он утверждал, что трампизм , вероятно, останется силой в политике США, и сравнил его с якобитскими претендентами, которые пытались поднять восстание, чтобы восстановить Дом Стюартов на британском королевском троне после Славной революции . [143]
В статье для The Spectator в мае 2023 года Фергюсон выдвинул гипотезу, что победа Трампа как на президентских праймериз Республиканской партии 2024 года , так и на президентских выборах в США 2024 года является весьма вероятным результатом, несмотря на «кампанию по борьбе с законом» против бывшего президента, и что тактические схемы или надежды Демократической партии на то, что Трамп получит номинацию, чтобы вести кампанию на антитрамповской платформе, имеют большие шансы на обратный эффект. Фергюсон отметил, что рейтинги одобрения работы Джо Байдена были ниже на момент написания статьи, чем у Трампа, когда он был у власти, и подчеркнул, что другие лидеры, такие как Луис Инасиу Лула да Силва в Бразилии, Сильвио Берлускони в Италии и Анвар Ибрагим в Малайзии, смогли организовать политические возвращения после того, как им запретили заниматься политикой. Он далее заявил, что «ощущение того, что демократические агенты используют правовую систему в политических целях, вероятно, поможет ему выиграть голоса. Это гораздо лучшая история, чем его раннее утверждение о том, что выборы 2020 года были украдены , которое теперь наскучило почти всем, кроме самого Трампа. Может показаться парадоксальным, что демократы преследуют Трампа в судах, если хотят баллотироваться против него. Но это имеет смысл: перспектива того, что он выполнит прогулку с целью обмана, привлекает внимание СМИ, а освещение в СМИ — это бесплатная реклама, на которой Трамп всегда процветал. Каждый дюйм колонки или минута эфирного времени, которые он зарабатывает своими юридическими баталиями, — это на дюйм или минуту меньше для его соперников-республиканцев за выдвижение кандидатуры». [145]
В сентябре 2023 года Фергюсон снова высказал мнение, что демократы, скорее всего, проиграют Белый дом Трампу, если Байден не уйдет в отставку. [146] Он сравнил ставку Трампа с Гровером Кливлендом , который отслужил два непоследовательных срока, отметил, что Байден набирал такие же цифры, как Джеральд Форд и Джордж Буш-старший перед выборами, которые они проиграли после одного срока, и что желание Байдена сохранить Камалу Харрис в качестве напарника по партии навредит его кампании из-за ее еще более низких рейтингов одобрения. [146] Он также утверждал, что скандалы с участием Хантера Байдена еще больше повредят имиджу Байдена, заставив избирателей меньше беспокоиться об обвинительных заключениях Трампа, поскольку оба дела усилят общественное восприятие того, что все политики — мошенники. Фергюсон пришел к выводу, что единственным реальным вариантом для демократов победить Трампа, если он выиграет номинацию от Республиканской партии, было бы вытеснение Байдена и выдвижение более молодого кандидата, и добавил: «Мои деньги на Ньюсома». [146]
В статье от ноября 2016 года в The Boston Globe Фергюсон посоветовал Трампу поддержать усилия премьер-министра Терезы Мэй по выходу Великобритании из Европейского союза как наилучшего способа распада ЕС и подписанию соглашения о свободной торговле с Соединенным Королевством после завершения Brexit . [147] Чтобы стабилизировать международные отношения, Фергюсон предположил, что Трамп мог бы признать Россию великой державой и работать с президентом Владимиром Путиным , предоставив России сферу влияния в Евразии . [147] В той же колонке Фергюсон посоветовал Трампу не вступать в торговую войну с Китаем и стремиться к политике совместной эволюции с президентом Си Цзиньпином . [147]
Фергюсон утверждал, что Трамп и Путин могли бы работать над победой Марин Ле Пен (которая хочет, чтобы Франция вышла из ЕС ) и Национального фронта на выборах во Франции в 2017 году , утверждая, что Ле Пен была французским политиком, наиболее близким по духу к администрации Трампа. [147] Фергюсон утверждал, что квинтумвират Трампа, Путина, Си, Мэй и Ле Пен мог бы тогда привести к стабильному «мировому порядку», который снизит вероятность международного конфликта. [147]
В своем выпуске от 15 августа 2005 года The New Republic опубликовала «Новый новый курс», эссе Фергюсона и Лоуренса Дж. Котликоффа , профессора экономики Бостонского университета . Двое ученых призвали к следующим изменениям в фискальной политике и политике обеспечения доходов американского правительства: [148]
В феврале 2010 года во время кризиса государственного долга в Греции Фергюсон появился в программе Гленна Бека, предсказывая, что если процентные ставки в Соединенных Штатах вырастут, то они могут столкнуться с таким же суверенным дефолтом и массовыми гражданскими беспорядками , как это произошло в Греции. Он также похвалил движение «Чаепитие» . Позже в том же году он призвал Федеральный резерв под руководством председателя Бена Бернанке прекратить второй раунд количественного смягчения . [149]
В ноябре 2012 года Фергюсон заявил в видео с CNN , что у США достаточно энергетических ресурсов, чтобы двигаться к энергетической независимости и, возможно, вступить в новый экономический золотой век из-за связанного с этим социально-экономического роста — выхода из застоя после мировой экономической рецессии. [150]
Фергюсон присутствовал на заседании Бильдербергской группы в 2012 году , где он выступал с докладом по экономической политике. [151]
Фергюсон резко раскритиковал решение Великобритании выйти из Европейского союза , предупредив, что «экономические последствия будут ужасными». [152] Позже, поддержав кампанию «Остаться в ЕС» во время референдума, Фергюсон изменил свое мнение и выступил в поддержку выхода Великобритании из ЕС. [153]
В мае 2009 года Фергюсон был вовлечен в громкий обмен мнениями с экономистом Полом Кругманом, возникший в ходе панельной дискуссии, организованной PEN / New York Review 30 апреля 2009 года, относительно экономики США. Фергюсон утверждал, что политика администрации Обамы является одновременно кейнсианской и монетаристской , в «непоследовательной» смеси, и в частности утверждал, что выпуск правительством множества новых облигаций приведет к росту процентных ставок. [154]
Кругман утверждал, что взгляд Фергюсона «возрождает 75-летние заблуждения» и полон «основных ошибок». Он также заявил, что Фергюсон — «позёр», который «не потрудился понять основы, полагаясь на ехидные комментарии и поверхностную сообразительность, чтобы создать впечатление мудрости. Это всё стиль, никакого понимания сути». [155] [156] [157]
В 2012 году Джонатан Портес, директор Национального института экономических и социальных исследований , заявил, что последующие события показали неправоту Фергюсона: «Как мы все знаем, с тех пор и в США, и в Великобритании дефицит достиг исторически чрезвычайно высокого уровня, а долгосрочные процентные ставки достигли исторического минимума: как неоднократно указывал Кругман, учебник ( IS-LM ) оказался точным». [158]
Позже в 2012 году, после того как Фергюсон написал статью для Newsweek, в которой утверждалось, что Митт Ромни должен быть избран на предстоящих президентских выборах в США , Кругман написал, что в статье было множество ошибок и искажений, заключив: «Мы не говорим здесь об идеологии или даже экономическом анализе — просто о простом искажении фактов, когда августейшая публикация позволяет использовать себя для дезинформации читателей. The Times потребовала бы суровой правки, если бы что-то подобное проскользнуло. А Newsweek ?» [159]
В онлайн-опровержении под названием «Пол Кругман неправ» Фергюсон защищал свою предыдущую историю, настаивая на том, что именно Кругман ошибался относительно фактов. [160] Мэтью О'Брайен возразил, что Фергюсон по-прежнему искажает смысл обсуждаемого отчета Бюджетного управления Конгресса , и что вся статья может быть истолкована как попытка обмануть. [161]
В 2013 году Фергюсон, назвав Дина Бейкера , Джоша Барро , Брэда ДеЛонга , Мэтью О'Брайена , Ноа Смита, Мэтью Иглесиаса и Джастина Вулферса , напал на «Кругмана и его приспешников» в трехчастном эссе, объясняющем его неприязнь к Полу Кругману. [162] Название эссе «Кругтрон Непобедимый» изначально взято из поста Ноа Смита. [163]
На инвестиционной конференции в Карлсбаде, Калифорния , в мае 2013 года Фергюсона спросили о его взглядах на цитату экономиста Джона Мейнарда Кейнса о том, что « в долгосрочной перспективе мы все мертвы ». Фергюсон заявил, что Кейнс был безразличен к будущему, потому что он гей и у него нет детей. [164] Замечания подверглись широкой критике за то, что они были оскорбительными, фактически неточными и искажали идеи Кейнса. [165] [166]
Фергюсон опубликовал извинение за эти заявления вскоре после того, как сообщения о его словах были широко распространены, заявив, что его комментарии были «столь же глупыми, сколь и бесчувственными». [167] [168] В извинениях Фергюсон заявил: «Мои разногласия с экономической философией Кейнса никогда не имели ничего общего с его сексуальной ориентацией . Просто ложно предполагать, как это сделал я, что его подход к экономической политике был вдохновлен каким-либо аспектом его личной жизни». [169]
Весной 2018 года Фергюсон был связан с лидерами Республиканской партии колледжей в Стэнфорде, чтобы противостоять левым студентам, захватившим инициативу Cardinal Conversations. В просочившихся электронных письмах он был процитирован как просивший провести оппозиционное исследование в отношении вовлеченного студента. Позже он извинился и ушел из указанной инициативы, когда были просочены электронные письма, раскрывающие его причастность к событиям. «Я очень сожалею о публикации этих электронных писем. Я также сожалею, что написал их», — написал Фергюсон в заявлении для The Daily . [39]
Фергюсон был одним из первых скептиков криптовалют , как известно, отвергнув рекомендацию своего сына-подростка купить биткоин в 2014 году. К 2017 году он изменил свое мнение о полезности биткоина, заявив, что тот зарекомендовал себя как форма «цифрового золота: хранилище ценности для богатых инвесторов, особенно тех, кто находится в странах со слабым верховенством закона и высоким политическим риском ». [170] В феврале 2019 года Фергюсон стал консультантом компании Ampleforth Protocol, занимающейся протоколом цифровых активов, заявив, что его привлек план фирмы «изобрести деньги таким образом, чтобы защитить индивидуальную свободу и создать платежную систему, которая будет относиться ко всем одинаково». [171] [172] В марте 2019 года Фергюсон выступил на бизнес-саммите Australian Financial Review, где признал, что «ошибался, думая, что нет... пользы для формы валюты, основанной на технологии блокчейн ... Я не думаю, что это окажется полным заблуждением». [173]
Фергюсон заявил, что он идентифицировал себя как шотландского националиста в подростковом возрасте, но умерил свои взгляды после переезда в Англию для изучения истории. Он утверждал, что шотландский национализм иногда подпитывается искаженным представлением о том, что шотландцы всегда были угнетены англичанами, и неправильно понимается людьми из-за пределов Соединенного Королевства как выбор между шотландцами и англичанами. Фергюсон утверждает, что в отличие от порабощения Уэльса и Ирландии, Шотландия была объединена как «равная» страна с Англией во время Акта об унии , и ссылается на такие события, как наследование королем Шотландии Яковом VI английской короны, провалившийся план Дариена по колонизации Панамы, который побудил шотландские политические элиты поддержать Союз, и что шотландцы были неотъемлемой частью Ост-Индской компании, чтобы усомниться в нарративе о том, что Шотландия была угнетена. Фергюсон также утверждал (цитируя « Уэверли » Вальтера Скотта ), что Шотландия после восстания якобитов оставалась землей, разделенной враждующими кланами и религиозными группировками, и что Союз помог подавить некоторые конфликты. [174] [175]
Во время референдума о независимости Шотландии 2014 года Фергюсон поддержал сохранение Шотландии в составе Соединенного Королевства, сославшись на потенциальные экономические последствия независимости Шотландии , но утверждал, что кампания «Нет» должна была сосредоточиться на истории космополитизма Шотландии, а также на экономических вопросах, чтобы спасти Союз. [175] В 2021 году, в преддверии выборов в парламент Шотландии 2021 года , Фергюсон утверждал, что лейбористская администрация под руководством Тони Блэра совершила ошибку, полагая, что децентрализация остановит шотландский национализм, но вместо этого она позволила Шотландской национальной партии взять на себя региональную власть и критиковал правительство Шотландской национальной партии Николы Стерджен за его управление шотландской экономикой , образованием и свободой слова . Фергюсон далее утверждал, что лучшим способом для британского правительства помешать независимости и сепаратистским требованиям ШНП было не «бездумно принять аргумент ШНП о том, что она имеет моральное право на референдум об отделении каждый раз, когда она побеждает на парламентских выборах» и позволить незначительному числу голосов «за» решить исход, а вместо этого последовать примеру канадского премьер-министра Жана Кретьена и министра Стефана Диона , которые отреагировали на призывы Партии Квебека к отделению Квебека , передав дело в Верховный суд Канады и внеся Закон о ясности, а не оставив это исключительно на усмотрение «незначительного большинства избирателей Квебека в случае распада Канады». [174]
В 2011 году Фергюсон предсказал, что Grexit (идея выхода Греции из еврозоны) вряд ли произойдет, но что Великобритания покинет Европейский союз в ближайшем будущем, поскольку для Великобритании будет проще выйти из ЕС из-за того, что она не является частью еврозоны , и что возвращение к национальной валюте будет сложнее для стран, которые подписались на единую валюту. [176] В 2012 году он описал еврозону как «катастрофу, которая вот-вот произойдет». [177]
Во время референдума о членстве Великобритании в Европейском союзе в 2016 году Фергюсон изначально критиковал идею выхода Великобритании из ЕС, несмотря на свою критику последнего, предупреждая, что «экономические последствия будут ужасными», и поддержал голосование за то, чтобы остаться. [152] Однако после поддержки кампании за то, чтобы остаться , Фергюсон изменил свою позицию и выступил в поддержку Brexit , признав, что его поддержка остаться была мотивирована отчасти на личном уровне, поскольку он не хотел, чтобы правительство Дэвида Кэмерона (с которым он дружил) рухнуло и, в свою очередь, поставило Джереми Корбина на пост премьер-министра. Фергюсон пояснил, что, хотя Brexit все еще будет иметь некоторые экономические последствия, ЕС стал «катастрофой» в своей денежной, иммиграционной, национальной безопасности и радикальной исламской политике. Он также добавил, что «нужно признать, что действия европейской элиты за последнее десятилетие полностью оправдали восстание провинциальной Англии». [178] [179]
В 2020 году Фергюсон предсказал, что ЕС обречен стать «умирающим» и находится под угрозой краха в ближайшем будущем, и что единая валюта принесла пользу только Северной Европе и Германии в частности, вызвав экономический хаос в Южной Европе . Однако он также утверждал, что «реальный распад Европы» произойдет из-за миграционной политики ЕС , которая одновременно усугубила и не смогла обеспечить решения проблемы нелегальной иммиграции на европейский континент из Северной Африки и Ближнего Востока . Фергюсон заявил, что высокий уровень нелегальной иммиграции из стран с мусульманским большинством , в свою очередь, будет способствовать росту популистских и евроскептических движений, приверженных отказу от Европейского союза или выходу из него. Фергюсон также предсказал, что через десятилетие Британия задастся вопросом, почему была суета, возмущение или дебаты по поводу того, как выйти из ЕС из-за Brexit, потому что «мы оставим что-то, что по сути распадается» и что «это будет немного похоже на развод, а затем ваш бывший умирает, и вы тратите все эти деньги на суды по разводам, если бы вы только знали, насколько болен бывший. Европейский союз болен, и люди на самом деле не хотят этого признавать, меньше всего в Брюсселе». [176]
Комментируя этническое разнообразие кандидатов на выборах руководства Консервативной партии в июле-сентябре 2022 года, Фергюсон оспорил тот факт, что расизм или ностальгия по Британской империи сыграли значительную роль в голосовании за Brexit. [88]
Фергюсон, опираясь на свои исследования пандемии холеры 1881–1896 годов и испанского гриппа , начал предсказывать, что пандемия COVID-19 окажет серьезное влияние на мир в январе 2020 года. Позже он раскритиковал как британское , так и американское федеральное правительство, реагирующее на пандемию COVID-19, как неадекватное, назвав их «оба, каждый по-своему, понятными только как колоссальные провалы правительств в принятии адекватных мер по подготовке к катастрофе, о которой они всегда знали как о вероятной непредвиденной ситуации». [180]
Однако он также отверг идею о том, что правый популизм был ответственен за провал правительственных мер реагирования на пандемию, обвинив либеральных политиков, таких как премьер-министр Бельгии Софи Вильмес и президент США Джо Байден, в совершении ошибок, аналогичных ошибкам президента США Дональда Трампа и премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона . [180] [181] В подкаст-интервью 2021 года с Лексом Фридманом он размышлял о том, что многие неудачи в Соединенных Штатах были системными, а не личной ошибкой Дональда Трампа, и что Трампа несправедливо обвиняли из-за сообщений администрации Трампа . Он утверждал, что действия президента Барака Обамы по борьбе с эпидемией опиоидов в США были столь же дорогостоящими, но более неясными. Фергюсон также похвалил операцию Warp Speed и заявил, что одной из причин неспособности правительства США эффективно отреагировать на пандемию было отсутствие аналогичной программы тестирования на COVID-19 . [181]
22 марта 2022 года Фергюсон написал: «Я прихожу к выводу, что США намерены продолжать эту войну. Администрация продолжит поставлять украинцам зенитные «Стингеры», противотанковые «Джавелины» и взрывные беспилотники «Свитчблейд». ... Это помогает объяснить, среди прочего, отсутствие каких-либо дипломатических усилий со стороны США по обеспечению прекращения огня. ... Продление войны сопряжено с риском не только оставить десятки тысяч украинцев мертвыми и миллионы бездомными, но и вручить Путину то, что он сможет правдоподобно представить дома как победу». [182] Он также раскритиковал политический митинг, состоявшийся в Москве, за оправдание вторжения и назвал его «фашистским». [183]
После нападения ХАМАС на Израиль в 2023 году Фергюсон сказал: «Я думаю, очевидно, что Израиль больше не может сосуществовать с ХАМАС, контролирующим Газу . Если кто-то сомневался в этом, то эти сомнения наверняка развеялись 7 октября, когда произошли самые отвратительные сцены насилия в отношении евреев со времен Холокоста ». Он добавил, что «вопрос в том, можно ли уничтожить ХАМАС, как это и должно быть, за приемлемую цену». [184]
Фергюсон встретил журналистку Сью Дуглас в 1987 году, когда она была его редактором в The Sunday Times . Они поженились в 1994 году и у них родилось трое детей. [185]
В феврале 2010 года Фергюсон расстался с Дугласом и после этого начал встречаться с Айаан Хирси Али . [186] [187] Фергюсон и Дуглас развелись в 2011 году. Фергюсон женился на Хирси Али 10 сентября 2011 года; [188] [189] она родила им сына три месяца спустя. [190] [191] [192] Расстроенный освещением в СМИ его отношений с Али, которое подразумевало, что он начал встречаться с ней до того, как распался его первый брак, Фергюсон заявил: «Меня не волнует сексуальная жизнь знаменитостей, поэтому я был немного не готов к тому, что моя личная жизнь будет на виду по всей стране». [87]
Фергюсон посвятил свою книгу Civilization «Айаан». В интервью The Guardian Фергюсон рассказал о своей любви к Али, который, как он пишет в предисловии, «лучше, чем кто-либо другой, понимает, что на самом деле означает западная цивилизация – и что она еще может предложить миру». [36] У пары двое сыновей. [193] [194]
Признанный Фергюсоном трудоголизм в прошлом создавал напряженность в его личных отношениях. Фергюсон прокомментировал:
[С] 2002 года сочетание создания телепрограмм и преподавания в Гарварде слишком сильно отдалило меня от моих детей. Вы не вернете эти годы. Вы должны спросить себя: «Было ли это разумным решением делать эти вещи?» Я думаю, что успех, которого я добился с тех пор, был куплен значительной ценой. Оглядываясь назад, я бы сказал, что было много вещей, которым я бы сказал «нет». [27]
Фергюсон был вдохновением для пьесы Алана Беннета «Любители истории» (2004), в частности, для персонажа Ирвина, учителя истории, который призывает своих учеников найти контринтуитивный угол зрения, и который затем становится телевизионным историком. [20] Ирвин, пишет Дэвид Смит из The Observer , создает впечатление, что «вся карьера может быть построена на трюке противоречия». [20]
В 2018 году Фергюсон получил гражданство США . [ 195]
В 2020 году он был избран почетным членом Королевского общества Эдинбурга (HonFRSE) в области языка, литературы и истории. [196] 14 июня 2024 года Фергюсон был удостоен рыцарского звания в списке почетных гостей по случаю дня рождения короля Карла III . [197]
Записано: 31 октября 2007 г.
Кафедра истории и международных отношений Филиппа Романа, 2010–2011 гг.
Терпеливое тестирование доказательств должно уступить место поразительной статистике, захватывающим анекдотам и хлестким фразам. Ниалл Фергюсон никогда не бывает неразумным и уж точно никогда не бывает скучным. Студенты могут посчитать это интригующим введением в широкий спектр человеческой истории; но они получат странное представление о том, как следует вести исторический спор, если узнают об этом из этой книги.
{{cite magazine}}: Cite журнал требует |magazine=( помощь )Протоколы Еврабии
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
