Sonderweg (нем. [ˈzɔndɐˌveːk] , «особый путь») относится к теории внемецкой историографии, которая рассматриваетнемецкоязычные землиили саму странуГерманиюкак прошедшие путь отаристократиикдемократии,отличный от любого другого вЕвропе.[1]
Современная школа мысли под этим названием возникла в начале Второй мировой войны как следствие подъема нацистской Германии . Вследствие масштаба разрушений, нанесенных Европе нацистской Германией, теория «особого пути» немецкой истории постепенно приобрела последователей внутри и за пределами Германии, особенно с конца 1960-х годов. [2] В частности, ее сторонники утверждают, что путь развития Германии на протяжении столетий фактически обеспечил эволюцию социального и политического порядка по образцу нацистской Германии. По их мнению, немецкий менталитет, структура общества и институциональное развитие следовали иному курсу по сравнению с другими странами Запада. [3] Немецкий историк Генрих Август Винклер писал о вопросе существования особого пути :
Долгое время образованные немцы отвечали на него положительно, сначала претендуя на особую немецкую миссию, затем, после краха 1945 года, критикуя отклонение Германии от Запада. Сегодня преобладает негативная точка зрения. Германия, согласно ныне преобладающему мнению, не отличалась от великих европейских наций в той степени, которая оправдывала бы разговоры об «уникальном немецком пути». И, в любом случае, ни одна страна на земле никогда не шла по тому, что можно назвать «нормальным путем». [4]
Термин Sonderweg впервые был использован немецкими консерваторами в имперский период , начиная с конца 19 века, как источник гордости за «золотую середину» [1] управления, которая, по их мнению, была достигнута немецким государством, чья отличительная черта как авторитарного государства заключалась в том, что оно брало на себя инициативу в проведении социальных реформ и в их навязывании, не дожидаясь давления со стороны требований «снизу». [ требуется ссылка ] Этот тип авторитаризма рассматривался как избегание как самодержавия императорской России , так и того, что они считали слабыми, упадочными и неэффективными демократическими правительствами Великобритании и Франции. [2] Идея Германии как великой центральноевропейской державы, не принадлежащей ни Западу, ни Востоку, должна была стать повторяющейся чертой правой немецкой мысли вплоть до 1945 года.
Историк Ганс-Ульрих Велер из Билефельдской школы считает, что истоки пути Германии к катастрофе лежат в 1860-х и 1870-х годах, когда произошла экономическая модернизация , но не произошло политической модернизации, и старая прусская сельская элита сохранила жесткий контроль над армией, дипломатией и государственной службой. Традиционное, аристократическое и досовременное общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным и модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизационных сил в промышленности, экономике и культурной сфере, Велер утверждает, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальных менталитетах и в классовых отношениях ( Klassenhabitus ). [3]
Оккупация Чехословакии нацистской Германией в марте 1939 года и ее вторжение в Польшу в сентябре 1939 года (последнее вторжение немедленно втянуло Францию и Великобританию во Вторую мировую войну ) спровоцировали стремление объяснить феномен нацистской Германии. В 1940 году Себастьян Хаффнер , немецкий эмигрант, живший в Великобритании, опубликовал книгу «Германия: Джекилл и Хайд» , в которой утверждал, что Адольф Гитлер в одиночку, силой своей своеобразной личности, создал нацистскую Германию. [ требуется ссылка ] В 1941 году британский дипломат Роберт Ванситтарт опубликовал книгу «Черная летопись: немцы в прошлом и настоящем» , согласно которой нацизм был лишь последним проявлением того, что Ванситтарт считал исключительно немецкими чертами агрессивности и жестокости. Другими книгами с тезисом, схожим с тезисом Ванситтарта, были «Корни национал-социализма » Рохана Батлера (1941) и « От Лютера до Гитлера: история нацистско-фашистской философии» Уильяма Монтгомери Макговерна (1946). [5]
После поражения Германии во Второй мировой войне в 1945 году термин Sonderweg утратил свои положительные коннотации из 19 века и приобрел свое нынешнее отрицательное значение. Было много споров о происхождении этой «немецкой катастрофы» (как немецкий историк Майнеке назвал свою книгу 1946 года) подъема и падения нацистской Германии. С тех пор ученые изучали события в интеллектуальной , политической , социальной , экономической и культурной истории , чтобы выяснить, почему немецкая демократия потерпела неудачу во время Веймарской республики и какие факторы привели к подъему нацизма . [2] В 1960-х годах многие историки пришли к выводу, что неспособность Германии развить прочные демократические институты в 19 веке стала решающим фактором для провала Веймарской республики в 20 веке. [2]
До середины 1960-х годов дебаты о Sonderweg были поляризованы, когда большинство негерманских участников находились на одном полюсе, а немецкие участники — на другом. Такие историки, как Леон Поляков , А. Дж. П. Тейлор и сэр Льюис Бернстайн Нэмир , которым вторили журналисты, такие как американец Уильям Л. Ширер , изображали нацизм как неизбежный результат немецкой истории, отражающий уникальные недостатки «немецкого национального характера», которые восходят к временам Мартина Лютера, если не раньше. [ необходима цитата ]
Во время лекции по истории в Рэли в 1944 году Намир заявил, что немецкие либералы в Революции 1848 года были «на самом деле предшественниками Гитлера», чьи взгляды на поляков и чехов предвещали великие международные кризисы 1938–1939 годов, и назвал революцию 1848 года «пробным камнем немецкого менталитета и решающим элементом в восточноевропейской политике» [6]. В своей лекции Намир описал революцию 1848 года как «ранние проявления агрессивного национализма, особенно немецкого национализма, который происходит от превозносимого Франкфуртского парламента, а не от Бисмарка и « пруссачества » [6] . Намир пришел к выводу, что «если бы Гитлер и его соратники не приняли слепо легенду, которую современные либералы, немецкие и иностранные, расплели вокруг 1848 года, они вполне могли бы найти много поводов для превознесения в deutsche Männer und Freunde Франкфуртской ассамблеи». [6]
Тейлор писал в своей книге 1945 года « Курс немецкой истории» , что нацистский режим «отражал самые сокровенные желания немецкого народа», и что это было первое и единственное немецкое правительство, созданное немцами, как Священная Римская империя была создана Францией и Австрией, Германский союз — Австрией и Пруссией, а Веймарская республика — союзниками. [7] Напротив, Тейлор утверждал: «Но Третий рейх опирался исключительно на немецкую силу и импульс; он ничем не был обязан чуждым силам. Это была тирания, навязанная немецкому народу им самим». [7] Тейлор утверждал, что нацизм был неизбежен, потому что немцы хотели «отвергнуть равенство с народами Восточной Европы, которое было им навязано» после 1918 года. [8] Тейлор писал, что:
В течение предыдущих восьмидесяти лет немцы пожертвовали Рейху всеми своими свободами; они требовали в качестве награды порабощения других. Ни один немец не признавал чехов или поляков равными себе. Поэтому каждый немец желал достижения, которое могла дать только тотальная война. Никакими другими средствами Рейх не мог быть удержан вместе. Он был создан завоеванием и для завоевания; если он когда-либо откажется от своей карьеры завоевателя, он распадется. [9]
Американский историк Питер Вирек в своей книге 1949 года « Возвращение к консерватизму: восстание против восстания 1815–1949» писал :
Разве неисторично судить об антиметтерниховском национализме и расизме Германии 19 века по его нацистским последствиям? Были ли эти последствия логическим результатом или современной случайностью, в которой не следует винить национализм? Является ли это случаем мудрого-после-заблуждения, чтобы так много читать о тех ранних мятежниках 1806-1848 годов, которых многие историки до сих пор считают великими либералами?...Либеральные университетские профессора, самые ярые враги Меттерниха и теперь столь известные в 1848 году, часто были далеки от туманных идеалистов, изображенных в наших учебниках. С его собственной точки зрения, Бисмарк ошибался, высмеивая их отсутствие Realpolitik . Большинство... было более бисмарковским, чем Бисмарк когда-либо осознавал. Многие либералы... позже стали ведущими пропагандистами Бисмарка, наряду с новой Национал-либеральной партией . Лишь немногие достойные люди продолжали противостоять ему и милитаристскому преклонению перед успехом, последовавшему за его победоносными войнами. [6]
Ширер в своей книге 1960 года «Взлет и падение Третьего рейха» отстаивал точку зрения, что немецкая история логически развивалась от «Лютера к Гитлеру» [10] и рассматривал приход Гитлера к власти как выражение немецкого характера, а не как международное явление тоталитаризма. [11] [12] [13] Ширер резюмировал это, заявив, что «ход немецкой истории... сделал слепое повиновение временным правителям высшей добродетелью германского человека и возвысил раболепие». [14]
Французский историк Эдмон Вермейль в своей книге 1952 года L'Allemagne contemporaine («Современная Германия») писал , что нацистская Германия не была «чисто случайным эпизодом, появившимся на обочине немецкой традиции». [6] Вместо этого Вермейль утверждал, что немецкий национализм имел особенно агрессивный характер, который сдерживался только Бисмарком. [6] После ухода Бисмарка в 1890 году Вермейль писал: «Именно после его падения, при Вильгельме II , этот национализм, сломав все барьеры и вырвавшись из тисков слабого правительства, породил состояние ума и общую ситуацию, которые мы должны проанализировать, иначе нацизм с его кратковременными триумфами и его ужасным крахом останется непостижимым». [15] Вермейль пришел к выводу, что Германия останется на отдельном пути, «всегда ставя дух своей неумолимой технической дисциплины на службу тем видениям будущего, которые порождает ее вечный романтизм». [6]
Поляков писал, что даже если не все немцы поддерживали Холокост, он был «молчаливо принят народной волей» [16] .
Напротив, немецкие историки, такие как Фридрих Майнеке , Ганс Ротфельс и Герхард Риттер , к которым присоединились несколько негерманских историков, таких как Питер Гейл , утверждали, что нацистский период не имел никакого отношения к более ранним периодам немецкой истории и что немецкие традиции резко расходились с тоталитаризмом нацистского движения. Майнеке в своей книге 1946 года Die Deutsche Katastrophe («Немецкая катастрофа») описал нацизм как особенно неудачное Betriebsunfall («несчастный случай на рабочем месте») истории. [17] Хотя они и выступали против того, что они считали чрезмерно оборонительным тоном Майнеке, к Риттеру и Ротфельсу присоединились их интеллектуальные наследники Клаус Хильдебранд , Карл Дитрих Брахер и Генри Эшби Тернер, утверждая, что нацистская диктатура коренится в немецком прошлом и что индивидуальный выбор, сделанный в поздние годы Веймарской республики, привел к нацистским годам. Хотя Брахер выступает против интерпретации немецкой истории в рамках концепции Sonderweg , он верит в особый немецкий менталитет ( Sonderbewusstsein ), который возник в конце 18 века. [18] Брахер писал, что:
Немецкий « Sonderweg » следует ограничить эпохой Третьего Рейха, но следует подчеркнуть силу особого немецкого менталитета [ Sonderbewusstsein ], который возник уже с его противостоянием Французской революции и усилился после 1870 и 1918 годов. Из своих преувеличенных перспектив (и, я бы добавил, риторики) он стал силой в политике, из мифической реальности. Дорога от демократии к диктатуре не была частным немецким случаем, но радикальная природа национал-социалистической диктатуры соответствовала силе немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью [18]
В своей речи 1983 года Хильдебранд отрицал существование особого пути и утверждал, что особый путь применялся только к «особому случаю» нацистской диктатуры [19]. В эссе 1984 года Хильдебранд пошел дальше и написал:
Остается увидеть, инициирует ли будущая наука процесс историзации периода Гитлера, например, сравнивая его со сталинской Россией и с такими примерами, как коммунизм каменного века Камбоджи. Это, несомненно, будет сопровождаться ужасающими научными прозрениями и болезненным человеческим опытом. Оба явления могли бы, horribile dictu , даже релятивизировать концепцию немецкого Sonderweg между 1933 и 1945 годами [20]
В ответ Генрих Август Винклер утверждал, что до 1933 года существовал особый путь и что Германия была страной, на которую глубоко повлияло Просвещение, а это означало, что нет смысла сравнивать Гитлера с одной стороны и Пол Потом и Сталина с другой. [19]
Начиная с 1960-х годов такие историки, как Фриц Фишер и Ганс-Ульрих Велер, утверждали, что в отличие от Франции и Великобритании, Германия пережила лишь «частичную модернизацию», в которой за индустриализацией не последовали изменения в политической и социальной сферах, в которых, по мнению Фишера и Велера, по-прежнему доминировала «досовременная» аристократическая элита. [21] По мнению сторонников тезиса Sonderweg , решающим поворотным моментом стала Революция 1848 года , когда немецкие либералы не смогли захватить власть и, следовательно, либо эмигрировали , либо решили смириться с правлением реакционной элиты и жить в обществе, которое учило своих детей послушанию, прославлению милитаризма и гордости в очень сложном представлении о немецкой культуре. Во второй половине Германской империи, примерно с 1890 по 1918 год, эта гордость, как они утверждали, переросла в высокомерие . Начиная с 1950 года такие историки, как Фишер, Велер и Ганс Моммзен, выдвинули суровое обвинение в адрес немецкой элиты с 1870 по 1945 год, обвиняя ее в продвижении авторитарных ценностей; в единоличной ответственности за развязывание Первой мировой войны ; в саботаже демократической Веймарской республики; в пособничестве и подстрекательстве нацистской диктатуры во внутренних репрессиях, войне и геноциде. По мнению Велера, Фишера и их сторонников, только поражение Германии в 1945 году положило конец «досовременной» социальной структуре, которая привела к традиционному немецкому авторитаризму и его более радикальному варианту — национал-социализму, а затем и к его поддержанию. Велер утверждал, что влияние традиционной правящей элиты на сохранение власти до 1945 года «и во многих отношениях даже после этого» приняло форму:
склонность к авторитарной политике; враждебность к демократии в образовательной и партийной системе; влияние доиндустриальных руководящих групп, ценностей и идей; стойкость немецкой государственной идеологии; миф о бюрократии; наложение кастовых тенденций и классовых различий; и манипуляция политическим антисемитизмом. [22]
Другая версия тезиса Sonderweg появилась в Соединенных Штатах в 1950-1960-х годах, когда такие историки, как Фриц Штерн и Джордж Моссе, исследовали идеи и культуру в Германии 19 века, особенно идеи яростно антисемитского движения völkisch . Моссе и Штерн пришли к выводу, что интеллектуальная и культурная элита в Германии в целом решила сознательно отвергнуть современность и вместе с ней те группы, которые они отождествляли с современностью, такие как евреи, и приняла антисемитизм как основу своего Weltanschauung (мировоззрения). Однако в последние годы Штерн отказался от своего вывода и теперь выступает против тезиса Sonderweg , считая взгляды движения völkisch всего лишь «темным подводным течением» в имперской Германии.
В 1990 году Юрген Коцка писал о теориях « Зондервега » :
Однако в то же время исследователи обратились к восемнадцатому и девятнадцатому векам, чтобы раскрыть более глубокие корни Третьего рейха. С помощью сравнений с Англией, Францией, Соединенными Штатами или просто «Западом» они попытались определить особенности истории Германии, те структуры и процессы, опыт и поворотные моменты, которые, хотя и не привели напрямую к национал-социализму, тем не менее, препятствовали долгосрочному развитию либеральной демократии в Германии и в конечном итоге способствовали торжеству фашизма. Многие авторы внесли различный вклад в разработку этого аргумента, обычно фактически не используя слово Sonderweg .
Например, Хельмут Плесснер говорил о «запоздалой нации» ( die verspätete Nation ), отсроченном создании национального государства сверху. Другие историки утверждали, что национализм играл особенно агрессивную, рано появившуюся правую разрушительную роль во время Второй империи. Эрнст Френкель , молодой Карл Дитрих Брахер , Герхард А. Риттер, М. Райнер Лепсиус и другие определили мощные долгосрочные слабости в системе правления империи: заблокированное развитие парламентаризма, сильно раздробленную систему партий, которые напоминали автономные блоки, и другие факторы, которые позже обременяли Веймар и способствовали его распаду. Леонард Кригер , Фриц Штерн , Джордж Моссе и Курт Зонтхаймер подчеркивали нелиберальные, антиплюралистические элементы в немецкой политической культуре, на которых впоследствии могли строиться национал-социалистические идеи.
Ганс Розенберг и другие утверждали, что доиндустриальные элиты, особенно восточно-эльбские землевладельцы ( юнкеры ), высшие государственные служащие и офицерский корпус сохраняли большую власть и влияние вплоть до 20 века. В долгосрочной перспективе они представляли собой препятствие для демократизации и парламентаризма. Как показал Генрих Август Винклер , их усилия видны в пагубной роли, которую сыграли аграрные интересы в крахе Веймарской республики. Объединение Германии посредством « крови и железа » под прусской гегемонией расширило политическое влияние и социальный вес офицерского корпуса с его статусно-ориентированными претензиями на исключительность и автономию. Наряду со старыми элитами сохранились также многие традиционные и доиндустриальные нормы, способы мышления и образы жизни, которые включали авторитарное мировоззрение и антипролетарские претензии мелкой буржуазии, а также милитаристские элементы политической культуры среднего класса, такие как институт «офицера запаса».
Либерал Макс Вебер критиковал «феодализацию» высшей буржуазии, которая, казалось, принимала как непропорциональное представительство дворянства в политике, так и аристократические нормы и практики, вместо того, чтобы стремиться к власти на своих собственных условиях или культивировать отчетливо культуру среднего класса. Не имея опыта успешной революции снизу, воспитанная на долгой традиции бюрократически руководимых реформ сверху и брошенная вызовом растущему рабочему движению, немецкая буржуазия выглядела относительно слабой и — по сравнению с Западом — почти «небуржуазной» [23]
Другой вариант теории Sonderweg был представлен Михаэлем Штюрмером , который, вторя утверждениям консервативных историков времен Империи и Веймарской республики, утверждает, что именно география была ключом к истории Германии. Штюрмер утверждает, что то, что он считает уязвимым геополитическим положением Германии в Центральной Европе, не оставило последующим немецким правительствам другого выбора, кроме как заняться авторитаризмом . [ требуется ссылка ] Взгляды Штюрмера были спорными и стали одним из центральных вопросов в печально известном Historikerstreit («Ссора историков») середины 1980-х годов. Один из ведущих критиков Штюрмера, Юрген Коцка , сам сторонник взгляда на историю с точки зрения Sonderweg , утверждал, что «География — это не судьба», [24] предполагая, что причины Sonderweg были политическими и культурными. Коцка писал против Штюрмера, что и Швейцария , и Польша также находятся «посередине», но у каждой из них совершенно разная история. [24]
В своей книге 1992 года «Обычные люди » Кристофер Браунинг выступил против теории о том, что немцы в эпоху нацизма были мотивированы особенно яростным антисемитизмом, который был характерен для немецкой культуры на протяжении столетий. Анализируя войска специальных полицейских батальонов, которые были теми, кто непосредственно убивал евреев в фазе массовых рейдов Холокоста (до лагерей смерти), Браунинг пришел к выводу, что типичные рабочие среднего класса не были укоренены в антисемитизме , а стали убийцами под давлением сверстников и под влиянием идеологической обработки.
Дебаты о Sonderweg возобновил американский ученый Дэниел Гольдхаген в своей книге 1996 года « Добровольные палачи Гитлера» . Гольдхаген возражал, что немецкое общество, политика и жизнь до 1945 года характеризовались уникальной версией крайнего антисемитизма, который считал убийство евреев наивысшей возможной национальной ценностью. Его критики, такие как Йехуда Бауэр, отвечали, что Гольдхаген игнорировал самые последние исследования и игнорировал другие события как в Германии, так и за рубежом. [25] Рут Беттина Бирн утверждает, что Гольдхаген «позволил своему тезису диктовать ему представление доказательств». [26] Тем не менее, часто считается, что Гольдхагену удалось возродить дебаты по вопросу о немецкой « коллективной вине », а в Германии — привести многих немцев к современной конфронтации и оживленным и плодотворным дебатам о наследии Холокоста.
В последние десятилетия немецкая историография перешла от национализма к общеевропейской точке зрения. Большинство современных исследователей отвергают старое представление об отдельных национальных путях, типичных для моделей немецкого "Sonderweg" или французского "singularité française". [27]
Ведущими критиками тезиса о « особом пути» были два британских историка-марксиста, Джефф Элей и Дэвид Блэкборн , которые в своей книге 1984 года «Особенности немецкой истории» (впервые опубликованной на немецком языке в 1980 году под названием «Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848 ») утверждали, что не существует нормального хода социальных и политических изменений; что опыт Франции и Великобритании в 19 веке не был нормой для Европы; и что даже если либеральный немецкий средний класс был лишен власти на национальном политическом уровне, он, тем не менее, доминировал в социальной, экономической и культурной жизни Германии 19 века. [2] Обуржуазивание немецкой общественной жизни было сильнее, чем в Великобритании и Франции, которые, по мнению Элея и Блэкборна, были более отчетливо отмечены аристократическими ценностями, чем Германия. [2] Они отвергли всю концепцию Sonderweg как ошибочную конструкцию, поддерживаемую «странной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», которая привела к «преувеличенной линейной преемственности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами». [28]
По мнению Блэкборна и Эли, не было никакого Sonderweg , и неисторично судить, почему Германия не стала Британией, по той простой причине, что Германия — это Германия, а Британия — это Британия. [28] Более того, Эли и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что отражалось в росте профсоюзов и более или менее свободной прессы. [28] Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика сплочения вместе»), вышло за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стало формой исторической фантастики. [29]
Немецкий историк-консерватор Томас Ниппердей в рецензии на книгу Велера « Das Deutsche Kaiserreich » в 1975 году утверждал, что Велер представил немецкие элиты более сплоченными, чем они были на самом деле, слишком много внимания уделил силам сверху и недостаточно — силам снизу в немецком обществе 19 века, а также представил слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами демократии, не давая объяснения относительной стабильности Империи. [29] По мнению Ниппердея, работа Велера не объясняет, как возникла Веймарская республика , поскольку, по мнению Велера, до 1918 года силы авторитаризма были настолько сильны, а силы демократии настолько слабы. [29] Ниппердей заключил свой обзор, что надлежащая история имперского периода может быть написана только путем помещения истории Германии в сравнительную европейскую и трансатлантическую перспективу, что может позволить положить конец «нашей фиксации на борьбе с нашими прадедами». [29]
Многие ученые, такие как Юрген Коцка и Вольфганг Моммзен , оспаривали выводы Элея и Блэкборна . Коцка, в частности, утверждал, что, хотя тезис о «особом пути» не может объяснить причины подъема нацистского движения, он все же объясняет крах демократической Веймарской республики . [2] Это, по-видимому, подразумевает, что проблема «особого пути» ограничивается индивидуальным развитием (хотя и часто встречающимся типом).
Детлев Пойкерт в своей влиятельной работе 1987 года (перевод на английский язык 1992 года) «Веймарская республика: кризис классической современности» предположил, что опыт Германии был кризисом, включавшим социально-политические явления, общие для всех модернизирующихся стран.
В работе 2014 года «Антииудаизм: Западная традиция» историк Дэвид Ниренберг утверждает, что условия ненависти к евреям и их замены были обнаружены также в любой другой европейской стране и имели свои корни в греко-римской античности и имперском христианстве. [ необходима цитата ]
Шуберт утверждает [30] , что историю Священной Римской империи не следует путать с Sonderweg , который можно рассматривать только как результат концепции немецкой идентичности, которая развилась в романтизме конца XVIII века и была усилена наполеоновскими войнами , в которых Германия находилась под французской оккупацией. Предыдущие события, особенно события Священной Римской империи, [31] не могут быть связаны с эволюцией нацизма.