Федеральные трибуналы в Соединенных Штатах — это трибуналы , созданные федеральным правительством Соединенных Штатов с целью разрешения споров, связанных или возникающих на основании федеральных законов , включая вопросы о конституционности таких законов. К таким трибуналам относятся как трибуналы статьи III (федеральные суды), так и судебные органы, которые классифицируются как трибуналы статьи I или статьи IV . Некоторые из последних образований также формально называются судами, но они не пользуются определенной защитой, предоставляемой судам статьи III. Эти трибуналы описаны со ссылкой на статью Конституции Соединенных Штатов , из которой проистекают полномочия трибуналов. Использование термина «трибунал» в этом контексте как общего термина, охватывающего как суды, так и другие судебные органы, происходит из раздела 8 статьи I Конституции, которая прямо предоставляет Конгрессу право создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду штата. Соединенные Штаты .
Суды статьи III (также называемые трибуналами статьи III ) — это Верховный суд США и суды низшей инстанции США, учрежденные Конгрессом , которыми в настоящее время являются 13 апелляционных судов США , 91 окружной суд США (включая округа округа Колумбия и округ Колумбия). и Пуэрто-Рико, но исключая территориальные окружные суды Северных Марианских островов, Гуама и Виргинских островов), а также Суд США по международной торговле . Они составляют судебную ветвь федерального правительства (которая определена статьей III Конституции).
В соответствии с пунктом о назначениях в статье II , все члены трибуналов согласно статье III назначаются Президентом и утверждаются Сенатом . Эти суды защищены от неправомерного влияния со стороны других ветвей власти. Заработная плата судей не может быть уменьшена во время их пребывания в должности, и они назначаются на должность пожизненно, за исключением отстранения от должности «в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки ». [1]
Согласно Конституции, Конгресс может наделить эти суды юрисдикцией рассматривать дела, затрагивающие Конституцию или федеральный закон , а также некоторые дела, связанные со спорами между гражданами разных штатов или стран. К числу вопросов, подлежащих судебному разрешению, но не требующих его, относятся: претензии к Соединенным Штатам, распоряжение государственными землями и связанные с этим претензии, вопросы, касающиеся принадлежности к индейским племенам , а также вопросы, возникающие в связи с применением таможенного законодательства и внутреннего Кодекс доходов . [2]
Трибуналы Статьи I включают суды Статьи I (обычно называемые «Советом», «Комиссией» и иногда «Судом»), созданные Конгрессом для рассмотрения решений ведомств, военные трибуналы, военные апелляционные суды, вспомогательные суды с судьями, назначенными апелляционными судами согласно Статье III. судьи судов или судьи административных органов и судьи по административным делам (ALJ). Большинство судей по статье I называются « судьями по административным делам »; у некоторых есть другие титулы, такие как «Административный судья по патентам» или «Комиссар». Судьи статьи I не пользуются такой же защитой, как их коллеги по статье III. Например, эти судьи не могут занимать должность пожизненно, и Конгресс может снизить их зарплату.
Существование трибуналов по Статье I уже давно вызывает споры, и их полномочия неоднократно оспаривались. Верховный суд последовательно подтверждал их конституционность и несколько раз разграничивал их полномочия. В деле Мюррея «Арендатор против Hoboken Land & Improvement Co.» ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) Верховный суд постановил, что некоторые юридические вопросы, особенно те, которые затрагивают публичные права , по своей сути являются судебными, и, таким образом, решения трибунала по статье I являются судебными. подлежит пересмотру судом по статье III. Позже, в деле Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)), Суд заявил, что суды по статье I «могут быть созданы как специальные трибуналы для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими сторонами, которые по своей природе не требуют судебного решения и, тем не менее, подвержены ему». [2]
Трибуналы статьи IV — это территориальные суды Соединенных Штатов , учрежденные на территориях Соединенных Штатов Конгрессом Соединенных Штатов в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьей четвертой Конституции Соединенных Штатов , Территориальной статьей . [3] (Обратите внимание, что некоторые источники считают, что эти территориальные суды относятся к категории законодательных судов статьи I, поскольку они создаются Конгрессом в соответствии с его полномочиями по статье IV.) [4] Многие территориальные суды Соединенных Штатов прекратили свое существование, поскольку территории, находящиеся под их юрисдикцией, стали штатами или были отозваны .
Примером территориального суда является Высокий суд Американского Самоа , суд, учрежденный в соответствии с Конституцией Американского Самоа . Будучи некорпоративной территорией , Акт о ратификации 1929 года наделил всю гражданскую, судебную и военную власть президентом , который, в свою очередь, делегировал полномочия министру внутренних дел в Исполнительном указе 10264, который, в свою очередь, провозгласил Конституцию Американского Самоа, которая разрешает суд. Таким образом, секретарь сохраняет окончательную власть над судами. [5]
Другие территориальные суды США, которые все еще существуют:
До 1966 года Окружной суд США в Пуэрто-Рико действовал в соответствии со статьей IV. [6] В 1966 году президент Линдон Б. Джонсон подписал Pub. Л. 89–571, 80 Стат. 764, который преобразовал федеральный окружной суд по статье IV в Пуэрто-Рико в суд по статье III. Этот акт Конгресса был принят не в соответствии со статьей IV Конституции (территориальным пунктом), а скорее в соответствии со статьей III. Это единственный случай в истории Соединенных Штатов, когда Конгресс учредил суд по статье III на территории, которая не является штатом, кроме округа Колумбия. С тех пор судьи, назначенные для работы в федеральном окружном суде Пуэрто-Рико, были судьями статьи III, назначенными в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Как и их коллеги с материка, они имеют право на пожизненное пребывание в должности и защиту заработной платы.
Это важное изменение в федеральной судебной структуре острова было осуществлено не по просьбе правительства Содружества, а, скорее, по неоднократному запросу Судебной конференции Соединенных Штатов. [7]
Окружной суд Пуэрто-Рико является частью Первого округа , который заседает в Бостоне.
Концепция законодательного суда была впервые определена главным судьей Джоном Маршаллом в деле American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton , 26 US (1 Pet.) 511 (1828), [8] который иногда называют Canter , в честь истца по делу. В данном случае суд на тогдашней территории Флориды вынес решение о распоряжении несколькими тюками хлопка, поднятыми с затонувшего корабля. Это явно относилось к сфере адмиралтейского права , которое согласно статье III Конституции является частью федеральной судебной власти. Тем не менее, судьи Территориального суда Флориды имели четырехлетний срок полномочий, а не пожизненные назначения, требуемые статьей III Конституции. Решение Маршалла состояло в том, чтобы объявить, что территориальные суды были созданы в соответствии со статьей I конституции. По существу, они не могли осуществлять федеральную судебную власть, и поэтому закон, по которому дела адмиралтейства находились в их юрисдикции, был неконституционным.
Срок пребывания в должности, гарантированный Конституцией, является знаком судьи суда по статье III. Довод о том, что для судей судов статьи III достаточно простого срока пребывания в должности, был дан авторитетный ответ в Ex parte Bakelite Corp .: [9]
[Т] этот аргумент ошибочен. Он ошибочно предполагает, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерения Конгресса, тогда как истинный критерий заключается в полномочиях, на основании которых суд был создан, и в предоставленной юрисдикции. Не было также устоявшейся практики со стороны Конгресса, которая придавала бы особое значение отсутствию или наличию положения, касающегося срока полномочий судей. Это можно проиллюстрировать двумя цитатами. Тот же Конгресс, который создал Апелляционный таможенный суд, предусмотрел назначение пяти дополнительных окружных судей и заявил, что они должны [370 US 530, 597] занимать свои должности при хорошем поведении; и тем не менее статус судей был таким же, каким он был бы, если бы это заявление было опущено. При создании судов для некоторых территорий Конгресс не включил положение, определяющее срок полномочий судей; но суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено.
В деле «Глидден Ко. против Зданка» суд сделал следующее заявление относительно судов на некорпоративных территориях :
По аналогичным соображениям статья III была сочтена неприменимой к судам, созданным на некорпоративных территориях за пределами материка, Downes v. Bidwell , 182 US 244, 266-267; Бальзак против Порто-Рико , 258 US 298, 312–313; ср. Dorr v. United States , 195 US 138, 145, 149, а также в консульские суды, созданные на основании уступок иностранных государств, In re Ross , 140 US 453, 464-465, 480.
Начиная с Кантера , федеральные суды боролись за разделение между законодательными и судебными судами. Верховный суд наиболее подробно очертил допустимый объем трибуналов по статье I в деле Northern Pipeline Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982), отменив Закон о реформе банкротства 1978 года , который создал первоначальные американские суды по банкротству . В этом заключении Суд отметил, что авторы Конституции разработали схему разделения властей , которая явно требовала, чтобы судебная власть сохранялась независимой от двух других ветвей посредством механизма пожизненных назначений. Это решение впоследствии было пересмотрено и подтверждено в деле Стерн против Маршалла , 564 US 462 (2011). Однако Суд отметил три ситуации (исходя из исторического понимания), в которых Конгресс мог бы наделить судебную власть судами, не действующими в соответствии со статьей III:
Суд также установил, что Конгресс имеет право в соответствии со статьей I создавать дополнительные трибуналы до тех пор, пока «основные атрибуты судебной власти» остаются в судах по статье III. Эта сила происходит из двух источников. Во-первых, когда Конгресс создает права, он может потребовать от тех, кто отстаивает такие права, пройти через трибунал по статье I. Во-вторых, Конгресс может создавать трибуналы, не действующие в рамках статьи III, чтобы помочь судам статьи III справиться с их рабочей нагрузкой, но только в том случае, если трибуналы статьи I находятся под контролем судов статьи III. К категории «дополнительных» судов относятся суды по банкротству, а также трибуналы мировых судей , решающие некоторые вопросы в районных судах. Все действия, рассматриваемые трибуналом по статье I, подлежат пересмотру de novo в надзорном суде по статье III, который сохраняет за собой исключительные полномочия выносить и приводить в исполнение окончательные решения.
В соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии с § 3 статьи IV Конституции «издавать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам»; Конгресс может создавать территориальные суды и наделять их предметной юрисдикцией в отношении дел, возникающих как в соответствии с федеральным, так и местным законодательством. Но «Верховный суд давно постановил, что на «неинкорпорированных» территориях, таких как Американское Самоа , гарантии Конституции применяются только постольку, поскольку ее «фундаментальные ограничения в пользу личных прав» выражают «принципы, которые являются основой всех свободных прав». правительство, которое нельзя безнаказанно преодолеть». [10]
Верховный суд отметил в деле «Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора» , 478 US 833 (1986), что стороны судебного процесса могут добровольно отказаться от своего права на рассмотрение дела трибуналом по статье III и тем самым подчиниться обязательному решению суда по статье I. Однако позже Верховный суд отметил в деле Стерн против Маршалла , 564 США ___ (2011 г.), что от права стороны на обращение в трибунал по статье III не всегда можно добровольно отказаться в трибунале по статье I при рассмотрении исков по общему праву . Аналогичным образом, в деле Granfinanciera, SA v. Nordberg , 492 US 33 (1989) Суд отметил, что право истца на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой также, как правило, не подлежит отказу в трибунале по статье I при рассмотрении исков по общему праву. Верховный суд далее отметил в делах Granfinanciera и Stern параллельный анализ прав согласно статье III и седьмой поправке.
Судьи статьи IV в этом качестве не могут заседать в апелляционных судах США или принимать решения по апелляциям в составе таких коллегий. [11]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Его юридическое положение позволит ему не только расследовать и отменять решения судебной власти Американского Самоа, но также решения исполнительной и законодательной власти. … Сам факт существования его должности в качестве омбудсмена, мягко говоря, или великодушного диктатора, выражаясь менее великодушно, обесценивает все правительственные институты Самоа и превращает Конституцию Самоа, принятую в 1960 году, в гигантский обман.