Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), также обычно называемое делом Steel Seizure или делом Youngstown Steel , [1] было знаковым решением Верховного суда США , которое ограничило полномочия президента США по изъятию частной собственности. Дело послужило проверкой наиболее далеко идущих претензий исполнительной власти того времени и просигнализировало о возросшей готовности суда вмешиваться в политические вопросы .
В разгар Корейской войны Объединенные сталелитейщики Америки пригрозили забастовкой — с требованием повышения заработной платы — против основных производителей стали в Соединенных Штатах. Поскольку президент Гарри С. Трумэн считал, что забастовка любой продолжительности вызовет серьезные потрясения для оборонных подрядчиков, Трумэн захватил контроль над сталелитейными производственными предприятиями, сохранив текущее оперативное управление компаниями на месте для управления заводами под федеральным руководством. Хотя сталелитейщики поддержали этот шаг, сталелитейные компании начали юридически оспаривать захват на том основании, что у президента не было полномочий захватывать частную собственность без прямого разрешения Конгресса .
В своем мнении большинства судья Хьюго Блэк постановил, что президент не имел полномочий для захвата сталелитейных заводов в отсутствие установленных законом полномочий, предоставленных ему Конгрессом. Пять других судей согласились с исходом дела, но написали совпадающие мнения; некоторые из этих судей утверждали, что президент может иметь полномочия для захвата собственности в отсутствие законодательного разрешения в более экстремальных обстоятельствах. Совпадающее мнение судьи Роберта Х. Джексона изложило трехстороннюю структуру президентской власти, которая окажется влиятельной среди ученых-юристов и других лиц, отвечающих за оценку исполнительной власти. В своем особом мнении главный судья Фред Винсон утверждал, что действия президента были необходимы для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Трумэн был ошеломлен решением, но он немедленно восстановил контроль над сталелитейными заводами их владельцам.
Соединенные Штаты были вовлечены в Корейскую войну в 1950 году, когда президент Трумэн решил не вводить контроль цен , как это делало федеральное правительство во время Второй мировой войны . Вместо этого администрация попыталась избежать инфляционного давления, создав Совет по стабилизации заработной платы , который стремился сдержать инфляцию потребительских цен и заработной платы, избегая при этом трудовых споров, когда это было возможно. Однако эти усилия не смогли избежать угрозы забастовки против всех основных производителей стали со стороны United Steel Workers of America, когда сталелитейная промышленность отклонила предложенное советом повышение заработной платы, если им не разрешат большее повышение цен, чем правительство было готово одобрить.
Администрация Трумэна считала, что забастовка любой продолжительности вызовет серьезные потрясения для оборонных подрядчиков и отечественной экономики в целом. Не имея возможности урегулировать разногласия между профсоюзом и промышленностью, Трумэн решил захватить производственные мощности, сохранив при этом текущее оперативное руководство компаний, чтобы управлять заводами под федеральным руководством.
Вместо того, чтобы конфисковать заводы, Трумэн мог бы воспользоваться положениями о чрезвычайном положении в Законе Тафта-Хартли , чтобы не допустить забастовки профсоюза. Однако администрация отвергла этот вариант, как из-за неприязни к Закону, который был принят вопреки вето самого Трумэна пятью годами ранее, так и потому, что администрация считала причиной кризиса отрасль, а не профсоюз.
Администрация также отклонила использование установленной законом процедуры, предусмотренной в разделе 18 Закона о выборочной службе , которая могла бы разрешить захват сталелитейных заводов отрасли на том основании, что соблюдение процедуры было слишком трудоемким, а ее результат слишком неопределенным. Трумэн решил не обращаться в Конгресс для получения дополнительного установленного законом разрешения на захват сталелитейной промышленности по тем же причинам. Это оставило возможность ссылаться на неотъемлемые полномочия президента действовать в ответ на чрезвычайную ситуацию в стране.
Рабочие-сталелитейщики выступали за захват заводов правительством в соответствии с любой доступной теорией, нежели за запрет Тафта-Хартли; Артур Голдберг , генеральный юрисконсульт профсоюза сталелитейщиков и Конгресса промышленных организаций (CIO), утверждал, что президент имеет неотъемлемые полномочия для захвата заводов, а также установленные законом полномочия в соответствии с Законом о выборочной службе и Законом о производстве оборонной продукции .
С другой стороны, сталелитейная промышленность, по-видимому, была застигнута врасплох, поскольку она, по-видимому, предполагала, пока Трумэн не сделал свое заявление 8 апреля 1952 года, что он предпримет менее рискованный шаг и вместо этого попросит о национальном чрезвычайном запрете в соответствии с законом Тафта-Хартли. Однако, как показали события, промышленность была готова действовать, как только Трумэн объявил о захвате в общенациональном теле- и радиоэфире .
Сталелитейные компании отреагировали немедленно, отправив адвокатов в дом судьи Уолтера М. Бастиана из Окружного суда округа Колумбия в течение 30 минут после окончания речи президента, чтобы попросить о выдаче временного запретительного приказа . Судья Бастиан назначил слушание на 11:30 следующего дня, чтобы заслушать аргументы по ходатайству.
Поскольку слушания по чрезвычайным ходатайствам проходили перед случайно выбранным судьей, слушание на следующий день было у судьи Александра Хольцоффа , назначенца Трумэна. Судья Хольцофф отклонил ходатайство на том основании, что баланс акций был в пользу правительства.
Затем дело было передано судье Дэвиду Эндрю Пайну , который выслушал ходатайства сталелитейных компаний о предварительном запрете . В своих документах правительство подчеркивало конечный конституционный вопрос о том, имел ли президент полномочия конфисковать заводы. Сталелитейные компании, по-видимому, уклонялись от этого вопроса, сосредоточившись на акциях и прося суд просто запретить федеральному правительству заключать коллективный договор с сталелитейщиками.
Однако судья Пайн указал, что его интересует фундаментальный вопрос президентской власти. Несмотря на это, адвокаты сталелитейных компаний продолжали возвращать обсуждение к акциям и законным полномочиям президента в соответствии с законом Тафта-Хартли. После того, как адвокат одного из мелких производителей, Armco Steel Corporation , наконец оспорил право правительства на изъятие его собственности без разрешения Конгресса, судья Пайн попросил адвоката правительства ответить.
Помощник генерального прокурора, возможно, нанес больше вреда делу правительства, чем сталелитейные компании. На вопрос судьи Пайна об источнике полномочий президента он ответил: «Разделы 1, 2 и 3 статьи II Конституции и любые неотъемлемые, подразумеваемые или остаточные полномочия, которые могут из них вытекать». Когда суд спросил, заняло ли правительство позицию, что «когда суверенный народ принял Конституцию... она ограничила полномочия Конгресса и ограничила полномочия судебной власти, но не ограничила полномочия исполнительной власти», он заверил судью Пайна, что это так. Однако он не смог назвать ни одного дела, в котором бы говорилось, что у президента были такие полномочия.
Его презентация обязала администрацию Трумэна придерживаться абсолютистской версии президентской власти, которая выходила за рамки собственной позиции администрации. Сторонники Трумэна в Конгрессе сначала дистанцировались от этого аргумента, а затем распространили сообщение о том, что Трумэн также от него отрекся. Наконец, Трумэн выступил с заявлением в ответ на письмо избирателя, в котором он в очень общих чертах признал ограничения, которые Конституция налагает на его полномочия по реагированию в случае чрезвычайного положения в стране.
Два дня спустя судья Пайн вынес постановление, запрещающее правительству продолжать удерживать захваченные им сталелитейные заводы. [2] Сталелитейщики начали забастовку через несколько минут после объявления постановления. Правительство немедленно подало апелляцию.
Однако сначала он официально запросил судью Пайна приостановить действие своего приказа и разрешить правительству возобновить контроль над заводами, положив конец забастовке сталелитейщиков, но судья Пайн отказался это сделать. Затем правительство обратилось с ходатайством о приостановке в Окружной суд округа Колумбия . Суд, заседая в полном составе , удовлетворил просьбу правительства об отсрочке 5–4 голосами 30 апреля и отклонил ходатайство о пересмотре дела сталелитейными компаниями, которые пытались внести поправки в приказ о приостановке, чтобы запретить правительству повышать заработную плату на ту же величину на следующий день. Приостановка, предоставленная Апелляционным судом, была, однако, обусловлена подачей правительством ходатайства об истребовании дела до 2 мая 1952 года и длилась только до тех пор, пока Верховный суд не принял решение по этому ходатайству. [3]
Правительство подало ходатайство о certiorari 2 мая, но обнаружило, что сталелитейные компании уже подали свое собственное ходатайство. Правительство возобновило свой запрос на отсрочку.
Тем временем Белый дом созвал 3 мая встречу между сталелитейщиками и крупнейшими сталелитейными компаниями. Переговоры быстро продвигались и могли бы привести к соглашению, но объявление о том, что Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и вынес решение о приостановке, которое позволило правительству сохранить владение сталелитейными заводами, но в сочетании с постановлением, запрещающим любое повышение заработной платы в период рассмотрения апелляции, лишило сталелитейные компании всякого стимула к достижению соглашения о новом контракте с профсоюзом.
Суд назначил дело на устное слушание 12 мая 1952 года, менее чем через десять дней. Правительственное заключение началось с атаки на применение судьей Пайном принципов справедливости к фактам, представленным ему, но посвятило большую часть своих 175 страниц историческим записям правительственного захвата частной собственности в военное время, начиная с Войны за независимость и Войны 1812 года , Прокламации об освобождении Авраама Линкольна , захвата телеграфных и железнодорожных линий и заканчивая правительственным захватом промышленных объектов в Первой и Второй мировых войнах .
Вместо этого в кратком изложении сталелитейной промышленности основное внимание уделялось отсутствию законодательного полномочия для этого изъятия и подчеркивалось решение Конгресса, когда он принял Закон Тафта-Хартли, предоставить президенту полномочия добиваться судебного запрета на забастовки, которые могли бы повлиять на национальную экономику. В нем отрицалось, что у президента есть какие-либо полномочия на изъятие частной собственности без прямого законодательного разрешения, и отмечалось, что сам Трумэн просил о таком законодательном праве, когда Объединенные горняки Америки вышли на забастовку в 1950 году.
Суд выделил пять часов для устных прений и позволил профсоюзам сталелитейщиков и железнодорожников выступить в качестве друзей суда . Перед переполненной толпой Джон У. Дэвис отстаивал интересы сталелитейных компаний, заявляя, что у президента нет полномочий принимать законы или, в частности, изымать собственность без разрешения Конгресса. Он объяснил свои собственные действия, когда защищал изъятие собственности правительством, будучи генеральным солиситором США в администрации Вудро Вильсона , и призвал судей выйти за рамки преходящего трудового спора, который они рассматривали, и обратить внимание на конституционные принципы, поставленные на карту, завершив дело словами Томаса Джефферсона , слегка перевравшими: «В вопросах власти пусть больше не говорят о доверии к человеку, но связывают его от злодеяний цепями Конституции». Судья Франкфуртер был единственным судьей, который прервал Дэвиса, задав ему всего один вопрос во время его выступления.
Генеральный солиситор Филип Б. Перлман выступил с более шатким аргументом, поскольку судьи задавали ему вопросы по многим из высказанных им положений. Судья Джексон постарался выделить факты, касающиеся захвата North American Aviation Company в 1941 году, которую он курировал в то время как генеральный прокурор . Судья Дуглас заметил, что если Перлман был прав относительно сферы полномочий президента, то в Конгрессе не было необходимости. Когда Перлман попытался закончить на воодушевляющей ноте, напомнив судьям, что это было во время войны, судьи Джексон и Франкфуртер немедленно возразили ему, заметив, что Конгресс не объявлял войну.
Голдберг, выступая от имени сталелитейщиков, затронул вопрос о том, допускал ли закон Тафта-Хартли судебный запрет в таких обстоятельствах. Адвокаты железнодорожных братств, которые были сторонами аналогичного иска, готовящегося к рассмотрению, обратились к неотъемлемым полномочиям президента. Затем Дэвис дал свое опровержение, используя всего несколько минут из зарезервированного им часа.
Даже несмотря на очевидное отсутствие симпатии Суда к широким претензиям на неотъемлемую власть, выдвинутым правительством, Трумэн и многие другие наблюдатели ожидали, что Суд поддержит его полномочия действовать в отсутствие прямого законодательного разрешения. Многие комментаторы предсказывали, что Суд избежит конституционного вопроса, но другие подчеркивали бэкграунд, который все судьи имели в Новом курсе и Справедливом курсе , когда полномочия президента значительно расширились, и прошлую поддержку судей, таких как Блэк , Рид , Франкфуртер и Дуглас, экспансивного применения военных полномочий президента.
Как оказалось, большинство этих прогнозов были неверными. Хотя судья Бертон в какой-то момент питал опасения, что он может оказаться единственным судьей, который проголосует против позиции правительства, его воодушевили его личные беседы с другими судьями. В конце концов, суд проголосовал 6–3 за утверждение постановления окружного суда, запрещающего президенту захватывать сталелитейные заводы.
Судья Блэк написал мнение большинства, которое было вынесено ровно через три недели после устного слушания 2 июня. Блэк занял, как он часто делал, абсолютистскую позицию, утверждая, что у президента нет полномочий действовать, за исключением случаев, прямо или косвенно разрешенных Конституцией или Актом Конгресса. Блэк написал, что роль президента в законотворчестве заключается исключительно в том, чтобы рекомендовать или накладывать вето на законы. Он не может перехватить роль Конгресса в создании новых законов. [4]
Дуглас придерживался столь же абсолютистского подхода к утверждению президента о наличии у него неотъемлемых полномочий для преодоления чрезвычайной ситуации в стране.
Франкфуртер избежал всеобщего осуждения заявлений администрации, высказанных Блэком и Дугласом. Хотя он не исключал возможности того, что президент может получить полномочия предпринимать определенные действия в результате длительного курса поведения, не встречающего возражений со стороны Конгресса, он нашел статутную историю убедительным доказательством того, что Конгресс не соглашался, а тем более не санкционировал, захват частной собственности без официального объявления войны.
Мнение Джексона приняло такой же гибкий подход к вопросу, избегая любых фиксированных границ между полномочиями Конгресса и Президента. Его структура повлияет на будущие дела Верховного суда о полномочиях президента и отношениях между Конгрессом и президентством. [5] Он разделил президентские полномочия по отношению к Конгрессу на три категории (в порядке убывания легитимности):
Судья Верховного суда Эми Кони Барретт отметила во время слушаний по утверждению ее кандидатуры в Верховном суде , что «знакомая трехсторонняя схема», описанная выше, с тех пор была названа Верховным судом «принятой основой для оценки действий исполнительной власти». [9]
Бертон также пришел к выводу, что Конгресс, а не Президент, имеет полномочия действовать в чрезвычайных ситуациях, имея исключительное право принимать законы. Он опирался на формулировку и законодательную историю Закона Тафта-Хартли, чтобы сделать вывод о том, что Конгресс не санкционировал изъятие предприятий, вовлеченных в трудовой спор, без прямого законодательного разрешения. Однако он уклонился от ответа на вопрос о том, может ли Президент в более экстремальных обстоятельствах иметь полномочия действовать.
Судья Кларк , который был генеральным прокурором Трумэна в течение четырех лет, прежде чем Трумэн назначил его в суд, отверг абсолютный подход Блэка и Дугласа и пришел к выводу, что президент имел некоторые неотъемлемые полномочия действовать в случае серьезных и неотложных национальных чрезвычайных ситуаций. Однако Кларк отказался определить границы этих полномочий; по его мнению, тот факт, что Конгресс предусмотрел в Законе Тафта-Хартли, Законе о выборочной службе и Законе о производстве в обороне процедуры, которые могла бы использовать исполнительная власть, положил конец дискуссии, запретив президенту полагаться на какие-либо неотъемлемые полномочия, которые он мог бы иметь в противном случае, чтобы выбрать решение, отличное от тех, которые разрешил Конгресс.
Главный судья Винсон высказал особое мнение, к которому присоединились судьи Рид и Минтон . Его мнение довольно подробно касалось истории президентских захватов. В устном изложении своего мнения он изо всех сил старался саркастически сослаться на противоположные позиции, которые Джексон и Кларк занимали, когда они были генеральными прокурорами Франклина Рузвельта и Трумэна соответственно. Отвергая мнение о том, что Конгресс ограничил полномочия исполнительной власти по захвату собственности в этом случае, предусмотрев различные процедуры в принятом им законодательстве, мнение Винсона все же, по-видимому, признавал главенство Конгресса в принятии законодательства, оправдывая арест в этом случае необходимостью сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Однако он высмеял аргументы, основанные на положении Конституции, которое позволяло Президенту рекомендовать законопроекты, а не принимать их самому, как «концепцию посыльного Управления».
Через несколько минут после решения суда Трумэн приказал министру торговли Чарльзу Сойеру вернуть сталелитейные заводы их владельцам; он сделал это немедленно. Вскоре после этого сталелитейщики снова вышли на забастовку. Забастовка продолжалась более 50 дней, пока президент не пригрозил использовать несколько обременительные процедуры в соответствии с Законом о выборочной службе, чтобы захватить заводы.
Трумэн был ошеломлен решением, которое он продолжал критиковать годы спустя в своих мемуарах . Судья Блэк был настолько обеспокоен тем, что Трумэн воспримет решение лично, что пригласил Трумэна и его коллег-судей на вечеринку в своем доме. Трумэн, все еще переживавший поражение, был несколько смягчен гостеприимством Блэка; как он сказал Блэку: «Хьюго, мне не очень нравится ваш закон, но, ей-богу, этот бурбон хорош». [10]
Множественность мнений затруднила определение того, какое решение принял Суд относительно того, имел ли президент полномочия действовать без разрешения Конгресса и когда это было возможно. Во многом это стало результатом того, что администрация представила слабые доводы. Доказательства фактической чрезвычайной ситуации были незначительными из-за значительных запасов стальной продукции во многих секторах экономики, доводы администрации стали еще слабее из-за преувеличения ее позиции и предложения непоследовательных аргументов на ранних этапах судебного разбирательства, что настроило общественное мнение против нее и сформулировало публичные дебаты в самых упрощенных терминах.
Решение все еще имело широкое влияние, представляя собой проверку самых крайних требований исполнительной власти в то время и утверждение Судом своей собственной роли во вмешательстве в политические вопросы. Позднее Суд сделал это в делах Бейкер против Карра (1962) и Пауэлл против Маккормака (1969), а также применил подход Франкфуртера-Джексона к анализу законодательного разрешения Конгресса на действия президента, чтобы сделать недействительными усилия администрации Никсона по установке прослушивающих устройств без предварительного судебного одобрения, и он сослался на дело в более общем плане в поддержку своего решения разрешить судебное разбирательство против президента в деле Клинтон против Джонса (1997). Верховный суд также сослался на Youngstown в деле Medellín v. Texas (2008), в котором президент Джордж Буш-младший оказал давление на штат Техас, чтобы тот пересмотрел обвинительный приговор по делу об убийстве гражданина Мексики , который пытал и изнасиловал двух девочек-подростков в 1993 году, утверждая, что решение Международного суда ООН (МС ООН) от 2004 года обязывало правоохранительные органы сообщить обвиняемому о его праве в соответствии с Венской конвенцией уведомить мексиканских дипломатов о своем задержании. В решении 6–3 суд постановил, что постановления МС ООН не подлежат исполнению в Соединенных Штатах и что действия Буша являются неконституционными. Ссылаясь на Youngstown Sheet & Tube, главный судья Джон Робертс заключил: «Полномочия президента действовать, как и при осуществлении любой государственной власти, «должны вытекать либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции». [11]
Однако Суд отступил от некоторых последствий своего решения, отказавшись полагаться на Янгстауна как на авторитет для рассмотрения неудавшихся исков против войны во Вьетнаме и отдав предпочтение исполнительной власти в вопросах внешней политики в таких делах, как Земель против Раска (1965). Суд также сослался на Янгстауна в решении 2006 года по делу Хамдан против Рамсфелда .
Яркий пример проблемы разделения властей представил себя в деле Youngstown Steel of Youngstown Co. v. Sawyer (1952).