stringtranslate.com

Ультиматум игра

Расширенная форма представления игры с двумя предложениями ультиматума. Игрок 1 может сделать честное (F) или несправедливое (U) предложение; игрок 2 может принять (A) или отклонить (R).

Игра в ультиматум — это игра , которая стала популярным инструментом экономических экспериментов . Раннее описание было дано лауреатом Нобелевской премии Джоном Харсани в 1961 году. [1] Один игрок, предлагающий, наделен суммой денег. Предлагающий должен разделить ее с другим игроком, отвечающим (который знает, какова общая сумма). Как только предлагающий сообщает о своем решении, отвечающий может принять его или отклонить. Если отвечающий принимает, деньги делятся в соответствии с предложением; если отвечающий отклоняет, оба игрока ничего не получают. Оба игрока заранее знают последствия принятия или отклонения предложения отвечающим.

Анализ равновесия

Для простоты изложения можно рассмотреть простой пример, проиллюстрированный выше, где у предлагающего есть два варианта: справедливый раздел или несправедливый раздел. Аргумент, приведенный в этом разделе, можно распространить на более общий случай, когда предлагающий может выбирать из множества различных разделов.

Равновесие Нэша — это набор стратегий (в данном случае одна для предлагающего и одна для отвечающего), где ни одна из сторон не может улучшить свою награду, изменив стратегию. Если предлагающий всегда делает несправедливое предложение, отвечающий будет лучше всего всегда принимать предложение, а предлагающий максимизирует свою награду. Хотя отвечающему всегда выгодно принимать даже несправедливые предложения, отвечающий может принять стратегию, которая отклоняет несправедливые разделения достаточно часто, чтобы побудить предлагающего всегда делать справедливое предложение. Любое изменение стратегии предлагающим снизит его награду. Любое изменение стратегии отвечающим приведет к той же награде или меньше. Таким образом, для этой игры существует два набора равновесий Нэша:

Однако только первый набор равновесий Нэша удовлетворяет более ограничительной концепции равновесия , совершенству подигры . Игру можно рассматривать как имеющую две подигры: подигру, в которой предлагающий делает справедливое предложение, и подигру, в которой предлагающий делает несправедливое предложение. Равновесие в идеальной подигре возникает, когда в каждой подигре есть равновесия Нэша, от которых у игроков нет стимула отклоняться. [2] В обеих подиграх отвечающему выгодно принять предложение. Таким образом, второй набор равновесий Нэша выше не является идеальным подигрой: отвечающий может выбрать лучшую стратегию для одной из подигр.

Многозначные или непрерывные стратегии

Простейшая версия игры ультиматум имеет две возможные стратегии для предлагающего: честную и нечестную. Более реалистичная версия допускает множество возможных предложений. Например, предметом, который делится, может быть долларовая купюра стоимостью 100 центов, в этом случае набор стратегий предлагающего будет состоять из всех целых чисел от 0 до 100, включительно для его выбора предложения, S. Это будет иметь два идеальных равновесия подигры: (Предлагающий: S = 0, Принимающий: Принять), что является слабым равновесием, поскольку принимающий будет безразличен между своими двумя возможными стратегиями; и сильное (Предлагающий: S = 1, Принимающий: Принять, если S >= 1 и Отклонить, если S = ​​0). [3]

Игра ультиматум также часто моделируется с использованием непрерывного набора стратегий. Предположим, что предлагающий выбирает долю S пирога, чтобы предложить ее получателю, где S может быть любым действительным числом от 0 до 1 включительно. Если получатель принимает предложение, выигрыш предлагающего равен (1-S), а получателя - S. Если получатель отклоняет предложение, оба игрока получают ноль. Уникальное идеальное равновесие подигры - ( S =0, Accept). Оно слабое, потому что выигрыш получателя равен 0, независимо от того, принимает он предложение или отклоняет его. Никакая доля с S > 0 не является идеальной подигрой, потому что предлагающий отклонится к S' = S - для некоторого малого числа , и лучшим ответом получателя все равно будет принять предложение. Слабое равновесие является артефактом непрерывности пространства стратегий.

Экспериментальные результаты

Первый экспериментальный анализ игры в ультиматум был проведен Вернером Гютом , Рольфом Шмиттбергером и Берндом Шварце: [4] Их эксперименты широко имитировались в различных условиях. При проведении между членами общей социальной группы (например, деревни, племени, нации, человечества) [5] люди предлагают «справедливое» (т. е. 50:50) разделение, а предложения менее 30% часто отклоняются. [6] [7]

Одно ограниченное исследование монозиготных и дизиготных близнецов утверждает, что генетическая изменчивость может влиять на реакции на несправедливые предложения, хотя исследование не использовало фактический контроль за различиями в окружающей среде. [8] Также было обнаружено, что задержка решения респондента приводит к тому, что люди чаще принимают «несправедливые» предложения. [9] [10] [11] Обыкновенные шимпанзе вели себя подобно людям, предлагая справедливые предложения в одной из версий игры в ультиматум, включающей прямое взаимодействие между шимпанзе. [12] Однако другое исследование, также опубликованное в ноябре 2012 года, показало, что оба вида шимпанзе ( обыкновенные шимпанзе и бонобо ) не отклоняли несправедливые предложения, используя механический аппарат. [13]

Межкультурные различия

Некоторые исследования обнаружили существенные различия между культурами в предложениях, которые с наибольшей вероятностью будут приняты и с наибольшей вероятностью максимизируют доход предлагающего. В одном исследовании 15 небольших обществ предлагающие в культурах дарения подарков с большей вероятностью делали высокие предложения, а отвечающие с большей вероятностью отклоняли высокие предложения, несмотря на анонимность, в то время как низкие предложения ожидались и принимались в других обществах, что, по мнению авторов, было связано со способами, которыми предоставление и получение были связаны с социальным статусом в каждой группе. [14] Предлагающие и отвечающие из СТРАННЫХ (западных, образованных, индустриальных, богатых, демократических) обществ с наибольшей вероятностью соглашались на равные доли. [15] [16] [17]

Эффекты обрамления

Некоторые исследования обнаружили значительное влияние фрейминга на результаты игры. Было обнаружено, что результаты меняются в зависимости от характеристики роли предлагающего как дающего, а не разделяющего, а не берущего, [18] или характеристики игры как игры с непредвиденными обстоятельствами, а не как обычной транзакционной игры. [19]

Пояснения

Крайне неоднозначные результаты, наряду с аналогичными результатами в игре «диктатор» , были приняты как доказательство за и против предположений Homo economicus о рациональных, максимизирующих полезность индивидуальных решениях. Поскольку человек, который отклоняет положительное предложение, выбирает не получать ничего, а что-то, этот человек не должен действовать исключительно для максимизации своей экономической выгоды, если только не включить экономические приложения социальных, психологических и методологических факторов (таких как эффект наблюдателя ). [ требуется ссылка ] Было сделано несколько попыток объяснить это поведение. Некоторые предполагают, что люди максимизируют свою ожидаемую полезность , но деньги не переводятся напрямую в ожидаемую полезность. [20] [21] Возможно, люди получают некоторую психологическую выгоду от участия в наказании или получают некоторый психологический вред от принятия низкого предложения. [ требуется ссылка ] Также может быть так, что второй игрок, имея возможность отклонить предложение, использует такую ​​власть как рычаг против первого игрока, тем самым мотивируя его быть справедливым. [22]

Классическое объяснение игры в ультиматум как хорошо сформированного эксперимента, приближающего общее поведение, часто приводит к выводу, что рациональное поведение в предположении является точным в определенной степени, но должно охватывать дополнительные векторы принятия решений. [23] Поведенческие экономические и психологические отчеты предполагают, что вторые игроки, которые отклоняют предложения менее 50% от суммы, поставленной на карту, делают это по одной из двух причин. Отчет альтруистического наказания предполагает, что отказы происходят из альтруизма: люди отклоняют несправедливые предложения, чтобы преподать урок первому игроку и тем самым снизить вероятность того, что игрок сделает несправедливое предложение в будущем. Таким образом, отказы делаются, чтобы принести пользу второму игроку в будущем или другим людям в будущем. Напротив, отчет самоконтроля предполагает, что отказы представляют собой неспособность подавить желание наказать первого игрока за то, что он сделал несправедливое предложение. Morewedge, Krishnamurti и Ariely (2014) обнаружили, что участники в состоянии алкогольного опьянения с большей вероятностью отклоняли несправедливые предложения, чем трезвые участники. [24] Поскольку интоксикация имеет тенденцию усиливать доминантную реакцию лиц, принимающих решения, этот результат подтверждает версию самоконтроля, а не версию альтруистического наказания. Другие исследования социальной когнитивной нейронауки подтверждают этот вывод. [25]

Однако несколько конкурирующих моделей предлагают способы привнести культурные предпочтения игроков в оптимизированную функцию полезности игроков таким образом, чтобы сохранить агента максимизации полезности как особенность микроэкономики . Например, исследователи обнаружили, что монгольские предлагающие склонны предлагать равные доли, несмотря на то, что знают, что очень неравные доли почти всегда принимаются. [26] Аналогичные результаты, полученные другими игроками из малых обществ, привели некоторых исследователей к выводу, что « репутация » рассматривается как более важная, чем любое экономическое вознаграждение. [27] [26] Другие предположили, что социальный статус отвечающего может быть частью выплаты. [28] [29] Другим способом интеграции вывода с максимизацией полезности является некоторая форма модели неприятия неравенства (предпочтение справедливости). Даже в анонимных одноразовых условиях предполагаемый экономической теорией результат минимального денежного перевода и принятия отвергается более чем 80% игроков. [30]

Первоначально довольно популярным объяснением была модель «обучения», в которой предполагалось, что предложения предлагающих будут снижаться в сторону идеального равновесия Нэша подигры (почти нуля) по мере того, как они осваивают стратегию игры; этот спад, как правило, наблюдается в других итерационных играх. [ необходима цитата ] Однако это объяснение ( ограниченная рациональность ) сейчас предлагается реже, в свете последующих эмпирических доказательств. [31]

Была выдвинута гипотеза (например, Джеймсом Суровецки ), что очень неравные распределения отклоняются только потому, что абсолютная сумма предложения низкая. [32] Концепция здесь заключается в том, что если бы сумма, подлежащая разделу, составляла 10 миллионов долларов, разделение 9:1, вероятно, было бы принято, а не отклонено предложение в 1 миллион долларов. По сути, это объяснение говорит о том, что абсолютная сумма пожертвования недостаточно значительна, чтобы произвести стратегически оптимальное поведение. Однако было проведено много экспериментов, где предложенная сумма была существенной: исследования Кэмерона и Хоффмана и др. обнаружили, что более высокие ставки заставляют предложения приближаться к равному разделению, даже в игре на 100 долларов США, проводимой в Индонезии , где средний доход на душу населения намного ниже, чем в Соединенных Штатах . Как сообщается, отклонения не зависят от ставок на этом уровне, при этом предложения в 30 долларов США отклоняются в Индонезии, как и в Соединенных Штатах, хотя это равно двухнедельной заработной плате в Индонезии. Однако исследование 2011 года со ставками до 40 недельных заработных плат в Индии показало, что «по мере увеличения ставок уровень отказов приближается к нулю». [33] Стоит отметить, что инструкции, предлагаемые предлагающим в этом исследовании, прямо гласят: «если цель респондента — заработать как можно больше денег на эксперименте, он должен принять любое предложение, которое принесет ему положительный доход, независимо от того, насколько он мал», тем самым определяя игру исключительно в денежном выражении.

Неврологические объяснения

Обычно делаются щедрые предложения в игре ультиматум (предложения, превышающие минимально приемлемое предложение). Зак, Стэнтон и Ахмади (2007) показали, что два фактора могут объяснить щедрые предложения: эмпатия и принятие перспективы. [34] [35] Они варьировали эмпатию, вводя участникам интраназальный окситоцин или плацебо (слепо). Они влияли на принятие перспективы, прося участников сделать выбор как игрока 1, так и игрока 2 в игре ультиматум, с последующим случайным распределением на одного из них. Окситоцин увеличил щедрые предложения на 80% по сравнению с плацебо. Окситоцин не повлиял на минимальный порог принятия или предложения в игре диктатора (предназначенной для измерения альтруизма). Это указывает на то, что эмоции стимулируют щедрость.

Было показано, что отказы в игре ультиматум вызваны неблагоприятными физиологическими реакциями на скупые предложения. [36] В эксперименте по визуализации мозга, проведенном Санфеем и др., скупые предложения (по сравнению со справедливыми и гиперсправедливыми предложениями) по-разному активировали несколько областей мозга, особенно переднюю островковую кору , область, связанную с висцеральным отвращением . Если Игрок 1 в игре ультиматум предвидит такую ​​реакцию на скупое предложение, он может быть более щедрым.

Увеличение рациональных решений в игре было обнаружено среди опытных буддистов -медитаторов . Данные фМРТ показывают, что медитирующие задействуют заднюю островковую кору (связанную с интероцепцией ) во время несправедливых предложений и показывают сниженную активность в передней островковой коре по сравнению с контрольной группой. [37]

Люди, у которых уровень серотонина был искусственно понижен, будут чаще отклонять несправедливые предложения, чем игроки с нормальным уровнем серотонина. [38]

Было обнаружено, что люди с поражениями вентромедиальной лобной коры более склонны отклонять несправедливые предложения. [39] Было высказано предположение, что это связано с абстрактностью и задержкой вознаграждения, а не с повышенной эмоциональной реакцией на несправедливость предложения. [40]

Эволюционная теория игр

Другие авторы использовали эволюционную теорию игр для объяснения поведения в игре «ультиматум». [41] [42] [43] [44] [45] Простые эволюционные модели, например, динамика репликатора , не могут объяснить эволюцию справедливых предложений или отклонений. [46] Эти авторы пытались предоставить все более сложные модели для объяснения справедливого поведения.

Социологические приложения

Игра в ультиматум важна с социологической точки зрения, поскольку она иллюстрирует нежелание человека принимать несправедливость . Тенденция отказываться от небольших предложений также может рассматриваться как имеющая отношение к концепции чести .

Степень, в которой люди готовы терпеть разное распределение вознаграждения от « кооперативных » предприятий, приводит к неравенству, которое, измеримо, экспоненциально растет по всем слоям управления в крупных корпорациях. См. также: Неприятие неравенства в компаниях .

История

Раннее описание игры в ультиматум принадлежит лауреату Нобелевской премии Джону Харсаньи в 1961 году, который ссылается на книгу Томаса Шеллинга 1960 года «Стратегия конфликта» о ее решении методами доминирования. Харсаньи говорит: [47]

«Важным применением этого принципа являются ультимативные игры, т. е. игры с торгом, в которых один из игроков может заранее твердо взять на себя обязательство под угрозой сурового наказания настаивать при любых условиях на определенном конкретном требовании (которое называется его ультиматумом)... Следовательно, для первого игрока будет рационально обязаться выполнить свое максимальное требование, т. е. самое крайнее допустимое требование, которое он может выдвинуть».

Джош Кларк приписывает современный интерес к игре Ариэлю Рубинштейну, [48] но самая известная статья — это экспериментальный анализ 1982 года Гюта, Шмиттбергера и Шварце. [49] Результаты тестирования игры «Ультиматум» бросили вызов традиционному экономическому принципу, согласно которому потребители рациональны и максимизируют полезность. [50] Это положило начало различным исследованиям психологии людей. [51] С момента разработки игры «Ультиматум» она стала популярным экономическим экспериментом , и, как было сказано в статье Мартина Новака , Карен М. Пейдж и Карла Зигмунда , «быстро догоняет дилемму заключенного как главный образец явно иррационального поведения» . [44]

Варианты

В «игре конкурентного ультиматума» есть много предлагающих, и отвечающий может принять максимум одно из их предложений: При наличии более трех (наивных) предлагающих отвечающему обычно предлагается почти весь фонд [52] (что было бы равновесием Нэша , предполагающим отсутствие сговора среди предлагающих).

В «игре в ультиматум с чаевыми» чаевые разрешены от отвечающего обратно предлагающему, что является особенностью игры на доверие , и чистое разделение, как правило, более справедливо. [53]

«Обратная ультимативная игра» дает больше власти отвечающему, предоставляя предлагающему право предлагать столько разделов вклада, сколько ему хочется. Теперь игра заканчивается только тогда, когда отвечающий принимает предложение или отказывается от игры, и поэтому предлагающий, как правило, получает немного меньше половины первоначального вклада. [54]

Игры ультиматума с неполной информацией: Некоторые авторы изучали варианты игры ультиматума, в которых либо предлагающий, либо отвечающий имеет личную информацию о размере пирога, который должен быть разделен. [55] [56] Эти эксперименты связывают игру ультиматума с проблемами принципала-агента, изучаемыми в теории контрактов .

Пиратская игра иллюстрирует вариант с более чем двумя участниками, имеющими право голоса, как показано в «Головоломке для пиратов» Яна Стюарта . [57]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Харсани, Джон К. (1961). «О постулатах рациональности, лежащих в основе теории кооперативных игр». Журнал разрешения конфликтов . 5 (2): 179–196. doi :10.1177/002200276100500205. S2CID  220642229.
  2. ^ Фуденберг, Дрю; Тироль, Жан (1 апреля 1991 г.). «Идеальное байесовское равновесие и последовательное равновесие». Журнал экономической теории . 53 (2): 236–260. doi :10.1016/0022-0531(91)90155-W. ISSN  0022-0531.
  3. ^ Стратегия — это план действий, а не результат или действие, поэтому стратегия Акцептора должна указывать, что он будет делать в каждой возможной ситуации, даже если в равновесии S = ​​0 и S > 1 не происходит.
  4. ^ Гют, Вернер; Шмиттбергер, Рольф; Шварце, Бернд (1982). «Экспериментальный анализ ультимативных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. doi :10.1016/0167-2681(82)90011-7.
  5. ^ Санфей, Алан; Риллинг; Аронсон; Нистром; Коэн (13 июня 2003 г.). «Нейронная основа принятия экономических решений в игре «Ультиматум»». Science . 300 (5626): 1755–1758. Bibcode :2003Sci...300.1755S. doi :10.1126/science.1082976. JSTOR  3834595. PMID  12805551. S2CID  7111382.
  6. ^ См . Генрих, Джозеф , Роберт Бойд, Сэмюэл Боулз, Колин Камерер, Эрнст Фер и Герберт Гинтис (2004). Основы человеческой социальности: экономические эксперименты и этнографические свидетельства из пятнадцати малых обществ . Oxford University Press.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  7. ^ Остербек, Хессель, Рэндольф Слооф и Гейс ван де Куилен (2004). «Культурные различия в экспериментах с игрой «Ультиматум»: доказательства из метаанализа». Экспериментальная экономика . 7 (2): 171–188. doi :10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74. S2CID  17659329.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  8. ^ Cesarini, D.; Dawes, CT; Fowler, JH; Johannesson, M.; Lichtenstein, P.; Wallace, B. (2008). «Наследуемость кооперативного поведения в игре на доверие». Труды Национальной академии наук . 105 (10): 3721–3726. Bibcode : 2008PNAS..105.3721C. doi : 10.1073/pnas.0710069105 . PMC 2268795. PMID  18316737 . 
  9. ^ Босман, Рональд; Зоннеманс, Джоп; Зеленберг, Марсель Зеленберг (2001). «Эмоции, отказы и охлаждение в ультимативной игре». Неопубликованная рукопись, Амстердамский университет .
  10. ↑ См. Гримм, Вероника и Ф. Менгель (2011). «Позвольте мне поспать: задержка снижает уровень отказов в играх Ultimatum», Economics Letters, Elsevier, т. 111(2), стр. 113–115, май.
  11. ^ Oechssler, Jörg; Roider, Andreas; Schmitz, Patrick W. (2015). «Охлаждение в переговорах: работает ли это?». Журнал институциональной и теоретической экономики . 171 (4): 565–588. CiteSeerX 10.1.1.333.5336 . doi :10.1628/093245615X14307212950056. S2CID  14646404. 
  12. ^ Проктор, Дарби; Уильямсон; де Ваал; Броснан (2013). «Шимпанзе играют в ультиматум». PNAS . 110 (6): 2070–2075. doi : 10.1073/pnas.1220806110 . PMC 3568338. PMID  23319633. 
  13. ^ Кайзер, Ингрид; Дженсен; Колл; Томаселло (2012). «Воровство в игре ультиматум: шимпанзе и бонобо нечувствительны к несправедливости». Biology Letters . 8 (6): 942–945. doi :10.1098/rsbl.2012.0519. PMC 3497113. PMID  22896269 . 
  14. ^ Генрих, Джозеф; Бойд, Роберт; Боулз, Сэмюэл; Камерер, Колин; Фер, Эрнст; Гинтис, Герберт; МакЭлрет, Ричард; Алвард, Майкл; Барр, Эбигейл; Энсмингер, Джин; Генрих, Натали Смит; Хилл, Ким; Джил-Уайт, Франциско; Гурвен, Майкл; Марлоу, Фрэнк У.; Паттон, Джон К.; Трейсер, Дэвид (декабрь 2005 г.). «"Экономический человек" в кросс-культурной перспективе: поведенческие эксперименты в 15 малых обществах». Поведенческие и мозговые науки . 28 (6): 795–815. doi :10.1017/S0140525X05000142. eISSN  1469-1825. ISSN  0140-525X. PMID  16372952. S2CID  3194574.
  15. ^ Генрих, Джозеф; Гейне, Стивен Дж.; Норензаян, Ара (июнь 2010 г.). «Самые странные люди в мире?» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 33 (2–3): 61–83. doi :10.1017/S0140525X0999152X. eISSN  1469-1825. ISSN  0140-525X. PMID  20550733. S2CID  219338876.
  16. ↑ Мюррей, Кэмерон (11 октября 2010 г.). «СТРАННЫЕ люди: западные, образованные, индустриализированные, богатые, демократические... и непохожие ни на кого на планете» . Получено 1 июля 2022 г.
  17. ↑ Уоттерс, Итан (14 июня 2017 г.). «We Aren't The World» . Получено 1 июля 2022 г. .
  18. ^ Leliveld, Marijke C.; van Dijk, Eric; van Beest, Ilja (сентябрь 2008 г.). «Первоначальная собственность в торгах: знакомство с игрой в ультимативный торг с предоставлением, разделением и получением». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 34 (9): 1214–1225. doi :10.1177/0146167208318600. eISSN  1552-7433. ISSN  0146-1672. PMID  18587058. S2CID  206443401.
  19. ^ Лайтнер, Аарон Д.; Баркли, Пэт; Хаген, Эдвард Х. (декабрь 2017 г.). «Радикальные эффекты фрейминга в игре ультиматум: влияние явных культурно переданных фреймов на принятие экономических решений». Royal Society Open Science . 4 (12): 170543. Bibcode :2017RSOS....470543L. doi :10.1098/rsos.170543. eISSN  2054-5703. PMC 5749986 . PMID  29308218. 
  20. ^ Болтон, GE (1991). «Сравнительная модель переговоров: теория и доказательства». American Economic Review . 81 : 1096–1136.
  21. ^ Окс, Дж. и Рот, А.Е. (1989). «Экспериментальное исследование последовательных переговоров». American Economic Review . 79 : 355–384.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  22. ^ Эрикссон, Киммо; Стримлинг, Понтус; Андерссон, Пер А.; Линдхольм, Торунь (2017-03-01). «Дорогое наказание в игре в ультиматум вызывает моральную озабоченность, в частности, когда оно представлено как сокращение выигрыша». Журнал экспериментальной социальной психологии . 69 : 59–64. doi :10.1016/j.jesp.2016.09.004. ISSN  0022-1031. S2CID  151549755.
  23. ^ Новак, MA (2000-09-08). «Справедливость против разума в игре ультиматум». Science . 289 (5485): 1773–1775. Bibcode :2000Sci...289.1773N. doi :10.1126/science.289.5485.1773. PMID  10976075. S2CID  6342076.
  24. ^ Morewedge, Carey K.; Krishnamurti, Tamar; Ariely, Dan (2014-01-01). «Сосредоточенность на справедливости: алкогольное опьянение увеличивает дорогостоящее отклонение несправедливых вознаграждений». Журнал экспериментальной социальной психологии . 50 : 15–20. doi :10.1016/j.jesp.2013.08.006.
  25. ^ Табибния, Голназ; Сатпут, Аджай Б.; Либерман, Мэтью Д. (2008-04-01). «Солнечная сторона справедливости Предпочтение справедливости активирует схему вознаграждения (а игнорирование несправедливости активирует схему самоконтроля)». Психологическая наука . 19 (4): 339–347. doi :10.1111/j.1467-9280.2008.02091.x. ISSN  0956-7976. PMID  18399886. S2CID  15454802.
  26. ^ Заключение монголо-казахского исследования из Пенсильванского университета .
  27. ^ Джил-Уайт, Ф. Дж. (2004). «Игра в ультиматум с манипуляцией этнической принадлежностью»: 260–304. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  28. ^ Харрис, Элисон; Янг, Алина; Хьюсон, Ливия; Грин, Даниэль; Доан, Стейси Н.; Хьюсон, Эрик; Рид, Кэтрин Л. (2020-01-09). «Воспринимаемый относительный социальный статус и когнитивная нагрузка влияют на принятие несправедливых предложений в игре «Ультиматум»». PLOS ONE . 15 (1): e0227717. Bibcode : 2020PLoSO..1527717H. doi : 10.1371/journal.pone.0227717 . ISSN  1932-6203. PMC 6952087. PMID 31917806  . 
  29. ^ Социальная роль в высшей игре
  30. ^ Бельмар, Чарльз; Крёгер, Сабина; Соест, Артур Ван (2008). «Измерение неприятия неравенства в гетерогенной популяции с использованием экспериментальных решений и субъективных вероятностей». Econometrica . 76 (4): 815–839. doi :10.1111/j.1468-0262.2008.00860.x. ISSN  1468-0262. S2CID  55369709.
  31. ^ Бреннер, Томас; Вринд, Николас Дж. (2006). «О поведении предлагающих в ультимативных играх». Журнал экономического поведения и организации . 61 (4): 617–631. CiteSeerX 10.1.1.322.733 . doi :10.1016/j.jebo.2004.07.014. 
  32. ^ Surowieki, James (2005). Мудрость толпы . Ведущий.
  33. ^ Андерсен, Штеффен; Эртач, Седа; Гнези, Ури; Хоффман, Моше; Лист, Джон А. (2011). «Ставки имеют значение в играх ультиматум». American Economic Review . 101 (7): 3427–3439. CiteSeerX 10.1.1.222.5059 . doi :10.1257/aer.101.7.3427. ISSN  0002-8282. 
  34. ^ Зак, П. Дж., Стэнтон, А. А., Ахмади, С. (2007). Броснан, Сара (ред.). «Окситоцин увеличивает щедрость у людей» (PDF) . PLOS ONE . ​​2 (11): e1128. Bibcode :2007PLoSO...2.1128Z. doi : 10.1371/journal.pone.0001128 . PMC 2040517 . PMID  17987115. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  35. ^ Зак, Пол Дж.; Стэнтон, Анджела А.; Ахмади, Шейла (2007-11-07). «Окситоцин увеличивает щедрость у людей». PLOS ONE . 2 (11): e1128. Bibcode : 2007PLoSO...2.1128Z. doi : 10.1371/journal.pone.0001128 . ISSN  1932-6203. PMC 2040517. PMID  17987115 . 
  36. ^ Санфей и др. (2002)
  37. ^ Кирк и др. (2011) . «Интероцепция стимулирует более рациональное принятие решений у медитаторов, играющих в игру «Ультиматум»». Frontiers in Neuroscience . 5 : 49. doi : 10.3389/fnins.2011.00049 . PMC 3082218. PMID  21559066. 
  38. ^ Крокетт, Молли Дж.; Люк Кларк; Голназ Табибния; Мэтью Д. Либерман ; Тревор В. Роббинс (2008-06-05). «Серотонин модулирует поведенческие реакции на несправедливость». Science . 320 (5884): 1155577. Bibcode :2008Sci...320.1739C. doi :10.1126/science.1155577. PMC 2504725 . PMID  18535210. 
  39. ^ Koenigs, Michael; Daniel Tranel (январь 2007). «Иррациональное принятие экономических решений после повреждения вентромедиальной префронтальной коры: доказательства из игры в ультиматум». Journal of Neuroscience . 27 (4): 951–956. doi :10.1523/JNEUROSCI.4606-06.2007. PMC 2490711. PMID  17251437 . 
  40. ^ Моретти, Лаура; Давиде Драгоне; Джузеппе ди Пеллегрино (2009). «Дефицит вознаграждения и социальной оценки после повреждения вентромедиальной префронтальной коры». Журнал когнитивной нейронауки . 21 (1): 128–140. doi :10.1162/jocn.2009.21011. PMID  18476758. S2CID  42852077.
  41. ^ Гейл, Дж., Бинмор, К. Г. и Самуэльсон, Л. (1995). «Учимся быть несовершенным: игра в ультиматум». Игры и экономическое поведение . 8 : 56–90. doi :10.1016/S0899-8256(05)80017-X.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  42. ^ Гют, В.; Яари, М. (1992). «Эволюционный подход к объяснению взаимного поведения в простой стратегической игре». В U. Witt (ред.). Объяснение процесса и изменения – подходы к эволюционной экономике . Энн-Арбор. стр. 23–34.
  43. ^ Хак, С.; Охсслер, Дж. (1999). «Косвенный эволюционный подход к объяснению справедливого распределения». Игры и экономическое поведение . 28 : 13–24. doi :10.1006/game.1998.0691. S2CID  18398039.
  44. ^ ab Nowak, MA; Page, KM; Sigmund, K. (2000). «Справедливость против разума в игре «Ультиматум»» (PDF) . Science . 289 (5485): 1773–1775. Bibcode :2000Sci...289.1773N. doi :10.1126/science.289.5485.1773. PMID  10976075. S2CID  6342076.
  45. ^ Скирмс, Б. (1996). Эволюция общественного договора . Cambridge University Press.
  46. ^ Форбер, Патрик; Смид, Рори (7 апреля 2014 г.). «Эволюция справедливости через злобу». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 281 (1780): 20132439. doi :10.1098/rspb.2013.2439. PMC 4027385. PMID  24523265. S2CID  11410542 . 
  47. ^ Харсани, Джон К. (1961). «О постулатах рациональности, лежащих в основе теории кооперативных игр». Журнал разрешения конфликтов . 5 (2): 367–196. doi :10.1177/002200276100500205. S2CID  220642229.
  48. ^ Рубинштейн, Ариэль (1961). «Что такое игра в ультиматум?». HowStuffWorks .
  49. ^ Гют, В., Шмиттбергер и Шварце (1982). «Экспериментальный анализ ультимативных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. doi :10.1016/0167-2681(82)90011-7.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ), стр. 367: описание игры в Neuroeconomics приводит этот пример как самый ранний.
  50. ^ Ван Дамм, Эрик; Бинмор, Кеннет Г.; Рот, Элвин Э.; Самуэльсон, Ларри; Винтер, Эяль; Болтон, Гэри Э.; Окенфельс, Аксель; Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг; Гнези, Ури; Кохер, Мартин Г. (2014-12-01). «Как игра Вернера Гюта в ультиматум сформировала наше понимание социального поведения». Журнал экономического поведения и организации . 108 : 292–293. doi :10.1016/j.jebo.2014.10.014. ISSN  0167-2681.
  51. ^ Ван Дамм, Эрик; Бинмор, Кеннет Г.; Рот, Элвин Э.; Самуэльсон, Ларри; Винтер, Эяль; Болтон, Гэри Э.; Окенфельс, Аксель; Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг; Гнези, Ури; Кохер, Мартин Г. (2014-12-01). «Как игра Вернера Гюта в ультиматум сформировала наше понимание социального поведения». Журнал экономического поведения и организации . 108 : 310–313. doi :10.1016/j.jebo.2014.10.014. ISSN  0167-2681.
  52. ^ Игра Ultimatum с конкурсом авторов предложений от GameLab.
  53. ^ Раффл, Б. Дж. (1998). «Больше — лучше, но честно — честно: чаевые в играх «Диктатор» и «Ультиматум». Игры и экономическое поведение . 23 (2): 247–265. doi :10.1006/game.1997.0630. S2CID  9091550., стр. 247.
  54. ^ Игра в обратный ультиматум и эффект крайних сроков от Uri Gneezy , Ernan Haruvy и Roth, AE (2003). "Bargaining under a deadline: evidence from the reverse ultimatum game" (PDF) . Games and Economic Behavior . 45 (2): 347–368. doi :10.1016/S0899-8256(03)00151-9. Архивировано из оригинала (PDF) 31 июля 2004 г.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  55. ^ Мицкевиц, Майкл; Нагель, Розмари (1993). «Экспериментальные результаты ультимативных игр с неполной информацией». Международный журнал теории игр . 22 (2): 171–198. doi :10.1007/BF01243649. ISSN  0020-7276. S2CID  120136865.
  56. ^ Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2013). «Заключение контрактов в условиях неполной информации и социальных предпочтений: экспериментальное исследование». Обзор экономических исследований . 80 (4): 1516–1544. doi :10.1093/restud/rdt010. ISSN  0034-6527.
  57. ^ Стюарт, Ян (май 1999). "Загадка для пиратов" (PDF) . Scientific American . 280 (5): 98–99. Bibcode :1999SciAm.280e..98S. doi :10.1038/scientificamerican0599-98. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-27.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки