Урало-алтайский , урало-алтайский , уральский , или туранский — зона языковой конвергенции и заброшенное языковое семейство , объединяющее уральский и алтайский (в узком смысле) языки. В настоящее время общепризнано, что даже алтайские языки не имеют общего происхождения: сходство между тюркскими , монгольскими и тунгусскими языками лучше объясняется распространением и заимствованием. [1] [2] [3] [4] Как и в случае с алтайскими, внутренняя структура уральской семьи также обсуждалась с тех пор, как эта семья была впервые предложена. [5] Сомнения относительно обоснованности большинства или всех предложенных уральских разветвлений высшего порядка (группирующих девять бесспорных семейств) становятся все более распространенными. [5] [6] [7] [ нужна полная цитата ] Этот термин продолжает использоваться для обозначения центральной евразийской типологической, грамматической и лексической зоны конвергенции. [8]
Действительно, «Урало-Алтайский» в этом смысле может быть предпочтительнее «Алтайского». Например, Я. Янхунен утверждает, что «говорить об «алтайском» вместо «урало-алтайском» — заблуждение, ибо без уральского языка не существует площадных или типологических особенностей, свойственных «алтайскому»». [9] Первоначально предложенные в 18 веке, генеалогические и расовые гипотезы продолжали обсуждаться до середины 20 века, часто с разногласиями, усугубляемыми паннационалистическими повестками дня. [10]
У него было много сторонников в Великобритании. [11] С 1960-х годов предложенная языковая семья широко отвергалась. [12] [13] [14] [15] Отношения между алтайскими, индоевропейскими и уральскими семьями были возрождены в контексте ностратической гипотезы , которая была популярна какое-то время, [16] например, с рассмотрением Алланом Бомхардом Уральский, Алтайский и Индоевропейский как координационные ветви. [17] Однако и Ностратик теперь отвергнут. [9]
Понятие урало-алтайской этнической и языковой семьи восходит к лингвистическим теориям Готфрида Вильгельма Лейбница ; по его мнению, не было лучшего способа выяснить родство и происхождение различных народов Земли, чем сравнение их языков. В своем «Brevis designatio Meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum» [18] , написанном в 1710 году, он происходит от одного общего языка-предка. Со временем этот язык-предок разделился на две семьи; иафетический и арамейский. Семья Яфетов раскололась еще больше на скифскую и кельтскую ветви. Членами скифской семьи были: греческий язык, семья сармато-славянских языков (русский, польский, чешский, далматинский, булгарский, словенский, аварский и хазарский), семья тюркских языков (турецкий, половецкий, калмыцкий и монгольский). ), семья финно-угорских языков (финский, саамский, венгерский, эстонский, ливский и самоедский). Хотя его теория и группировка были далеки от совершенства, они оказали значительное влияние на развитие лингвистических исследований, особенно в немецкоязычных странах.
В своей книге «Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии» , [19] изданной в 1730 году, Филипп Йохан фон Страленберг , шведский военнопленный и исследователь Сибири, сопровождавший Даниила Готлиба Мессершмидта в его экспедициях , описал финно-угорские, тюркские, самодийские, монгольские, тунгусские и кавказские народы как имеющие общие языковые и культурные особенности. Ученые 20-го века несколько раз ошибочно приписывали ему предположение об урало-алтайской языковой семье, хотя он не утверждает о лингвистическом родстве между какой-либо из шести групп. [20] [примечание 1]
Датский филолог Расмус Кристиан Раск в 1834 году описал то, что он назвал «скифскими» языками, включая финно-угорские, тюркские, самодийские, эскимосские, кавказские, баскские и другие.
Урало-Алтайская гипотеза была разработана, по крайней мере, еще в 1836 г. В. Шоттом [21] и в 1838 г. Ф. Я. Видеманном . [22]
«Алтайская» гипотеза, как упоминал финский лингвист и исследователь Матиас Кастрен [23] [24] к 1844 году, включала финно-угорских и самодийских языков , сгруппированных как «чудские», а также тюркских , монгольских и тунгусских языков , сгруппированных как «татарские». ". Впоследствии, во второй половине XIX века, тюркские, монгольские и тунгусские языки стали называть алтайскими языками , тогда как финно-угорские и самодийские языки стали называть уральскими . Сходство между этими двумя семьями привело к их сохранению в общей группе, названной Урало-Алтайской.
Фридрих Макс Мюллер , немецкий востоковед и филолог, опубликовал и предложил новую группу неарийских и несемитских азиатских языков в 1855 году. В своей работе « Языки места военных действий на Востоке» он назвал эти языки « туранскими» . ". Мюллер разделил эту группу на две подгруппы: Южную дивизию и Северную дивизию. [25] В долгосрочной перспективе его эволюционистская теория структурного развития языков, связывающая растущее грамматическое усовершенствование с социально-экономическим развитием и группирующая языки на «допотопную», «семейную», «кочевую» и «политическую» стадии развития, [26] оказался несостоятельным, но его Северный отдел был переименован и переклассифицирован в «Урало-Алтайские языки».
Между 1850-ми и 1870-ми годами Фредерик Рериг предпринимал попытки включить некоторые индейские языки в «туранскую» или «урало-алтайскую» семью, а между 1870-ми и 1890-ми годами высказывались предположения о связях с баскским языком. [27]
В Венгрии , где национальным языком является уральский язык, но с сильным историческим тюркским влиянием (факт, который сам по себе стимулировал популярность «урало-алтайской» гипотезы), идея урало-алтайских отношений оставалась широко неявно принятой в конце 1990-х годов. 19-го и середины 20-го века, хотя и больше по паннационалистическим, чем лингвистическим причинам, и без проведения серьезных детальных исследований. [ нужны разъяснения ] В других местах эта идея раньше была дискредитирована, и сторонники урало-алтайских языков в других местах, такие как финский алтаист Мартти Рясянен, оказались в меньшинстве. [28] Противоречие между убеждениями венгерских лингвистов и отсутствием четких доказательств в конечном итоге послужило мотивацией для таких ученых, как Орельен Соважо и Дени Синор , провести более детальное исследование гипотезы, которое до сих пор не привело к общепринятым результатам. Николас Поппе в своей статье «Урало-алтайская теория в свете советской лингвистики» (1940) также попытался опровергнуть взгляды Кастрена, показав, что общие признаки агглютинации могли возникнуть независимо. [29]
Начиная с 1960-х годов, эта гипотеза стала выглядеть еще более спорной, поскольку сама алтайская семья также не получила всеобщего признания. Сегодня гипотеза о том, что уральцы и алтайцы связаны друг с другом более тесно, чем с какой-либо другой семьей, почти не имеет сторонников. [30] В своем «Алтайском этимологическом словаре» , написанном в соавторстве с Анной В. Дыбо и Олегом А. Мудраком, Сергей Старостин охарактеризовал урало-алтайскую гипотезу как «идею, ныне полностью отвергнутую». [30] Однако существует ряд гипотез, которые предполагают наличие более крупной макросемьи, включающей уральские, алтайские и другие семьи. Ни одна из этих гипотез не имеет широкой поддержки. В наброске Старостина « борейского » супертипа он называет уральский и алтайский языки дочерьми языка-прародителя ок. 9000 лет назад, от которого также произошли дравидийские языки и палеосибирские языки , в том числе эскимосско-алеутские . Он утверждает, что этот древний язык, вместе с индоевропейским и картвельским , происходит от « евразийского » протоязыка около 12 000 лет назад, который, в свою очередь, произошел от «борейского» протоязыка через ностратический язык . [31]
В 1980-х годах российский лингвист Н. Д. Андреев (Николай Дмитриевич Андреев) предложил гипотезу «бореальных языков », связывающую индоевропейскую , уральскую и алтайскую (в том числе корейскую в его более поздних работах) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 году бореальная гипотеза была расширена Сорином Палигой (2003, 2007). [32] [33]
Анжела Маркантонио (2002) утверждает, что нет достаточных доказательств существования финно-угорской или уральской группы, соединяющей финно-пермские и угорские языки , и предполагает, что они не более тесно связаны друг с другом, чем любой из них с тюркскими языками, тем самым постулируя группировка, очень похожая на урало-алтайскую или даже на первоначальное алтайское предложение Кастрена. Этот тезис подвергся критике со стороны ведущих уральских ученых. [34] [35] [36]
Существует общее мнение о том, что среди языков, рассматриваемых как урало-алтайские, широко встречается несколько типологических сходств: [37]
Такое сходство само по себе не является достаточным доказательством генетического родства, поскольку возможны и другие объяснения. Юха Янхунен утверждал, что, хотя урало-алтайский язык следует отвергать как генеалогическое родство, он остается жизнеспособной концепцией как четко определенная языковая область , которая, по его мнению, сформировалась в результате исторического взаимодействия и конвергенции четырех основных языковых семей (уральских языков). , тюркский, монгольский и тунгусский) и их влияние на более маргинальные корейские и японские языки. [38]
Противоположные точки зрения на типологическую ситуацию высказывают и другие исследователи. Вместо этого Майкл Фортескью связал уральский язык с частью урало-сибирской типологической области (включающей уральскую, юкагирскую , чукотско-камчатскую и эскимосско-алеутскую ), контрастируя с более узко определенной алтайской типологической областью; [39] тогда как Андерсон очертил специфически сибирскую языковую ареал, включив в состав уральских только обско-угорскую и самодийскую группы; внутри алтайского языка большая часть тунгусской семьи, а также сибирских тюрков и бурят (монгольских); а также юкагирский, чукотско-камчатский, эскимосско-алеутский, нивхский и енисейский . [40]
Алтайская языковая семья была общепринята лингвистами с конца 19 века до 1960-х годов, но с тех пор вызывает споры. Для простоты следующее обсуждение предполагает обоснованность алтайской языковой семьи.
Следует различать два значения, в которых могут быть связаны уральский и алтайский языки.
Другими словами, демонстрации генетического родства недостаточно для установления языковой семьи, такой как предлагаемая урало-алтайская семья; необходимо также рассмотреть вопрос о том, не могут ли другие языки, не входящие в предлагаемую семью, быть хотя бы так же тесно связаны с языками этой семьи, как последние друг с другом. Это различие часто упускается из виду, но оно имеет фундаментальное значение для генетической классификации языков. [41] Некоторые лингвисты действительно утверждают, что уральский и алтайский языки связаны через более крупную семью, такую как евразийская или ностратическая , внутри которой уральский и алтайский языки не более тесно связаны друг с другом, чем любой другой член предлагаемой семьи, поскольку например, чем уральский или алтайский язык по отношению к индоевропейскому (например, Гринберг ). [42]
Чтобы продемонстрировать существование языковой семьи, необходимо найти родственные слова, восходящие к общему праязыку. Общий словарный запас сам по себе не демонстрирует взаимосвязи, поскольку он может быть заимствован из одного языка в другой или через язык третьей стороны.
Существуют общие слова, например, между тюркскими и угорскими языками или тунгусскими и самодийскими языками, которые можно объяснить заимствованием. Однако было трудно найти урало-алтайские слова, общие для всех задействованных языковых семей. Такие слова должны встречаться во всех ветвях уральских и алтайских деревьев и должны следовать регулярным изменениям звука от протоязыка к известным современным языкам, а также регулярным изменениям звука от протоуральско-алтайского языка, чтобы дать протоуральские и протоалтайские слова. следует найти, чтобы продемонстрировать существование урало-алтайской лексики. Вместо этого кандидаты в урало-алтайские родственные множества обычно могут поддерживаться только одним из алтайских подсемейств. [43] Напротив, около 200 корней протоуральских слов известны и общеприняты, а для протоязыков алтайских подсемейств и более крупных основных групп уральских языков можно восстановить порядка 1000–2000 слов.
Некоторые [ кто? ] лингвисты отмечают сильное сходство личных местоимений уральских и алтайских языков, хотя сходство существует и с индоевропейскими местоимениями.
Основные числительные , в отличие от числительных среди индоевропейских языков (сравните протоиндоевропейские числительные ), особенно расходятся между всеми тремя основными алтайскими семьями и уральскими, и в меньшей степени даже внутри уральских. [44]
Одним из предполагаемых урало-алтайских сходств среди этих данных являются венгерские ( három ) и монгольские ( ɣurban ) цифры, обозначающие цифру «3». По мнению Рона-Тас (1983), [45] для того, чтобы возвести это сходство в ранг гипотезы об общем происхождении, все равно потребуется несколько вспомогательных гипотез:
Следующие соответствия согласных между уральским и алтайским языками утверждаются Поппе (1983): [46]
Независимо от возможного общего происхождения или его отсутствия, об урало-алтайских языках можно говорить как о зоне конвергенции . Хотя пока не удалось продемонстрировать генетическое родство или значительный объем общего словарного запаса между языками, кроме заимствованных слов, по мнению лингвиста Юхи Яхунена, у этих языков должна была быть общая лингвистическая родина. В Маньчжурском регионе говорили на тюркских, монгольских и тунгусских языках, и маловероятно, что подобная структурная типология уральских языков могла возникнуть без тесного контакта с ними. [47] [48] В турецком и финском языках много схожих структур, таких как гармония гласных и агглютинация . [49]
Точно так же, по мнению Янхунена, общая типология алтайских языков может быть выведена в результате взаимных контактов в прошлом, возможно, несколько тысяч лет назад. [50]