Урало-алтайская , урало-алтайская , уральская или туранская — это языковая зона конвергенции и заброшенное предложение о языковой семье, объединяющее уральские и алтайские (в узком смысле) языки. В настоящее время общепризнано, что даже алтайские языки не имеют общего происхождения: сходства между тюркскими , монгольскими и тунгусскими языками лучше объясняются диффузией и заимствованиями. [1] [2] [3] [4] Как и в алтайском, внутренняя структура уральской семьи обсуждалась с тех пор, как эта семья была впервые предложена. [5] Сомнения относительно обоснованности большинства или всех предложенных уральских ветвей более высокого порядка (объединяющих девять бесспорных семей) становятся все более распространенными. [5] [6] [7] [ необходима полная цитата ] Термин продолжает использоваться для центральной евразийской типологической, грамматической и лексической зоны конвергенции. [8]
Действительно, «урало-алтайский» может быть предпочтительнее «алтайского» в этом смысле. Например, Й. Янхунен утверждает, что «говорить об «алтайском» вместо «урало-алтайского» — это заблуждение, поскольку нет ареальных или типологических особенностей, которые были бы специфичны для «алтайского» без уральского». [9] Первоначально предложенные в 18 веке, генеалогические и расовые гипотезы оставались предметом споров вплоть до середины 20 века, часто с разногласиями, усугубленными паннационалистическими программами. [10]
У урало-алтайской гипотезы было много сторонников в Британии. [11] С 1960-х годов предложенная языковая семья была широко отвергнута. [12] [13] [14] [15] Связь между алтайской, индоевропейской и уральской семьями была возрождена в контексте ностратической гипотезы, которая была популярна некоторое время, [16] например, Аллан Бомхард рассматривал уральскую, алтайскую и индоевропейскую как координационные ветви. [17] Однако теперь ностратическая семья также отвергнута. [9]
Концепция урало-алтайской этнической и языковой семьи восходит к лингвистическим теориям Готфрида Вильгельма Лейбница ; по его мнению, не было лучшего метода для определения взаимоотношений и происхождения различных народов Земли, чем сравнение их языков. В своей работе Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum [18] , написанной в 1710 году, он выводит каждый человеческий язык из одного общего языка-предка. Со временем этот язык-предок разделился на две семьи: яфетическую и арамейскую. Яфетическая семья разделилась еще дальше, на скифскую и кельтскую ветви. Членами скифской семьи были: греческий язык, семья сармато-славянских языков (русский, польский, чешский, далматинский, булгарский, словенский, аварский и хазарский), семья тюркских языков (турецкий, половецкий , калмыцкий и монгольский), семья финно-угорских языков (финский, саамский, венгерский, эстонский, ливский и самодийский). Хотя его теория и группировка были далеки от совершенства, они оказали значительное влияние на развитие лингвистических исследований, особенно в немецкоязычных странах.
В своей книге «Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии » [19] , опубликованной в 1730 году, Филипп Юхан фон Страленберг , шведский военнопленный и исследователь Сибири, сопровождавший Даниэля Готлиба Мессершмидта в его экспедициях, описал финно-угорские, тюркские, самодийские, монгольские, тунгусские и кавказские народы как имеющие общие языковые и культурные черты. Наука 20-го века несколько раз ошибочно приписывала ему предложение об урало-алтайской языковой семье, хотя он не утверждал языкового родства ни между одной из шести групп. [20] [примечание 1]
Датский филолог Расмус Кристиан Раск в 1834 году описал то, что он назвал «скифскими» языками, в число которых входили финно-угорские, тюркские, самодийские, эскимосские, кавказские, баскские и другие.
Урало-алтайская гипотеза была разработана по крайней мере еще в 1836 году В. Шоттом [21] и в 1838 году Ф. Дж. Видеманном [22] .
«Алтайская» гипотеза, как упоминал финский лингвист и исследователь Маттиас Кастрен [23] [24] в 1844 году, включала финно-угорские и самодийские , сгруппированные как «чудские», и тюркские , монгольские и тунгусские , сгруппированные как «татарские». Впоследствии, во второй половине 19-го века, тюркские, монгольские и тунгусские языки стали называться алтайскими языками , тогда как финно-угорские и самодийские были названы уральскими . Сходство между этими двумя семьями привело к их сохранению в общей группе, названной урало-алтайской.
Фридрих Макс Мюллер , немецкий востоковед и филолог, опубликовал и предложил новую группу неарийских и несемитских азиатских языков в 1855 году. В своей работе « Языки театра военных действий на Востоке » он назвал эти языки « туранскими ». Мюллер разделил эту группу на две подгруппы: южную и северную. [25] В долгосрочной перспективе его эволюционистская теория о структурном развитии языков, связывающая растущую грамматическую утонченность с социально-экономическим развитием и группирующая языки на «допотопные», «семейные», «кочевые» и «политические» стадии развития, [26] оказалась несостоятельной, но его северная группа была переименована и переклассифицирована как «урало-алтайские языки».
В период с 1850-х по 1870-е годы Фредерик Рериг предпринимал попытки включить некоторые индейские языки в «туранскую» или «урало-алтайскую» семью, а в период с 1870-х по 1890-е годы высказывались предположения о связях с баскским языком. [27]
В Венгрии , где национальным языком является уральский, но с сильным историческим тюркским влиянием — факт, который сам по себе подстегнул популярность «урало-алтайской» гипотезы, — идея урало-алтайских отношений оставалась широко неявно принятой в конце 19-го и середине 20-го века, хотя больше по паннационалистическим, чем лингвистическим причинам, и без проведения подробных исследований. [ необходимо разъяснение ] В других местах эта идея вскоре была дискредитирована, а сторонники урало-алтайских языков в других местах, такие как финский алтаист Мартти Рясянен, оказались в меньшинстве. [28] Противоречие между убеждениями венгерских лингвистов и отсутствием четких доказательств в конечном итоге побудило таких ученых, как Орельен Соважо и Дени Синор, провести более подробное исследование гипотезы, которое до сих пор не дало общепринятых результатов. Николас Поппе в своей статье «Урало-алтайская теория в свете советской лингвистики» (1940) также попытался опровергнуть взгляды Кастрена, показав, что общие агглютинирующие признаки могли возникнуть независимо. [29]
Начиная с 1960-х годов эта гипотеза стала восприниматься еще более спорной из-за того, что сама алтайская семья также не получила всеобщего признания. Сегодня гипотеза о том, что уральские и алтайские языки связаны друг с другом более тесно, чем с любой другой семьей, почти не имеет сторонников. [30] В своем «Алтайском этимологическом словаре» , написанном в соавторстве с Анной В. Дыбо и Олегом А. Мудраком, Сергей Старостин охарактеризовал урало-алтайскую гипотезу как «идею, которая теперь полностью отброшена». [30] Однако существует ряд гипотез, которые предлагают более крупную макросемью, включающую уральские, алтайские и другие семьи. Ни одна из этих гипотез не имеет широкой поддержки. В наброске Старостина о « борейском » суперфилуме он помещает уральские и алтайские языки в качестве дочерних языков предкового языка ок. 9000 лет назад, от которого также произошли дравидийские языки и палеосибирские языки , включая эскимосско-алеутский . Он утверждает, что этот предковый язык, вместе с индоевропейским и картвельским , происходит от « евразийского » протоязыка около 12000 лет назад, который, в свою очередь, произошел от «борейского» протоязыка через ностратический . [31]
В 1980-х годах русский лингвист Н. Д. Андреев (Николай Дмитриевич Андреев) предложил гипотезу «бореальных языков », связывающую индоевропейскую , уральскую и алтайскую (включая корейский в его более поздних работах) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей предполагаемой бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 году бореальная гипотеза была дополнительно расширена Сорином Палигой (2003, 2007). [32] [33]
Анджела Маркантонио (2002) утверждает, что нет достаточных доказательств для финно-угорской или уральской группы, связывающей финно-пермские и угорские языки , и предполагает, что они не более тесно связаны друг с другом, чем любой из них с тюркскими, тем самым постулируя группировку, очень похожую на урало-алтайскую или даже на первоначальное алтайское предложение Кастрена. Этот тезис подвергся критике со стороны основных уральских ученых. [34] [35] [36]
Существует общее согласие относительно нескольких типологических сходств, широко распространенных среди языков, рассматриваемых в рамках урало-алтайской семьи: [37]
Такие сходства сами по себе не являются достаточным доказательством генетического родства, поскольку возможны и другие объяснения. Юха Джанхунен утверждал, что хотя урало-алтайский язык следует отвергнуть как генеалогическое родство, он остается жизнеспособной концепцией как четко определенная языковая область , которая, по его мнению, сформировалась посредством исторического взаимодействия и конвергенции четырех основных языковых семей (уральской, тюркской, монгольской и тунгусской) и их влияния на более маргинальные корейский и японский. [38]
Контрастные взгляды на типологическую ситуацию были представлены другими исследователями. Майкл Фортескью вместо этого связал уральские языки как часть урало-сибирской типологической области (включающей уральские, юкагирские , чукотско-камчатские и эскимосско-алеутские ), контрастируя с более узко определенной алтайской типологической областью; [39] в то время как Андерсон очертил специфически сибирскую языковую область, включив в уральские только обско-угорские и самодийские группы; в алтайские - большую часть тунгусской семьи, а также сибирские тюркские и бурятские (монгольские); а также юкагирские, чукотско-камчатские, эскимосско-алеутские, нивхские и енисейские . [40]
Алтайская языковая семья была общепринятой среди лингвистов с конца 19 века до 1960-х годов, но с тех пор была предметом споров. Для простоты в следующем обсуждении предполагается обоснованность алтайской языковой семьи.
Следует различать два смысла, в которых уральские и алтайские языки могут быть родственными.
Другими словами, демонстрация генетической связи недостаточна для установления языковой семьи, такой как предлагаемая урало-алтайская семья; необходимо также рассмотреть, могут ли другие языки из-за пределов предлагаемой семьи быть по крайней мере так же тесно связаны с языками этой семьи, как последние друг с другом. Это различие часто упускается из виду, но оно является основополагающим для генетической классификации языков. [41] Некоторые лингвисты действительно утверждают, что уральские и алтайские языки связаны через более крупную семью, такую как евразийская или ностратическая , в пределах которой уральские и алтайские языки не более тесно связаны друг с другом, чем любой из них связан с любым другим членом предлагаемой семьи, например, чем уральские или алтайские связаны с индоевропейскими (например, Гринберг ). [42]
Чтобы продемонстрировать существование языковой семьи, необходимо найти родственные слова, которые восходят к общему праязыку. Общий словарный запас сам по себе не показывает связь, так как он может быть заимствован из одного языка в другой или через язык третьей стороны.
Существуют общие слова, например, между тюркскими и угорскими языками или тунгусскими и самодийскими языками, которые можно объяснить заимствованием. Однако было трудно найти урало-алтайские слова, общие для всех вовлеченных языковых семей. Такие слова должны быть найдены во всех ветвях уральских и алтайских деревьев и должны следовать регулярным звуковым изменениям от праязыка к известным современным языкам, а регулярные звуковые изменения от праурало-алтайского до прауральского и праалтайского слов должны быть найдены, чтобы продемонстрировать существование урало-алтайского словаря. Вместо этого кандидаты на урало-алтайские родственные наборы обычно могут поддерживаться только одной из алтайских подсемей. [43] Напротив, известно и общепризнано около 200 корней протоуральских слов, а для протоязыков алтайских подсемейств и более крупных основных групп уральских языков можно восстановить порядка 1000–2000 слов.
Некоторые [ кто? ] лингвисты отмечают сильное сходство личных местоимений уральских и алтайских языков, хотя сходство существует и с индоевропейскими местоимениями.
Основные числительные , в отличие от числительных индоевропейских языков (сравните протоиндоевропейские числительные ), особенно расходятся между всеми тремя основными алтайскими семьями и уральскими, и в меньшей степени даже внутри уральских языков. [44]
Одно предполагаемое урало-алтайское сходство среди этих данных - венгерские ( három ) и монгольские ( ɣurban ) цифры для '3'. Согласно Рона-Тас (1983), [45] возвышение этого сходства до гипотезы общего происхождения все еще потребовало бы нескольких вспомогательных гипотез:
Поппе (1983) утверждает следующие согласные соответствия между уральскими и алтайскими языками: [46]
Независимо от возможного общего происхождения или его отсутствия, урало-алтайские языки можно рассматривать как зону конвергенции . Хотя пока не удалось продемонстрировать генетическую связь или значительное количество общего словарного запаса между языками, кроме заимствованных слов, по мнению лингвиста Юхи Яхунена, языки должны были иметь общую языковую родину. Тюркские, монгольские и тунгусские языки были распространены в Маньчжурском регионе, и маловероятно, что подобная структурная типология уральских языков могла возникнуть без тесного контакта между ними. [47] [48] Языки турецкого и финского имеют много схожих структур, таких как гармония гласных и агглютинация , [49] и Эдвард Вайда предположил , что ранний тюркский мог заимствовать палатальную гармонию из уральского. [50]
Аналогичным образом, по мнению Янхунена, общая типология алтайских языков может быть выведена в результате взаимных контактов в прошлом, возможно, несколько тысяч лет назад. [51]