В философии сознания функционализм — это тезис о том , что каждое психическое состояние (например, состояние убеждения, желания или переживания боли) конституируется исключительно его функциональной ролью, что означает его причинную роль. отношение к другим психическим состояниям, сенсорным воздействиям и поведенческим выводам. [1] Функционализм развивался в основном как альтернатива теории идентичности разума и бихевиоризму .
Функционализм — это теоретический уровень между физической реализацией и поведенческим результатом. [2] Таким образом, он отличается от своих предшественников картезианского дуализма (защищающего независимые ментальные и физические субстанции) и скиннеровского бихевиоризма и физикализма (декларирующих только физические субстанции), поскольку он касается только эффективных функций мозга через его организацию или его «программное обеспечение».
Поскольку психическое состояние определяется функциональной ролью, говорят, что оно реализуется на нескольких уровнях; иными словами, оно способно проявляться в различных системах, даже, возможно, в компьютерах, пока система выполняет соответствующие функции. В то время как компьютерная программа выполняет функции посредством вычислений на входных данных для получения выходных данных, реализованных через его электронный субстрат, мозг выполняет эти функции посредством своих биологических операций и реакций на стимулы .
Важной частью некоторых аргументов в пользу функционализма является идея множественной реализуемости . Согласно стандартным функционалистским теориям, психическое состояние соответствует функциональной роли. Это похоже на клапан; клапан может быть изготовлен из пластика, металла или другого материала, при условии, что он выполняет соответствующую функцию (регулируя поток жидкости или газа). Точно так же, утверждают функционалисты, психическое состояние можно объяснить, не принимая во внимание состояние лежащей в его основе физической среды (например, мозга), которая его реализует; нужно рассматривать только функцию или функции более высокого уровня. Поскольку психическое состояние не ограничивается конкретной средой, оно может быть реализовано множеством способов, в том числе теоретически с помощью небиологических систем, таких как компьютеры. Машина на основе кремния могла бы вести такую же умственную жизнь, как и человек, при условии, что ее структура реализует соответствующие функциональные роли.
Однако существовали некоторые функционалистские теории, сочетающиеся с теорией идентичности сознания, которые отрицают множественную реализуемость. Такие теории функциональной спецификации (ТФСТ) (Левин, § 3.4), как их называют, были разработаны Дэвидом Льюисом [3] и Дэвидом Малетом Армстронгом . [4] Согласно ТСТ, психические состояния являются конкретными «реализаторами» функциональной роли, а не самой функциональной ролью. Например, психическое состояние убеждения — это мозговой или неврологический процесс, реализующий соответствующую функцию убеждения. Таким образом, в отличие от стандартных версий функционализма (часто называемых теориями идентичности функционального состояния ), ТСТ не допускают множественной реализуемости ментальных состояний, поскольку существенным является тот факт, что ментальные состояния реализуются состояниями мозга. Что часто движет этой точкой зрения, так это вера в то, что если бы мы столкнулись с инопланетной расой с когнитивной системой, состоящей из материала, значительно отличающегося от человеческого (например, на основе кремния), но выполняющего те же функции, что и психические состояния человека (например, они склонны кричать «Ой!», когда в них тыкают острыми предметами), мы бы сказали, что их тип психического состояния может быть похож на наш, но это не то же самое. Для некоторых это может быть недостатком FST. Действительно, один из аргументов Хилари Патнэма [ 5] [6] в пользу его версии функционализма основывался на интуитивном предположении, что такие инопланетные существа будут иметь те же психические состояния, что и люди, и что множественная реализуемость стандартного функционализма делает его лучшим вариантом. теория разума.
Широкую позицию «функционализма» можно сформулировать во многих различных вариантах. Первая формулировка функционалистской теории сознания была выдвинута Хилари Патнэм [5] [6] в 1960-х годах. Эта формулировка, которая теперь называется функционализмом машинного состояния или просто машинным функционализмом , была вдохновлена аналогиями, которые Патнэм и другие отметили между разумом и теоретическими «машинами» или компьютерами, способными вычислить любой заданный алгоритм , разработанный Аланом Тьюрингом . (так называемые машины Тьюринга ). Сам Патнэм к середине 1970-х годов начал подвергать сомнению эту позицию. О начале его оппозиции функционализму машинного состояния можно прочитать в его мысленном эксперименте «Земля-близнец» .
С нетехнической точки зрения машина Тьюринга — это не физический объект, а скорее абстрактная машина, построенная на математической модели. Обычно машина Тьюринга представляет собой горизонтальную ленту, разделенную на прямоугольные ячейки, расположенные слева направо. Сама лента бесконечна по длине, и каждая ячейка может содержать символ. Символы, используемые для любой конкретной «машины», могут различаться. Машина оснащена головкой чтения-записи , которая сканирует клетки и перемещается в левом и правом направлениях. Действие машины определяется символом в сканируемой ячейке и таблицей правил перехода, которые служат программированием машины. Из-за бесконечной ленты традиционная машина Тьюринга имеет бесконечное количество времени для вычисления любой конкретной функции или любого количества функций. В приведенном ниже примере каждая ячейка либо пуста ( B ), либо на ней написана 1 . Это входы в машину. Возможные результаты:
Чрезвычайно простой пример машины Тьюринга, которая записывает последовательность «111» после сканирования трех пустых квадратов, а затем останавливается, как указано в следующей машинной таблице:
В этой таблице указано, что если машина находится в состоянии один и сканирует пустой квадрат ( B ), она напечатает 1 и останется в состоянии один. Если он находится в состоянии один и читает 1 , он переместится на одну клетку вправо и также перейдет в состояние два. Если он находится во втором состоянии и читает B , он напечатает 1 и останется во втором состоянии. Если он находится во втором состоянии и читает 1 , он переместится на одну клетку вправо и перейдет в третье состояние. Если он находится в состоянии три и читает B , он печатает 1 и остается в состоянии три. Наконец, если он находится в состоянии три и читает 1 , то он останется в состоянии три.
Важным моментом, который следует здесь рассмотреть, является природа состояний машины Тьюринга. Каждое состояние может быть определено исключительно с точки зрения его отношений с другими состояниями, а также с точки зрения входов и выходов. Состояние один, например, — это просто состояние, в котором машина, если она читает B , записывает 1 и остаётся в этом состоянии, и в котором, если она читает 1 , она перемещается на одну клетку вправо и переходит в другое государство. Это функциональное определение состояния; это его причинная роль в общей системе. Детали того, как он совершает то, что он совершает, и его материальное строение совершенно не имеют значения.
Вышеупомянутый момент имеет решающее значение для понимания функционализма состояний машины. Поскольку машины Тьюринга не обязательно должны быть физическими системами, «все, что способно проходить через последовательность состояний во времени, может быть машиной Тьюринга». [7] Поскольку биологические организмы «проходят через последовательность состояний во времени», любые такие организмы также могут быть эквивалентны машинам Тьюринга.
Согласно функционализму состояний машины, природа ментального состояния аналогична природе состояний машины Тьюринга, описанных выше. Если можно показать, что рациональное функционирование и вычислительные навыки этих машин сравнимы с рациональным функционированием и вычислительными навыками людей, из этого следует, что поведение машины Тьюринга очень похоже на поведение людей. [8] Таким образом, не какой-то конкретный физико-химический состав отвечает за конкретную машину или психическое состояние, а правила программирования, которые производят эффекты. Другими словами, любое рациональное предпочтение обусловлено соблюдаемыми правилами, а не конкретным материальным составом агента.
Вторая форма функционализма основана на отказе от бихевиористских теорий в психологии и замене их эмпирическими когнитивными моделями сознания. Эта точка зрения наиболее тесно связана с Джерри Фодором и Зеноном Пилишиным и получила название психофункционализма .
Фундаментальная идея психофункционализма заключается в том, что психология является непреодолимо сложной наукой и что термины, которые мы используем для описания сущностей и свойств разума в наших лучших психологических теориях, не могут быть переопределены в терминах простых поведенческих диспозиций, и, кроме того, что такое переопределение не было бы желательным или заметным, если бы оно было достижимо. Психофункционалисты считают, что психология использует те же непреодолимые телеологические или целенаправленные объяснения, что и биологические науки. Так, например, функция или роль сердца заключается в перекачивании крови, функция почек — в ее фильтрации и поддержании определенного химического баланса и так далее — именно это и составляет цели научного объяснения и систематики. Для всех механизмов может существовать бесконечное разнообразие физических реализаций, но важна только их роль в общей биологической теории. Аналогичным образом роль психических состояний, таких как убеждение и желание, определяется функциональной или причинной ролью, отведенной им в нашей лучшей научной психологической теории. Если установлено, что какое-то психическое состояние, постулируемое народной психологией (например, истерия), не играет фундаментальной роли в когнитивно-психологическом объяснении, то это конкретное состояние можно считать не существующим. С другой стороны, если окажется, что существуют состояния, которые теоретическая когнитивная психология считает необходимыми для объяснения человеческого поведения, но которые не предусмотрены обычным народным психологическим языком, то эти сущности или состояния существуют.
Третья форма функционализма касается значений теоретических терминов в целом. Эта точка зрения наиболее тесно связана с Дэвидом Льюисом и часто упоминается как аналитический функционализм или концептуальный функционализм . Основная идея аналитического функционализма состоит в том, что теоретические термины неявно определяются теориями, в формулировках которых они встречаются, а не внутренними свойствами фонем, которые они содержат. В случае обычных языковых терминов, таких как «вера», «желание» или «голод», идея состоит в том, что такие термины получают свои значения из наших общепринятых «народных психологических» теорий о них, но такие концептуализации недостаточно, чтобы противостоять строгости, налагаемой материалистическими теориями реальности и причинности. Такие термины подлежат концептуальному анализу, который принимает примерно следующую форму:
Например, состояние боли вызывается сидением на прихватке и вызывает громкие крики, а психические состояния высшего порядка гнева и обиды направлены на неосторожного человека , оставившего валяться прихватку. Подобные функциональные определения в терминах причинных ролей считаются аналитическими и априорными истинами о субментальных состояниях и (в значительной степени фиктивных) пропозициональных установках, которые они описывают. Следовательно, его сторонники известны как аналитические или концептуальные функционалисты. Существенное различие между аналитическим и психофункционализмом заключается в том, что последний подчеркивает важность лабораторных наблюдений и экспериментов в определении того, какие термины и понятия психического состояния являются подлинными, а какие функциональные идентификации можно считать действительно случайными и апостериорными идентичностями. Первый, напротив, утверждает, что такие тождества необходимы и не подлежат эмпирическому научному исследованию.
Гомункулярный функционализм был разработан в основном Дэниелом Деннетом и пропагандировался Уильямом Ликаном . Он возник в ответ на вызовы, которые « Китайский мозг» Неда Блока ( также известный как китайская нация) и мысленные эксперименты Джона Сирла « Китайская комната» представили более традиционным формам функционализма (см. ниже в разделе «Критика»). Пытаясь преодолеть концептуальные трудности, возникающие из-за идеи о нации, состоящей из китайцев, связанных вместе, где каждый человек работает как отдельный нейрон, создавая в связанном целом функциональные психические состояния индивидуального разума, многие функционалисты просто укусили пулю, так сказать, и утверждал, что такая китайская нация действительно будет обладать всеми качественными и интенциональными свойствами разума; т.е. он стал бы своего рода системным или коллективным разумом с пропозициональными установками и другими ментальными характеристиками. Какова бы ни была ценность этой последней гипотезы, сразу же возразили, что она влечет за собой неприемлемый вид супервентности разума : системный разум, каким-то образом возникший на более высоком уровне, обязательно должен супервентно влиять на индивидуальное сознание каждого отдельного члена китайской нации. , если придерживаться формулировки Блока. Но это, казалось бы, ставит под серьезное сомнение, а то и прямо противоречит фундаментальной идее тезиса о супервентности: не может быть никаких изменений в ментальной сфере без некоторых изменений в лежащем в их основе физическом субстрате. Это можно легко увидеть, если мы обозначим набор ментальных фактов , происходящих на более высоком уровне M1 , и набор ментальных фактов, происходящих на более низком уровне M2 . Тогда M1 и M2 супервентны относительно физических фактов, но изменение M1 на M2 (скажем) может произойти без какого-либо изменения в этих фактах.
Поскольку супервентность разум-разум, казалось, стала приемлемой в кругах функционалистов, некоторым казалось, что единственный способ решить загадку — постулировать существование целой иерархической серии уровней разума (аналогично гомункулам ) , которые становились все менее и менее сложными. с точки зрения функциональной организации и физического состава вплоть до уровня физико-механического нейрона или группы нейронов. С этой точки зрения, гомункулы на каждом уровне обладают подлинными ментальными свойствами, но становятся проще и менее разумными по мере того, как человек продвигается вниз по иерархии.
Механистический функционализм, первоначально сформулированный и защищенный Гуалтьеро Пиччинини [9] и Карлом Джиллеттом [10] [11] независимо друг от друга, дополняет предыдущие функционалистские теории психических состояний, утверждая, что любое психологическое объяснение должно быть дано в механистических терминах. То есть вместо того, чтобы ментальные состояния получали чисто функциональное объяснение в терминах их отношений с другими ментальными состояниями, подобными перечисленным выше, функции рассматриваются как играющие лишь часть (другую роль играют структуры) в объяснении данного состояния. психическое состояние.
Механистическое объяснение [12] предполагает разложение данной системы, в данном случае ментальной системы, на составляющие ее физические части, их действия или функции, а также их совокупные организационные отношения. [9] В связи с этим разум остается функциональной системой, но понимаемой в механистических терминах. Эта теория остается разновидностью функционализма, поскольку функциональные отношения по-прежнему существенны для ментальных состояний , но она механистична, поскольку функциональные отношения всегда являются проявлениями конкретных структур, хотя и структур, понимаемых на определенном уровне абстракции. Функции индивидуализируются и объясняются либо с точки зрения вклада, который они вносят в данную систему [13] , либо с точки зрения телеологии . Если функции понимать в телеологических терминах, то их можно характеризовать как этиологически , так и неэтиологически. [14]
Механистический функционализм уводит функционализм от традиционной функционалистской автономии психологии от нейробиологии к интеграции психологии и нейробиологии. [15] Обеспечивая применимую основу для слияния традиционных психологических моделей с неврологическими данными, механистический функционализм можно понимать как примирение функционалистской теории разума с неврологическими объяснениями того, как на самом деле работает мозг. Это связано с тем, что механистические объяснения функций пытаются объяснить, как функциональные состояния (психические состояния) физически реализуются посредством неврологических механизмов.
Существует большая путаница в отношении того, какие отношения, как утверждается, существуют (или не существуют) между общими тезисами функционализма и физикализма . Часто утверждалось, что функционализм каким-то образом «опровергает» или фальсифицирует физикализм сразу (т.е. без дальнейшего объяснения или описания). С другой стороны, большинство философов разума, являющихся функционалистами, заявляют, что являются физикалистами — более того, некоторые из них, такие как Дэвид Льюис, заявляют, что являются строгими физикалистами редукционистского типа.
Функционализм — это, по сути, то, что Нед Блок назвал широко метафизическим тезисом, а не узко онтологическим . То есть функционализм интересует не столько то, что существует, сколько то, что характеризует определенный тип психического состояния, например боль, как тип состояния, которым оно является. Предыдущие попытки ответить на проблему разума и тела пытались решить ее, ответив на оба вопроса: дуализм утверждает, что существуют две субстанции и что ментальные состояния характеризуются своей нематериальностью; бихевиоризм утверждал, что существует одна субстанция и что психические состояния — это поведенческая предрасположенность; физикализм утверждал существование только одной субстанции и характеризовал психические состояния как физические состояния (как в «боль = возбуждение С-волокон»).
При таком понимании типовой физикализм можно рассматривать как несовместимый с функционализмом, поскольку он утверждает, что психические состояния (например, боль) характеризуются физической природой, в то время как функционализм утверждает, что боль характеризует ее функциональная/причинная роль и ее взаимосвязь. с криками «ой» и т. д. Однако любой более слабый вид физикализма, который делает простое онтологическое утверждение, что все существующее состоит из физической материи, прекрасно совместим с функционализмом. Более того, большинство функционалистов-физикалистов требуют, чтобы свойства, количественно выражаемые в функциональных определениях, были физическими свойствами. Следовательно, они являются физикалистами, хотя общий тезис функционализма сам по себе не обязывает их быть таковыми.
В случае с Дэвидом Льюисом существует различие между понятиями «испытывать боль» ( жесткое обозначение , верное для одних и тех же вещей во всех возможных мирах) и просто «боль» (нежесткое обозначение). Боль для Льюиса означает нечто вроде определенного описания «состояния с причинной ролью x». Референтом описания у людей является тип состояния мозга, который должен быть определен наукой. Среди форм жизни на основе кремния референтом является нечто иное. Референтом описания у ангелов является некое нематериальное, нефизическое состояние. Таким образом, для Льюиса локальные типо-физические редукции возможны и совместимы с концептуальным функционализмом. (См. также безумную боль Льюиса и марсианскую боль .) Кажется, существует некоторая путаница между типами и токенами, которую необходимо прояснить в функционалистском анализе.
Нед Блок [16] выступает против функционалистского предложения множественной реализуемости , согласно которому аппаратная реализация не имеет значения, поскольку важен только функциональный уровень. Мысленный эксперимент «Китайский мозг» или «Китайская нация» предполагает предположение, что вся китайская нация систематически организует себя, чтобы действовать подобно мозгу, где каждый человек действует как нейрон. (Огромная разница в скорости работы каждого устройства не рассматривается.). Согласно функционализму, пока люди выполняют правильные функциональные роли с правильными причинными отношениями между входами и выходами, система будет реальным разумом с ментальными состояниями, сознанием и так далее. Однако, утверждает Блок, это явно абсурдно, поэтому в тезисе функционализма должно быть что-то не так, поскольку он допускает, что это законное описание разума.
Некоторые функционалисты полагают, что в Китае будут квалиа, но из-за размера невозможно представить Китай сознательным. [17] Действительно, возможно, мы ограничены нашей теорией разума [18] и никогда не сможем понять, что такое сознание китайской нации. Следовательно, если функционализм верен, либо квалиа будут существовать во всех аппаратных средствах, либо не будут существовать вообще, но будут иллюзорными. [19]
Аргумент «китайской комнаты» Джона Сирла [20] представляет собой прямую атаку на утверждение, что мысль может быть представлена как набор функций. Мысленный эксперимент утверждает, что можно имитировать разумные действия без какой-либо интерпретации или понимания, используя чисто функциональную систему. Короче говоря, Сирл описывает человека, говорящего только по-английски, который находится в комнате, где в корзинах лежат только китайские символы и книга правил на английском языке для перемещения символов. Затем люди за пределами комнаты приказывают человеку следовать книге правил по отправке определенных символов из комнаты при получении определенных символов. Далее предположим, что люди снаружи комнаты говорят по-китайски и общаются с человеком внутри комнаты с помощью китайских символов. По мнению Сирла, было бы абсурдно утверждать, что говорящий по-английски внутри знает китайский просто на основе этих синтаксических процессов. Этот мысленный эксперимент пытается показать, что системы, которые оперируют исключительно синтаксическими процессами (входные и выходные данные, основанные на алгоритмах), не могут реализовать какую-либо семантику (значение) или интенциональность (содержательность). Таким образом, Сирл критикует идею о том, что мышление можно приравнять к следованию набору синтаксических правил; то есть функционализм — это недостаточная теория разума.
В связи с китайской нацией Блока многие функционалисты отреагировали на мысленный эксперимент Сирла , предположив, что существует форма умственной деятельности, происходящая на более высоком уровне, чем может понять человек в китайской комнате (так называемый «системный ответ»); то есть система знает китайский язык. В ответ Сирл предложил мужчине в комнате просто запомнить правила и соотношения символов. Опять же, хотя он и будет убедительно имитировать общение, он будет осознавать только символы и правила, а не смысл, стоящий за ними.
Другая основная критика функционализма - это сценарий инвертированного спектра или инвертированных квалиа , наиболее конкретно предложенный в качестве возражения против функционализма Недом Блоком. [16] [21] Этот мысленный эксперимент предполагает предположение, что есть человек, назовем ее Джейн, который родился с состоянием, которое заставляет ее видеть противоположный спектр света, который обычно воспринимается. В отличие от обычных людей, Джейн видит фиолетовый цвет как желтый, оранжевый как синий и так далее. Итак, предположим, например, что вы и Джейн смотрите на один и тот же апельсин. В то время как вы воспринимаете фрукт оранжевым, Джейн видит его синим. Однако, когда вас спросят, какого цвета фрукт, и вы, и Джейн ответите: «оранжевый». Фактически можно увидеть, что все ваши поведенческие и функциональные отношения к цветам будут одинаковыми. Джейн, например, будет правильно подчиняться дорожным знакам, как и любой другой человек, даже если это связано с цветовым восприятием. Таким образом, аргумент заключается в том, что, поскольку могут быть два человека, которые функционально идентичны, но имеют разные психические состояния (различающиеся в своих качественных или феноменологических аспектах), функционализм недостаточно надежен, чтобы объяснить индивидуальные различия в квалиа. [22]
Дэвид Чалмерс пытается показать [23] , что хотя ментальное содержание не может быть полностью объяснено в функциональных терминах, тем не менее, существует номологическая корреляция между ментальными и функциональными состояниями в этом мире. Например, робот на основе кремния, чей функциональный профиль соответствует нашему, должен был бы быть полностью сознательным. Его аргументация в пользу этого утверждения принимает форму доведения до абсурда . Он рассматривает возможность постепенной замены человеческого мозга функционально эквивалентными схемами; общая идея состоит в том, что, поскольку для сознательного человеческого существа очень маловероятно испытать изменение своих квалиа, которое он совершенно не замечает, ментальное содержание и функциональный профиль кажутся неразрывно связанными друг с другом, по крайней мере для сущностей, которые ведут себя как люди. . Если бы квалиа субъекта изменились, мы ожидали бы, что субъект это заметит, и, следовательно, его функциональный профиль последует этому примеру. Аналогичный аргумент применяется к понятию отсутствия квалиа . В этом случае Чалмерс утверждает, что очень маловероятно, чтобы субъект испытал угасание своих квалиа, которое он не замечает и на которое не реагирует. Это, в сочетании с независимым утверждением о том, что функциональный профиль сознательного существа может поддерживаться независимо от его эмпирического состояния, приводит к выводу, что субъект этих экспериментов останется полностью сознательным. Однако проблема с этим аргументом, как сказал Брайан Г. Крабб (2005) [ ненадежный источник? ] заметил, что, хотя изменение или исчезновение квалиа у сознательного субъекта может вызвать изменения в его функциональном профиле, это ничего не говорит нам о случае постоянно перевернутого или бессознательного робота. Субъекту с инвертированными квалиа от рождения нечего будет замечать или к чему приспосабливаться. Точно так же бессознательное функциональное подобие нас самих (зомби) не будет иметь никаких эмпирических изменений, которые можно было бы заметить или к которым можно было бы приспособиться. Следовательно, утверждает Крэбб, аргументы Чалмерса о «угасающих квалиа» и «танцующих квалиа» не доказывают, что случаи постоянно инвертированных или отсутствующих квалиа номологически невозможны.
Связанная с этим критика аргумента об инвертированном спектре заключается в том, что он предполагает, что психические состояния (различающиеся по своим качественным или феноменологическим аспектам) могут быть независимыми от функциональных отношений в мозге. Таким образом, возникает вопрос о функциональных психических состояниях: его предположение отрицает возможность самого функционализма, не предлагая для этого никакого независимого обоснования. (Функционализм утверждает, что ментальные состояния производятся функциональными отношениями в мозгу.) Проблема того же типа — что в их основе нет никаких аргументов, а только противоположное предположение — можно сказать и о китайской комнате, и о китайской нации. аргументы. Обратите внимание, однако, что ответ Крэбба Чалмерсу не содержит этой ошибки: его точка зрения заключается в более ограниченном наблюдении, что даже если инвертированные или отсутствующие квалиа оказываются номологически невозможными, и вполне возможно, что мы могли бы впоследствии обнаружить этот факт с помощью других означает, что аргумент Чалмерса не может продемонстрировать, что они невозможны.
Мысленный эксперимент «Земля-Двойник» , предложенный Хилари Патнэм [24] , является одним из основных аргументов, используемых против функционализма, хотя изначально он был задуман как аргумент против семантического интернализма . Мысленный эксперимент прост и заключается в следующем. Представьте себе Землю-Двойник, которая идентична Земле во всех отношениях, кроме одного: вода имеет не химическую структуру H 2 O, а какую-то другую структуру, скажем, XYZ. Однако важно отметить, что XYZ на Земле-Двойнике по-прежнему называется «водой» и проявляет все те же свойства макроуровня, которые H 2 O проявляет на Земле (т. е. XYZ также представляет собой прозрачную питьевую жидкость, которая находится в озерах, реки и так далее). Поскольку эти миры идентичны во всех отношениях, за исключением базовой химической структуры воды, вы и ваш двойник Земли -Двойника видите совершенно одни и те же вещи, встречаетесь с одними и теми же людьми, выполняете одну и ту же работу, ведете себя одинаково и так далее. . Другими словами, поскольку вы используете одни и те же входные и выходные данные и отношения между другими психическими состояниями, вы являетесь функциональными дубликатами. Так, например, вы оба считаете, что вода мокрая. Однако содержание вашего ментального состояния веры в то, что вода мокрая, отличается от состояния вашего дубликата, потому что вы верите в H 2 O, а в ваш дубликат — в XYZ. Следовательно, как утверждается, поскольку два человека могут быть функционально идентичными, но иметь разные психические состояния, функционализм не может в достаточной степени объяснить все психические состояния.
Большинство защитников функционализма первоначально ответили на этот аргумент, пытаясь провести четкое различие между внутренним и внешним содержанием. Внутреннее содержание пропозициональных установок, например, состояло бы исключительно из тех их аспектов, которые не имеют отношения к внешнему миру и несут необходимые функциональные/каузальные свойства, допускающие отношения с другими внутренними психическими состояниями. Однако, поскольку никто до сих пор не смог сформулировать четкое основание или обоснование существования такого различия в ментальных содержаниях, от этой идеи обычно отказались в пользу экстерналистских причинных теорий ментальных содержаний (также известных как информационная семантика). Такая позиция представлена, например, в описании Джерри Фодора «асимметричной каузальной теории» ментального содержания. Эта точка зрения просто влечет за собой модификацию функционализма, чтобы включить в его сферу очень широкую интерпретацию входных и выходных данных, включив в нее объекты, которые являются причинами ментальных представлений во внешнем мире.
Аргумент о близнецовой Земле основан на предположении, что опыт общения с искусственной водой вызовет иное психическое состояние, чем опыт с природной водой. Однако, поскольку никто не заметит разницы между двумя водами, это предположение, скорее всего, неверно. Более того, это основное предположение прямо противоположно функционализму; и, таким образом, аргумент о Земле-близнеце не является подлинным аргументом: поскольку это предположение влечет за собой полное отрицание самого функционализма (который сказал бы, что две воды не будут вызывать разные ментальные состояния, потому что функциональные отношения останутся неизменными).
Другая распространенная критика функционализма заключается в том, что он подразумевает радикальную форму семантического холизма . Блок и Фодор [21] назвали это проблемой «черт/черт» . Разница между словами «черт» и «черт», когда кто-то разбивает палец молотком, может быть значимой для психики. Но поскольку эти результаты, согласно функционализму, связаны со многими (если не со всеми) внутренними психическими состояниями, два человека, которые испытывают одну и ту же боль и реагируют разными выходами, не должны иметь мало общего (возможно, ничего) общего в любом из своих психических состояний. Но это противоречит здравому смыслу; кажется очевидным, что два человека разделяют что-то важное в своих психических состояниях боли, если они оба ударяют молотком по пальцу, независимо от того, произносят ли они одно и то же слово, когда кричат от боли.
Другое возможное решение этой проблемы — принятие умеренной (или молекулярной) формы холизма. Но даже если это удастся в случае боли, в случае убеждений и значений, это столкнется с трудностью сформулировать различие между релевантным и нерелевантным содержанием (что может быть трудно сделать, не прибегая к аналитико -синтетическому различению , как многие стараются избегать).
По мнению Неда Блока, если функционализм хочет избежать шовинизма типового физикализма, он становится чрезмерно либеральным в «приписывании ментальных свойств вещам, которые на самом деле их не имеют». [16] В качестве примера он предлагает, чтобы экономика Боливии могла быть организована таким образом, чтобы экономические состояния, затраты и результаты были бы изоморфны человеку при некотором причудливом отображении ментальных переменных в экономические. [16]
Хилари Патнэм, [25] Джон Сирл , [26] и другие [27] [28] предложили дополнительные аргументы в пользу того, что функционализм тривиален, т.е. что внутренние структуры, которые функционализм пытается обсудить, оказываются присутствующими повсюду, так что либо функционализм превращается в стремится свести к бихевиоризму или к полной тривиальности и, следовательно, к форме панпсихизма . Эти аргументы обычно используют предположение, что физика приводит к развитию уникальных состояний и что функционалистская реализация присутствует всякий раз, когда существует отображение предложенного набора ментальных состояний на физические состояния системы. Учитывая, что состояния физической системы всегда хотя бы немного уникальны, такое отображение всегда будет существовать, поэтому любая система — это разум. Формулировки функционализма, устанавливающие абсолютные требования к взаимодействию с внешними объектами (внешними по отношению к функциональному учету, то есть функционально не определенными), сводятся к бихевиоризму, а не к абсолютной тривиальности, поскольку по-прежнему требуется поведение ввода-вывода.
Питер Годфри-Смит далее утверждал [29] , что такие формулировки все же можно свести к тривиальности, если они примут несколько невинное, на первый взгляд, дополнительное предположение. Предполагается, что добавление слоя преобразователя , то есть системы ввода-вывода, к объекту не должно изменить наличие у этого объекта ментальных состояний. Уровень преобразователя ограничен созданием поведения в соответствии с простым сопоставлением, например справочной таблицей, от входных данных к действиям в системе и от состояния системы к выходным данным. Однако, поскольку система будет находиться в уникальных состояниях в каждый момент и при каждом возможном входе, такое отображение будет существовать всегда, поэтому будет существовать слой преобразователя, который будет производить любое желаемое физическое поведение.
Годфри-Смит считает, что эти проблемы можно решить с помощью причинности , но, возможно, необходимо постулировать континуум между объектами, являющимися и не являющимися разумом, а не абсолютное различие. Более того, ограничение отображений, по-видимому, требует либо рассмотрения внешнего поведения, как в бихевиоризме, либо обсуждения внутренней структуры реализации, как в теории идентичности; и хотя множественная реализуемость, похоже, не утрачена, функционалистское утверждение об автономии функционального описания высокого уровня становится сомнительным. [29]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )