stringtranslate.com

Округ Шелби против Холдера

Округ Шелби против Холдера , 570 US 529 (2013), является знаменательным решением [1] Верховного суда Соединенных Штатов относительно конституционности двух положений Закона об избирательных правах 1965 года : Раздела 5, который требует, чтобы определенные штаты и местные органы власти получали федеральное предварительное разрешение перед внесением любых изменений в свои законы или практику голосования; и подраздела (b) Раздела 4, который содержит формулу охвата, определяющую, какие юрисдикции подлежат предварительному разрешению на основе их истории расовой дискриминации при голосовании. [2] [3]

25 июня 2013 года Суд постановил 5 голосами против 4, что Раздел 4(b) является неконституционным, поскольку формула покрытия была основана на данных более 40 лет назад, что делает ее более не отвечающей текущим потребностям и, следовательно, недопустимым бременем для конституционных принципов федерализма и равного суверенитета штатов. [2] [3] Суд не отменил Раздел 5, но без Раздела 4(b) ни одна юрисдикция не будет подлежать предварительному одобрению Раздела 5, если Конгресс не примет новую формулу покрытия. [4]

Это постановление облегчило государственным чиновникам возможность заниматься подавлением избирателей . [5] [6] Исследования показывают, что предварительное разрешение привело к увеличению представительства меньшинств в Конгрессе и явки избирателей из числа меньшинств. [7] [8] [9] [10] Через пять лет после вынесения постановления было закрыто около 1000 избирательных участков в США, многие из которых находились в округах с преимущественно афроамериканским населением. Исследование 2011 года в American Political Science Review показало, что изменение и сокращение мест голосования может снизить явку избирателей. [6] Также были сокращены досрочное голосование, чистки списков избирателей и введение строгих законов об удостоверении личности избирателей. [11] [12]

Фон

Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года для борьбы с укоренившейся расовой дискриминацией при голосовании, «коварным и всепроникающим злом, которое увековечивалось в некоторых частях нашей страны посредством неустанного и изобретательного пренебрежения Конституцией». [2] Раздел 5 Закона содержит требование о «предварительном разрешении», которое требует от некоторых штатов и местных органов власти получить определение Генерального прокурора США или коллегии из трех судей Окружного суда США по округу Колумбия о том, что изменения в их законах или практике голосования не «отрицают и не ограничивают право голоса по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к языковому меньшинству», прежде чем эти изменения могут быть реализованы. [13] Раздел 4(b) содержит формулу покрытия, которая определяет, какие штаты и местные органы власти подлежат предварительному разрешению в соответствии с Разделом 5. Формула охватывает юрисдикции, которые по состоянию на ноябрь 1964 г., ноябрь 1968 г. или ноябрь 1972 г. сохраняли запрещенный «тест или устройство» в качестве условия регистрации для голосования или голосования и имели население избирательного возраста, менее половины которого либо были зарегистрированы для голосования, либо фактически голосовали на президентских выборах того года. [14] Раздел 4(a) позволяет охватываемым юрисдикциям, которые добились достаточного прогресса в прекращении дискриминационной практики голосования, «отказаться» от требования предварительного разрешения. [14]

Президент США Линдон Б. Джонсон , Мартин Лютер Кинг-младший и Роза Паркс на подписании Закона об избирательных правах 6 августа 1965 года.

Верховный суд подтвердил требование о предварительной проверке и формулу покрытия в качестве конституционного законодательства о принудительном исполнении в соответствии с Разделом 2 Пятнадцатой поправки в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.). [15] Первоначально требование о предварительной проверке должно было истечь через пять лет после принятия, но поправки к Закону в 1970, 1975 и 1982 годах повторно разрешили Раздел 5; поправки 1970 и 1975 годов также обновили формулу покрытия. [2] [16] : 571  Верховный суд подтвердил эти повторные разрешения как конституционные в делах Джорджия против Соединенных Штатов (1973 г.), [17] Город Рим против Соединенных Штатов (1980 г.), [18] и Лопес против округа Монтерей (1999 г.). [2] : 5  [19] В 2006 году Конгресс продлил действие Раздела 5 еще на 25 лет, но не изменил формулу покрытия по сравнению с версией 1975 года. [14]

Вскоре после повторного разрешения 2006 года техасский округ коммунального обслуживания попытался выйти из предварительного одобрения Раздела 5 и, в качестве альтернативы, оспорил конституционность Раздела 5. Верховный суд единогласно постановил в деле Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 против Holder , что государственные организации, которые не регистрировали избирателей, такие как округ коммунального обслуживания, имели право подать иск о выходе из покрытия. Поскольку это решение решило проблему, Суд сослался на конституционное уклонение и отказался рассматривать конституционность Раздела 5. Судья Кларенс Томас не согласился с этой частью мнения и объявил бы Раздел 5 неконституционным. [20]

История

Юрисдикции, находящиеся под надзором Раздела 5 на момент вынесения решения по делу округа Шелби против Холдера . [21]
  Штат или округ, подпадающий под действие Раздела 5
  Юрисдикция, освобожденная в соответствии с Разделом 4, в пределах штата, подпадающего под действие Раздела 5
  Округ с поселком, подпадающим под действие Раздела 5

Окружной суд

Округ Шелби , в юрисдикции Алабамы , подал в суд на Генерального прокурора США в Окружном суде США по округу Колумбия в Вашингтоне, округ Колумбия , добиваясь декларативного решения о том, что разделы 4(b) и 5 ​​являются явно неконституционными , и постоянного запрета на их исполнение. 21 сентября 2011 года судья Джон Д. Бейтс поддержал положения, постановив, что доказательства, представленные Конгрессу в 2006 году, были достаточными для оправдания повторного разрешения раздела 5 и продолжения формулы покрытия раздела 4(b). [22]

Перед Бейтсом выступили Кристен Кларк , которая утверждала, что Конгрессу было бы разумно «придерживаться курса» и обновить Раздел 5 Закона об избирательных правах, чтобы искоренить дискриминацию, и Берт Рейн, адвокат округа Шелби, который утверждал, что обстановка в стране была «совершенно иной», когда Раздел 5 был впервые принят.

Апелляционный суд

18 мая 2012 года Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил решение Окружного суда, подтверждающее конституционность Раздела 4(b) и Раздела 5. После изучения доказательств в протоколе Конгресса, связанных с повторным разрешением Раздела 5 в 2006 году, апелляционный суд принял заключение Конгресса о том, что судебные разбирательства по Разделу 2 остаются недостаточными в охватываемых юрисдикциях для защиты прав избирателей из числа меньшинств, что Раздел 5, следовательно, по-прежнему оправдан и что формула покрытия продолжает соответствовать конституционным требованиям. [23]

Верховный суд

Верховный суд предоставил разрешение на рассмотрение дела по ограниченному вопросу о том, «превысило ли решение Конгресса в 2006 году повторно санкционировать Раздел 5 Закона об избирательных правах в соответствии с ранее существовавшей формулой охвата Раздела 4(b) Закона об избирательных правах свои полномочия в соответствии с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками и, таким образом, нарушило Десятую поправку и Статью IV Конституции Соединенных Штатов ». [24] Верховный суд заслушал устные доводы 27 февраля 2013 года. [25] Освещение в СМИ комментариев судей во время устных доводов представляло Суд как, по всей видимости, считавший Раздел 5 или Раздел 4(b) неконституционными. [26] [27] Судья Антонин Скалиа подвергся критике со стороны лидеров движения за гражданские права за то, что во время устных доводов выразил свою уверенность в том, что Конгресс повторно санкционировал Раздел 5 не потому, что законодательство было необходимо, а потому, что оно представляло собой «расовое право», которое Конгресс вряд ли отменит. [26] [27] [28]

Коалиция из четырех штатов предоставила в Верховный суд amicus brief [29], выразив поддержку разделу 5 и отметив, что положение о предварительном очистке не налагает на них бремени. Коалицию возглавил Нью-Йорк [30] , и в нее вошли Миссисипи, Северная Каролина и Калифорния.

Мнение Верховного суда

Главный судья Джон Робертс

Верховный суд отменил раздел 4(b) как неконституционный в постановлении от 25 июня 2013 года. [2] [31] Мнение большинства было высказано главным судьей Джоном Робертсом , к которому присоединились судьи Скалиа, Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . [32] [33] [34] Суд постановил, что раздел 4(b) превышает полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок , мотивируя это тем, что формула покрытия противоречит конституционным принципам федерализма и «равного суверенитета штатов», поскольку разное отношение к штатам «основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логической связи с настоящим днем», и, таким образом, не отвечает текущим потребностям. [2] [3] Суд постановил, что Конгресс не может подвергнуть штат предварительной проверке, основываясь только на прошлой дискриминации. Он отметил, что с тех пор, как формула охвата была последний раз изменена в 1975 году, страна «изменилась, и хотя любая расовая дискриминация при голосовании слишком велика, Конгресс должен гарантировать, что законодательство, которое он принимает для решения этой проблемы, соответствует текущим условиям». [2] [35] [36] Суд заявил, что Пятнадцатая поправка «предписывает, что право голоса не должно отрицаться или ограничиваться по признаку расы или цвета кожи, и она дает Конгрессу полномочия обеспечивать соблюдение этого предписания. Поправка не предназначена для наказания за прошлое; ее цель — обеспечить лучшее будущее». [37]

Робертс написал, что Закон был чрезвычайно успешным «в устранении расовой дискриминации и интеграции процесса голосования» и отметил, что США достигли большого прогресса благодаря Закону. [32] Но он добавил: «Если бы Конгресс начал с нуля в 2006 году, он бы явно не смог принять нынешнюю формулу охвата». [32] По мнению Суда, «независимо от того, как рассматривать протокол, никто не может справедливо сказать, что он показывает что-либо приближающееся к «всепроникающей», «вопиющей», «широко распространенной» и «безудержной» дискриминации, с которой Конгресс столкнулся в 1965 году и которая четко отличала охватываемые юрисдикции от остальной части страны». [37] [38]

Суд не подверг Раздел 4(b) стандарту « соответствия и пропорциональности » проверки и не рассматривал, является ли этот стандарт подходящей мерой для использования при определении конституционности законодательства, принятого в соответствии с Разделом 2 Пятнадцатой поправки. [39] Суд также отметил, что федерализм касается поднятого требования о предварительном разрешении Раздела 5, но не затронул вопрос о том, является ли Раздел 5 конституционным. Однако, поскольку требование о предварительном разрешении Раздела 5 применяется только к юрисдикциям, охватываемым формулой покрытия Раздела 4(b), решение сделало Раздел 5 недействующим, если Конгресс не примет новую формулу покрытия. [4] [31] [40]

Согласие

Томас написал совпадающее мнение, в котором выразил свою точку зрения о том, что Раздел 5 также является неконституционным по тем же причинам, по которым Суд признал Раздел 4(b) неконституционным. [2] [41]

Несогласие

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение , к которому присоединились судьи Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . В особом мнении говорилось, что у Конгресса было достаточно доказательств, чтобы определить, что формула покрытия по-прежнему отвечает текущим потребностям. В особом мнении было признано, что дискриминация при голосовании снизилась в охватываемых юрисдикциях с момента принятия Закона об избирательных правах, но большую часть этого снижения она приписала самому Закону, отметив, что «отказ от предварительной очистки, когда она работала и продолжает работать, чтобы остановить дискриминационные изменения, — это как выбросить зонтик под ливнем, потому что вы не промокаете». [2] [3] [37]

Реакция

Мнение было спорным и вызвало бурную реакцию в СМИ со стороны политических лидеров, активистов и юридического сообщества.

Государственные служащие

Президент Барак Обама выразил глубокое разочарование решением и призвал Конгресс «принять законодательство, гарантирующее каждому американцу равный доступ к выборам». [42] [43] Генеральный прокурор Эрик Холдер также выразил разочарование и пообещал, что Министерство юстиции «не колеблясь примет быстрые меры принудительного характера — используя все правовые инструменты, которые остаются в нашем распоряжении — против любой юрисдикции, которая стремится воспользоваться решением Верховного суда, препятствуя полному и свободному осуществлению избирательного права гражданами, имеющими право голоса». [44] [45] 25 июля 2013 года Холдер объявил, что Министерство юстиции попросит федеральный суд подвергнуть ранее подпадавший под действие этого решения штат Техас предварительной проверке в соответствии с положением о «залоге» в разделе 3 Закона об избирательных правах, которое не было затронуто решением суда. [46] [47]

На вопрос о том, сможет ли поляризованный Конгресс договориться о новой формуле покрытия, спикер Джон Бёнер признал важность Закона об избирательных правах за предыдущие 40 лет и сказал, что он пересматривает решение и пытается определить следующие шаги. Лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор выразил надежду, что Конгресс «отложит политику в сторону» и определит, как обеспечить защиту избирательных прав. [48]

Представитель Джон Льюис , лидер движения за гражданские права, присутствовавший при подписании президентом Линдоном Б. Джонсоном Закона об избирательных правах, заявил, что это решение игнорирует историю дискриминации избирателей в стране и что он опасается, что это решение позволит должностным лицам местных выборов «вернуться в другой период». [49] [50] Он добавил: «Цель Закона об избирательных правах не в том, чтобы увеличить число избирателей из числа меньшинств или выборных должностных лиц. Это побочный продукт его эффективности. Цель закона — не допустить, чтобы дискриминационные практики стали законом. Сегодня в Миссисипи больше чернокожих выборных должностных лиц не потому, что прекратились попытки дискриминации избирателей, а потому, что Закон об избирательных правах не позволил этим попыткам стать законом». [51]

Председатель юридического комитета Палаты представителей Боб Гудлатт сказал, что комитет рассмотрит новые данные о голосовании, но он не уверен, предпримет ли он какие-либо действия в ответ на это решение. [52] [53] 18 июля 2013 года юридический подкомитет Палаты представителей по Конституции и гражданскому правосудию провел слушания, чтобы обсудить, как Палата должна отреагировать на это решение. [54]

Лидер большинства в Сенате Гарри Рид заявил, что демократы обеспокоены решением в свете того, что «республиканцы делают все возможное, чтобы подавить голосование» на выборах 2012 года, и что Сенат примет меры для рассмотрения этого решения. [55] Сенатор Боб Коркер заявил, что он «не может представить», чтобы Конгресс когда-либо согласился на условия новой формулы покрытия. [48] [56] 17 июля 2013 года Судебный комитет Сената начал проводить слушания о том, как реагировать на это решение. [53] [57]

Сенатор-республиканец Тед Круз поддержал это решение: «Сегодня Верховный суд признал огромный прогресс, достигнутый в деле обеспечения равенства при голосовании в Соединенных Штатах с момента принятия Закона об избирательных правах в 1965 году. Суд справедливо постановил, что установленный законом стандарт, использовавшийся десятилетия назад для того, чтобы подвергнуть демократически избранные законодательные органы штатов переосмыслению со стороны неизбранных федеральных бюрократов, больше не выдерживает конституционного контроля». [58]

На уровне штата должностные лица Техаса и Миссисипи пообещали в течение нескольких часов после решения обеспечить соблюдение законов об удостоверении личности избирателей, которые были предварительно одобрены генеральным прокурором. [59] Государственный секретарь Флориды Кен Детцнер заявил, что не имеет смысла подвергать пять округов Флориды предварительному одобрению на основе данных об избирательных правах за десятилетия, и что это решение сэкономит деньги штата. [60] Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо заявил, что это решение его обеспокоило, и призвал Конгресс принять новую формулу покрытия. [61]

Другие

Эдвард Блум , директор Проекта по справедливому представительству, некоммерческого фонда правовой защиты из Александрии, который предоставлял юридические консультации округу Шелби, прокомментировал, что Верховный суд восстановил «фундаментальный конституционный порядок, согласно которому законы Америки должны применяться единообразно к каждому штату и юрисдикции. Все 50 штатов имеют право на равное достоинство и суверенитет в соответствии с законом». [51] Илья Шапиро из Института Катона сказал, что решение «восстановило конституционный порядок, статус-кво до временных Разделов 4/5, поскольку больше нет системного расового бесправия или, по крайней мере, в охватываемых юрисдикциях». [35]

Напротив, Джон Гринбаум, главный юрисконсульт Комитета юристов по гражданским правам в соответствии с законом , сказал, что из-за этого решения «избиратели меньшинств в местах, где зафиксирована дискриминация, теперь подвергаются большему риску лишения избирательных прав, чем за последние десятилетия», и что их единственным выходом будет проведение дорогостоящего судебного разбирательства. [62] Пенда Хэйр , содиректор национальной организации по расовому правосудию Advancement Project , сказал: «Постановление Верховного суда отменяет законодательство, за которое так упорно боролись отважные американцы, во многих случаях даже отдавая свои жизни, чтобы гарантировать, что все граждане могут участвовать в нашей демократии. Сегодняшнее решение ставит под угрозу обещание равного доступа к голосованию — особенно когда большинство цветных избирателей, голосовавших в прошлом году, 65,8 процента, проживают в штатах, подпадающих под формулу Раздела 4». [63]

Бывший советник Белого дома Грегори Б. Крейг резко раскритиковал это решение, назвав его не только «нападением на Конгресс», но и «единственным величайшим примером законотворчества со скамьи в моей жизни». [51] Он добавил: «Это решение возрождает отвергнутое положение о том, что права штатов важнее индивидуальных прав и что федеральные усилия по защите прав граждан должны подчиняться суверенитету штатов. Борьба между правами штатов и индивидуальными правами — и надлежащая роль федерального правительства в этой борьбе — [...] была глубоко разъединяющей и, порой, жестокой. [...] То, что когда-то было двухпартийным консенсусом, достигнутым после многих лет боли и борьбы, больше таковым не является. Мы можем добавить право голоса в список поляризующих вопросов, которые разделят Конгресс». [51]

Ричард Х. Пилдес, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета, сказал, что разделы 4 и 5 Закона об избирательных правах 1965 года имеют ограничения. Он призвал к принятию законодательства, защищающего право голоса на национальном и универсальном уровнях: «Такие законы будут направлены на устранение ненужных и неоправданных барьеров для политического участия в целом». [51] Он указал на национальные законы, принятые Конгрессом, такие как Закон о помощи Америке в голосовании и Закон о национальной регистрации избирателей, в качестве примеров, которые «могут быть наиболее эффективным способом сегодня защитить права всех избирателей, включая избирателей из числа меньшинств». [51]

В ходе расследования ProPublica в октябре 2017 года был проанализирован анализ данных, которые Робертс использовал в своем постановлении. [64] Робертс написал, что разрыв в регистрации между черными и белыми резко сократился в южных штатах после принятия Закона об избирательных правах 1965 года, и задался вопросом, почему шесть южных штатов подвергаются строгому надзору. [64] Он включил латиноамериканцев в число белых, включая даже тех, кто не мог зарегистрироваться для голосования, поскольку не был гражданами США, тем самым сделав уровень регистрации «белых» ниже, чем он был бы в противном случае. [64]

Ян Миллхайзер из Vox утверждает, что решение «кажется полностью оторванным от фактического текста Конституции и от текста федеральных законов», поскольку «принцип, согласно которому все штаты обладают равным суверенитетом», который Робертс использовал, выступая против предварительного очищения, отсутствует в тексте Конституции. [65]

Влияние

Как сообщает New York Times , Соединенные Штаты имеют долгую историю ограничения доступа к голосованию. Это началось в эпоху отцов-основателей и достигло пика в эпоху Джима Кроу . Идея о том, что лишение избирательных прав законных избирателей было неэтичным, получила импульс после движения за гражданские права и принятия Закона об избирательных правах в 1965 году , но прекратилась почти «через два десятилетия после тупиковой ситуации Буша против Гора », что «привело к тому, что правила голосования стали рассматриваться как ключевые элементы избирательной стратегии... этот вопрос играет исключительную роль на промежуточных выборах ». [66] В свете этого ограничения на регистрацию и голосование после решения по округу Шелби в большинстве случаев были введены республиканцами . По мнению многих республиканцев, такие ограничения необходимы для борьбы с фальсификацией выборов. [66] В 2018 году газета New York Times отметила, что вышеупомянутые ограничения на регистрацию и голосование «отражают растущую партийность, общественные сдвиги, приводящие к более разнообразной Америке, и ослабление Закона об избирательных правах Верховным судом в 2013 году». [66]

После вынесения постановления 15 штатов [67] приняли законы, отменяющие такие положения, как регистрация для голосования онлайн, [68] досрочное голосование, [69] «Души на выборы» — голосование по воскресеньям, когда шаттлы доставляют людей на избирательные участки сразу после церкви, [70] регистрация в тот же день [71] и предварительная регистрация для голосования лиц моложе 18 лет. [72]

Это постановление также привело к тому, что некоторые штаты внедрили законы об идентификации избирателей и стали более агрессивно исключать из регистрационных списков предположительно не имеющих права голоса избирателей. [73] Штаты, изменившие свою политику голосования после Шелби, включают как юрисдикции, которые ранее были обязаны проходить федеральную предварительную проверку, так и некоторые, которые не были обязаны, включая Алабаму, Аризону, Арканзас, Северную Каролину, Огайо, Висконсин и Техас. По данным Центра правосудия Бреннана, штатами, которые с наибольшей вероятностью введут ограничения на голосование, были штаты с самой высокой явкой афроамериканцев на выборах 2008 года. [74] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительной проверкой, существенно увеличили свои чистки регистрации избирателей после Шелби . [75] Практически все ограничения на голосование после постановления были приняты республиканцами . [76]

Три года спустя после вынесения постановления 868 избирательных участков в США были закрыты. [77] [78] Спустя пять лет после вынесения постановления было закрыто около 1000 избирательных участков, многие из которых находились в округах с преимущественно афроамериканским населением. Исследования показывают, что изменение и сокращение мест расположения избирательных участков может снизить явку избирателей. [6] В отчете Комиссии США по гражданским правам (двухпартийной независимой комиссии федерального правительства США) за 2018 год было установлено, что наблюдается рост числа законов, затрудняющих голосование меньшинств. Комиссия обнаружила, что по крайней мере 23 штата приняли ограничительные законы для избирателей, такие как закрытие избирательных участков, сокращение досрочного голосования, чистка списков избирателей и введение строгих законов об удостоверении личности избирателей. Председатель комиссии заявил, что люди «продолжают страдать от существенных и глубоко неравных ограничений в своих возможностях голосовать... Эта суровая реальность порочит нашу демократию и умаляет наши идеалы. Этот уровень продолжающейся дискриминации подтверждает то, что было верно до 1965 года, когда Закон об избирательных правах стал законом, и остается верным с 1965 года: американцам нужна сильная и эффективная федеральная защита, чтобы гарантировать, что у нас настоящая демократия». [11] [12]

Исследование 2017 года в Американском журнале политических наук , проведенное политологом Бостонского университета Софи Шуит и политологом Гарвардского университета Джоном К. Роговски, показало, что требование предварительного допуска Закона об избирательных правах привело к большему представительству интересов чернокожих, и что этот эффект сохранялся еще долгое время после принятия Закона. Шуит и Роговски отмечают, что этот вывод противоречит «мнению большинства в деле округа Шелби против Холдера о том, что «все изменилось» и что проблемы, рассматриваемые VRA, являются «проблемами десятилетней давности». Напротив, предварительное разрешение в соответствии с VRA, по-видимому, существенно увеличило представительство чернокожих в современную эпоху». [10]

Журналист Ванн Р. Ньюкирк II утверждал в июле 2018 года, что в деле округа Шелби против Холдера и решениях 2018 года по делам Хастед против Института Рэндольфа [79] [80] и Эбботт против Переса [81] суд Робертса «подготовил почву для новой эры белой гегемонии », поскольку эти дела «способствовали выполнению мандата Робертса по дистанцированию федеральной судебной системы от видения Тергуда Маршалла этих органов как активных контролеров Четырнадцатого и арбитров расовой несправедливости в Америке». [82] По словам Ньюкирка, в этих трех случаях «Суд установил, что не только наследие Джима Кроу больше не является действительным оправданием для упреждающих ограничений в отношении штатов, но и Суд не обязательно играет роль в продвижении духа франшизы. Кроме того, в решении Алито о джерримендеринге Суд постановил, что прошлые проявления дискриминации со стороны штатов — даже самые смелые и неприкрытые — на самом деле не являются фактором при оценке текущей политики. Эта часть имеет решающее значение, потому что в эпоху, когда хитрые политики штатов перешли к расово-нейтральному языку, который явно все еще стремится лишить избирательных прав цветных людей, определенное подозрение по умолчанию со стороны федеральных судов и Министерства юстиции, основанное на истории этих политиков штатов, было главной защитной силой для права голоса меньшинств. Это подозрение теперь исчезло, как и все остатки предполагаемой бдительности Маршалла. Полный текст Закона об избирательных правах может оказаться под угрозой или нет в зависимости от характера проблем, которые возникнут для следующего поколения судей, но ущерб уже сделано. Если этот акт представлял собой обязательство федерального правительства обеспечить истинное выполнение права Четырнадцатой поправки на надлежащую правовую процедуру и искоренение расового лишения избирательных прав Пятнадцатой поправкой, то суд Робертса фактически разрушил это обязательство». [82]

Исследование American Economic Journal 2019 года показало, что предварительное разрешение существенно увеличило явку среди меньшинств, даже в конце 2012 года. [7] Исследование оценивает, что предварительное разрешение привело к увеличению явки меньшинств на 17 процентных пунктов. [7] Группы по гражданским правам и избирательным правам описали Vox в июне 2019 года последствия, которые они увидели через шесть лет после решения по делу Шелби , включая рост судебных разбирательств со штатами, растущие расходы из-за мониторинга и ведения судебных разбирательств по поводу ограничений голосования и увеличение числа законов, которые создали новые требования к процессу голосования и непропорционально затронули группы меньшинств. [83] Ограничения на голосование и новые требования к процессу голосования включают «строгие требования к удостоверениям личности с фотографией, ограничения на то, кто может оказывать помощь на избирательных участках, ограничение дней досрочного голосования и закрытие сотен избирательных участков по всей территории США. Другие меры, такие как исключение избирателей из списков избирателей штатов и составление избирательных округов таким образом, чтобы ограничить влияние цветных избирателей, повлияли на то, насколько влиятельными на выборах являются цветные общины». [83] Автоматическая регистрация избирателей как предварительное условие для голосования была принята в 16 штатах и ​​округе Колумбия по состоянию на июнь 2019 года. В рамках этих систем регистрации избирателей происходят две вещи: если имеющие право граждане взаимодействуют с государственными органами, они регистрируются для голосования или обновляют свою существующую регистрационную информацию (это не обязательно; граждане могут отказаться от участия в системе), и вместо использования бумажных регистрационных форм государственные органы передают информацию о регистрации избирателей должностным лицам на выборах в электронном виде. [84] Центр правосудия Бреннана утверждает, что автоматическая регистрация избирателей не только «повышает уровень регистрации, очищает списки избирателей и экономит деньги штатов», но также является «новым путем вперед, который может помочь открыть доступ к избирательному праву и улучшить американскую демократию. Особенно в то время, когда во многих штатах приняты ограничительные законы о голосовании, а явка избирателей достигла рекордно низкого уровня». [84]

В штатах были приняты многочисленные строгие законы об удостоверении личности избирателей, которые требовали предварительной проверки в соответствии с Законом о гражданских правах . Такие законы были приняты по заявленной причине предотвращения мошенничества с голосами, но нет никаких доказательств широко распространенного мошенничества с голосами, и критики говорят, что эти законы направлены на то, чтобы затруднить голосование для меньшинств. [85] Исследования неоднозначны относительно того, подавляют ли требования к удостоверению личности избирателей явку, при этом многие исследования обнаружили, что они снижают участие меньшинств, а другие не обнаружили никакого влияния. [85] [86] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительной проверкой, существенно увеличили уровень чисток регистрации избирателей после решения по делу Шелби . [75]

В исследовании, опубликованном в марте 2024 года, Центр правосудия Бреннана обнаружил, что «расовый разрыв в явке» — «разница в уровне явки между белыми и небелыми избирателями» — вырос с 2012 года, особенно в штатах, на которые ранее распространялось положение Закона об избирательных правах о предварительном удовлетворении. [87] Центр Бреннана сообщил: «В 2020 году, если бы разрыва не существовало, было бы подано на 9 миллионов бюллетеней больше — намного больше, чем 7 миллионов, с которыми Джо Байден выиграл общенациональное голосование. В 32 штатах количество «неотданных» бюллетеней из-за разрыва в явке было больше, чем отрыв голосов победившего кандидата в президенты».

Алабама

После Шелби республиканцы Алабамы нарисовали новую карту законодательного распределения штата, которую некоторые, например, федеральный судья Майрон Герберт Томпсон , назвали незаконной. [88] Демократы заявили, что новая карта объединяет афроамериканских избирателей в слишком малом количестве избирательных округов и является попыткой ограничить влияние в основном демократической избирательной базы. [89]

В 2014 году Верховный суд заявил, что рассмотрит апелляции от Законодательного собрания чернокожих граждан Алабамы относительно изменения границ избирательных округов. [89]

Аризона

В заключении, вынесенном генеральным прокурором Аризоны в 2013 году, жители Аризоны, зарегистрировавшиеся для голосования с использованием форм, предоставленных федеральным правительством, также должны предоставить документы, подтверждающие их гражданство, иначе их регистрация будет признана недействительной. Генеральный прокурор Том Хорн сказал, что те, кто зарегистрировался с использованием федеральной регистрации, могут голосовать на федеральных выборах, но не на выборах штата и местных выборах без предъявления доказательства гражданства. Генеральный прокурор также постановил, что эти же самые зарегистрировавшиеся не смогут подписывать петиции за кандидатов или инициативы по голосованию. [90]

Северная Каролина

Вскоре после решения по делу Шелби губернатор Северной Каролины Пэт МакКрори подписал закон HB 589, который отменил действительное голосование вне избирательных участков, регистрацию в тот же день в период раннего голосования и предварительную регистрацию для тех, кому скоро исполнится 18 лет, а также принял закон об удостоверении личности избирателя. Противники критиковали закон как негативно влияющий на избирателей из числа меньшинств. [91]

Закон был оспорен от имени конференции штата Северная Каролина NAACP в иске, поданном Advancement Project, pro bono адвокатом Kirkland & Ellis и адвокатами Северной Каролины Адамом Стайном и Ирвом Джойнером. В иске утверждалось, что закон нарушает раздел 2 Закона об избирательных правах и 14-ю и 15-ю поправки к Конституции США. [92]

29 июля 2016 года коллегия из трех судей Апелляционного суда четвертого округа отменила решение суда первой инстанции по ряду объединенных исков, постановив, что новые положения о голосовании были нацелены на афроамериканцев «почти с хирургической точностью» и что законодатели действовали с «дискриминационным намерением», принимая строгие правила выборов; суд отменил требование закона о наличии удостоверяющего личность фото и изменения в отношении досрочного голосования, предварительной регистрации, регистрации в тот же день и голосования за пределами округа. [93] [94]

Северная Дакота

10 октября 2018 года Апелляционный суд США восьмого округа поддержал закон Северной Дакоты [95] , который требует от избирателей иметь удостоверение личности с именем, почтовым адресом и датой рождения. В то время в резервациях коренных народов штата, как правило, не было почтовых адресов, только почтовые ящики для жителей; были опасения, что это положение непропорционально повлияет на голосование коренных народов [96] , и предполагалось, что оно было разработано с этой целью. [97]

Несогласные судьи Гинзбург и Каган написали: «Риск путаницы среди избирателей здесь представляется серьезным, поскольку запрет на требование идентификации адреса проживания действовал во время первичных выборов, а также поскольку на веб-сайте Государственного секретаря в течение нескольких месяцев публиковались требования к удостоверению личности в том виде, в каком они существовали в соответствии с этим запретом». [98] [99]

Огайо

В феврале 2014 года Палата представителей Огайо одобрила законопроект, отменяющий так называемую «Золотую неделю», в течение которой избиратели Огайо могли регистрироваться и голосовать в один и тот же день. Законопроект также сократил шесть дней из периода досрочного голосования в Огайо. В отдельном законопроекте Палата представителей упростила для регистраторов процедуру отклонения бюллетеней для заочного голосования из-за отсутствия информации. Этот законопроект завершает программу, которая отправляла по почте заявления на заочное голосование всем зарегистрированным избирателям. Согласно новому закону, государственный секретарь Огайо должен будет получить одобрение законодателя на отправку этих заявлений на заочное голосование. [100]

Техас

Хотя закон об удостоверении личности избирателя был принят в 2011 году, Техас не принимал закон до 2013 года после решения Шелби , когда штат больше не подлежал федеральному предварительному одобрению для внесения изменений в свои законы об голосовании. Согласно закону, избиратели Техаса должны предъявить удостоверение личности с фотографией для голосования. Хотя есть некоторые исключения, например, для избирателей с ограниченными возможностями, большинство из них должны предъявить водительские права Техаса или удостоверение личности штата. Другие формы приемлемого удостоверения личности включают в себя лицензии на скрытое ношение пистолета, военный билет, документы о гражданстве США с фотографией и паспорт США. [101]

Если у избирателя нет ни одного из видов приемлемого удостоверения личности с фотографией и он не может обоснованно получить его, избиратель может предоставить один из следующих документов, после чего он должен подписать Декларацию об обоснованных препятствиях: [102] копию или оригинал государственного документа, в котором указаны имя и адрес избирателя, включая свидетельство о регистрации избирателя; текущий счет за коммунальные услуги; выписка из банка; государственный чек; чек о зарплате; или (a) заверенное внутреннее (из штата или территории США) свидетельство о рождении или (b) документ, подтверждающий рождение, приемлемый в суде, который устанавливает личность избирателя (это может быть иностранный документ о рождении). [103]

Примеры проблем по новому закону касались публичных лиц: судья Техаса Сандра Уоттс не смогла проголосовать, потому что имя в ее удостоверении личности с фотографией не совпадало с именем в списках избирателей. Сенатор штата Венди Дэвис и тогдашний генеральный прокурор Грег Эбботт были задержаны в голосовании по новому закону. Все они смогли проголосовать после подписания заявлений под присягой, подтверждающих, что они были теми, за кого себя выдавали. [104]

Висконсин

В 2014 году Американский союз защиты гражданских свобод и Advancement Project подали петицию с просьбой к Верховному суду заблокировать закон Висконсина об удостоверении личности избирателя, утверждая, что эта мера несоразмерно повлияет на цветных избирателей. [105] Оспаривая закон в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах и Конституцией США, Advancement Project вел судебный процесс от имени Лиги объединенных латиноамериканских граждан Висконсина, Крестовой лютеранской церкви, Образовательного фонда Лиги молодых избирателей Висконсина и Трудового совета округа Милуоки АФТ-КПП. [106] Advancement Project утверждал, что закон Висконсина об удостоверении личности избирателя, принятый в 2012 году, является «частью более широкой атаки на право голоса». [107] 9 октября 2014 года Верховный суд США вынес чрезвычайное решение о приостановлении рассмотрения этого дела, заблокировав постановление Апелляционного суда седьмого округа о введении в действие закона Висконсина об удостоверении личности избирателя и разрешив регистрацию в соответствии с предыдущими правилами для выборов осенью 2014 года. Он еще не вынес решения по положениям закона Висконсина. [106]

Законодательные меры реагирования

16 января 2014 года двухпартийная группа членов Конгресса, состоящая из представителей Джима Сенсенбреннера и Джона Коньерса и сенатора Патрика Лихи , представила HR3899/S.1945, [108] Закон о поправках к избирательным правам 2014 года. Законопроект был внесен с целью усиления Закона об избирательных правах 1965 года (VRA) и его жизненно важных мер защиты после дела округа Шелби против Холдера . [109] Предлагаемый Закон о поправках к избирательным правам 2014 года состоит из пяти компонентов: [108] [109]

  1. На основе эмпирических условий и текущих данных разработана новая формула покрытия для Раздела 4, основанная на скользящем календаре, обновленном с учетом текущего пятнадцатилетнего периода времени, чтобы исключить штаты, которые больше не являются дискриминационными, или добавить новые, которые являются таковыми. Последняя часть предназначена для создания сдерживающего фактора против будущих нарушений избирательных прав. Согласно новой формуле, штаты, допустившие пять нарушений федерального закона в отношении своих изменений в голосовании за последние пятнадцать лет, должны будут представить будущие изменения в выборах на федеральное утверждение. Местные юрисдикции будут охвачены, если они совершат три или более нарушений или допустят одно нарушение и «постоянную, крайне низкую явку меньшинства» за последние пятнадцать лет. Хотя законы об удостоверении личности избирателей по-прежнему могут быть заблокированы Министерством юстиции в новых штатах, охватываемых Разделом 4, возражения против законов об удостоверении личности избирателей со стороны министерства не будут считаться новым нарушением.
  2. Раздел 3 законопроекта позволяет суду предписывать юрисдикциям, не охваченным разделом 4, чтобы будущие изменения в их избирательном законодательстве были предварительно одобрены федеральным правительством после того, как истцы подадут соответствующее заявление в суд. Истцы должны предоставить доказательства преднамеренной дискриминации при голосовании, чтобы сделать возможным такой bail-in. Любое нарушение VRA или федерального закона об избирательных правах — преднамеренное или нет — может быть основанием для bail-in в соответствии с новым предложением раздела 3, но возражения суда против законов об удостоверении личности избирателя, которые не признаны преднамеренно дискриминационными, не могут использоваться в качестве основания для «bail-in» в соответствии с разделом 3.
  3. Юрисдикции во всех штатах США должны предоставлять уведомления в местных СМИ и в Интернете о любых избирательных процедурах, связанных с изменением округов, изменениями в течение 180 дней после федеральных выборов и перемещением избирательного пункта. Таким образом, граждане могут легче выявлять потенциально опасные изменения в голосовании в штатах, не подпадающих под действие разделов 4 и 5 VRA.
  4. Истцы, добивающиеся предварительного судебного запрета на потенциально дискриминационный закон о голосовании, должны лишь доказать, что трудности для них перевешивают трудности для государства, если закон будет заблокирован в суде до завершения полного судебного разбирательства.
  5. Подтверждая полномочия генерального прокурора направлять федеральных наблюдателей в штаты, подпадающие под действие раздела 4, для мониторинга выборов в этих штатах, предложение расширяет полномочия генерального прокурора по направлению наблюдателей в юрисдикции, имеющие историю дискриминации в отношении языковых меньшинств.

По состоянию на июнь 2014 года Закон о поправках к Закону об избирательных правах 2014 года находился в подвешенном состоянии, поскольку не было широкой поддержки внесения поправок в Закон об избирательных правах, как это было при его повторном утверждении в 2006 году. [110] Версии законопроекта Палаты представителей и Сената умерли в их соответствующих судебных комитетах. [111] [112] Палата представителей представила Закон о поправках к Закону об избирательных правах 2015 года в следующем году. [113] Он был передан в Судебный комитет Палаты представителей в день его внесения, но не продвинулся дальше стадии комитета. [114] Закон о расширении избирательных прав 2015 года [115] (HR 2867), аналогичная мера Закона о поправках к Закону об избирательных правах 2015 года, был представлен 24 июня 2015 года, но умер с окончанием работы 114-го Конгресса США . [116] Последняя законодательная попытка — Закон о поправках к Закону об избирательных правах 2017 года (HR 3239) — была представлена ​​13 июля 2017 года [117] и снова передана в Судебный комитет Палаты представителей. [118]

Сенатор от Нью-Йорка Кирстен Джиллибранд предложила сделать онлайн-регистрацию избирателей всеобщей. Согласно ее предложению, штаты с существующим онлайн-доступом расширят свою систему за пределы тех, у кого есть выданные штатом удостоверения личности, чтобы позволить большему количеству молодых людей, пожилых людей, меньшинств и бедных иметь доступ и обновлять свои собственные записи избирателей онлайн. Для обеспечения безопасности онлайн-системы будут проверять право избирателя, проверяя личную информацию каждого человека, такую ​​как дата рождения, социальное обеспечение и адрес. [119] По данным Центра правосудия Бреннана при юридической школе Нью-Йоркского университета, в 2014 году несколько штатов (Калифорния, Колорадо, Гавайи, Иллинойс, Луизиана, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Небраска, Оклахома, Южная Каролина, Юта) и Вашингтон, округ Колумбия, приняли законы, улучшающие доступ избирателей, в то время как законы, ограничивающие доступ избирателей, были приняты только меньшинством штатов в 2014 году. Введенные и находящиеся на рассмотрении законы для расширения и улучшения доступа к регистрации и голосованию включают, по состоянию на декабрь 2014 года, электронную передачу информации о регистрации избирателей, онлайн-регистрацию; переносимость, т. е. возможность переноса регистрации избирателя вместе с ним, когда он переезжает на новый адрес в пределах того же округа или штата); отказоустойчивые меры защиты; более простая регистрация и голосование для студентов, людей с ограниченными возможностями, военнослужащих и избирателей, которые говорят на языке, отличном от английского; и расширение возможностей для регистрации избирателей и для раннего личного голосования. [120]

По мнению демократов Конгресса, дело округа Шелби против Холдера предоставило штатам больше свободы для принятия еще более ограничительных законов о голосовании. [121] [122] В феврале 2019 года демократы Конгресса представили Закон о расширении избирательных прав 2019 года [123] (HR 4 в 116-м Конгрессе), [121] который восстановит положение Закона об избирательных правах о предварительном одобрении, требующее от определенных юрисдикций получения федерального одобрения перед принятием изменений в голосовании. [124] Предполагалось, что закон будет распространяться на Алабаму, Калифорнию, Флориду, Джорджию, Луизиану, Миссисипи, Нью-Йорк, Северную Каролину, Южную Каролину, Техас и Вирджинию. [121] По словам представителя США Терри Сьюэлл , с 2013 года 19 штатов ввели ограничительные законы об идентификации избирателей, закрыли избирательные участки и сократили периоды досрочного голосования. [121] Сенатор США Патрик Лихи добавил:

После событий в округе Шелби , которые уничтожили раздел 5 Законов об избирательных правах и, следовательно, парализовали способность федерального правительства предотвращать дискриминационные изменения в законах о выборах в штатах, штаты развязали этот поток схем подавления избирателей. Из-за одного ошибочного решения, принятого 5 голосами против 4, федеральное правительство больше не может эффективно служить щитом против операций по лишению избирательных прав, нацеленных на меньшинства и обездоленных по всей стране. Распространение угроз праву голоса после событий в округе Шелби делает недвусмысленно ясным, почему нам нужна полная защита Закона об избирательных правах. Вот почему я представляю Закон о продвижении избирательных прав 2019 года, чтобы восстановить раздел 5 Закона об избирательных правах, улучшить и модернизировать это знаменательное законодательство и предоставить федеральному правительству другие критически важные инструменты для борьбы с этим полномасштабным нападением на избирательные права. [125]

Предложенный законопроект позже был назван Митчем Макконнеллом «Законом о защите политиков-демократов». [121]

Автоматическая регистрация избирателей в качестве предварительного условия для голосования была одобрена в 16 штатах и ​​округе Колумбия по состоянию на июнь 2019 года. [84] Центр правосудия Бреннана утверждает, что автоматическая регистрация избирателей не только «повышает уровень регистрации, очищает списки избирателей и экономит деньги штатов», но также является «новым путем вперед, который может помочь открыть доступ к избирательному праву и улучшить американскую демократию. Особенно в то время, когда многие штаты приняли ограничительные законы о голосовании, а явка избирателей достигла рекордно низкого уровня». [84]

В 2021 году во время 117-го Конгресса законопроект был переименован в Закон об избирательных правах Джона Льюиса , в честь конгрессмена после его смерти 17 июля 2020 года. [126]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Килинг, Джонатан (25 июня 2013 г.). «Верховный суд США отменил ключевое положение Закона об избирательных правах». Public Radio International. Архивировано из оригинала 5 февраля 2021 г. Получено 8 июля 2013 г.
  2. ^ abcdefghij Округ Шелби против Холдера , 570 U.S. 529 (2013).
  3. ^ abcd "Округ Шелби против Холдера". Проект Oyez в юридическом колледже IIT Chicago-Kent . Получено 7 июля 2013 г.
  4. ^ ab "Эми Хоу, Подробности о округе Шелби против Холдера: на простом английском языке (Дело 12-399)". SCOTUSblog. 25 июня 2013 г. Получено 25 июня 2013 г.
  5. ^ Фрага, Луис Рикардо; Рамирес, Рикардо; Фрага, Бернард Л. (2023). «Американская демократия и подавление избирателей». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 708 (1): 227–242. doi :10.1177/00027162241232825. ISSN  0002-7162.
  6. ^ abc Василогамброс, Мэтт (4 сентября 2018 г.). «Polling Places Remain a Target Ahead of November Elections» (Избирательные участки остаются целью перед ноябрьскими выборами). www.pewtrusts.org . Архивировано из оригинала 3 мая 2020 г. Получено 5 сентября 2018 г.
  7. ^ abc Ang, Desmond (июль 2019 г.). «Имеют ли значение факты 40-летней давности? Долгосрочные эффекты федерального надзора в соответствии с Законом об избирательных правах». American Economic Journal: Applied Economics . 11 (3). Нэшвилл, Теннесси: Американская экономическая ассоциация: 1–53. doi : 10.1257/app.20170572 . ISSN  1945-7782.
  8. ^ Бернини, Андреа; Факкини, Джованни; Теста, Сесилия (апрель 2023 г.). «Раса, представительство и местные органы власти на юге США: влияние Закона об избирательных правах». Журнал политической экономии . 131 (4). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета: 994–1056. doi : 10.1086/722092 . ISSN  0022-3808. S2CID  158339446.
  9. ^ Бернини, Андреа; Факкини, Джованни; Табеллини, Марко; Теста, Чечилия (июль 2023 г.). «Расширение прав и возможностей черных и мобилизация белых: последствия Закона об избирательных правах». Национальное бюро экономических исследований . Рабочий документ 31425. doi : 10.3386/w31425 .
  10. ^ ab Schuit, Sophie; Rogowski, Jon C. (2017). «Раса, представительство и Закон об избирательных правах». Американский журнал политической науки . 61 (3). Хобокен, Нью-Джерси: Wiley-Blackwell : 513–526. doi : 10.1111/ajps.12284. ISSN  1540-5907.
  11. ^ ab «Федеральная комиссия обнаружила, что за последние 5 лет резко возросло число дискриминационных законов об избирателях». CNN . 2018.
  12. ^ ab "Оценка доступа к избирательным правам меньшинств" (PDF) . Комиссия США по гражданским правам . 2018.
  13. ^ "О разделе 5 Закона об избирательных правах". Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . Получено 7 июля 2013 г.
  14. ^ abc "Раздел 4 Закона об избирательных правах". Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . Получено 7 июля 2013 г.
  15. ↑ Южная Каролина против Катценбаха, 383 US 301 (1966).
  16. ^ Иссахарофф, Сэмюэл; Карлан, Памела С.; Пилдес, Ричард Х. (2012). Закон демократии: юридическая структура политического процесса (4-е изд.). Foundation Press. ISBN 978-1599419350.
  17. ↑ Джорджия против Соединенных Штатов , 411 U.S. 526 (1973).
  18. ↑ Рим против Соединенных Штатов , 446 U.S. 156 (1980).
  19. ↑ Лопес против округа Монтерей , 525 U.S. 266 (1999)
  20. ^ Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера, 557 US 193 (2009).
  21. ^ «Юрисдикции, ранее охватываемые разделом 5». Министерство юстиции США, Отдел гражданских прав . 17 мая 2023 г. Получено 29 апреля 2024 г.
  22. ↑ Округ Шелби против Холдера , 811 F. Supp. 2d 424 ( DDC 2011).
  23. ↑ Округ Шелби против Холдера , 679 F.3d 848 ( DC Cir. 2012).
  24. ^ "Certiorari удовлетворен, 9 ноября 2012 г." (PDF) .
  25. ^ «Стенограмма устного выступления от 27 февраля 2013 г.» (PDF) .
  26. ^ ab Reilly, Ryan J. (27 февраля 2013 г.). «Дело Верховного суда по Закону об избирательных правах: Скалиа осуждает «увековечение расовых прав». The Huffington Post . Получено 13 июля 2013 г.
  27. ^ ab Lengell, Sean (28 февраля 2013 г.). «Расовый» комментарий Скалиа по поводу закона об избирательных правах вызывает критику». The Washington Times . Получено 13 июля 2013 г.
  28. ^ Гудвин, Лиз (28 февраля 2013 г.). «Лидеры движения за гражданские права возмущены аргументом Скалиа о «расовых правах». Yahoo! News . Получено 13 июля 2013 г.
  29. ^ "Устные доводы" (PDF) . ag.ny.gov . 18 января 2012 г. . Получено 13 ноября 2020 г. .
  30. ^ "Прокурор Шнайдерман подает иск в защиту Закона об избирательных правах от конституционных претензий | Генеральный прокурор штата Нью-Йорк". ag.ny.gov . 9 декабря 2011 г.
  31. ^ ab Reilly, Ryan J.; Sacks, Mike; Siddiqu, Sabrina (25 июня 2013 г.). «Раздел 4 Закона об избирательных правах отменен Верховным судом». The Huffington Post . Получено 7 июля 2013 г.
  32. ^ abc Уильямс, Пит; МакКлэм, Эрин (25 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил часть Закона об избирательных правах». NBC News . Получено 27 августа 2013 г.
  33. ↑ Фон Дреле, Дэвид (25 июня 2013 г.). «Высший суд отменяет Закон об избирательных правах 1965 года». Time . Получено 25 июня 2013 г. .
  34. ^ Барнс, Роберт (25 июня 2013 г.). «Верховный суд прекращает использование ключевой части Закона об избирательных правах». The Washington Post . Получено 29 июня 2013 г.
  35. ^ ab Шапиро, Илья (25 июня 2013 г.). «Верховный суд признает крах Джима Кроу, восстанавливает конституционный порядок». SCOTUSblog . Получено 5 июля 2013 г. .
  36. ↑ Коэн, Эндрю (25 июня 2013 г.). «О правах голоса — решение столь же плачевное, как Плесси или Дред Скотт». The Atlantic . Получено 7 июля 2013 г.
  37. ^ abc Шварц, Джон (25 июня 2013 г.). «Мнение между строк Закона об избирательных правах». The New York Times . Получено 25 июня 2013 г.
  38. ^ Лайл, Деннистон (25 июня 2013 г.). «Открытый обзор: Закон о голосовании в глубокой опасности». SCOTUSblog . Получено 30 июня 2013 г.
  39. ^ Хасен, Ричард (25 июня 2013 г.). «Любопытное исчезновение Берне и будущая юриспруденция избирательных прав и расы». SCOTUSblog . Получено 5 августа 2013 г.
  40. ^ "Формула, лежащая в основе Закона об избирательных правах". The New York Times . 22 июня 2013 г. Получено 8 июля 2013 г.
  41. ^ Липтак, Адам (25 июня 2013 г.). «Верховный суд отменяет ключевую часть Закона об избирательных правах». The New York Times . Получено 26 июня 2013 г.
  42. ^ «Раздел 4 Закона об избирательных правах отменен Верховным судом». The Huffington Post . 25 июня 2013 г. Получено 5 июля 2013 г.
  43. ^ Джексон, Дэвид (25 июня 2013 г.). «Обама «разочарован» решением суда о правах голоса». USA Today . Получено 5 июля 2013 г.
  44. ↑ Рейли, Райан (25 июня 2013 г.). «Эрик Холдер предупреждает, что решение по Закону об избирательных правах может «негативно повлиять на миллионы американцев». The Huffington Post . Получено 5 июля 2013 г.
  45. ^ "Холдер: 'Глубоко разочарован' решением". CNN. 25 июня 2013 г. Получено 5 июля 2013 г.
  46. ^ Миллхайзер, Иэн (27 июля 2013 г.). «Министерство юстиции обратится в суд с просьбой восстановить действие Закона об избирательных правах в Техасе». ThinkProgress . Получено 27 июля 2013 г.
  47. ^ Койл, Марсия; Раггер, Тодд (25 июля 2013 г.). «DOJ Messes With Texas Over VRA». The National Law Journal . Нью-Йорк: ALM . Получено 27 июля 2013 г.
  48. ^ ab McAuliff, Michael (26 июня 2013 г.). «Джон Бёнер, республиканцы не показывают никаких признаков исправления Закона об избирательных правах». The Huffington Post . Получено 5 июля 2013 г.
  49. ↑ Зелени, Джефф (25 июня 2013 г.). «Джон Льюис: решение суда вонзает «кинжал в сердце Закона об избирательных правах». ABC News . Получено 5 июля 2013 г.
  50. ↑ Мирс, Билл; Ботельо, Грег (26 июня 2013 г.). ««Возмутительно» или запоздало?: Суд отменяет часть исторического закона об избирательных правах». CNN . Получено 5 июля 2013 г.
  51. ^ abcdef Льюис, Джон (25 июня 2013 г.). «Мнения: Джон Льюис и другие реагируют на постановление Закона Верховного суда об избирательных правах». The Washington Post . Архивировано из оригинала 20 февраля 2020 г. Получено 13 марта 2021 г.
  52. ↑ Killough, Ashley (30 июня 2013 г.). «Гудлатт не уверен, примет ли Конгресс Закон об избирательных правах». CNN . Архивировано из оригинала 1 июля 2013 г. Получено 11 июля 2013 г.
  53. ^ ab Whitaker, Morgan (10 июля 2013 г.). «Сенатский комитет продвигается вперед по Закону об избирательных правах». MSNBC . Получено 11 июля 2013 г.
  54. ^ "Конгресс разделился по вопросу права голоса". GreenvilleOnline.com . 18 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 19 июля 2013 г. Получено 19 июля 2013 г.
  55. ↑ Ван Донген, Рэйчел; Эверетт, Берджесс (25 июня 2013 г.). «Гарри Рид: Сенат «примет меры» по Закону об избирательных правах». Politico . Получено 5 июля 2013 г.
  56. ↑ Бендери, Дженнифер (25 июля 2013 г.). «Боб Коркер о Законе об избирательных правах: «Не могу представить», чтобы Конгресс его восстановил». The Huffington Post . Получено 5 июля 2013 г.
  57. ↑ Мелбер, Ари (17 июля 2013 г.). «Сенат рассматривает Закон об избирательных правах». MSNBC . Получено 18 июля 2013 г.
  58. ^ "Сенатор Круз приветствует решение Верховного суда по делу округа Шелби против Холдера | Сенатор США Тед Круз из Техаса". www.cruz.senate.gov . 25 июня 2013 г. . Получено 6 декабря 2021 г. .
  59. ^ Applewhite, Scott (5 июля 2013 г.). «Для республиканцев нет простых ответов на Закон об избирательных правах». CBS News . Получено 5 июля 2013 г.
  60. ↑ Клас, Мэри Эллен (25 июня 2013 г.). «Суд блокирует применение Закона об избирательных правах во Флориде, если Конгресс не обновит правила». Miami Herald . Получено 5 июля 2013 г.
  61. ^ Кац, Селеста (25 июня 2013 г.). «SCOTUS и Закон об избирательных правах, часть 5: постановление «глубоко тревожное», говорит губернатор Куомо». The New York Daily News . Получено 5 июля 2013 г.
  62. ↑ De Vogue, Ariane (25 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил ключевую часть Закона об избирательных правах». ABC News . Получено 5 июля 2013 г.
  63. ^ «SCOTUS устраняет критически важную защиту для цветных избирателей». Архивировано 17 октября 2017 г. в Wayback Machine , Advancement Project , 25 июня 2013 г.
  64. ^ abc Gabrielson, Ryan (17 октября 2017 г.). «Это факт: ошибки Верховного суда нетрудно обнаружить». ProPublica . Получено 17 октября 2017 г.
  65. ^ Миллхайзер, Ян (21 июля 2021 г.). «Как Америка утратила приверженность праву голоса». Vox . Получено 13 октября 2023 г.
  66. ^ abc Хаким, Дэнни; ​​Уайнс, Майкл (3 ноября 2018 г.). «'Они на самом деле не хотят, чтобы мы голосовали': как республиканцы усложнили ситуацию». The New York Times . Архивировано из оригинала 1 декабря 2020 г. Получено 4 ноября 2018 г.
  67. ^ Weiser, Wendy R. (17 июня 2014 г.). «Состояние голосования в 2014 году». Brennan Center for Justice . Получено 26 марта 2022 г.
  68. ^ Херрон, Майкл С.; Смит, Дэниел А. (май 2019 г.). «Раса, округ Шелби и Закон о проверке информации избирателей в Северной Каролине» (PDF) . Обзор права Университета штата Флорида . Таллахасси, Флорида: Колледж права Университета штата Флорида . Получено 27 марта 2022 г.
  69. ^ Харихаран, Абишек (5 сентября 2018 г.). «Округ Шелби против Холдера: последствия Закона об ослабленных избирательных правах». Columbia Undergraduate Law Review . Нью-Йорк: Юридическая школа Колумбийского университета . Получено 27 марта 2022 г.
  70. ^ Doubek, James; Inskeep, Steve (13 мая 2019 г.). «Лидеры черной церкви в Джорджии о важности «душ на выборах». NPR . Получено 6 декабря 2021 г.
  71. ^ Брандейски, Кара; Тигас, Марк (ноябрь 2013 г.). «Какие штаты ввели ограничения после принятия Закона об избирательных правах?». The Atlantic . Получено 27 марта 2022 г.
  72. ^ «Предупреждающие знаки: потенциальное влияние дела округа Шелби против Холдера на выборы в США в 2016 году» (PDF) . aclu.org . Нью-Йорк: Американский союз защиты гражданских свобод . Июнь 2016 г. . Получено 27 марта 2022 г. .
  73. ↑ Фуллер, Джейми (7 июля 2014 г.). «Как изменилось голосование после дела округа Шелби против Холдера?». The Washington Post . Получено 2 июля 2015 г.
  74. ^ «Выборы 2016: Ограничительные законы о голосовании в цифрах». Центр правосудия Бреннана . Получено 22 декабря 2018 г.
  75. ^ ab Feder, Catalina; Miller, Michael G. (1 июня 2020 г.). «Voter Purges After Shelby: Part of Special Symposium on Election Sciences». American Politics Research . 48 (6). Санта-Барбара, Калифорния: SAGE Publications : 687–692. doi : 10.1177/1532673x20916426. ISSN  1532-673X. S2CID  221131969. Архивировано из оригинала 5 января 2021 г.
  76. ^ Хаким, Дэнни; ​​Уайнс, Майкл (3 ноября 2018 г.). «'Они на самом деле не хотят, чтобы мы голосовали': как республиканцы усложнили ситуацию». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 14 августа 2023 г. Получено 7 апреля 2021 г.
  77. ^ Андерсон, Кэрол (2018). «Один человек, нет голоса». www.bloomsbury.com . Получено 22 декабря 2018 г. Из -за дела округа Шелби против Холдера к 2016 году в юрисдикциях Раздела 5 стало на 868 участков меньше.
  78. ^ Лопес, Герман (4 ноября 2016 г.). «Южные штаты закрыли не менее 868 избирательных участков для выборов 2016 года». Vox . Получено 22 декабря 2018 г. .
  79. ^ Эппс, Гарретт (12 июня 2018 г.). «Политика: Верховный суд благословляет чистки избирателей». The Atlantic . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. Получено 2 мая 2020 г.
  80. ^ Хасен, Ричард Л. (11 июня 2018 г.). «Юриспруденция: несогласие Сони Сотомайор в деле о большой чистке избирателей указывает на то, что закон все еще может быть отменен». Slate . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. . Получено 2 мая 2020 г. .
  81. ^ Тотенберг, Нина (25 июня 2018 г.). «Закон: Разделенный Верховный суд поддерживает почти весь план Техасской республиканской партии по перераспределению избирательных округов». NPR . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. Получено 2 мая 2020 г.
  82. ^ ab Newkirk, Vann R. II (10 июля 2018 г.). «Политика: как округ Шелби против Холдера сломал Америку». The Atlantic . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. Получено 2 мая 2020 г.
  83. ^ ab Lockhart, PR (25 июня 2019 г.). «Как округ Шелби против Холдера перевернул избирательные права в Америке». Vox.com . Архивировано из оригинала 21 октября 2020 г. Получено 1 ноября 2020 г.
  84. ^ abcd "Explainer: Automatic Voter Registration, a Summary". Brennan Center for Justice . 10 июня 2019 г. Архивировано из оригинала 23 октября 2020 г. Получено 1 ноября 2020 г.
  85. ^ ab White, Ariel (31 октября 2016 г.). «Дискриминация избирателей начинается задолго до дня выборов». Boston Review . Получено 22 декабря 2018 г.
  86. ^ Понс, Винсент (1 марта 2020 г.). «Строгие законы об удостоверениях личности не останавливают избирателей: данные общенациональной комиссии США, 2008–2018 гг.». Национальное бюро экономических исследований . Серия рабочих документов. doi : 10.3386/w25522. S2CID  159170634. Получено 27 апреля 2021 г.
  87. ^ Моррис, Кевин; Грэндж, Корин (2 марта 2024 г.). «Рост расовых различий в явке избирателей, 2008–2022 гг.». Центр правосудия Бреннана . Получено 4 марта 2024 г.
  88. ^ «После отмены Закона об избирательных правах Алабама называет его оправданием расового джерримендеринга». Mother Jones . Ноябрь 2014 г. Получено 12 июня 2021 г.
  89. ^ ab Hananel, Sam (6 июня 2014 г.). «Верховный суд рассмотрит вопрос о перераспределении избирательных округов в Алабаме». The Huffington Post . Получено 2 июля 2015 г. Дела Верховного суда США — Alabama Legislative Black Caucus против штата Алабама , 13-895, и Alabama Democratic Conference против Алабамы , 13-1138.
  90. ^ Уилсон, Рид (9 октября 2013 г.). «Закон Аризоны может ограничить голосование на местных выборах». The Washington Post . Получено 2 июля 2015 г.
  91. ^ Баггетт, Лила (2 августа 2013 г.). «Северная Каролина HB 589: Установка барьеров для избирателей, которые двигаются». Блог проекта Vote . Архивировано из оригинала 3 июля 2015 г. Получено 2 июля 2015 г.
  92. ^ "North Carolina State Conference of the NAACP v. McCrory". Advancement Project. Архивировано из оригинала 9 января 2015 г. Получено 2 июля 2015 г.
  93. ^ Маримоу, Энн Э. (29 июля 2016 г.). «Апелляционный суд отменил закон Северной Каролины об удостоверении личности избирателей». Washington Post . Получено 29 июля 2016 г.
  94. ^ Харт, Джулия; Салливан, Энди (29 июля 2016 г.). «Закон об удостоверении личности избирателя Северной Каролины нацелен на афроамериканцев, постановил апелляционный суд». Huffington Post . Получено 30 июля 2016 г.
  95. ^ "Судебные документы" (PDF) . ecf.ca8.uscourts.gov . 10 сентября 2018 г. . Получено 13 ноября 2020 г. .
  96. ^ «Закон об удостоверении личности избирателя в Северной Дакоте может помешать сельским коренным американцам голосовать». www.wbur.org . 23 октября 2018 г.
  97. ^ Ортис, Эрик (31 октября 2018 г.). ««Все, что мы хотим, — это наш голос»: коренные американцы борются с последствиями закона Северной Дакоты об удостоверении личности избирателей». NBC News .
  98. ^ «Суд не вмешивается в спор о голосовании в Северной Дакоте». SCOTUSblog . 9 октября 2018 г.
  99. ^ "Brakebill v. Jaeger, 139 S. Ct. 10 | Поиск по тексту дела + Цитатор". casetext.com .
  100. ^ Хиггс, Роберт (21 февраля 2014 г.). «Кейсич подписывает законопроекты о голосовании, которые завершают Золотую неделю и ограничивают распространение открепительных удостоверений». www.cleveland.com . Northeast Ohio Media Group Columbus . Получено 2 июля 2015 г.
  101. ^ Лэнгфорд, Терри (2 октября 2014 г.). «Судья апелляционного суда по уголовным делам подает иск по поводу удостоверения личности избирателя». The Texas Tribune . Получено 2 июля 2015 г.
  102. ^ "Декларация о препятствиях" (PDF) . www.sos.state.tx.us . Получено 13 ноября 2020 г. .
  103. ^ «Требуется идентификация для личного голосования». VoteTexas.gov . 5 ноября 2019 г. . Получено 14 ноября 2020 г. .
  104. ↑ Лайман, Рик (6 ноября 2013 г.). «Строгий закон Техаса об удостоверении личности избирателей наносит удар по результатам выборов». The New York Times . Получено 2 июля 2015 г.
  105. ^ Уилсон, Рид (2 октября 2014 г.). «Защитники избирательных прав хотят, чтобы Верховный суд заблокировал закон Висконсина об удостоверении личности избирателей». The Washington Post . Получено 2 июля 2015 г.
  106. ^ ab Gordy, Cynthia (9 октября 2014 г.). «Закон об удостоверении личности избирателя в Висконсине приостановлен, поскольку Верховный суд блокирует постановление апелляционного суда». Advancement Project. Архивировано из оригинала 19 января 2015 г. Получено 2 июля 2015 г.
  107. ^ Фармер, Дженнифер (30 октября 2014 г.). «Защитники оспорят антиизбирательный закон Висконсина в федеральном суде». Advancement Project. Архивировано из оригинала 16 марта 2015 г. Получено 2 июля 2015 г.
  108. ^ ab Льюис, Тайлер (28 апреля 2014 г.). «Краткое изложение законопроекта: Закон о поправках к избирательному праву 2014 г.». VRA for Today . Архивировано из оригинала 7 июля 2015 г. Получено 4 июля 2015 г.См. также http://vrafortoday.org/wp-content/uploads/2014/04/2014-04-07-VRAA-Bill-Summary_c4.pdf
  109. ^ ab Berman, Ari (16 января 2014 г.). «Члены Конгресса вносят новое исправление в Закон об избирательных правах». The Nation . Получено 2 июля 2015 г. .
  110. ↑ Фуллер, Джейми (26 июня 2014 г.). «Раньше республиканцы единогласно поддерживали Закон об избирательных правах. Теперь нет». The Washington Post . Получено 2 июля 2015 г.
  111. ^ "HR 3899 (113-й): Закон о поправках к Закону об избирательных правах 2014 года". GovTrack . Получено 6 октября 2015 г. .
  112. ^ "S. 1945 (113-й): Закон о поправках к избирательным правам 2014 года". GovTrack . Получено 6 октября 2015 г. .
  113. ^ «Вся информация о законопроекте (кроме текста) для HR 885 – Закон о поправках к избирательному праву 2015 года». Библиотека Конгресса . 16 марта 2015 г. Получено 6 октября 2015 г.
  114. ^ "HR 885 (114-й): Закон о поправках к Закону об избирательных правах 2015 года". GovTrack . Получено 6 октября 2015 г. .
  115. ^ "Закон о расширении избирательных прав 2015 года" (PDF) . Сенатор США Патрик Лихи. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2020 года . Получено 27 апреля 2020 года .
  116. ^ "HR 2867 (114-й): Закон о расширении избирательных прав 2015 года". GovTrack . Получено 21 января 2017 г. .
  117. ^ "HR 3239: Закон о внесении изменений в избирательные права 2017 года". GovTrack . Получено 13 октября 2017 г. .
  118. ^ «Вся информация (кроме текста) для HR3239 – Закон о поправках к избирательному праву 2017 года». Библиотека Конгресса . 3 августа 2017 г. Получено 13 октября 2017 г.
  119. ^ Кастеллано, Джилл; Блау, Реувен (22 июня 2014 г.). «Сенатор Кирстен Джиллибранд планирует ввести законодательство, позволяющее избирателям регистрироваться онлайн». The New York Daily News . Архивировано из оригинала 26 мая 2019 г. Получено 2 июля 2015 г.
  120. ^ "Обзор законов о голосовании 2014". Brennan Center for Justice. 18 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 15 января 2020 г. Получено 2 июля 2015 г.
  121. ^ abcde Лим, Наоми (26 февраля 2019 г.). «Демократы настаивают на регулировании правил голосования в 11 штатах в соответствии с новым Законом об избирательных правах». The Washington Examiner . Архивировано из оригинала 23 апреля 2020 г. Получено 27 апреля 2020 г.
  122. ^ Карл, Дэвид (26 февраля 2019 г.). «Лихи лидирует среди 46 сенаторов в представлении Закона о расширении избирательных прав 2019 года с целью восстановления и укрепления знакового Закона об избирательных правах». Офис сенатора США Патрика Лихи . Архивировано из оригинала 12 января 2020 г. Получено 27 апреля 2020 г.
  123. ^ "Закон о расширении избирательных прав 2019 года" (PDF) . Офис сенатора США Патрика Лихи . Архивировано из оригинала (PDF) 11 марта 2020 года . Получено 27 апреля 2020 года .
  124. ^ Боуден, Джон (26 февраля 2019 г.). «Демоны вносят законопроекты о восстановлении положения Закона об избирательных правах». The Hill . Архивировано из оригинала 4 апреля 2020 г. Получено 24 июня 2019 г.
  125. ^ Лихи, Патрик (26 февраля 2019 г.). «Заявление сенатора Патрика Лихи в сенате о введении Закона о расширении избирательных прав 2019 года». Офис сенатора США Патрика Лихи. Архивировано из оригинала 20 апреля 2020 г. Получено 27 апреля 2020 г.
  126. ^ "HR4 - Закон о расширении избирательных прав Джона Р. Льюиса 2021 года". Congress.gov . Получено 22 июля 2024 г. .

Внешние ссылки