Экономическая политика администрации Дональда Трампа характеризовалась снижением индивидуальных и корпоративных налогов , попытками отменить Закон о доступном медицинском обслуживании («Obamacare»), торговым протекционизмом, дерегулированием, сосредоточенным на энергетическом и финансовом секторах, а также мерами реагирования на пандемию COVID-19 .
За время своего правления Трамп снизил федеральные налоги и увеличил федеральные расходы, что значительно увеличило дефицит федерального бюджета и государственный долг . [1] [2] [3] Положительная экономическая ситуация, унаследованная им от администрации Обамы [4] [5] [6], продолжилась: рынок труда приближался к полной занятости , а показатели доходов и благосостояния домохозяйств продолжали улучшаться и дальше, достигая рекордных значений. [7] Трамп также внедрил торговый протекционизм с помощью тарифов , в первую очередь на импорт из Китая. [1] За первые три года правления Трампа число американцев без медицинской страховки увеличилось на 4,6 миллиона (16%), [8] [9] в то время как его налоговые льготы были выгодны для самых высокооплачиваемых граждан, не оправдали своих обещаний [10] и усугубили неравенство доходов .
Трамп вступил в должность в разгар самого продолжительного экономического роста в истории Америки. [11] 128-месячный (10,7-летний) экономический рост, начавшийся в июне 2009 года, внезапно закончился на пике в феврале 2020 года, когда США вступили в рецессию из-за пандемии COVID-19 . [12] Уровень безработицы в США, который достиг 50-летнего минимума (3,5%) в феврале 2020 года, достиг 90-летнего максимума (14,7%) всего два месяца спустя, сравнявшись с уровнями Великой депрессии . В ответ на это Трамп подписал Закон о помощи, облегчении и экономической безопасности в связи с коронавирусом (CARES) на сумму 2 триллиона долларов 27 марта 2020 года, который помог сохранить семейные доходы и сбережения во время кризиса, но способствовал дефициту бюджета в размере 3,1 триллиона долларов (14,9% ВВП) на 2020 финансовый год, крупнейшему с 1945 года относительно размера экономики. [13] [14] Трамп покинул свой пост, имея на 3 миллиона рабочих мест меньше, чем когда он вступил в должность, что сделало Трампа единственным современным президентом США, покинувшим свой пост с меньшим количеством рабочей силы, хотя это было отчасти связано с пандемией COVID-19. [11] На протяжении всего своего президентства Трамп неверно характеризовал экономику как лучшую в истории Америки. [15]
Несмотря на то, что во время кампании 2016 года он заявлял, что ликвидирует государственный долг за восемь лет, [16] Трамп, будучи президентом, одобрил значительное увеличение государственных расходов, а также снижение налогов в 2017 году. В результате дефицит федерального бюджета увеличился почти на 50%, до почти 1 триллиона долларов (~1,18 триллиона долларов в 2023 году) в 2019 году. [17] При Трампе государственный долг США увеличился на 39%, достигнув 27,75 триллиона долларов к концу его срока; соотношение долга США к ВВП также достигло максимума после Второй мировой войны. [18]
Экономические политические позиции президента США Дональда Трампа до его избрания включали элементы всего политического спектра. [19] Однако после вступления в должность его действия указали на политический сдвиг вправо в сторону более консервативной экономической политики. [20] [21] Экономическая и торговая политика Трампа была описана как неомеркантилистская . [22]
До выборов тогдашний кандидат Трамп предложил значительное снижение подоходного налога и дерегулирование в соответствии с консервативной ( Республиканская партия ) политикой, наряду со значительными инвестициями в инфраструктуру и защитой статус-кво для прав пожилых людей, обычно считающихся либеральной ( Демократическая партия ) политикой. Его антиглобалистская политика торгового протекционизма и сокращения иммиграции пересекает партийные линии. [19] Такое сочетание политических позиций обеих партий можно считать « популистским » и, вероятно, преуспело в обращении некоторых избирателей Обамы 2012 года, которые стали избирателями Трампа в 2016 году. [20]
Предложение Трампа по федеральному бюджету на 2018 финансовый год (представленное Конгрессу в январе 2017 года) предполагало сокращение расходов на здравоохранение на 1,9 триллиона долларов, в первую очередь за счет сокращения расходов на Medicaid; сокращение на 1,9 триллиона долларов дискреционных расходов, не связанных с обороной, и расходов на «зарубежные чрезвычайные операции» (Афганистан и другие пункты), различные предложения по сокращению налогов, которые сократят доходы на 894 миллиарда долларов (или 2%) с 2018 по 2027 год; сокращение расходов на программы обеспечения доходов на 238 миллиардов долларов в течение следующих десяти лет; и расходы на 200 миллиардов долларов в течение следующих десяти лет на неуказанные инфраструктурные программы. [23]
Журналист Мэтью Иглесиас написал в декабре 2017 года, что, хотя Трамп вел кампанию как популист, большая часть его экономической повестки дня после выборов соответствовала крайне правой экономической политике: «Его решение переделать себя на посту в качестве последовательного выразителя жесткой правой политики было ключевым стратегическим решением президентства Трампа». Иглесиас предположил, что это была сделка по сокращению надзора Конгресса за исполнительной властью. [20] Экономист Пол Кругман выразил схожую точку зрения в феврале 2020 года, написав, что первоначальные обещания Трампа о более двухпартийной повестке дня (например, повышение налогов для богатых, инвестиции в инфраструктуру и сохранение программ социальной защиты) в конечном итоге уступили место преследованию более типичных приоритетов республиканской политики снижения налогов и сокращения расходов на социальную защиту, хотя и без прежних опасений по поводу дефицита бюджета, которые республиканцы выражали во время администрации Обамы. [24]
Трамп также стремился заручиться поддержкой Федеральной резервной системы США в поддержке своих попыток стимулировать экономику. Первоначально, в декабре 2016 года, должностные лица ФРС намекнули, что стимулирование фискальной политики (т. е. снижение налогов и увеличение государственных расходов) в экономике, которая уже близка к полной занятости и растет около своего максимального устойчивого темпа около 2%, может быть нейтрализовано ужесточением денежно-кредитной политики (например, повышением процентных ставок) для компенсации риска инфляции. Перефразируя бывшего председателя ФРС, «работа ФРС заключается в том, чтобы убрать чашу с пуншем, когда вечеринка только начинается». [25] Однако после повышения ставок в течение 2018 года, в 2019 году ФРС несколько раз снижала процентные ставки, ссылаясь на связанные с этим проблемы глобального экономического спада и торговой политики Трампа. [26] Президент Трамп часто критиковал ФРС за повышение процентных ставок во время его пребывания в должности, хотя он также критиковал ФРС за поддержание низких ставок во время администрации президента Обамы. [27]
Экономист Джастин Вулферс написал в феврале 2019 года: «Я просмотрел опросы около 50 ведущих экономистов – либералов и консерваторов – проведенные Чикагским университетом. Поразительно, что экономисты почти единодушно пришли к выводу, что политика г-на Трампа разрушительна». Он присвоил буквенную оценку A− общим показателям экономики, несмотря на «неудовлетворительные оценки» политики Трампа, включая оценку «F» за торговую политику, «D−» за фискальную политику и «C» за денежно-кредитную политику. [29] Одно исследование, проведенное в июле 2018 года, показало, что политика Трампа оказала незначительное влияние на экономику США с точки зрения ВВП или занятости. [30]
Стивен Раттнер в своей статье в The New York Times в августе 2018 года объяснил:
Да, экономика продолжает расти, и все американцы должны это праздновать. Но нет, в общих результатах нет ничего примечательного с тех пор, как г-н Трамп вступил в должность. Самое главное, что мало доказательств того, что политика президента существенно улучшила благосостояние тех «забытых» американцев, которые его избрали. [31]
Раттнер объяснил, что создание рабочих мест и рост реальной заработной платы замедлились по сравнению с концом администрации Обамы с аналогичным периодом, прошедшим во время администрации Трампа; что рост реального ВВП на 4,1% во втором квартале 2018 года был увеличен за счет единовременных торговых взносов и был превышен в течение четырех кварталов администрации Обамы; что 84% выгод от налоговых льгот Трампа пойдут предприятиям и частным лицам с доходом более 75 000 долларов (тем самым увеличивая неравенство); что налоговые льготы и увеличение расходов, как прогнозировалось, увеличат дефицит бюджета в 2019 году почти до 1 триллиона долларов, что вдвое больше предыдущего прогноза; и что половина выгод от налоговых льгот для типичного работника среднего класса в 2018 году будет компенсирована более высокими ценами на бензин. [31] Раттнер расширил свой анализ в декабре 2018 года, объяснив далее, что соотношение долга к ВВП было на гораздо более высокой траектории по сравнению с прогнозом, когда Трамп вступил в должность, при этом за десятилетие федеральный долг увеличился на целых 16 триллионов долларов. [32]
В августе 2019 года в The Washington Post Хизер Лонг объяснила, что: «Более пристальный взгляд на данные показывает неоднозначную картину с точки зрения того, стала ли экономика лучше, чем в последние годы правления Обамы. Экономика растет примерно такими же темпами, как и в последние годы правления Обамы, а безработица, хотя и ниже при Трампе, продолжает тенденцию, начавшуюся в 2011 году». Номинальная заработная плата, потребительская и деловая уверенность, а также создание рабочих мест в обрабатывающей промышленности (первоначально) сравнивались благоприятно, в то время как государственный долг, торговый дефицит и лица без медицинской страховки — нет. [33]
В своей статье в The Washington Post Филлип Бамп объяснил, что в течение первого срока Трампа по состоянию на сентябрь 2019 года результаты по нескольким ключевым переменным были сопоставимы или ниже результатов второго срока Обамы (январь 2013 года — сентябрь 2016 года), а именно: 1) Реальный ВВП вырос на 7,5% в совокупности при Обаме по сравнению с 7,2% при Трампе; 2) Общее количество рабочих мест выросло на 5,3% при Обаме по сравнению с 4,3% при Трампе; 3) Индекс S&P 500 вырос немного больше при Обаме и составил +39,9% по сравнению с +34,2% при Трампе; 4) Уровень безработицы снизился на 2,9 процентных пункта при Обаме по сравнению с 1,2 пункта при Трампе; и 5) Государственный долг вырос на 10,5% при Обаме по сравнению с 15,1% при Трампе. [34]
Factcheck.org сообщил в ноябре 2019 года, что: «Нет сомнений, что экономика была сильной с тех пор, как Трамп вступил в должность, но она была сильной и до того, как он вступил в должность, факт, который он продолжает искажать, поскольку он ложно раздувает свои собственные достижения». Например, Трамп обещал реальный рост ВВП на 4–6% в год, но добился только 2,9% роста в 2018 году, того же показателя, что и в 2015 году. Кроме того, создание рабочих мест при президенте Трампе было медленнее, чем в сопоставимые периоды в конце администрации Обамы. Многие из заявлений Трампа о безработице, участии в рабочей силе и среднем доходе домохозяйств также были ложными или преувеличенными. [35]
В своей статье в The New Yorker Джон Кэссиди описал альтернативные издержки налоговых льгот Трампа:
Часть долга, который выдается для оплаты налоговых льгот, можно было бы использовать для финансирования инвестиций в инфраструктуру, возобновляемые источники энергии, всеобщий детский сад, переподготовку взрослых, снижение стоимости высшего образования или любые другие программы, которые приносят долгосрочные выгоды простым американцам. Вместо этого, самые большие подачки достались корпорациям, которые увидели, что их налоговая ставка [установленная законом] снизилась с 35% до 21%. [36]
Президент Трамп заявил в своем третьем обращении к нации в феврале 2020 года, что: «Если бы мы не отменили провальную экономическую политику предыдущей администрации, мир не стал бы свидетелем этого большого экономического успеха». Администрация Трампа предоставила статистические данные в поддержку этого заявления. Однако Politifact оценил это заявление как ложное, объяснив: «Суть: практически для каждого из этих измерений мы обнаружили, что линии тренда продолжались почти плавно со второй половины президентства Обамы в первые три года пребывания Трампа у власти. Утверждение Трампа о том, что он переломил ситуацию в экономике, является неверным». [37]
В августе 2020 года NBC объяснила, что Трамп унаследовал прочную экономику: «Если сравнить ключевые экономические показатели второго срока Барака Обамы с первыми тремя годами правления Трампа (то есть до начала пандемии), то данные показывают продолжение тенденций, а не резкий сдвиг. Это говорит о том, что Трамп не построил ничего нового; скорее, он унаследовал довольно хорошую ситуацию». [6]
Следующая таблица иллюстрирует некоторые ключевые экономические переменные за последние три года администрации Обамы (2014–2016) и первые три года администрации Трампа (2017–2019). Стрелки указывают, улучшилась ли переменная (зеленая) или ухудшилась (красная) по сравнению с предыдущим годом.
В следующей таблице показано влияние пандемии на ключевые экономические показатели. Февраль 2020 года представлял собой докризисный уровень для большинства ежемесячных переменных, при этом индекс фондового рынка S&P 500 (опережающий дневной индикатор) упал с пикового значения 19 февраля.
В следующей таблице сравниваются данные на конец срока Трампа с уровнями на момент инаугурации Трампа в январе 2017 года. Для квартальных или годовых переменных используется показатель, наиболее близкий к указанной дате. Для дефицита используется прогноз CBO на 2020 финансовый год.
До своего срока и в течение всего срока Трамп заявлял, что он близок к завершению новой программы медицинского страхования, которая заменит Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA или «Obamacare»); в разное время Трамп говорил, что «У нас будет страховка для всех» [66] и что он отменит ACA и заменит его чем-то «потрясающим», «феноменальным» и «фантастическим» [67], что будет более щедрым, чем ACA. [68] Несмотря на эти обещания, Трамп никогда не предлагал такой план. [67] [68]
Достижения в области медицинского страхования при Обаме были сведены на нет при Трампе:
Фонд Содружества сообщил, что число незастрахованных увеличивается из-за двух факторов: 1) не устранение конкретных недостатков в ACA; и 2) действия администрации Трампа, которые усугубили эти недостатки. Влияние было сильнее среди взрослых с низким доходом, у которых был более высокий уровень незастрахованных, чем у взрослых с высоким доходом. В региональном плане на Юге и Западе уровень незастрахованных был выше, чем на Севере и Востоке. Кроме того, в тех 18 штатах, которые не расширили Medicaid, уровень незастрахованных был выше, чем в тех, которые это сделали. [71] Гэллап привел «ряд факторов» увеличения, в том числе: увеличение страховых взносов в 2018 году; сокращение периодов маркетинга и регистрации; сокращение финансирования поддержки регистрации; отмена индивидуального мандата; и отмена субсидий на сокращение совместного несения расходов. [72] [73] Газета Washington Post сослалась на исследование, указывающее на то, что смертность увеличивается примерно на одного человека из 800 без медицинской страховки, поэтому 2 миллиона дополнительных незастрахованных людей представляют собой 2500 предотвратимых смертей в год. [74]
Ожидалось, что пандемия коронавируса 2020 года значительно увеличит число незастрахованных, поскольку миллионы людей потеряют работу и медицинскую помощь, предоставляемую работодателем. В одном исследовании эта цифра превысила 5 миллионов, по сравнению с почти 4 миллионами из-за Великой рецессии 2007–2009 годов. [75]
Президент Трамп выступал за отмену и замену Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA или «Obamacare»). Контролируемая республиканцами Палата представителей приняла Закон об американском здравоохранении (AHCA) в мае 2017 года, передав его Сенату, который решил написать свою собственную версию законопроекта вместо голосования по AHCA. [76] Законопроект Сената, названный «Законом о примирении в сфере лучшего медицинского обслуживания 2017 года» (BCRA), провалился при голосовании 45–55 в Сенате в июле 2017 года. Другие варианты также не получили необходимой поддержки, столкнувшись с единодушным противодействием Демократической партии и некоторой оппозицией республиканцев. [77] Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что законопроекты увеличат число незастрахованных более чем на 20 миллионов человек, при этом незначительно сократив дефицит бюджета. [78]
По данным The New York Times , президент Трамп продолжал нападать на ACA, находясь у власти, [79] включая такие шаги, как:
Несколько страховщиков и актуарных групп указали на неопределенность, созданную президентом Трампом, в частности, на неисполнение индивидуального мандата и нефинансирование субсидий на сокращение распределения затрат, как на вклад в 20–30 процентных пунктов в рост премий на плановый год 2018 года на биржах ACA. Другими словами, если бы не действия Трампа против ACA, рост премий составил бы в среднем 10% или меньше, а не предполагаемые 28–40% в условиях неопределенности, созданной его действиями. [84] Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP) ведет хронологию многих «диверсионных» усилий администрации Трампа. [85]
В декабре 2017 года The New York Times сообщила, что около 8,8 миллионов человек подписались на покрытие ACA через биржи рынка на период действия полиса 2018 года, что составляет примерно 96% от 9,2 миллионов, подписавшихся на период действия полиса 2017 года. По оценкам, 2,4 миллиона были новыми клиентами, а 6,4 миллиона вернулись. Эти цифры представляют национальные биржи Healthcare.gov в 39 штатах, а не 11 штатов, которые управляют своими собственными биржами и также сообщили о сильном наборе. Цифры набора «по сути опровергли утверждение президента Трампа о том, что «Obamacare рушится»». [86]
Около 80% лиц, покупающих страховку через торговые площадки, имеют право на субсидии для помощи в оплате страховых взносов. Администрация Трампа сообщила в октябре 2017 года, что средняя субсидия вырастет до 555 долларов в месяц в 2018 году, что на 45% больше, чем в 2017 году. Это увеличение было в значительной степени обусловлено действиями, предпринятыми для воспрепятствования внедрению ACA. [86] До вступления Трампа в должность несколько страховых компаний подсчитали, что в 2017 году премии и связанные с ними субсидии вырастут на 10%. [84]
Президент Трамп объявил в октябре 2017 года, что он прекратит меньший из двух типов субсидий в рамках ACA, субсидии на сокращение совместного несения расходов (CSR). Это спорное решение значительно повысило премии на биржах ACA (до 20 процентных пунктов) вместе с субсидиями на налоговые льготы на премии, которые растут вместе с ними, при этом CBO оценило увеличение дефицита бюджета на 200 миллиардов долларов за десятилетие. [87] CBO также подсчитало, что изначально на один миллион меньше будет иметь медицинское страхование, хотя в долгосрочной перспективе его может иметь большее количество людей по мере расширения субсидий. CBO ожидало, что биржи останутся стабильными (например, без «спирали смерти»), поскольку премии будут расти, а цены стабилизируются на более высоком (не CSR) уровне. [88]
Аргумент президента Трампа о том, что выплаты CSR были «спасением» для страховых компаний и поэтому должны быть прекращены, на самом деле приводит к тому, что правительство выплачивает страховым компаниям больше ($200 млрд за десятилетие) из-за увеличения субсидий на налоговые льготы. Журналистка Сара Клифф поэтому описала аргумент Трампа как «совершенно непоследовательный». [87]
Президент Трамп подписал закон о сокращении налогов и создании рабочих мест в декабре 2017 года, который включал отмену индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA). Это отменило требование о том, чтобы все лица приобретали медицинскую страховку или платили штраф. Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что к 2027 году медицинским страхованием будет охвачено на 13 миллионов человек меньше по сравнению с предыдущим законом, а страховые взносы на биржах увеличатся примерно на 10 процентных пунктов. Это связано с тем, что отмена мандата побуждает молодых и обычно более здоровых людей отказываться от медицинского страхования на биржах ACA, увеличивая взносы для остальных. Рынок негруппового страхования (включая биржи ACA) останется стабильным (т. е. без «спирали смерти»). CBO подсчитало, что это сократит государственные расходы на субсидии на здравоохранение для лиц с низким доходом до 338 миллиардов долларов (~404 миллиарда долларов в 2023 году) в общей сложности в период 2018–2027 годов по сравнению с базовым уровнем предыдущего закона. [89] [90] Трамп заявил в интервью The New York Times в декабре 2017 года: «Я считаю, что мы можем осуществлять здравоохранение на двухпартийной основе, потому что мы, по сути, уничтожили и положили конец Obamacare». [91]
CBO опубликовал анализ 23 мая 2018 года, в котором указано, что отмена индивидуального мандата увеличит число незастрахованных на 3 миллиона и увеличит индивидуальные страховые взносы на медицинское страхование на 10% до 2019 года. CBO прогнозирует, что еще 3 миллиона станут незастрахованными в течение следующих двух лет из-за отмены мандата. [ 92] CBO опубликовал анализ в мае 2019 года, в котором говорится: «К 2021 году, в текущем базовом уровне, на 7 миллионов человек больше не будут застрахованы, чем было бы, если бы штраф за индивидуальный мандат не был отменен; впоследствии это число останется примерно постоянным до конца прогнозируемого периода в 2029 году». [93]
The New York Times объяснила, что Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) был принят в 2010 году и распространил защиту на лиц с уже имеющимися заболеваниями, требуя от страховщиков «предлагать покрытие любому, кто хочет его купить, при этом цены варьировались только в зависимости от региона и возраста клиента». До принятия ACA страховщики в большинстве штатов (где это не запрещено законодательством штата) могли дискриминировать людей на основе истории их здоровья. Президент Трамп выступал за отмену ACA в 2017 году, что устранило бы эту защиту. [94]
Кроме того, 7 июня 2018 года Министерство юстиции Трампа уведомило федеральный суд о том, что положения ACA, запрещающие страховщикам отказывать в покрытии или взимать более высокие ставки с людей с уже имеющимися заболеваниями, неразрывно связаны с индивидуальным мандатом и поэтому должны быть отменены, поэтому Министерство больше не будет защищать эти положения в суде. [95] Опросы неизменно показывают, что положения о уже существующих заболеваниях являются наиболее популярным аспектом ACA. [96] Трамп ложно утверждал, что он сохранил покрытие уже существующих заболеваний, предусмотренное в ACA. [97]
На веб-сайте Центров услуг Medicare и Medicaid указано, что 50–129 миллионов американцев не пожилого возраста (19–50 процентов) имеют уже существующие заболевания, которые могут подвергнуть их риску потери страхового покрытия без защиты ACA. [98]
Президент Трамп проводил кампанию, утверждая, что он поддержит разрешение правительству вести переговоры о ценах на лекарства с фармацевтическими компаниями, чтобы снизить расходы. Однако, когда демократы Палаты представителей приняли законопроект (HR3), чтобы сделать именно это, Трамп пообещал наложить вето на законопроект. [99] CBO подсчитало, что положения о переговорах о ценах HR3 сократят расходы на 456 миллиардов долларов за десятилетие, в то время как положения о расширении стоматологического, офтальмологического и слухового покрытия в рамках Medicare увеличат расходы на 358 миллиардов долларов. [100]
В своей речи о положении страны в феврале 2020 года президент Трамп заявил, что «... впервые за 51 год стоимость рецептурных препаратов действительно снизилась». Однако Politifact оценил это утверждение как «в основном ложное», объяснив, что: «В 2019 году цены на 4311 рецептурных препаратов выросли, а средний рост составил около 21%, согласно данным, собранным консалтинговой группой Rx Savings Solutions. Между тем, цены на 619 препаратов упали. И уже в 2020 году цены на 2519 препаратов выросли. Средний рост в этом году составил 6,9%. Между тем, цены на 70 препаратов упали». [101]
Фонд семьи Кайзер провел исследование рынка медицинского страхования, спонсируемого работодателями, и в сентябре 2019 года сообщил следующее: [53]
Президент Трамп и республиканцы в Конгрессе неоднократно пытались отменить или заменить ACA, но безуспешно. В феврале 2018 года 20 штатов во главе с генеральным прокурором Техаса Кеном Пэкстоном и генеральным прокурором Висконсина Брэдом Шимелем подали иск против федерального правительства, утверждая, что ACA теперь неконституционен, поскольку индивидуальный мандатный налог, на котором основывалось дело NFIB против Сибелиуса, был отменен Законом о сокращении налогов и рабочих местах 2017 года . [102] [103]
В своей статье в The Washington Post в сентябре 2020 года Кэтрин Рэмпелл предсказала некоторые из самых неблагоприятных последствий, если ACA будет отменен Верховным судом США: [104]
В конце сентября 2017 года администрация Трампа предложила налоговую реформу. Предложение снизило бы ставку корпоративного налога до 20% (с 35%) и отменило бы налог на имущество. В индивидуальных налоговых декларациях это изменило бы количество налоговых категорий с семи до трех, с налоговыми ставками 12%, 25% и 35%; применяло бы налоговую ставку 25% к доходу от бизнеса, указанному в личной налоговой декларации; отменило бы альтернативный минимальный налог ; отменило бы личные освобождения; удвоило бы стандартный вычет; и отменило бы многие детализированные вычеты (в частности, сохранив вычеты для процентов по ипотеке и благотворительных взносов). [109] [110] Из предложенных подробностей неясно, увидит ли пара среднего класса с детьми увеличение или уменьшение налога. [111]
В октябре 2017 года контролируемые республиканцами Сенат и Палата представителей приняли резолюцию о выделении 1,5 триллиона долларов (~1,83 триллиона долларов в 2023 году) дефицита в течение десяти лет, чтобы обеспечить принятие налогового сокращения Трампа. Как сообщило агентство Reuters: [112]
Республиканцы традиционно выступают против роста дефицита. Но в резком противоречии с этой позицией бюджетная резолюция партии, ранее принятая Сенатом, призвала добавить до 1,5 триллиона долларов к федеральному дефициту в течение следующего десятилетия для оплаты налоговых льгот.
В декабре 2017 года Министерство финансов Трампа опубликовало одностраничное резюме почти 500-страничного налогового законопроекта Сената, в котором говорилось, что снижение налогов более чем окупит себя, исходя из предположения о более высоком экономическом росте, чем предсказывал любой независимый анализ. [113] Каждый подробный независимый анализ показал, что принятое снижение налогов увеличит дефицит бюджета. [114]
Палата представителей приняла свою версию налогового плана Трампа 16 ноября 2017 года, а Сенат принял свою версию 2 декабря 2017 года. Важные различия между законопроектами были урегулированы согласительным комитетом 15 декабря 2017 года. [115] Президент подписал законопроект 22 декабря 2017 года. [116]
Основные элементы нового налогового законодательства включают снижение налоговых ставок для предприятий и физических лиц; упрощение личного налога за счет увеличения стандартного вычета и семейных налоговых льгот, но устранение личных освобождений и снижение выгоды от детализирования вычетов; ограничение вычетов для государственных и местных подоходных налогов (SALT) и налогов на имущество; дальнейшее ограничение вычета процентов по ипотеке; сокращение альтернативного минимального налога для физических лиц и его отмена для корпораций; сокращение количества поместий, на которые распространяется налог на имущество; и отмена индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA). [117]
Непосредственно перед подписанием законопроекта Трамп заявил, что новый налоговый закон может привести к росту ВВП до 6%. [118]
Трамп неоднократно ложно утверждал, что снижение налогов было крупнейшим в истории. [119] [120] [121] [122] [123]
30 ноября 2017 года беспартийный Объединенный комитет по налогообложению Конгресса США опубликовал свой макроэкономический анализ сенатской версии Закона:
В апреле 2018 года CBO подсчитало, что реализация Закона увеличит государственный долг примерно на 2,289 трлн долларов США за десять лет [ 105] или примерно на 1,891 трлн долларов США (15 000 долларов США на домохозяйство) с учетом макроэкономических эффектов обратной связи, в дополнение к прогнозируемому увеличению на 9,8 трлн долларов США в рамках текущей базовой политики и существующего государственного долга в размере 20 трлн долларов США [125] .
Когда Трамп праздновал шестимесячную годовщину снижения налогов 29 июня 2018 года, [126] директор Национального экономического совета Ларри Кудлоу утверждал, что снижение налогов порождает такой рост, что «оно выбрасывает огромное количество новых налоговых поступлений» и «дефицит, который был одним из других критических замечаний, снижается — и снижается быстро». Оба утверждения были неверными. С момента принятия снижения налогов федеральные налоговые поступления увеличились на 1,9% в годовом исчислении, в то время как они увеличились на 4,0% за сопоставимый период в 2017 году. По тому же методу дефицит федерального бюджета увеличился на 37,8%, в то время как он увеличился на 16,4% за сопоставимый период в 2017 году. Кевин Хассетт , председатель Совета экономических консультантов Трампа , несколькими днями ранее отметил, что дефицит «стремительно растет», что согласуется с анализом каждого авторитетного бюджетного аналитика. [127] [128] Позже Кудлоу утверждал, что он имел в виду будущие дефициты, хотя каждый заслуживающий доверия прогноз бюджета указывает на увеличение дефицита в ближайшие годы, усугубленное снижением налогов Трампом, если не компенсированное крупными сокращениями расходов. За исключением таких сокращений расходов, CBO прогнозировало, что снижение налогов добавит 1,27 триллиона долларов дефицита в течение следующего десятилетия, даже с учетом любого экономического роста, который может сгенерировать снижение налогов. [129]
Предоставляя двенадцатимесячный обзор влияния снижения налогов на экономику, Минтон Беддоус, редактор The Economist, сравнил краткосрочное влияние на экономику США с долгосрочными ожиданиями, заявив: «Экономическое управление г-на Трампа не такое уж блестящее, как утверждают его сторонники. Да, экономика процветает. Но это в значительной степени потому, что она находится в состоянии сахарного пика из-за фискально безответственного снижения налогов». [130]
Администрация Трампа предсказала, что снижение налогов подстегнет корпоративные капиталовложения и найм. Спустя год после принятия снижения налогов опрос корпоративных экономистов, проведенный Национальной ассоциацией по экономике бизнеса, показал, что 84% сообщили, что их компании не изменили свои планы инвестиций или найма из-за снижения налогов. [131] Международный валютный фонд также обнаружил, что снижение налогов оказало незначительное влияние на решения об инвестициях в бизнес, [132] в то время как бюджетная модель Пенна-Уортона обнаружила, что рост цен на нефть «объясняет весь рост темпов роста инвестиций в 2018 году». [133] Трамп несколько раз приписывал себе инвестиции в бизнес, которые начались до того, как он стал президентом. [134] [135] [136]
Анализ, опубликованный Исследовательской службой Конгресса в мае 2019 года, показал, что «в целом эффекты роста, как правило, показывают относительно небольшой (если вообще какой-либо) эффект на экономику в первый год». [137] [138] Анализ, проведенный The New York Times в ноябре 2019 года, показал, что средние инвестиции в бизнес были ниже после снижения налогов, чем до него, и что фирмы, получающие более крупные налоговые льготы, увеличили инвестиции меньше, чем фирмы, получающие меньшие налоговые льготы. Анализ также показал, что после снижения налогов фирмы увеличили дивиденды и выкуп акций почти в три раза больше, чем они увеличили капитальные вложения. [139]
В статье, опубликованной в декабре 2019 года, бывшие экономические советники Трампа Кевин Хассетт и Гэри Кон утверждали, что снижение налогов Трампом привело к более быстрому росту заработной платы для низкооплачиваемых работников, чем для высокооплачиваемых работников, тем самым выполняя предвыборное обещание Трампа. Другие аналитики отметили, что заработная плата в нижнем конце шкалы доходов выросла, по крайней мере, отчасти из-за того, что многочисленные штаты повысили минимальную заработную плату в последние годы. [140] [141]
Распределение влияния окончательной версии Закона по группам с индивидуальным доходом значительно варьируется в зависимости от используемых предположений и момента времени, измеренного. В целом, предприятия и группы с высоким доходом в основном выиграют независимо, в то время как группы с низким доходом увидят, что первоначальные выгоды со временем исчезнут или будут подвержены неблагоприятному воздействию. CBO сообщило 21 декабря 2017 года, что: «В целом, совокупный эффект изменения чистых федеральных доходов и расходов заключается в уменьшении дефицита (в первую очередь, вытекающего из сокращения расходов), выделяемого единицам с низким доходом, подающим налоговую декларацию, и в увеличении дефицита (в первую очередь, вытекающего из сокращения налогов), выделяемого единицам с высоким доходом, подающим налоговую декларацию». [106]
Например:
Объединенный комитет по налогообложению сообщил в марте 2019 года, что: «[О]бычно по мере увеличения дохода увеличивается и средняя налоговая ставка». Например, в 2019 году средняя налоговая ставка для группы, зарабатывающей от 50 000 до 75 000 долларов, снизилась бы на 1,3%, а для группы, зарабатывающей более 1 000 000 долларов, снизилась бы на 2,3%. [142]
Центр налоговой политики (TPC) опубликовал свои оценки распределения для Акта 18 декабря 2017 года. Этот анализ исключает влияние отмены индивидуального мандата ACA, что привело бы к значительным расходам, в первую очередь, для групп с доходом ниже 40 000 долларов. Он также предполагает, что Акт финансируется за счет дефицита, и, таким образом, исключает влияние любых сокращений расходов, используемых для финансирования Акта, которые также непропорционально упали бы на семьи с низким доходом в процентах от их дохода. [108]
Комиссия по налогам также оценила размер налоговой скидки, которую получит каждая группа, в долларах 2017 года:
Агентство Bloomberg News сообщило в январе 2020 года, что шесть крупнейших американских банков сэкономили более 32 миллиардов долларов на налогах в течение двух лет после принятия закона о снижении налогов, при этом они сократили кредитование, сократили рабочие места и увеличили выплаты акционерам. [143]
После налоговых реформ средняя ставка налога для 400 самых богатых миллиардеров Америки снизилась до 20%, что ниже ставки налога для американцев со средним уровнем дохода. [144]
Институт налогообложения и экономической политики (ITEP) сообщил в декабре 2019 года, что:
Институт экономической политики сообщил в декабре 2019 года, что:
Президент Трамп значительно увеличил тарифы в рамках своей торговой политики. CBO сообщило, что «таможенные пошлины» (включая доходы от тарифов) выросли с 34,6 млрд долларов в 2017 году до 41,3 млрд долларов в 2018 году и 70,8 млрд долларов в 2019 году, что соответственно сократило дефицит. [1] Reuters сообщило, что: «Тарифы — это налог на импорт. Их платят зарегистрированные в США фирмы таможне США за товары, которые они импортируют в Соединенные Штаты. Импортеры часто перекладывают стоимость тарифов на клиентов — производителей и потребителей в Соединенных Штатах — повышая свои цены». [148] Президент Трамп ложно заявил в августе 2018 года, что «благодаря тарифам мы сможем начать выплачивать большие суммы из 21 триллиона долларов накопленного долга... и в то же время сокращать налоги для наших людей». Доходы от тарифов очень малы по сравнению с долгом, а тарифы — это налоги для американцев. [149]
Средний показатель опросов FiveThirtyEight за ноябрь 2017 года показал, что 32% избирателей одобрили законопроект, а 46% выступили против него. [150] Это сделало налоговый план 2017 года менее популярным, чем любое налоговое предложение с 1981 года, включая повышение налогов 1990 и 1993 годов. [150] Трамп утверждал, что снижение налогов для богатых и корпораций будет «оплачено ростом», хотя 37 экономистов, опрошенных Чикагским университетом, единогласно отвергли это утверждение. [151] Фактчекинговая служба Washington Post обнаружила, что утверждения Трампа о том, что его экономическое предложение и налоговый план не принесут пользы богатым людям, таким как он сам, являются доказуемо ложными. [152] Отмена налога на наследство (который применяется только к унаследованному богатству, превышающему 11 миллионов долларов для супружеской пары) приносит пользу только наследникам очень богатых людей (например, детям Трампа), а для людей, которые сообщают о доходах от бизнеса в своих индивидуальных декларациях (как это делает Трамп), предусмотрена сниженная налоговая ставка. [153] [111] [154] Если бы налоговый план Трампа был принят в 2005 году (единственный недавний год, когда произошла утечка его налоговых деклараций ), он бы сэкономил 31 миллион долларов налогов только за счет альтернативного минимального снижения налога. [111] Если последняя оценка стоимости активов Трампа верна, отмена налога на наследство могла бы сэкономить его семье около 1,1 миллиарда долларов. [155]
Министр финансов Стивен Мнучин утверждал, что снижение налога на прибыль корпораций принесет наибольшую пользу работникам; однако, по оценкам беспартийного Объединенного комитета по налогообложению и Бюджетного управления Конгресса, владельцы капитала получат гораздо большую выгоду, чем работники. [156]
Экономист Пол Кругман резюмировал то, что он назвал десятью лживыми высказываниями современных республиканцев и консерваторов о своих налоговых планах, многие из которых были использованы в этом случае: «Но продажа налоговых льгот при Трампе вывела все на совершенно новый уровень, как с точки зрения наглости лжи, так и ее количества». Они варьируются от «Америка — страна с самыми высокими налогами в мире» (ОЭСР сообщила, что США на самом деле являются одной из стран с самыми низкими налогами в ОЭСР) до «Сокращение налогов на прибыль [корпораций] действительно приносит пользу работникам» (сокращение корпоративных налогов в основном приносит пользу богатым акционерам) до «Сокращение налогов не увеличит дефицит» (они значительно увеличивают дефицит). Кругман сослался на оценку Центра налоговой политики, согласно которой к 2027 году большая часть налоговых льгот достанется 1% самых богатых; но только 12% — среднему классу. [157]
Экономист и бывший министр финансов Ларри Саммерс назвал анализ, предоставленный администрацией Трампа по ее налоговому предложению, «... неким сочетанием нечестности, некомпетентности и абсурда». Саммерс продолжил, что «... нет никакой рецензируемой поддержки центрального утверждения [Администрации] о том, что снижение ставки корпоративного налога с 35 до 20 процентов приведет к повышению заработной платы на 4000 долларов на одного работника. Это утверждение абсурдно на первый взгляд». [158] [159]
В день, когда Трамп подписал налоговый законопроект, опросы показали, что 30% американцев одобрили новый закон. Хотя его популярность несколько возросла с тех пор, по состоянию на август 2018 года большинство американцев все еще не одобряют закон. [160]
Несмотря на то, что все независимые экономические анализы приходили к выводу, что снижение налогов приведет к увеличению дефицита, опрос, проведенный в июне 2018 года, показал, что 22% республиканцев согласились с этим выводом, в то время как почти 70% демократов согласились с ним. [161]
Политика президента Трампа значительно увеличила дефицит бюджета и траекторию долга США в период с 2017 по 2027 год.
Будучи кандидатом в президенты, Трамп пообещал ликвидировать 19 триллионов долларов федерального долга за восемь лет. [167] Трамп и его экономические советники изначально обещали радикально сократить федеральные расходы, чтобы сократить дефицит бюджета страны . Первая оценка сокращения расходов на 10,5 триллионов долларов за 10 лет была опубликована 19 января 2017 года, [168] хотя сокращения такого размера не были отражены в бюджете Трампа на 2018 год. Однако прогноз CBO в базовом плане апреля 2018 года на период 2018–2027 годов включает гораздо больший годовой дефицит, чем базовый план января 2017 года, который он унаследовал от президента Обамы, из-за Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест и других законопроектов о расходах. [28]
Wells Fargo Economics сообщил в мае 2018 года, что: «Несмотря на более сильный прогнозируемый экономический рост в краткосрочной перспективе, сочетание снижения налогов и резкого увеличения расходов привело к увеличению дефицита бюджета как доли ВВП, при этом в течение следующих года или двух ожидается дальнейшее ухудшение. Такая картина исторически необычна, поскольку дефицит бюджета обычно увеличивается во время рецессии, постепенно закрывается во время восстановления, а затем снова начинает увеличиваться при следующем наступлении экономической слабости». [169]
В августе 2019 года газета The New York Times сообщила, что: «Растущий уровень отрицательного сальдо обусловлен резким падением федеральных доходов после налоговых льгот г-на Трампа 2017 года, которые снизили ставки индивидуального и корпоративного налога, что привело к значительному сокращению налоговых поступлений в Министерство финансов. Налоговые поступления за 2018 и 2019 годы сократились более чем на 430 миллиардов долларов по сравнению с тем, что прогнозировало бюджетное управление в июне 2017 года, до того, как в декабре был одобрен налоговый закон». [170]
Комитет по ответственному федеральному бюджету подсчитал в январе 2020 года, что президент Трамп подписал закон о дополнительном долге в размере 4,2 триллиона долларов на десятилетие 2017–2026 годов и 4,7 триллиона долларов на 2017–2029 годы. Это сверх долга в размере 17,2 триллиона долларов, удерживаемого населением, и 9,2 триллиона долларов, которые, как ожидается, будут добавлены к долгу без учета этих предложений. Примерно половина была из Закона о налогах, а другая половина — из увеличения расходов. Этот анализ предполагал, что индивидуальные налоговые льготы истекают, как и планировалось, после 2025 года; в случае продления, до 2029 года может быть добавлено еще до 1 триллиона долларов. Закон о двухпартийном бюджете 2018 года и Закон о двухпартийном бюджете 2019 года добавили 2,2 триллиона долларов к прогнозируемому долгу, в основном за счет увеличения пределов дискреционных расходов на оборону и не оборону в течение 2017–2021 годов. После 2021 года таких ограничений не будет. Соглашение о расходах от декабря 2019 года добавило еще 500 миллиардов долларов (~588 миллиардов долларов в 2023 году) долга за счет дополнительных налоговых льгот, отменив 3 налога, предназначенных для финансирования Закона о доступном медицинском обслуживании , включая так называемый «налог на Кадиллак» на необычно щедрые медицинские планы. [171]
CBO ежегодно публикует 10-летний экономический и бюджетный прогноз («базовый прогноз») в рамках своего отчета «Бюджет и экономические перспективы». Сравнение базовых показателей дает представление о влиянии политики на дефицит. Базовый показатель «текущего закона» на январь 2017 года предполагал реализацию законов, уже принятых администрацией Обамы (т. е. законы, действовавшие непосредственно перед инаугурацией Трампа, продолжат действовать или истекут по графику). Все цифры в базовом показателе на январь 2017 года, показанные в таблице ниже, были прогнозами на тот момент. [162] «Текущая политика» или «альтернативный» базовый уровень января 2019 года отражал политику Трампа вместе с различными предположениями, включая продление индивидуальных налоговых льгот, срок действия которых истекает после 2025 года. Фактический бюджетный дефицит 2018 и 2019 годов был примерно на 60% выше базового уровня января 2017 года, в то время как сумма дефицитов 2017–2027 годов в альтернативном базовом уровне января 2019 года на 37% выше. [166]
Базовый прогноз января 2017 года предполагал, что «государственный долг» увеличится с $14,2 трлн в 2016 году до $24,9 трлн к 2027 году, увеличившись на $10,7 трлн. Государственный долг достигнет 88,9% ВВП в 2027 году. [162] Три года спустя оценка на 2027 год составила 92,6% ВВП. [172]
CBO также подсчитал, что если политика, действующая на момент окончания правления администрации Обамы, продолжится в течение следующего десятилетия (т. е. 10-летний прогноз января 2017 года или базовый уровень), реальный ВВП будет расти примерно на 2% в год, уровень безработицы останется около 5%, инфляция останется около 2%, а процентные ставки будут расти умеренно. Этот прогноз предполагал, что США будут очень близки к полной занятости к моменту вступления президента Трампа в должность и что дефицит будет сокращаться до 2018 года. [162] За заметным исключением дефицита, фактические результаты за 2017–2019 годы для этих ключевых переменных выгодно отличаются от базового уровня, поскольку Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест предоставил стимул, а экономика была дальше от полной занятости, чем ожидал CBO:
Бюджетный документ — это заявление о целях и приоритетах, но для их достижения требуется отдельное законодательство. По состоянию на январь 2018 года Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест был основным принятым законодательством, приблизившим бюджет к приоритетам, установленным Трампом.
Трамп опубликовал свой первый бюджет на 2018 финансовый год 23 мая 2017 года. Он предлагал беспрецедентное сокращение расходов в большинстве федерального правительства на общую сумму 4,5 триллиона долларов за десять лет, [174] включая сокращение на 33% для Государственного департамента, на 31% для Агентства по охране окружающей среды, на 21% для Министерства сельского хозяйства и Министерства труда и на 18% для Министерства здравоохранения и социальных служб, с однозначным увеличением для Министерства по делам ветеранов, Министерства внутренней безопасности и Министерства обороны. [175] Конгресс, контролируемый республиканцами, немедленно отклонил это предложение. [176] Вместо этого Конгресс занялся альтернативным бюджетом на 2018 финансовый год [177] , связанным с их программой налоговой реформы; этот бюджет был принят в конце 2017 года, после начала финансового года 2018 года. [178] Бюджетное соглашение включало резолюцию, специально предусматривающую 1,5 триллиона долларов нового бюджетного дефицита в течение десяти лет для реализации Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест , который должен был вступить в силу через несколько недель. [179]
13 июля 2017 года Бюджетное управление Конгресса США представило свою оценку бюджета президента Трампа на 2018 финансовый год, включая его влияние на период 2018–2027 годов.
Финансовый год 2017 (FY2017) длился с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года; президент Трамп вступил в должность в январе 2017 года, поэтому он вступил в должность в четвертом месяце финансового года, бюджет которого был заложен президентом Обамой. В финансовом году 2017 фактический дефицит бюджета составил 666 миллиардов долларов, что на 80 миллиардов долларов больше, чем в финансовом году 2016. Доходы в финансовом году 2017 выросли на 48 миллиардов долларов (1%) по сравнению с финансовым годом 2016, а расходы выросли на 128 миллиардов долларов (3%). Дефицит был на 107 миллиардов долларов больше, чем базовый прогноз CBO от января 2017 года в размере 559 миллиардов долларов. Дефицит увеличился до 3,5% ВВП, по сравнению с 3,2% ВВП в 2016 году и 2,4% ВВП в 2015 году. [180]
Финансовый год 2018 (FY 2018) длился с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Это был первый финансовый год, бюджет которого был заложен президентом Трампом. 15 октября 2018 года Министерство финансов сообщило, что дефицит бюджета вырос с 666 млрд долларов в 2017 финансовом году до 779 млрд долларов в 2018 финансовом году, увеличившись на 113 млрд долларов или 17,0%. В долларовом выражении налоговые поступления увеличились на 0,4%, а расходы увеличились на 3,2%. Доходы упали с 17,2% ВВП в 2017 году до 16,4% ВВП в 2018 году, что ниже среднего показателя за 50 лет в 17,4%. Расходы упали с 20,7% ВВП в 2017 году до 20,3% ВВП в 2018 году, что равно среднему показателю за 50 лет. [181] Дефицит 2018 года оценивался в 3,9% ВВП, что выше 3,5% ВВП в 2017 году. [163]
CBO сообщило, что поступления от налога на прибыль корпораций упали на $92 млрд или на 31% в 2018 году, упав с 1,5% ВВП до 1,0% ВВП, что составляет примерно половину среднего показателя за 50 лет. Это произошло из-за Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест . Это составило большую часть дефицита в размере $113 млрд (~$135 млрд в 2023 году) в 2018 году. [181]
В январе 2017 года, как раз перед инаугурацией президента Трампа, CBO прогнозировало, что дефицит бюджета на 2018 финансовый год составит 487 миллиардов долларов, если действующие на тот момент законы останутся в силе. Фактический результат в 779 миллиардов долларов представляет собой увеличение на 292 миллиарда долларов или 60% по сравнению с прогнозом. [28] Эта разница в основном была обусловлена Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест , который вступил в силу в 2018 году, и другим законодательством о расходах. [182]
Трамп опубликовал свой второй бюджет на 2019 финансовый год 23 февраля 2018 года; он также предлагал значительное сокращение расходов на общую сумму 3 триллиона долларов (~3,59 триллиона долларов в 2023 году) за десять лет в большинстве федерального правительства. [183] Этот бюджет также был в значительной степени проигнорирован контролируемым республиканцами Конгрессом. [174] Месяц спустя Трамп подписал двухпартийный законопроект о всеобъемлющих расходах на сумму 1,3 триллиона долларов для финансирования правительства до конца 2018 финансового года, через несколько часов после того, как он пригрозил наложить на него вето. Законопроект увеличил как оборонные, так и внутренние расходы, и Трамп подвергся резкой критике со стороны своих консервативных сторонников за его подписание. [184] [185] Затем Трамп поклялся: «Я больше никогда не подпишу другой подобный законопроект». [186]
Финансовый год 2019 (FY 2019) длился с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года. Это был первый финансовый год, когда налоговые льготы Трампа действовали в течение всего периода. 17 октября 2019 года Министерство финансов сообщило, что дефицит бюджета вырос с 778 миллиардов долларов в 2018 финансовом году до 984 миллиардов долларов в 2018 финансовом году, увеличившись на 205 миллиардов долларов или 26%. В долларовом выражении налоговые поступления увеличились на 4%, а расходы увеличились на 8%. [187] Дефицит 2019 года оценивался в 4,7% ВВП, что выше 3,9% ВВП в 2018 году. Это самый высокий показатель в % ВВП с 2012 года и четвертый год подряд с ростом. [188]
В январе 2017 года, как раз перед инаугурацией президента Трампа, CBO прогнозировало, что дефицит бюджета на 2019 финансовый год составит $601 млрд, если действующие на тот момент законы останутся в силе. Фактический результат в $984 млрд представляет собой $383 млрд или 64% больше по сравнению с прогнозом. [188] [28] Эта разница была в основном обусловлена Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест , который вступил в силу в 2018 году, и другим законодательством о расходах.
The New York Times сообщила в октябре 2019 года, что: «На самом деле, налоговые поступления за последние два года упали более чем на 400 миллиардов долларов по сравнению с тем, что Бюджетное управление Конгресса прогнозировало в июне 2017 года, за шесть месяцев до принятия налогового закона». Министерство финансов ожидает, что дефицит превысит 1 триллион долларов в 2020 финансовом году. Дефицит бюджета увеличился почти на 50% с тех пор, как Трамп вступил в должность, и увеличивался в течение последних четырех лет. Это противоречит обещаниям Трампа ликвидировать дефицит в течение 8 лет. [189] Дефицит календарного года 2019 года превысил 1 триллион долларов. [190]
Бюджетное управление США оценило влияние налоговых льгот Трампа и законодательства о раздельных расходах на период 2018–2028 годов в своем ежегодном «Бюджетно-экономическом прогнозе», опубликованном в апреле 2018 года:
В течение шести месяцев после принятия закона Трампа о снижении налогов прибыль корпораций в годовом исчислении выросла на 6,4%, в то время как поступления от налога на прибыль корпораций снизились на 45,2%. Это был самый резкий спад за полугодие с начала ведения учета в 1948 году, за исключением спада на 57,0% во время Великой рецессии , когда прибыль корпораций упала на 47,3%. [191]
Поступления федерального корпоративного подоходного налога упали с примерно $297 млрд в 2017 финансовом году (до налоговых сокращений Трампа) до $205 млрд в 2018 финансовом году, почти на треть. Это снижение доходов произошло, несмотря на рост экономики и корпоративных прибылей, которые обычно приводят к увеличению налоговых поступлений. Поступления корпоративного налога упали с 1,5% ВВП в 2017 году до 1,0% ВВП в 2018 году. Исторический средний показатель до Великой рецессии (1980–2007) составлял 1,8% ВВП. [192]
22 декабря 2018 года федеральное правительство частично прекратило работу из-за истечения срока финансирования девяти исполнительных департаментов. Перерыв в финансировании произошел после того, как Трамп потребовал, чтобы законопроект об ассигнованиях включал финансирование стены на границе США и Мексики. [193] Остановка завершилась 25 января 2019 года, а общий период остановки продлился более месяца, что стало самым продолжительным в истории Америки. [194] [195] К середине января 2019 года Совет экономических консультантов Белого дома подсчитал, что каждая неделя остановки снижала рост ВВП на 0,1 процентного пункта, что эквивалентно 1,2 пункта за квартал. [196] Около 380 000 федеральных служащих были отправлены в неоплачиваемый отпуск, некоторые государственные службы были закрыты, и еще 420 000 сотрудников пострадавших агентств, как ожидалось, будут работать с задержкой выплаты заработной платы до конца закрытия, что в общей сложности составило 800 000 пострадавших работников из 2,1 миллиона гражданских непочтовых федеральных служащих. [197] [198]
В отчете Бюджетного управления Конгресса за январь 2019 года подсчитано, что 35-дневная частичная приостановка работы правительства обошлась американской экономике по меньшей мере в 11 миллиардов долларов, включая 3 миллиарда долларов постоянных потерь; оценка CBO не включала косвенные расходы, которые было трудно оценить количественно. [199] Приостановка работы оказала неблагоприятное влияние на бюджеты государственных и местных органов власти, поскольку штаты покрывали некоторые федеральные услуги (особенно наиболее уязвимые) во время приостановки работы. [200] [201]
В апреле 2020 года CBO прогнозировало, что дефицит бюджета в 2020 финансовом году составит 3,7 триллиона долларов (17,9% ВВП) по сравнению с январской оценкой в 1 триллион долларов (4,6% ВВП). [64] Пандемия COVID-19 в Соединенных Штатах существенно повлияла на экономику, начиная с марта 2020 года, поскольку предприятия были закрыты, а персонал отправлен в неоплачиваемый отпуск или уволен. Около 20 миллионов человек подали заявки на страхование по безработице за четыре недели, закончившиеся 11 апреля. Это привело к значительному увеличению числа безработных, что, как ожидается, сократит налоговые поступления, одновременно увеличив расходы на автоматический стабилизатор для страхования по безработице и продовольственной поддержки . В результате неблагоприятного экономического воздействия дефицит как государственного, так и федерального бюджета резко возрастет, даже до рассмотрения какого-либо нового законодательства. [202]
Чтобы помочь решить проблему потери доходов миллионов работников и помочь предприятиям, Конгресс и президент Трамп 27 марта 2020 года приняли Закон о помощи, облегчении и экономической безопасности в связи с коронавирусом (CARES). Он включал кредиты и гранты для предприятий, а также прямые выплаты физическим лицам и дополнительное финансирование страхования по безработице. Хотя стоимость Закона оценивалась в 2,3 триллиона долларов, некоторые или все кредиты в конечном итоге могут быть возвращены, включая проценты, в то время как меры по расходам должны смягчить негативное бюджетное воздействие экономического сбоя. Хотя закон почти наверняка увеличит бюджетный дефицит по сравнению с 10-летним базовым уровнем CBO января 2020 года (завершенным до коронавируса), при отсутствии этого закона мог бы произойти полный экономический крах. [203]
CBO предоставило предварительную оценку CARES Act 16 апреля 2020 года, оценив, что он увеличит федеральный дефицит примерно на 1,8 триллиона долларов в период 2020–2030 годов. Оценка включает:
CBO сообщило, что не все части законопроекта увеличат дефицит: «Хотя закон предусматривает финансовую помощь на общую сумму более 2 триллионов долларов, прогнозируемая стоимость меньше, поскольку часть этой помощи предоставляется в форме гарантий по кредитам, которые, как предполагается, не окажут чистого влияния на бюджет. В частности, закон уполномочивает министра финансов предоставить до 454 миллиардов долларов для финансирования экстренных кредитных линий, созданных Советом управляющих Федеральной резервной системы. Поскольку ожидается, что доходы и расходы, вытекающие из этого кредитования, будут примерно компенсировать друг друга, CBO не оценивает влияние этого положения на дефицит». [204]
Комитет по ответственному федеральному бюджету подсчитал, что дефицит бюджета на 2020 финансовый год увеличится до рекордных 3,8 трлн долларов США, или 18,7% ВВП. [205] Для масштаба, в 2009 году дефицит бюджета достиг 9,8% ВВП (1,4 трлн долларов США номинальных долларов) в разгар Великой рецессии . В январе 2020 года CBO прогнозировал, что дефицит бюджета на 2020 финансовый год составит 1,0 трлн долларов США (~1,16 млрд долларов США в 2023 году), до учета влияния пандемии коронавируса или CARES. [206]
Будучи кандидатом в 2016 году, Трамп обещал создать 25 миллионов новых рабочих мест в течение следующего десятилетия. [208] Однако Трамп покинул свой пост, имея на 3 миллиона рабочих мест меньше, чем когда он вступил в должность, что сделало Трампа единственным президентом США, покинувшим свой пост с меньшей рабочей силой (с тех пор как статистика занятости начала вестись в 1939 году). [11] Уровень безработицы, когда Трамп вступил в должность, составлял 4,7%; когда Трамп покинул свой пост, уровень безработицы составлял 6,3%, [209] что выше средней исторической нормы (5,6% — средний уровень безработицы в США за все месяцы с 1948 года). [210] Уровень безработицы в конце срока Трампа был бы выше, если бы не 3,9 миллиона человек, которые выбыли из рабочей силы (т. е. прекратили искать работу) в период с февраля 2020 года по январь 2021 года (и, таким образом, не учитываются в уровне безработицы). [210]
Трамп унаследовал бурно развивающийся рынок труда, и в течение первых трех лет президентства Трампа число рабочих мест в США продолжало расти, хотя и намного ниже обещаний Трампа и со средним ежемесячным приростом ниже, чем при Обаме. [7] [211] [212] [213] Рост рабочих мест был сосредоточен в округах, склонных к демократам, а не к республиканцам: в году, закончившемся в мае 2018 года, 58,5% созданных рабочих мест было в округах, которые Трамп не выиграл на выборах 2016 года, что аналогично результатам за несколько месяцев до президентства Трампа. Более 35% округов, которые выиграл Трамп, показали потерю рабочих мест, по сравнению с 19,2% округов, которые выиграла Клинтон. [214] Уровень безработицы в США достиг 50-летнего минимума (3,5%) в феврале 2020 года, но всего через два месяца достиг 90-летнего максимума (14,8%), что соответствует уровню Великой депрессии , из-за серьезного воздействия пандемии COVID-19 . [209] [215] После этого уровень безработицы снизился с пикового значения и составил 6,3% к концу срока Трампа. [209]
« Индекс несчастья » (сумма инфляции и уровня безработицы) достиг рекордного максимума летом 2020 года после кризиса COVID-19 и последовавшей за ним экономической рецессии. [216]
Уровень участия рабочей силы в США в декабре 2020 года (последний полный месяц пребывания Трампа у власти) составил 61,5%, что на 1,3 процентных пункта ниже уровня участия рабочей силы в январе 2017 года, когда Трамп вступил в должность. [210]
Трамп вел кампанию за повышение заработной платы рабочего класса, и будучи президентом, он несколько раз ложно утверждал, что заработная плата растет впервые за 22 года. [217] [218] [219] [220] [221] Однако средняя реальная (с поправкой на инфляцию) почасовая заработная плата для работников частного сектора производства и неруководящих работников (в широком смысле, «рабочих класса») начала неуклонно расти в ноябре 2012 года, и что рост заработной платы замедлился при Трампе по сравнению с предыдущими годами, в основном из-за роста цен на энергоносители. Трамп и республиканцы утверждали, что снижение корпоративного налога в Законе о сокращении налогов и рабочих местах заставит работодателей передать свои налоговые сбережения работникам в форме повышения заработной платы, в то время как критики предсказывали, что компании потратят большую часть сбережений на выкуп акций и дивиденды акционерам. Первые доказательства, похоже, подтверждают последнее. [222] [223] [224]
Например, средняя почасовая оплата труда (для всех сотрудников в частных несельскохозяйственных организациях) выросла с 26,26 долларов США в июне 2017 года до 26,98 долларов США в июне 2018 года, увеличившись на 0,72 доллара США или 2,74%. [225] Однако инфляция (ИПЦ-U, по всем статьям) выросла на 2,8% за 12 месяцев, закончившихся в мае 2018 года, что указывает на то, что реальная (с поправкой на инфляцию) почасовая оплата труда работников практически не изменилась за период с середины 2017 года по середину 2018 года. [226] Реальный рост заработной платы стал отрицательным в июне 2018 года, поскольку уровень инфляции был выше номинального роста заработной платы, продолжавшегося до июля. [227] [228]
5 сентября 2018 года главный экономист Трампа Кевин Хассетт опубликовал новый анализ, показывающий, что реальный рост заработной платы при Трампе был выше, чем сообщалось ранее. Однако новый анализ также показал, что реальный рост заработной платы при Трампе был ниже, чем в 2015 и 2016 годах. [229]
Анализ, проведенный агентством Reuters в сентябре 2018 года , показал, что рост заработной платы за год, закончившийся в марте 2018 года, существенно отставал от среднего показателя по стране в 220 округах, которые перешли от голосования за Обаму в 2012 году к голосованию за Трампа в 2016 году. [230]
Восемнадцать штатов повысили минимальную заработную плату с 1 января 2018 года, включая Калифорнию, Флориду, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Огайо, что, по оценкам Института экономической политики, обеспечит 5 миллиардов долларов (~6,07 миллиарда долларов в 2023 году) дополнительных заработных плат для 4,5 миллионов работников. Средний рост по 18 штатам составил 4,4%. [231]
В своем послании о положении страны в феврале 2019 года Трамп заявил: «Заработная плата растет самыми быстрыми темпами за последние десятилетия, и растет быстрее, чем кто-либо другой, для рабочих, за которых я обещал бороться». [232] Номинальный рост заработной платы для производственных и неруководящих работников в среднем составил 3,0% в 2018 году, что является самым высоким показателем с 2009 года. С учетом инфляции средний темп роста в 2018 году для таких работников составил 0,5%, что является самым высоким показателем с 2016 года, когда реальная заработная плата выросла на 1,2%. Однако реальный рост заработной платы был ниже в течение первых двух лет Трампа на посту, чем в течение предыдущих четырех лет. [233]
Средний почасовой заработок увеличился с 2015–2016 по 2017–2018 годы в номинальном выражении, но поскольку инфляция была выше в последний период, реальный рост доходов был ниже. Например, средние темпы роста почасового заработка для производственных и неруководящих работников (прокси для работников среднего класса) увеличились в номинальном выражении с 2,3% в период 2015–2016 годов до 2,6% в период 2017–2018 годов. Однако в реальном (с поправкой на инфляцию) выражении темпы роста были выше и составили 1,6% в 2015–2016 годах по сравнению с 0,3% в 2017–2018 годах, поскольку инфляция была выше в последний период. Для всех сотрудников, включая менеджеров с более высокой заработной платой, картина схожа: более быстрый номинальный рост в 2017–2018 годах составил 2,7% по сравнению с 2,4% в 2015–2016 годах, но более медленный реальный рост в 2017–2018 годах составил 0,4% по сравнению с 1,7% в 2015–2016 годах. [234]
В следующей таблице суммирован реальный (с поправкой на инфляцию) рост заработной платы для «Всех сотрудников» и «Производственных и неруководящих сотрудников». Последняя группа исключает высокооплачиваемых управленческих сотрудников и называется президентом Трампом «синими воротничками». Данные перечислены по годам и сгруппированы за последние три года администрации Обамы (2014–2016) и первые три года администрации Трампа (2017–2019). В 2014 и 2019 годах у синих воротничков был более быстрый рост реальной заработной платы, чем у «Всех сотрудников». Для обеих групп сотрудников реальный рост заработной платы в среднем составил 1,3% при Обаме в 2014–2016 годах и 0,8% при Трампе в 2017–2019 годах. [234] [235]
Реальный рост ВВП США при Трампе был существенно ниже, чем при других президентах. [238] Трамп руководил самым медленным экономическим ростом среди всех президентов США со времен Второй мировой войны, отчасти из-за пандемии COVID-19 , которая спровоцировала кратковременную рецессию и снижение реального роста ВВП на 2,2% в последний год его правления. [239] [240] До пандемии реальный рост ВВП составлял в среднем 2,7% в течение первых трех лет президентства Трампа. [241]
За первые три года правления администрации Трампа рост ВВП США составил 2,3% (2017), 3,0% (2018) и 2,2% (2019), [239] что является средним показателем среди последних президентов США. [242] Рост в пиковый год Трампа, 3,0%, был превзойден в 17 из предыдущих 39 лет при президентах от Рейгана до Обамы. [239] В 2020 году ВВП США сократился на 3,5%, что стало экономическим спадом, вызванным опустошительной пандемией COVID-19, что сделало 2020 год худшим годом для экономического роста с 1946 года (когда США восстанавливались после Второй мировой войны) и первым годом, когда в США наблюдалось годовое снижение ВВП с 2009 года (когда США страдали от Великой рецессии ). [242] Снижение ВВП США во втором квартале 2020 года стало самым резким квартальным спадом, когда-либо наблюдавшимся в США; В третьем квартале 2020 года наблюдался всплеск роста из-за возобновления экономической деятельности; а в четвертом квартале 2020 года рост ВВП составил 1%, что является вялым темпом, указывающим на неустойчивое восстановление. [242]
Реальный ВВП на душу населения увеличился с 55 790 долларов США в 2017 году до 57 158 долларов США в 2018 году и до 58 113 долларов США в 2019 году, продолжая устанавливать новый рекорд каждый год (как это делают США с 2010 года); однако реальный ВВП на душу населения снизился до 55 790 долларов США в 2020 году. [243]
В 2019 году на фоне опасений по поводу возможной будущей рецессии в США, вызванной отчасти глобальной неопределенностью из-за торговой политики Трампа, Трамп потребовал, чтобы Федеральная резервная система снизила процентные ставки и публично рассмотрела снижение налога на заработную плату и прирост капитала в качестве дополнительных мер стимулирования, хотя они не были приняты. [244] [245] Трамп заявил в 2017 году, что рост ВВП может достичь 6% в год, если его налоговые льготы будут приняты, утверждение, которое экономисты сочли крайне нереалистичным. [246]
На протяжении всего своего пребывания у власти Трамп ложно утверждал, что экономика под его управлением была «величайшей экономикой в истории нашей страны», а также делал различные завышенные и неточные заявления о состоянии экономики США и темпах ее роста, включая ложное утверждение о том, что ВВП «удвоился и утроился» за время его правления. [247] [248] [249] [250] Трамп повторил некоторую версию ложного утверждения «Экономика США никогда не была сильнее» около 493 раз за время своего президентства, что сделало это его наиболее часто повторяемым ложным утверждением. [251]
В течение нескольких дней после вступления в должность Трамп подписал президентские меморандумы о возобновлении строительства нефтепроводов Keystone XL и Dakota Access ; [252] хотя Трамп рекламировал эти проекты как меры по созданию рабочих мест, предполагалось, что предлагаемые проекты окажут лишь незначительное влияние на экономику США. [253] [254]
Трамп пообещал в качестве кандидата инвестировать 550 миллиардов долларов в инфраструктуру и создать инфраструктурный фонд [255] и в 2018 году опубликовал федеральный инфраструктурный план, который предусматривал, что федеральное правительство должно будет внести 200 миллиардов долларов в течение десяти лет, а оставшуюся часть внесут государственные и местные органы власти, а также частная промышленность. [256] [257] Однако Трампу не удалось провести законопроект об инфраструктуре через Конгресс и не создать инфраструктурный фонд США. [255] [257] [258] [259] Трамп и конгрессмены-республиканцы не сделали принятие крупного законопроекта об инфраструктуре ключевым законодательным приоритетом, вместо этого сосредоточившись на усилиях по принятию законопроекта о сокращении налогов и отмене Закона о доступном медицинском обслуживании. [257] Позже в своем президентстве Трамп предварительно договорился с руководством демократов в Конгрессе о пакете инфраструктуры на 2 триллиона долларов, но в мае 2019 года соглашение было сорвано после того, как Трамп обвинил демократов в запуске «фальшивых расследований» против него. [255] В 2020 году Трамп предпринял безуспешную попытку внести законопроект об инфраструктуре в предвыборный год; это встретило сопротивление со стороны республиканцев в Сенате. [260] Федеральные инвестиции в водную инфраструктуру сократились до 30-летнего минимума во время правления Трампа, в то время как федеральные инвестиции в дорожное и мостовое транспортирование стагнировали. [257]
Тенденции темпов инфляции за период 2016–2018 гг. различаются в зависимости от того, включены ли в показатель нестабильные цены на продукты питания и энергоносители:
В мае 2018 года Трамп приказал Министерству энергетики провести беспрецедентное вмешательство в энергетические рынки, чтобы защитить угольную и ядерную промышленность от давления конкурентного рынка. [262] [263] Роберт Пауэлсон , которого Трамп назначил в Федеральную комиссию по регулированию энергетики , дал показания в Комитете Сената по энергетике и природным ресурсам 12 июня 2018 года о том, что «беспрецедентные шаги федерального правительства — посредством недавней директивы президента Министерству энергетики о субсидировании определенных ресурсов — грозят обрушить оптовые конкурентные рынки, которые долгое время были краеугольным камнем политики FERC. Это вмешательство может потенциально «взорвать» рынки и привести к значительному повышению тарифов без каких-либо соответствующих преимуществ в плане надежности, устойчивости или кибербезопасности». [264] [265]
Администрация Трампа инициировала регуляторные послабления для угольной промышленности, в частности, предприняв шаги по отмене Плана чистой энергии (CPP). Прогноз Управления энергетической информации за 2019 год показал, что добыча угля без CPP будет снижаться в ближайшие десятилетия более быстрыми темпами, чем указано в прогнозе агентства за 2017 год, который предполагал, что CPP действует. [266]
В октябре 2020 года угольные электрогенерирующие мощности сокращались быстрее во время президентства Трампа, чем во время любого предыдущего президентского срока, упав на 15% из-за простоя 145 угольных установок на 75 электростанциях. Ожидалось, что в 2020 году 20% электроэнергии будет вырабатываться за счет угля, по сравнению с 31% в 2017 году. [267]
При Трампе Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА), трехстороннее соглашение между североамериканскими странами, было заменено Соглашением между США, Мексикой и Канадой (USMCA). [270] Новое соглашение вступило в силу 1 июля 2020 года после двух лет переговоров и процесса ратификации. [271]
USMCA очень похож на NAFTA, перенося многие из тех же положений и внося лишь скромные, в основном косметические изменения. [272] Ожидаемое экономическое влияние очень мало. [273] В рабочем документе Международного валютного фонда (МВФ), опубликованном в конце марта 2019 года, было установлено, что соглашение будет иметь «незначительное» влияние на экономику в целом. [273] [274] Анализ вероятного влияния USMCA, проведенный Международной торговой комиссией в апреле 2019 года, показал, что соглашение, при полной реализации (через шесть лет после ратификации), увеличит реальный ВВП США на 0,35% и увеличит общую занятость в США на 0,12% (176 000 рабочих мест). [275] [276] Анализ, приведенный в другом исследовании Исследовательской службы Конгресса, показал, что соглашение не окажет измеримого влияния на рабочие места, заработную плату или общий экономический рост. [275]
В республиканских дебатах 10 ноября 2015 года Трамп заявил, что Транстихоокеанское партнерство (ТТП) с участием 12 стран было «сделкой, которая была разработана для того, чтобы Китай вошел, как он всегда делает, через заднюю дверь и полностью использовал всех». Politifact оценил это утверждение как «штаны в огне» [277], в то время как консервативная редакция Wall Street Journal написала: «Не было очевидно, что [Трамп] имеет какое-либо представление о том, что находится в [ТТП]». [278] Трамп высказал похожую риторику о ТТП 26 июня 2016 года, которую проверка фактов Washington Post сочла неверной. [279] Президент Трамп отказался от ТТП в течение своей первой недели пребывания в должности посредством указа. Это решение было частью его стратегии «Америка прежде всего» и сигнализировало об изменении долгосрочной республиканской ортодоксальности, что расширение мировой торговли полезно для Америки и мира. ТТП должно было создать сложные правила торговли между 12 странами, чтобы создать экономического конкурента растущему Китаю. Этот шаг критиковали как возможность для Китая расширить свое влияние в Азии. [280] Однако 13 апреля 2018 года Трамп заявил, что США могут снова присоединиться к ТТП. [281] [282] [283] [284]
TPP, пересмотренное и переименованное в Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) после выхода США, вступило в силу 30 декабря 2018 года. Инвестиционный банк HSBC отметил, что 90% тарифов на товары были немедленно отменены шестью странами, которые уже ратифицировали соглашение. Ожидалось, что остальные пять стран ратифицируют соглашение в течение нескольких месяцев. Президент US Wheat Associates Винс Петерсон заявил ранее в декабре, что американские экспортеры пшеницы могут столкнуться с «неминуемым крахом» своей 53% доли рынка в Японии. Петерсон добавил: «Наши конкуренты в Австралии и Канаде теперь получат выгоду от этих положений [CPTPP], поскольку американские фермеры беспомощно наблюдают за этим». Национальная ассоциация скотоводов заявила, что экспорт говядины в Японию, крупнейший экспортный рынок Америки, будет в серьезном невыгодном положении для австралийских экспортеров, поскольку их тарифы на экспорт в Японию будут сокращены на 27,5% в течение первого года CPTPP. [285] [286] Позднее администрация Трампа пыталась заключить одностороннее торговое соглашение с Японией, которое увеличило бы американский сельскохозяйственный экспорт, но в апреле 2019 года Япония отвергла более широкий доступ на свои рынки. [287]
В январе 2020 года CBO подвел итоги торговой войны с Китаем с 2018 года до момента заключения «первой фазы» торговой сделки с Китаем: «В январе 2018 года Соединенные Штаты начали вводить новые торговые барьеры. По состоянию на 7 января 2020 года Соединенные Штаты ввели тарифы на 16,8 процента товаров, импортируемых в страну, что измеряется как доля от стоимости всего импорта США в 2017 году. Некоторые из этих тарифов применяются к импорту почти от всех торговых партнеров США, включая тарифы на стиральные машины, солнечные панели, а также изделия из стали и алюминия. Несколько стран освобождены от определенных тарифов. Например, канадский и мексиканский импорт были освобождены от тарифов на изделия из стали и алюминия. Другие тарифы затронули только импорт из Китая, охватив около половины импорта США из Китая и нацелившись на промежуточные товары (товары, используемые для производства других товаров и услуг), капитальные товары (такие как компьютеры и другое оборудование) и некоторые потребительские товары (такие как одежда и обувь). В ответ на тарифы, торговые партнеры США ответили введением собственных торговых барьеров. По состоянию на 7 января 2020 года ответные тарифы были введены на 9,3 процента всех товаров, экспортируемых Соединенными Штатами, — в первую очередь промышленные принадлежности и материалы, а также сельскохозяйственная продукция». [1] По состоянию на 7 января 2020 года тарифы действовали на 395 миллиардов долларов импорта США и 143 миллиарда долларов экспорта США (в ответ); почти весь этот баланс относится к Китаю. [1]
Кроме того, Китай девальвировал свою валюту (юань) примерно на 12% с начала 2018 года по конец 2019 года, сделав свой экспорт более конкурентоспособным, чтобы помочь компенсировать влияние на свою экономику от тарифов. К августу 2019 года обменный курс был самым низким за 11 лет. США ответили, объявив Китай «валютным манипулятором» 5 августа 2019 года [288], хотя это обозначение было позже отменено в январе 2020 года в рамках торговой сделки Фазы 1. [289]
В следующей таблице суммированы тенденции импорта, экспорта и торгового баланса (отрицательное значение указывает на торговый дефицит) по товарам только с Китаем. После увеличения в 2017 и 2018 годах дефицит торговли товарами сократился в 2019 году из-за торговой политики Трампа, при этом снижение импорта было больше, чем снижение экспорта. [269] Поскольку общий торговый дефицит по всем странам изменился незначительно, это указывает на то, что импортеры нашли другие иностранные источники, помимо Китая. [290]
15 января 2020 года США и Китай заключили соглашение, именуемое «Фазой первой» торговой сделки. Reuters резюмировало сделку следующим образом:
Сделка рассматривалась как «прекращение огня» в торговой войне, хотя тарифы оставались на повышенном уровне. Также было сообщено о намерении заключить сделку «Фазы два» (запланированную на период после президентских выборов 2020 года). Критики усомнились в том, что какие-либо из условий могут быть реализованы. [292] Союзники США выразили обеспокоенность тем, что если Китай увеличит закупки у США на 200 миллиардов долларов, это приведет к сокращению закупок у них. [293]
В январе 2020 года Бюджетное управление Конгресса (CBO) объяснило, как тарифы снижают экономическую активность США тремя способами: 1) Потребительские товары и капитальные товары становятся дороже; 2) Неопределенность в бизнесе растет, тем самым сокращая или замедляя инвестиции; и 3) Другие страны вводят ответные тарифы, делая экспорт США более дорогим и, таким образом, сокращая его. CBO подытожило экономические последствия тарифов Трампа следующим образом:
The New York Times сообщила в июне 2019 года, что если тарифы Трампа будут полностью реализованы, как предложено, они поднимут цены в достаточной степени, чтобы компенсировать большую часть или все его налоговые льготы для домохозяйств низшего и среднего класса, что потенциально замедлит экономику. Анализ, проведенный Tax Foundation, показал, что выгоды от налоговых льгот Трампа будут полностью устранены для всех налогоплательщиков до 90-го процентиля доходов. [294] Экономисты Федерального резервного банка Нью-Йорка подсчитали, что тарифы, введенные по состоянию на май 2019 года, обходятся средней семье примерно в 415 долларов в год, в то время как реализация оставшихся угрожаемых тарифов доведет общую сумму до 830 долларов в год. [295] PBS сообщила об исследовании ФРС, указывающем на то, что тарифы на сталь и алюминий были связаны с сокращением рабочих мест в производственном секторе США на 0,6% в середине 2019 года по сравнению со сценарием без тарифов, примерно 75 000 рабочих мест. Это произошло потому, что стоимость пошлин на сталь и алюминий делает готовую продукцию в США более дорогой, сокращая объемы внутреннего спроса или экспорта. [296]
Американская сельскохозяйственная отрасль пострадала от отмены или задержки Китаем импорта соевых бобов и других продуктов в ответ на американские пошлины. В ответ президент Трамп увеличил субсидии фермерам примерно на 28 миллиардов долларов в попытке спасения, что более чем в два раза превышает чистую стоимость спасения автомобильной промышленности в 2009 году в размере 12 миллиардов долларов. Большая часть этих средств идет крупным корпорациям. Фермеры являются одним из самых сильных электоратов Трампа, с 67% поддержки. [297]
Неоднократные заявления Трампа о том, что тарифы будут оплачены Китаем, были названы «ложными» проверяющими факты. [298] Около 40 экономистов, опрошенных Чикагским университетом, либо полностью согласились, либо согласились с тем, что домохозяйства США несут расходы на тарифы; никто не возражал. [299] Сотни компаний объяснили, что тарифы приведут к росту их расходов, которые будут переложены на потребителей. [300]
Президент Трамп значительно увеличил тарифы в рамках своей торговой политики, которые фактически являются налогами, уплачиваемыми американскими импортными предприятиями, некоторые из которых перекладываются на американских потребителей в форме более высоких цен. CBO сообщило, что тарифы выросли с $34,6 млрд в 2017 году (что соответствует суммам до торговой войны с 2014 по 2016 год) до $41,3 млрд в 2018 году и $70,8 млрд в 2019 году. Дефицит бюджета был бы еще выше при отсутствии этих доходов от тарифов. [1] [148]
Хотя Трамп обещал сократить торговый дефицит США , [301] [302] он увеличился за время его правления и достиг рекордного максимума, взлетев с 481 млрд долларов в 2016 году до 679 млрд долларов в 2020 году. [303] Торговый дефицит только по товарам достиг рекордного максимума в 916 млрд долларов (рост на 21% по сравнению с 2016 годом). [303] Налоговое законодательство Трампа 2017 года усугубило рост торгового дефицита. [303] [304] Торговый дефицит увеличился в 2017 и 2018 годах, немного снизился в 2019 году, затем снова увеличился в 2020 году. [305]
Трамп подчеркнул, что увеличение рабочих мест в обрабатывающей промышленности и количество заводов являются ключевыми показателями успеха его стратегии «Америка прежде всего». В своей инаугурационной речи он сослался на долгосрочное сокращение рабочих мест в обрабатывающей промышленности как на фактор «американской бойни», когда заброшенные заводы «разбросаны как надгробия» по всей стране. [306] Он пытался защитить американское производство путем введения тарифов, в первую очередь для Китая. Однако экономисты спорят о том, в какой степени торговая политика и Китай являются основными причинами снижения занятости в обрабатывающей промышленности, поскольку автоматизация также сыграла значительную роль. [307] Кроме того, стратегия протекционизма (т. е. введение торговых барьеров, таких как тарифы, для сохранения или возвращения рабочих мест, которые были выведены за пределы страны) в отличие от переподготовки и перемещения работников, на которых глобализация оказала негативное влияние, является спорной. [308]
Занятость в обрабатывающей промышленности достигла пика в июне 1979 года на уровне 19,6 млн человек и оставалась в диапазоне около 16–18 млн человек до начала 2001 года, когда начался резкий спад, который примерно совпал со вступлением Китая во Всемирную торговую организацию в декабре 2001 года. Эта тенденция к снижению достигла дна в марте 2010 года на уровне 11,5 млн человек после Великой рецессии . По оценкам, 1–2 млн рабочих мест в обрабатывающей промышленности в 1999–2011 годах были потеряны из-за конкуренции с Китаем ( китайский шок ). [309] Институт экономической политики подсчитал, что торговый дефицит с Китаем стоил около 2,7 млн рабочих мест в период с 2001 по 2011 год, включая обрабатывающую промышленность и другие отрасли. [310] Экономист Пол Кругман утверждал в декабре 2016 года, что «отход Америки от производства не имеет большого отношения к торговле и еще меньше — к торговой политике», имея в виду переход к занятости в сфере услуг и автоматизации. Он также сослался на работу других экономистов, указывающую на то, что снижение занятости в обрабатывающей промышленности с 1999 по 2011 год из-за торговой политики в целом и торговли с Китаем в частности составило «менее одной пятой от абсолютной потери рабочих мест в обрабатывающей промышленности за этот период», но что последствия были значительными для регионов, напрямую затронутых этими потерями. [307] В отличие от ситуации в Китае, занятость в обрабатывающей промышленности росла в течение нескольких лет после принятия НАФТА в начале 1994 года, что указывает на то, что это оказало незначительное или вообще не оказало никакого влияния на рабочие места в обрабатывающей промышленности в целом. [311]
Занятость в обрабатывающей промышленности неуклонно восстанавливалась с 2010 года, достигнув 12,4 миллиона к декабрю 2016 года в конце администрации Обамы (+900 000 от дна) и достигнув 12,9 миллиона в январе 2020 года (+500 000 с начала администрации Трампа). Создание рабочих мест в обрабатывающей промышленности было устойчивым в 2017 и 2018 годах, но значительно замедлилось в 2019 году. [40] Неопределенность для предприятий, вызванная торговой войной с Китаем после введения тарифов в 2018 году, вероятно, способствовала значительному снижению производственной активности и созданию рабочих мест в 2019 году, что было противоположным эффекту, на который рассчитывал Трамп. Протоколы ФРС с заседания в декабре 2019 года показали, что «производство в обрабатывающей промышленности, вероятно, останется слабым в ближайшие месяцы, отражая в целом слабые показания по новым заказам из национальных и региональных производственных обзоров, снижение внутренних инвестиций в бизнес, медленный экономический рост за рубежом и постоянное замедление со стороны торговых событий». [312]
Экономист Пол Кругман утверждал в октябре 2019 года, что производство вошло в «мини-рецессию», при этом производство сократилось, а занятость в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании значительно упала с лета 2018 года по декабрь 2019 года, что отчасти было связано с торговой политикой Трампа и другим поведением, которое негативно повлияло на инвестиции в бизнес. США пережили еще одну мини-рецессию в производстве в 2015–2016 годах, когда цены на нефть упали, что привело к падению инвестиций в бизнес и занятости в производстве. [313] [314]
Анализ, опубликованный The Wall Street Journal в октябре 2020 года, показал, что торговая война, начатая Трампом в начале 2018 года, не достигла основной цели — возрождения американского производства и не привела к возвращению фабричного производства. [315]
Ключевым элементом стратегии Трампа «Америка прежде всего» является сокращение числа как легальных, так и нелегальных иммигрантов. [317] Важным символом его политики является строительство стены на границе с Мексикой. [306] Политика Трампа по сокращению легальной иммиграции включает в себя: запреты на поездки для 13 стран; визовые ограничения (например, дополнительная проверка и собеседования для путешественников); лимиты на беженцев; изменения политики предоставления убежища; более высокие сборы за заявление на получение гражданства; и тесты на богатство для заявителей на грин-карту (например, правило «общественного бремени», которое заблокировало бы до двух третей заявителей, принятых с 2012 по 2016 год), среди других подходов. [318]
Выступая на закрытом собрании в феврале 2020 года, исполняющий обязанности главы аппарата Белого дома Мик Малвани заявил: «Мы отчаянно — отчаянно — нуждаемся в большем количестве людей. У нас заканчивается количество людей, необходимых для подпитки экономического роста, который мы наблюдали в нашей стране за последние четыре года. Нам нужно больше иммигрантов», отметив, что он имел в виду легальную иммиграцию. [319] [320] В 2018 и 2019 годах среднее количество открытых рабочих мест (всего несельскохозяйственное) составляло 7,2 миллиона. [321]
Экономист Остан Гулсби объяснил в октябре 2019 года, что рост ВВП является функцией количества людей и дохода на человека (производительности), и ограничение иммиграции вредит обоим показателям. Иммигранты создают компании в два раза чаще, чем коренные американцы, и половина компаний в списке Fortune 500 были созданы иммигрантами или их детьми; такие инновации помогают повысить производительность. Он высказал мнение: «Долгосрочное здоровье экономики США находится в серьезной опасности из-за нанесенной себе раны: крупных сокращений иммиграции администрацией Трампа». Он привел статистику, показывающую, что иммиграция в США упала на 70% в 2018 году до всего лишь 200 000 человек, самого низкого уровня за более чем десятилетие. Если бы иммиграция осталась на этом уровне, а не на типичном 1 миллионе в год, исследование Moody's Analytics показывает, что ВВП был бы на 1 триллион долларов ниже, чем он был бы в противном случае за десятилетие. Кроме того, пенсионные программы, такие как социальное обеспечение и Medicare, финансируются за счет налогов на заработную плату, уплачиваемых работниками; Меньшее количество работников означает существенный дефицит финансирования этих программ. [322]
The Economist сообщил в феврале 2020 года, что сильный номинальный рост заработной платы, который испытали низкооплачиваемые работники в 2019 году, может быть частично обусловлен ограничениями на иммиграцию, а также низким уровнем безработицы, дающим работникам больше переговорной силы, и значительным ростом минимальной заработной платы на уровне штатов в течение нескольких лет. Однако номинальная заработная плата растет во многих богатых странах, даже в тех, где растет численность иностранного населения. Далее в статье предупреждалось: «По мере того, как Америка стареет , ей потребуется гораздо больше людей, готовых работать в сфере здравоохранения. Исследование за исследованием обнаруживают положительную связь между иммиграцией и долгосрочным экономическим ростом — и, следовательно, в конечном итоге, уровнем жизни всех американцев. Иммиграционные [ограничения] администрации Трампа могут привести к временному повышению заработной платы низкооплачиваемых сейчас, но ценой будущего процветания страны». [323]
Среди занятых доля работников иностранного происхождения увеличилась с 17,0% в декабре 2016 года до пикового значения в 17,8% в феврале 2019 года, прежде чем снизиться до 17,2% в январе 2020 года. [324] Среди гражданского неинституционального населения доля лиц иностранного происхождения выросла с 16,3% в декабре 2016 года до пиковых значений в 16,9% в марте 2018 и 2019 годов, прежде чем снизиться до 16,3% в январе 2020 года. [325] The Economist также сообщил, что: «Впервые за полвека численность иммигрантов в Америке, по-видимому, устойчиво снижается как в абсолютном выражении, так и в доле от общей численности». [323]
Дерегулирование относится либо к устранению, либо к ограничению государственного регулирования рынка. Президент Трамп и другие республиканцы считают, что некоторые рынки США чрезмерно зарегулированы. Тем не менее, США занимают высокие места в мировой шкале свободы регулирования, занимая 17-е место (в основном свободное) из 169 стран в издании Индекса экономической свободы The Heritage Foundation 2017 года [326] и шестое место из 143 стран в индексе свободы Cato Institute 2016 года [327] , что означает, что рынки США относительно не регулируются по сравнению с другими странами. Можно спорить о том, будет ли полезным дополнительное дерегулирование. [327] Например, регулирование или антимонопольные действия, которые касаются условий монополии или олигополии, могут улучшить конкуренцию на рынке, снизив цены и расширив объемы производства и занятости. [328]
В отчете, опубликованном в феврале 2018 года Управлением по управлению и бюджету (OMB) администрации Трампа, был проведен анализ 137 «крупных» федеральных нормативных актов (с экономическим воздействием в размере 100 миллионов долларов США или более) с 2007 по 2016 финансовый год, период, охватывающий все, кроме последних четырех месяцев администрации Обамы. [329] Согласно расчетам OMB, в постоянных долларах 2015 года общие экономические выгоды значительно перевешивали экономические издержки, при этом совокупные выгоды составляли от 302 до 930 миллиардов долларов США, в то время как совокупные издержки варьировались от 88 до 128 миллиардов долларов США. В целом, самая низкая оценка нормативных выгод превысила самую высокую оценку нормативных издержек в 2,3 раза. Среди нормативных актов департаментов/агентств, которые были оценены, самое большое соотношение самых низких предполагаемых выгод к самым высоким предполагаемым издержкам составило 3,0 раза для Агентства по охране окружающей среды , которое администрация Трампа нацелила на особенно агрессивный нормативный откат при администраторе Скотте Пруитте . Журналист Дэвид Робертс написал в Vox в марте 2018 года, что: «По данным OMB — и федеральных агентств, на данные которых OMB в основном полагалось — суть дела Трампа против постановлений Обамы, возможно, организующий принцип администрации Трампа, является ложной». Отмена постановлений эпохи Обамы может стоить денег, а не сэкономить их, и не было никакого заметного влияния на рабочие места. [330]
Проект QuantGov [331] в Mercatus Center отслеживает количество федеральных постановлений, содержащих ограничительные термины, такие как «должен», «запрещено» или «не может». Их данные показывают, что такие постановления увеличились на 0,7% в календарном 2017 году по сравнению с 1,1% в 2016 году и 0,1% в 2015 году, а также по сравнению со средним показателем в 1,4% за предыдущие 20 лет. [332]
К сентябрю 2018 года администрация Трампа опубликовала в Федеральном реестре 69 новых «основных» нормативных правил . [333]
По данным беспартийного Института добросовестности политики, к середине четвертого года правления администрации Трампа суды поддержали около 10% ее усилий по дерегулированию, по сравнению со средним показателем в 70% в предыдущие администрации республиканцев и демократов. [334]
Президент Трамп начал «громкую» регулятивную отмену в 2017 году. Администрация приняла более мягкий подход к загрязнению по сравнению с администрациями Буша и Обамы, с менее строгим контролем со стороны Агентства по охране окружающей среды . [335]
Трамп объявил, что США выйдут из Парижского соглашения 1 июня 2017 года. В соответствии с Соглашением каждая страна определяет, планирует и регулярно отчитывается о своем собственном вкладе и целях по смягчению глобального потепления. Не существует механизма, который заставил бы страну установить определенную цель к определенной дате, но каждая цель должна выходить за рамки ранее установленных целей. По состоянию на ноябрь 2017 года 195 членов РКИК ООН подписали соглашение, а 170 стали его участниками.
Редакционная коллегия New York Times написала 1 июня 2017 года: «Политика г-на Трампа — последним из которых было его решение выйти из Парижского соглашения 2015 года об изменении климата — встревожила союзников Америки, бросила вызов желаниям большей части американского бизнес-сообщества, которому он якобы помогает, поставила под угрозу конкурентоспособность Америки, а также рост рабочих мест в важнейших отраслях и растратила то, что оставалось от претензий Америки на лидерство в вопросе мирового значения». Редакционная коллегия назвала аргумент Трампа о том, что соглашение по борьбе с изменением климата нанесет ущерб экономике США, «фальшивым». [336]
Президент Трамп начал усилия по смягчению регулирования, налагаемого на финансовые учреждения в соответствии с Законом Додда-Фрэнка , который был реализован после кризиса субстандартного ипотечного кредитования 2007–2008 годов . Президент также назначил директора по бюджету Мика Малвани руководителем Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов, созданного Законом Додда-Фрэнка. Г-н Малвани был «ярым противником» прошлой истории Агентства по широкому регулированию. Президент Трамп написал в Твиттере 25 ноября 2017 года, что «финансовые учреждения были опустошены и неспособны должным образом обслуживать общественность», несмотря на то, что коммерческие банки получили рекордный уровень прибыли в размере 157 миллиардов долларов в 2016 году, кредитная деятельность была устойчивой, а банковские акции находились на рекордной территории. [337] Администрация Трампа и другие утверждали, что чрезмерное финансовое регулирование с 2008 года привело к сокращению числа банков, особенно небольших банков. [338] [339] Однако FDIC отметила, что «консолидация в банковской отрасли США — это многолетняя тенденция, которая сократила количество банков, застрахованных на федеральном уровне, с 17 901 в 1984 году до 7 357 в 2011 году» [340] , и эта тенденция продолжалась до 2017 года. [341]
Палата представителей, контролируемая республиканцами, приняла Закон о финансовом выборе , обширный откат от Закона Додда-Франка , 8 июня 2017 года. Менее агрессивный законопроект был одобрен контролируемым республиканцами Сенатом 14 марта 2018 года. [342] Палата представителей одобрила меру Сената 22 мая 2018 года. [343]
Федеральная комиссия по связи (FCC) проголосовала за отмену правил нейтралитета сети (The Open Internet Order ) 14 декабря 2017 года. Ожидается, что это сократит регулирование широкополосных (телекоммуникационных) компаний (таких как AT&T и Comcast ), которые подключают дома потребителей к Интернету, по сути, больше не регулируя их как коммунальные услуги. Эти провайдеры, как правило, имеют мало конкурентов в географическом районе. Сторонники и критики спорили о том, поможет или навредит этот шаг потребителям и как он перераспределит рыночную власть между провайдерами широкополосного доступа и провайдерами контента (например, Netflix ). Это отменило решение FCC от 2015 года. [344]
Трамп часто использовал фондовый рынок в качестве меры успеха. [348] [349] [350] К концу срока Трампа индекс Dow Jones вырос почти до 31 000 пунктов по сравнению с 20 000 пунктов, когда Трамп вступил в должность. [351] Средняя годовая доходность S&P 500 при Трампе составила 13,73%, что является третьим показателем после Клинтона (15,18%) и Обамы (13,84%) среди президентов с конца 1800-х годов. [348] Трамп снизил установленные законом ставки корпоративного налога с 35% до 21% с 1 января 2018 года в рамках Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест . Ожидание этих сокращений и режим дерегулирования значительно повысили фондовый рынок в 2017 году. [352] Доходы от федерального корпоративного подоходного налога упали с 300 миллиардов долларов в 2017 финансовом году до 200 миллиардов долларов в 2018 финансовом году, что примерно на 30% ниже, [55] при значительном увеличении корпоративной прибыли после уплаты налогов и выкупа акций. [352] Однако на результаты фондового рынка в 2018 году отрицательно повлияло несколько повышений процентных ставок Федеральной резервной системой, которая сделала это, чтобы ограничить или избежать инфляции, вызванной стимулирующим эффектом налоговых сокращений Трампа, при этом фондовый рынок упал почти на 20% по сравнению со своим пиком в декабре 2018 года. [353] Затем Федеральная резервная система США изменила курс в 2019 году и одновременно снизила ставки и возобновила расширение своего баланса, стимулируя фондовый рынок, несмотря на неопределенность, созданную торговой политикой Трампа. [354]
В марте 2020 года индекс Dow Jones Industrial Average вошел в медвежий рынок, закрывшись на 20% ниже своего последнего пика 12 февраля 2020 года. Аналитики в первую очередь обвинили в этом пандемию COVID-19 . [355] Фондовый рынок США последовательно рос с момента своего минимума в марте 2009 года, возможно, самого продолжительного «бычьего рынка» в истории США. [356] [357]
Однако около половины американцев не участвовали в этом бычьем рынке 2009–2020 годов. В марте 2017 года NPR подвело итоги распределения собственности на фондовом рынке США (прямой и косвенной через паевые инвестиционные фонды ) в США, которая в значительной степени сконцентрирована среди самых богатых семей, при этом нижние 80% владеют лишь 8% акций. [358] Кроме того, более трети американцев, работающих полный рабочий день, не имеют доступа к пенсиям или пенсионным счетам, таким как 401(k)s , которые получают свою стоимость из финансовых активов, таких как акции и облигации. [358] NYT сообщила, что процент работников, охваченных щедрыми пенсионными планами с установленными выплатами, снизился с 62% в 1983 году до 17% к 2016 году. [359] Хотя некоторые экономисты считают, что рост фондового рынка имеет «эффект богатства», который увеличивает экономический рост, экономисты, такие как бывший президент Федерального резервного банка Далласа Ричард Фишер, считают, что эти эффекты ограничены. [358]
Чистая стоимость домохозяйства представляет собой сумму финансовых, недвижимых и деловых активов (некорпоративных) за вычетом обязательств. В номинальном выражении (без учета инфляции) она снизилась в 2008 году из-за Великой рецессии , но возобновила устойчивый рост в 2009 году и достигла своего шестого подряд годового рекордного максимума в 2017 году. [360] Это было в первую очередь обусловлено ростом фондового рынка, хотя рост цен на жилье также внес свой вклад. [361] Уровень в 100 триллионов долларов был достигнут в первом квартале 2018 года, [362] что составляет примерно 800 000 долларов на домохозяйство в среднем. [363] Однако медианная (50-й процентиль) семья имела чистую стоимость в 100 000 долларов в 2016 году, что является показателем резкого неравенства благосостояния в США [364]
Федеральная резервная система публикует информацию о распределении благосостояния домохозяйств по кварталам, начиная с 1989 года. С четвертого квартала 2016 года (конец администрации Обамы) по второй квартал 2020 года реальная чистая стоимость домохозяйств в целом увеличилась на 16,28 триллиона долларов или около 17%, что обусловлено в основном ростом фондового рынка. Поскольку нижние 50% домохозяйств США, измеряемые по чистой стоимости, имеют мало или вообще не имеют влияния на фондовый рынок (ни напрямую, ни косвенно через планы 401k [358] ), эта группа получила 0,88 триллиона долларов этого прироста, около 5% (т. е. 0,88/16,28). 90–99-й процентиль получил 40% прироста, верхний 1% получил 27%, а 50–90-й процентиль получил 27%. В следующей таблице обобщены данные ФРС: [365]
В таблице ниже показаны изменения с четвертого квартала 2016 года (конец администрации Обамы) по второй квартал 2020 года. [366]
Реальный средний доход домохозяйств продолжал оставаться на рекордной территории при президенте Трампе, как указано в таблице ниже. [367] Совет экономических консультантов Белого дома подсчитал в октябре 2017 года, что снижение корпоративного налога TCJA увеличит реальный средний доход домохозяйств на 3000–7000 долларов в год. [368] Этого не произошло в 2018 году, и Бюро переписи населения охарактеризовало рост как статистически незначительный. [369] Критики объяснили, что большая часть снижения корпоративного налога пошла на выкуп акций и другие корпоративные цели, а не на заработную плату. [370] Увеличение в 2019 году на 4379 долларов или 6,8% стало крупнейшим за всю историю с 1985 года, хотя Бюро переписи населения не назвало причину. [371]
Уровень бедности в США снижается каждый год с 14,8% в 2014 году. Он снизился с 12,7% в 2016 году до 12,3% в 2017 году, 11,8% в 2018 году и 10,5% в 2019 году, при этом, по оценкам, 34 миллиона человек живут в бедности. [371] [373] [374]
В своем ежегодном отчете об экономическом благосостоянии домохозяйств США, опубликованном 22 мая 2018 года, Федеральная резервная система обнаружила, что 74% опрошенных взрослых в 2017 году либо «жили хорошо», либо «жили комфортно», что выше 70% в 2016 году, что является четвертым последовательным ростом с тех пор, как ФРС впервые задала этот вопрос в опросе в 2013 году. [375] [376] [377]
Средняя цена бензина в США в период правления Трампа по октябрь 2020 года составляла 2,49 доллара; экономический спад, вызванный пандемией COVID-19, привел к глобальному снижению спроса на нефть, что удерживало цены на низком уровне. [378] В период правления Трампа самая высокая средняя цена бензина в США составляла 2,90 доллара (в мае 2019 года), а самая низкая средняя цена — 1,88 доллара (в мае 2020 года). [379] Выход Трампа из ядерной сделки с Ираном в 2018 году, а также квоты ОПЕК, установленные в то время, когда мировая экономика росла (до рецессии), оказали повышательное давление на цены на бензин. [380]
27 июля 2018 года, говоря об экономике, Трамп заявил: «Более 10 миллионов американцев получили продовольственные талоны за последние годы. Но мы все изменили». Участие в программе SNAP неуклонно снижалось с декабря 2012 года. [381] [382]
В декабре 2017 года Министерство жилищного строительства и городского развития сообщило, что в 2017 году число бездомных увеличилось на 0,7%, что стало первым годовым ростом с 2010 года. [383]
Номинальная прибыль корпораций после уплаты налогов снизилась с $1,787 млрд в 2016 году до $1,680 млрд в 2017 году, снизившись на 6,0%. Однако ожидается, что Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест значительно увеличит прибыль корпораций после уплаты налогов, начиная с 2018 года, когда ставка корпоративного налога снизится с 35% до 21%. Например, прибыль корпораций после уплаты налогов (в годовом исчислении) выросла с $1,845 млрд во втором квартале 2017 года до $1,969 млрд во втором квартале 2018 года, увеличившись на $124 млрд или на 6,7%, что является рекордным показателем в долларах. При 9,64% ВВП они были ниже среднего показателя за период с первого квартала 2010 года по четвертый квартал 2016 года в размере 10,22% ВВП. [384]
Прибыль банков достигла рекордного уровня в 56 миллиардов долларов в первом квартале после принятия Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест , хотя без снижения налогов эта цифра была бы рекордно высокой и составила бы 49,4 миллиарда долларов. [385]
Редакционная коллегия New York Times охарактеризовала налоговый законопроект как следствие и причину неравенства доходов и благосостояния: «Большинство американцев знают, что налоговый законопроект республиканцев усилит экономическое неравенство, щедро одарив корпорации и богатых, в то же время лишив выгод бедных и средний класс. Чего многие, возможно, не понимают, так это того, что растущее неравенство изначально помогло создать законопроект. Поскольку все меньшая и меньшая группа людей захватывала все большую долю национального богатства, они также получали все большую долю политической власти. По сути, они стали вершителями судеб; налоговый законопроект является естественным следствием их длительных усилий по подчинению американской политики своим интересам». Ставка корпоративного налога составляла 48% в 1970-х годах и составляет 21% по Закону. Максимальная ставка для физических лиц составляла 70% в 1970-х годах и составляет 37% по Закону. Несмотря на эти крупные сокращения, доходы рабочего класса стагнируют, и теперь работники платят большую долю дохода до вычета налогов в виде налогов на заработную плату. [386]
Доля дохода, достающаяся 1% самых богатых, удвоилась с 10% до 20% по сравнению с периодом до 1980 года, в то время как доля богатства, принадлежащая 1% самых богатых, выросла примерно с 25% до 42%. [387] [388] Несмотря на обещание президента Трампа заняться теми, кто остался позади, Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест значительно усугубит неравенство:
В 2027 году, если налоговые льготы будут соответствовать сокращению расходов, равномерно распределенному между всеми семьями, доход после уплаты налогов будет на 3,0% выше для верхних 0,1%, на 1,5% выше для верхних 10%, на −0,6% для средних 40% (30-й–70-й процентиль) и на −2,0% для нижних 50%. [391]
NYT сообщила в июле 2018 года, что: «1 процент домохозяйств с самым высоким доходом — те, кто зарабатывает более 607 000 долларов в год — заплатят в этом году в федеральных налогах на общую сумму в 111 миллиардов долларов меньше, чем если бы законы оставались неизменными с 2000 года. Это огромная неожиданная удача. В общей сумме долларов это больше, чем налоговое снижение, полученное за тот же период всеми 60 процентами нижних доходов». Это представляет собой налоговое снижение для 1% самых богатых от налоговых снижений Буша и Трампа , частично компенсированное повышением налогов для 1% самых богатых Обамой. [392]
В декабре 2019 года CBO прогнозировало, что неравенство ухудшится в период с 2016 по 2021 год, отчасти из-за налоговых льгот Трампа и политики в отношении трансфертов с проверкой нуждаемости. В их отчете было несколько выводов:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)