Апелляция к эмоциям или аргументум ад страсти (что означает то же самое на латыни) — это неформальное заблуждение, характеризующееся манипулированием эмоциями реципиента с целью победы в споре, особенно при отсутствии фактических доказательств . [1] Этот вид апелляции к эмоциям не имеет отношения к фактам спора или отвлекает от них (так называемая « отвлекающая ловушка ») и включает в себя несколько логических ошибок, включая апелляцию к последствиям , апелляцию к страху , апелляцию к лести , апелляцию жалеть , взывать к насмешкам , взывать к злобе и выдавать желаемое за действительное .
Обращение к эмоциям – это применение социальной психологии . Это ошибочно только тогда, когда возникающие эмоции не имеют отношения к оценке истинности вывода и отвлекают от рационального рассмотрения соответствующих предпосылок или информации. Например, если студент говорит: «Если я получу плохую оценку за эту работу, я потеряю стипендию. Это не плагиат». эмоции, вызванные первым утверждением, не имеют отношения к установлению того, была ли статья плагиатом. А также заявление «Посмотрите на страдающих детей. Мы должны сделать больше для беженцев». ошибочно, поскольку страдания детей и наше эмоциональное восприятие тяжести страданий не имеют отношения к заключению (конечно, надлежащая роль эмоций в моральных рассуждениях, если таковая имеется, является спорным вопросом в этике).
Апелляции к эмоциям призваны заставить получателя информации испытать такие чувства, как страх, жалость или радость, с конечной целью убедить человека в том, что утверждения, представленные ошибочным аргументом , являются истинными или ложными соответственно.
Способность эмоций влиять на суждения, включая политические взгляды, была признана еще с классической античности. Аристотель в своем трактате «Риторика » описывал эмоциональное возбуждение как решающее значение для убеждения: «Оратор убеждает посредством своих слушателей, когда их речь возбуждает их; ибо суждения, которые мы выносим, не одинаковы, когда мы находимся под влиянием радости». или печаль, любовь или ненависть». [2] [3] Аристотель предупреждал, что эмоции могут создавать убеждения там, где их не было, или изменять существующие убеждения, а также могут увеличивать или уменьшать силу, с которой придерживаются убеждения. [4] Сенека аналогичным образом предупреждал, что «сам разум, которому вверены бразды правления, остается госпожой лишь до тех пор, пока он удерживается в стороне от страстей». [5]
Столетия спустя. Французский ученый и философ Блез Паскаль писал, что «Люди [...] приходят к своим убеждениям не на основе доказательств , а на основе того, что они находят привлекательным». [6] Барух Спиноза охарактеризовал эмоции как способность «заставлять разум думать одно, а не другое». Не соглашаясь с Сенекой Младшим в том, что эмоции разрушают разум, шотландский философ XVIII века Джордж Кэмпбелл вместо этого утверждал, что эмоции были союзниками разума и что они помогают в усвоении знаний. Однако Кэмпбелл предупредил о податливости эмоций и вытекающем из этого риске внушаемости:
Теоретик пропаганды Эдвард Бернейс уверенно утверждал, что «в определенных случаях мы можем с достаточной степенью точности вызвать некоторые изменения в общественном мнении, управляя определенным механизмом, точно так же, как автомобилист может регулировать скорость своей машины, манипулируя потоком бензина». [8] Бернейс советовал, чтобы изменить отношение масс, пропагандист должен нацелиться на их «импульсы, привычки и эмоции» [9] и заставить «эмоциональные потоки» работать для достижения цели. [10]
Действительно, некоторые современные авторы объясняют популярность наиболее разрушительных политических сил в современной истории способностью их пропагандистов очаровывать (а не убеждать) публику и противопоставлять «небесный экстаз религиозного рвения» «голом личному интересу» и индивидуализм. [11]
Точно так же Дрю Вестен , профессор психологии, психиатрии и поведенческих наук в Университете Эмори, используя современные психиатрические и психологические исследования, чтобы продемонстрировать силу эмоций в воздействии на политическое познание и предпочтения, написал, что «когда разум и эмоции сталкиваются, эмоции неизменно побеждают». [12] Вестен, советник политических кампаний Демократической партии , считает, что эволюция научила людей обрабатывать информацию с помощью эмоций и что люди реагируют на эмоциональные сигналы больше, чем на рациональные аргументы. Соответственно, Вестен считает, что эмоции жизненно важны для эффективного убеждения и что обращение к эмоциям всегда будет более эффективным обращением к разуму:
Теория социальной психологии предполагает, что отношения состоят из трех компонентов — аффекта , познания и поведения . Когнитивное измерение относится «к убеждениям человека относительно объекта установки, а поведение использовалось для описания явных действий и реакций на объект установки». Аффект, между тем, описывает «положительные и отрицательные чувства, которые человек испытывает по отношению к объекту отношения», то есть эмоциональное измерение отношения. [14] Современные теоретики модифицировали трехстороннюю теорию, утверждая, что отношение «не состоит из этих элементов, а вместо этого представляет собой общее оценочное резюме информации, полученной на основе этих основ». [15]
Политолог Джордж Маркус (пишущий вместе с Расселом Нойманом и Майклом Маккуэном) выделяет две психические системы, посредством которых разум и эмоции взаимодействуют при управлении и обработке политических стимулов: [16]
Вторая система, система наблюдения, «сканирует окружающую среду на предмет новизны и внезапного вторжения угроз ». [17] Другими словами, вторая система отслеживает окружающую среду на предмет любых признаков угрозы. Если обнаруживается угроза, эта система выводит людей из привычной, повседневной обработки и переводит их в состояние бдительности и восприимчивости к новой информации:
Маркус далее утверждает, что «эмоциональная вовлеченность будет мотивировать людей принимать более глубоко обоснованные решения о политике, чем те, кто остается беспристрастным». [19] Другие люди утверждали, что «когда эмоция возникает и переживается, она может включать в себя ряд психологических процессов, которые затем можно использовать в качестве платформы для продвижения и обеспечения влияния и подчинения». [20]
В любом случае, вполне логично, что воздействие на эмоциональное состояние субъекта в сочетании с политическим посланием может повлиять на отношение этого субъекта.
В современной философии выделяют два основных типа обращения к эмоциям. [21] Один из них — это призыв к силе (известный как ad baculum ), другой — призыв к сочувствию, известный как ad misericordiam . [21] Они считаются ошибками только при использовании для доксастических систем. [21]
Принятая мудрость [ кто? ] заключается в том, что «[когда] дело доходит до вопросов эмоциональной важности, убедить кого-то изменить свои существующие убеждения кажется практически безнадежной затеей». [22] И все же, манипулирование эмоциями может помочь изменить отношение:
Хотя это все еще недостаточно разработанная тема исследований, ряд ученых демонстрируют, что манипулирование эмоциями в отношении убедительного сообщения действительно влияет на его эффективность. Было показано, например, что люди склонны корректировать свои убеждения в соответствии со своими эмоциями, поскольку чувства рассматриваются людьми как свидетельство, и когда чувства совпадают с убеждениями, это считается подтверждением убеждений. [24] Другие исследования показывают, что «эмоциональные стимулы могут влиять на решение, даже если судья не осознает, что видел или чувствовал что-либо (например, Bargh, 1997; Murphy & Zajonc, 1993)». [25]
Действительно, «недавние исследования подтвердили, что аффект действительно играет общую роль в изменении отношения, будь то благодаря убедительному общению или процессам когнитивного диссонанса (Petty et al., 2001)». [26]
Психологи Петти и Качиоппо обнаружили, что существует два способа обработки убедительных сообщений: (1) подчеркивать содержание и качество сообщения (центральная обработка) или (2) вместо этого подчеркивать внешние сигналы (например, источник сообщения). и игнорировать его содержимое (периферийная обработка). «Когда участники используют центральный/систематический путь реагирования на содержание сообщения, их склонны убеждать больше сильные аргументы, а не слабые аргументы. Однако сила аргумента имеет меньшее значение, когда выбран периферийный путь. В этом случае , другие «периферийные» факторы, такие как достоверность источника сообщения или намерения коммуникатора, становятся важными в процессе убеждения». Петти и Качиоппо предполагают, что негативный аффект должен приводить к более центральной обработке, а положительный — к более периферийной обработке. То есть: «В хорошем настроении людей склонны убеждать в равной степени сильные и слабые аргументы, тогда как в грустном настроении людей убеждают только сильные аргументы, и они отвергают слабые аргументы». [27] Иными словами, позитивное настроение способствует легкому принятию аргументов, тогда как негативное настроение способствует изменению убеждений из-за важных данных. [28]
Ссылаясь на работу Маркуса, политолог Том Брейдер говорит, что «обращаясь к конкретным эмоциям, [коммуникаторы] могут изменить то, как граждане реагируют на политические сообщения». [29]
Единственная широко изученная эмоция, связанная с убеждением, — это страх . Было обнаружено, что страх заставляет людей «вырваться из рутины и обратить пристальное внимание на внешний мир», включая убедительные сообщения. Более того, было обнаружено, что страх поощряет политическое участие:
В более общем плане «страх связан как с изменением отношения, так и с поведением». [31] Однако «четыре переменные, которые могут взаимодействовать, чтобы влиять на глубину обработки сообщения, вызывающего страх: (а) тип страха (хронический или острый), (б) ожидание сообщения, содержащего обнадеживающую информацию, (в) тип пропагандируемого поведения (например, выявление заболеваний или укрепление здоровья) и (d) знакомство с проблемой». [31]
Вина — это эмоция, которая возникает, когда человек нарушает внутренние моральные, этические или религиозные убеждения. Влияние вины на убеждение изучено лишь поверхностно. В отличие от призывов к страху, литература предполагает, что чувство вины может способствовать достижению убедительных целей, если оно вызвано в умеренной степени. [31] Однако сообщения, призванные вызвать чрезмерный уровень вины, могут вместо этого вызвать гнев, который может помешать успеху убеждения. [31]
Влияние гнева на убеждение также редко изучалось. Однако несколько исследований «предполагают, что существует положительная связь между гневом и изменением отношения». [32] В частности, исследователи обнаружили, что «гнев, возникающий в ответ на проблемы подростковой преступности и внутреннего терроризма, коррелирует с принятием законодательных инициатив, предложенных для решения этих проблем». [32] Подобно страху, гнев был связан с близкой (центральной) обработкой информации, в том числе убедительных сообщений. [32] Однако «непреднамеренно вызванный гнев в ответ на предполагаемые призывы к чувству вины и страха, как было показано, отрицательно коррелирует с отношением». [32] Убедительное использование гнева также изучалось в политических кампаниях, поскольку политики могут стратегически вызывать гнев для повышения мотивации и вовлеченности своих сторонников, хотя историк Николь Хеммер отметила, что потенциал для использования американским кандидатом гнев фактически зависит от их личности. [33]
Пробуждение грусти было связано с изменением отношения в контексте СПИДа , запрещенных наркотиков и подростковой преступности . [34]
Отвращение в контексте сообщений против экспериментов на животных отрицательно коррелирует с изменением отношения. Это согласуется с идеей о том, что отвращение приводит к неприятию его источника. [34]
Ряд недавних исследований подтверждают роль сострадания в искажении моральных суждений. Результаты исследователей показывают, что существует серьезная взаимосвязь между моральными суждениями и эмпатической заботой, в частности, чувством тепла и сострадания в ответ на человека, попавшего в беду. [35]
Образы страдающих детей являются идеальными триггерами этого инстинктивного сострадания. [36]
Будучи вызванным, сострадание заставляет людей отдавать предпочтение тем немногим, кого они видят страдающими, перед многими, о страдании которых они знают, но абстрактно: «Было показано, что люди, которые чувствуют себя похожими на другого нуждающегося человека, испытывают больше эмпатического сострадания к этому человеку, чем тех, кем не манипулируют, чтобы они чувствовали себя похожими на других». [37]
Дэн Ариэли отмечает, что призывы, которые с помощью визуальных сигналов или иным образом заставляют нас сосредоточиться на конкретных, отдельных жертвах, влияют на наше отношение и побуждают нас к действию, тогда как «когда в дело вовлечено много людей, мы этого не делаем. Холодный расчет не усиливает вместо этого наша озабоченность большими проблемами подавляет наше сострадание». [38]
«Мало изученное в контексте социального влияния, одно четко идентифицируемое исследование гордости и убеждения рассматривало роль культуры в ответ на рекламу и обнаружило, что представители коллективистской культуры (Китай) более благосклонно реагировали на призыв, основанный на гордости, тогда как члены Представители индивидуалистической культуры (Соединенные Штаты) более благосклонно отреагировали на обращение, основанное на эмпатии». [42]
Некоторые исследователи утверждают, что тревога, за которой следует облегчение, приводит к большему удовлетворению просьбы, чем страх, поскольку облегчение вызывает временное состояние дезориентации, делая людей уязвимыми для внушения. [43] Предполагается, что убеждение, основанное на облегчении, является функцией менее тщательной обработки информации.
Эксперименты показали, что обращение к надежде имеет успех в основном у тех субъектов, которые сами сообщают, что предрасположены к переживанию страха. [43] Хотя надежду часто рассматривают и понимают как абстрактное понятие, Адриенн Мартин в своей книге «Как мы надеемся» доказывает обратное. В этой книге объясняется, что надежда — это эмоция, состоящая из двух частей. Сначала мы чувствуем надежду, затем испытываем ее. Например, когда у нас есть желаемая цель, мы надеемся, что сможем ее достичь, но именно эта надежда мотивирует нас как личностей работать для достижения этой цели. Надежда также меняет то, как мы воспринимаем других. Мартин объясняет, что, как только мы можем общаться с кем-то, мы чувствуем некоторую степень надежды на него: надежду на успех, перемены или рост. [44]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) Дэн Ариели . «Иррациональный пучок», с. 755{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) Дэн Ариели . «Иррациональный пучок», с. 764{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )