stringtranslate.com

эпоха Лохнера

Эпоха Лохнера — это период в истории американского права с 1897 по 1937 год, когда Верховный суд Соединенных Штатов, как говорят , сделал обычной практикой «отменять экономические правила, принятые государством, на основе собственных представлений Суда о наиболее подходящие средства для реализации государством продуманной политики». [1] Суд сделал это, используя свою интерпретацию материальной надлежащей правовой процедуры для отмены законов, которые считались нарушающими экономическую свободу или права частных договоров. [2] [3] Эта эпоха получила свое название от дела 1905 года « Локнер против Нью-Йорка» . Начало эпохи обычно отмечается раньше, решением Суда по делу Аллгейер против Луизианы (1897 г.), а ее конец отмечается сорок лет спустя в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937 г.), которое отменило более раннее решение. Решение эпохи Лохнера . [4]

Верховный суд в эпоху Лохнера описывался как «играющий судебно-активистскую , но политически консервативную роль». [5] Суд иногда признавал недействительными законы штата и федеральное законодательство, которое препятствовало ведению бизнеса или иным образом ограничивало свободный рынок , включая законы о минимальной заработной плате , федеральные (но не штатные) законы о детском труде , правила банковской, страховой и транспортной отраслей. [5] Эпоха Лохнера закончилась, когда тенденция Суда признать недействительными трудовое и рыночное регулирование вступила в прямое противоречие с регуляторными усилиями Конгресса в рамках « Нового курса» .

С 1930-х годов Лохнер широко дискредитировался как продукт «ушедшей эпохи» в истории права . [1] Роберт Борк назвал Лохнера «символом, а то и квинтэссенцией судебной узурпации власти». [6] На слушаниях по утверждению на должность главного судьи Джон Робертс сказал: «Вы рассматриваете такое дело, как дело Лохнера , вы можете прочитать это мнение сегодня, и совершенно ясно, что они не интерпретируют закон, они делают закон." Он добавил, что суд Лохнера заменил выводы законодательного органа своим собственным решением. [7]

Происхождение

Причины эпохи Лохнера были предметом споров. Мэтью Дж. Линдсей в статье для Harvard Law Review излагает точку зрения прогрессивных комментаторов за десятилетия, прошедшие после Нового курса: [8]

По мнению прогрессивных ученых, американские судьи, погруженные в экономическую теорию невмешательства , которые идентифицировали себя с капиталистическим классом страны и питали презрение к любым попыткам перераспределения богатства или иного вмешательства в частный рынок, действовали, руководствуясь своими собственными экономическими и политическими предубеждениями, чтобы уничтожить законодательство, которое угрожало обременить корпорации или нарушить существующую экономическую иерархию. Чтобы замаскировать этот приступ юридически неоправданного, интеллектуально нечестного судебного активизма, согласно прогрессивной интерпретации, судьи изобрели новые экономические «права» – в первую очередь «материальные надлежащие правовые процедуры» и «свободу договора» – которые они навязали пункту о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатой поправки.

Ссылаясь на более поздние исследования 1970-х годов, Линдсей предлагает более современную интерпретацию эпохи Лохнера : [ 8]

Эпоху Лохнера лучше всего понимать не как политически мотивированный разгул судебной активности, а, скорее, как искреннюю и принципиальную, хотя иногда и анахроничную, «попытку сохранить одно из центральных различий в конституционном праве девятнадцатого века — различие между действенным экономическим регулированием и экономическим регулированием». «рассчитано на то, чтобы служить общему благу и недействительному «классовому» законодательству, призванному предоставить особые привилегии привилегированному классу бенефициаров.

Касс Р. Санстейн во влиятельном эссе 1987 года описывает эпоху Лохнера как результат работы Суда, который полагал, что рыночный порядок в соответствии с общим правом является частью природы, а не правовой конструкцией, и стремился сохранить естественное распределение богатства вопреки правилам перераспределения. : [9]

Суд Лохнера требовал нейтралитета правительства и скептически относился к «вмешательству» правительства; он определял оба понятия с точки зрения того, угрожало ли государство изменить общепринятое распределение прав и богатства, которое считалось частью природы, а не правовой конструкцией. Как только система общего права стала рассматриваться как продукт правовых норм, основу, на основе которой принимались конституционные решения, пришлось изменить. Когда в отеле West Coast Hotel отказались от системы Лохнера, сама система общего права оказалась субсидией работодателям. Таким образом, Суд отелей Западного побережья принял альтернативную базовую линию и отверг понимание нейтралитета и действий эпохи Лохнера.

Говард Гиллман в книге « Осажденная конституция: расцвет и закат юриспруденции полицейских полномочий эпохи Лохнера » утверждает, что решения той эпохи можно понимать как следование конституционной традиции, укорененной в концепции отцов-основателей о подходящей и неподходящей политике в торговая республика. Центральным принципом этой традиции было то, что правительство не должно проявлять фаворитизм или враждебность по отношению к рыночным конкурентам (так называемое «классовое законодательство», которое Гиллман приравнивает к современному понятию особых интересов ) и что оно должно осуществлять свою полицейскую власть нейтрально. таким образом, чтобы не приносить пользу одному классу перед другим. Это привело бы к созданию республики, свободной от фракций, с основополагающим предположением, что американская экономика может обеспечить всех граждан и можно избежать социальной зависимости, которая наблюдалась в Европе. Эти идеи, по мнению Гиллмана, были унаследованы судьями Лохнера, чья судебная практика отражала добросовестную попытку сохранить традицию, которая все больше подрывалась изменением трудовых отношений в Соединенных Штатах. [10]

Эта точка зрения подверглась критике со стороны Дэвида Э. Бернштейна , который утверждает, что Гиллман преувеличивает важность классового законодательства в юриспруденции. [11] Бернштейн также раскритиковал тезис Санстейна, утверждая, в частности, что понятие базовой линии общего права противоречит многочисленным решениям, в которых Суд поддержал установленные законом замены норм общего права, особенно в области компенсации работникам . [12] По мнению Бернштейна, эпоха Лохнера демонстрирует «веру судей в то, что американцы обладают фундаментальными неперечисленными конституционными правами», которые защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [11] Открывая эти права, «судьи придерживались в целом историцистского взгляда, стремясь раскрыть содержание основных прав через понимание того, какие права создали и продвинули свободу среди англо-американского народа». [11]

Юриспруденция

Конституционная юриспруденция эпохи Лохнера характеризуется использованием материально-правовой правовой процедуры для признания недействительным законодательства, которое считается ущемляющим экономические свободы, особенно свободу договора . [13] В период с 1899 по 1937 год Верховный суд признал 159 законодательных актов неконституционными в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите (за исключением дел о гражданских правах), а еще 25 законов были отменены со ссылкой на положение о надлежащей правовой процедуре в сочетании с некоторыми другими положениями. [14] Интерпретация Судом положения о надлежащей правовой процедуре в эпоху Лохнера была названа в современной науке «экономической материальной надлежащей правовой процедурой». [15] Эту доктрину можно разделить на три элемента: [16]

  1. Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок , которые запрещают федеральному правительству и правительствам штатов принимать законы, которые лишают «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», требуют защиты индивидуальных свобод от действий государства, в дело Лохнера , свобода «покупать и продавать рабочую силу».
  2. Эти свободы не являются абсолютными и могут регулироваться для ограниченного набора целей, включая «безопасность, здоровье, мораль и общее благосостояние общества».
  3. Суд может проверять законодательство, чтобы убедиться, что средства, используемые законодательным органом для достижения своих законных целей, хорошо разработаны для достижения этих целей и не оказывают неоправданного ограничения на рыночный выбор.

Кроме того, Суд ограничил полномочия федерального правительства согласно Положению о торговле ; ограничение способности Конгресса регулировать промышленное производство. [17] [18] Он также продемонстрировал заметную враждебность по отношению к профсоюзам и последовательно голосовал за отмену законов, которые способствовали профсоюзной деятельности. [12] Этот корпус доктрины был охарактеризован как « конституционализм невмешательства », хотя это оспаривалось. [8] [12]

Ученые отметили, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, конституции 27 из 37 штатов содержали положения, которые обычно гласили: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых права на наслаждение жизнью и ее защиту». и свобода, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к безопасности и счастью и обретение их». Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, отражали первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой, в глазах судей эпохи Лохнера . [19]

Следует также отметить, что два первых дела, в которых для защиты гражданских свобод используются принципиальные правовые процедуры , Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски , были решены в эпоху Лохнера . Майкл Дж. Филлипс пишет, что «во многом благодаря своему «семейному» характеру эти два дела помогли узаконить современные существенные судебные решения, создающие конституционное право на неприкосновенность частной жизни ». [20]

Начало

Судья Руфус Уиллер Пекхэм составил мнение большинства по делу Лохнер против Нью-Йорка .

Дело Мюглер против Канзаса (1887 г.) часто рассматривается как предшественник эпохи Лохнера и доктрины экономической материальной надлежащей правовой процедуры. [21] Мюглер был признан виновным в нарушении закона Канзаса, запрещающего производство и продажу алкоголя. Он частично утверждал, что статут является неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд подтвердил приговор, но заявил о своей готовности пересмотреть легитимность использования государством своей полицейской власти как потенциально несовместимую с материальными правами, гарантированными положением о надлежащей правовой процедуре:

Таким образом, если закон, якобы принятый для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или является явным посягательством на права, гарантированные основным законом, то он считается обязанность судов выносить такие решения и тем самым приводить в действие Конституцию.

Суд впервые постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает « свободу заключения контрактов » человека в деле Аллгейер против Луизианы 1897 года . По единогласному мнению Суд заявил, что свобода, предусмотренная Четырнадцатой поправкой, включает:

... право гражданина свободно пользоваться всеми своими способностями; иметь право использовать их всеми законными способами; жить и работать, где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным занятием; заниматься каким-либо образом жизни или занятием; и с этой целью заключать все контракты, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для успешного достижения вышеупомянутых целей.

В одноименном деле того времени «Локнер против Нью-Йорка» (1905 г.) суд отменил закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов, в течение которых пекари могли работать, на том основании, что он нарушал «право пекарей на заключение контракта». По мнению большинства в деле Лохнера , судья Руфус Пекхэм заявил:

Поэтому в каждом деле, которое рассматривается этим судом, когда речь идет о законодательстве такого характера и когда испрашивается защита Федеральной конституции, обязательно возникает вопрос: является ли это справедливым, разумным и надлежащим осуществлением полицейской власти штата? или это необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право человека на личную свободу или на заключение тех контрактов в отношении труда, которые могут показаться ему подходящими или необходимыми для содержания себя и своей семьи?

Хронология и показательные случаи

Следующие решения Верховного суда обычно считаются репрезентативными для эпохи Лохнера :

Окончание

Обычно считается, что эпоха Лохнера закончилась отменой дела Адкинс против Детской больницы в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша в 1937 году . Часто цитируемая версия, объясняющая финал, заключается в том, что Верховный суд поддался политическому давлению после объявления президентом Рузвельтом законодательного предложения по расширению суда. [5] Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года позволил бы президенту назначать дополнительного судью, максимум до шести человек, для каждого действующего члена старше 70½ лет. Официальной причиной принятия законопроекта было то, что судьи старшего возраста были не в состоянии справиться с растущей рабочей нагрузкой; но было широко признано, что настоящая цель заключалась в получении благоприятных решений по законодательству Нового курса , которое ранее считалось неконституционным. [22] В отеле West Coast судья Оуэн Робертс , который ранее голосовал за отмену аналогичного закона, присоединился к крылу, более симпатизирующему Новому курсу, и поддержал закон штата Вашингтон , устанавливающий минимальную заработную плату для женщин. Шаг Робертса стал известен как «переход во времени, который спас девять человек», поскольку план Рузвельта по сбору судов в конечном итоге провалился.

Главный судья Хьюз, однако, написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о судебной реформе «не оказало ни малейшего влияния на наше [суд] решение», но из-за задержки объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. [23] Рузвельт также считал, что, поскольку его переизбрание показало, что американский народ встал на сторону «Нового курса», Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на своих собственных политических убеждениях и встать на его сторону в будущих делах, касающихся «Нового курса». соответствующие политики. [24]

Эта традиционная интерпретация событий оспаривается. Барри Кушман в книге «Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции» утверждает, что настоящий сдвиг произошел в деле Неббиа против Нью-Йорка (1934 г.), в котором Суд большинством в один голос поддержал законодательство штата, регулирующее цена молока. По мнению Кушмана, конституционализм laissez-faire, который был отличительной чертой эпохи Лохнера , ослаб после Первой мировой войны, поскольку высокий уровень безработицы сделал регулирование трудовых отношений все более насущной проблемой. Это развитие сопровождалось развитием взглядов на полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле осуществлять регулирование в общественных интересах. Постепенно Суд стал рассматривать регулирование ранее разграниченной частной сферы как законное осуществление полицейской власти, а решение по делу Неббиа сигнализировало об отмене доктринального различия между государственным и частным предпринимательством, которое было основополагающим принципом свободного рынка. подход к толкованию конституции. Таким образом, Кушман утверждает, что истинной причиной заката эпохи Лохнера были не краткосрочные политические соображения Суда, а развивающийся судебный взгляд на обоснованность государственного регулирования. [25]

Алан Дж. Миз отметил, что несколько членов Суда даже после решения по делу West Coast Hotel продолжали использовать лохнерианские помещения. [12] Решение не отменило Лохнер против Нью-Йорка или любое другое дело о свободе занятий, не связанное с попыткой потребовать от работодателей выплаты прожиточного минимума. Только когда Рузвельт начал назначать новых судей, начиная с Хьюго Блэка в августе 1937 года, было сформировано большинство, которое полностью отвергло лохнеровские рассуждения. [12] В деле «Соединенные Штаты против Кэролин Продактс Ко.» (1938 г.) суд постановил, что конституционные полномочия законодательных собраний штатов и федеральных законодательных органов по экономическим вопросам являются полными и что законы, принятые для регулирования таких вопросов, имеют право на презумпцию конституционности. [26] Блэк в заключении 1949 года, поддерживающем закон штата, запрещающий профсоюзную дискриминацию, написал, что к тому времени Суд отверг «конституционную доктрину Аллгейера-Локнера-Адера-Коппеджа». [27]

Оценка

Эпоха Лохнера подвергалась критике со стороны левых за судебную активность , регулярно отменяющую волю Конгресса, а также за неспособность Суда позволить политическому процессу исправить все более неравномерное распределение богатства и власти. [28]

Критика среди консервативных ученых сосредоточена на использовании материальной надлежащей правовой процедуры как средства защиты прав, прямо не упомянутых в Конституции. [12] Роберт Борк назвал решение Суда по делу Лохнер против Нью-Йорка «мерзостью», которая «живет в законе как символ, действительно, квинтэссенция судебной узурпации власти». [29] [30]

Однако эпоха Лохнера нашла поддержку среди некоторых ученых-либертарианцев , которые защищают Суд за «обеспечение прав собственности и экономической свободы». [31] Ричард А. Эпштейн оспорил широко распространенное обвинение в судебном активизме, заявив, что «концептуальная защита эпохи Лохнера гораздо сильнее по структурным соображениям, чем обычно полагают ее многочисленные критики». [32] Майкл Дж. Филлипс в книге « Суд Лохнера, миф и реальность » доказывает, что общепринятый взгляд на эпоху Лохнера как на глубоко реакционную ошибочен и что «случайные проявления экономической активности Суда не были полностью или даже в основном плохие вещи». [33] В книге «Реабилитация Лохнера» Дэвид Бернстайн утверждает , что многие из нововведений в области гражданских свобод и гражданских прав, появившихся в Суде после «Нового курса», на самом деле берут свое начало в делах эпохи Лохнера , которые были забыты или неверно истолкованы. [34]

Эпоха Лохнера , в частности, была отмечена рядом неамериканских юристов как предостерегающая история о судебных злоупотреблениях, в том числе Артуром Часкалсоном , Антонио Ламером и Аароном Бараком . [35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Аб Брейер, Стивен . «Соррелл против IMS Health Inc. (№ 10-779)». Корнелл.edu . Проверено 15 сентября 2022 г.
  2. ↑ Бауманн, Ник (13 декабря 2010 г.). «Радикализм решения судьи Хадсона по закону о здравоохранении». Мать Джонс . Фонд национального прогресса . Проверено 3 января 2011 г.
  3. ^ Джейкобс, Харви М. (2003). Частная собственность в 21 веке: будущее американского идеала. Эдвард Элгар Паблишинг Лтд. 36. ISBN 978-1-84376-327-7. Проверено 5 января 2011 г.
  4. ^ Джейкобс, с. 47.
  5. ^ abc Agnew, Жан-Кристоф (2005). Товарищ по Америке после 1945 года. Уайли-Блэквелл. п. 386. ИСБН 978-1-4051-4984-6. Проверено 6 января 2011 г.
  6. ↑ Холден, Джереми (8 сентября 2011 г.). «Джордж Уилл примет участие в кампании по отмене 20-го века в защиту Лохнера». СМИ имеют значение для Америки .
  7. ↑ Рут, Дэймон В. (21 сентября 2009 г.). «Лохнер и Свобода». Журнал "Уолл Стрит . ISSN  0099-9660 . Проверено 19 декабря 2019 г.
  8. ↑ abc Линдсей, Мэтью Дж. (1 марта 2010 г.). «В поисках конституционализма невмешательства» (PDF) . Гарвардский обзор права . 123 (5). Архивировано из оригинала (PDF) 17 августа 2011 г. Проверено 6 января 2011 г.
  9. ^ Санстейн, Касс (1987). «Наследие Лохнера». Обзор права Колумбии . 87 (5): 873–919. дои : 10.2307/1122721. JSTOR  1122721.
  10. ^ Гиллман, Ховард (1995). Конституция в осаде: расцвет и упадок юриспруденции полицейских полномочий эпохи Лохнера (3-е издание в PBK. Изд.). Дарем: Издательство Университета Дьюка. стр. 22 и далее. ISBN 978-0-8223-1642-8.
  11. ^ abc Бернштейн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). «Ревизионизм эпохи Лохнера, пересмотренный: Лохнер и истоки конституционализма основных прав». Джорджтаунский юридический журнал . Проверено 3 января 2011 г.
  12. ^ abcdef Бернштейн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). «Наследие Лохнера» (PDF) . Обзор законодательства Техаса . 82 (1) . Проверено 7 января 2011 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  13. ^ Вицек, Уильям М. (2006). Рождение современной конституции: Верховный суд США, 1941–1953 гг . История Верховного суда США. Том. 12. Издательство Кембриджского университета. стр. 25 и далее. ISBN 0521848202.
  14. ^ Эмануэль, Стивен; Эмануэль, Лазар (2008). Очерки закона Эмануэля: Конституционный закон (двадцать шестое изд.). Издательство Аспен. п. 150.
  15. ^ Майер, Дэвид Н. (2009). «Вновь открытая надлежащая правовая процедура: взлет и падение свободы договоров» (PDF) . Обзор закона Мерсера . 60 (2): 563–658. Архивировано из оригинала (PDF) 19 июля 2011 г. Проверено 03 января 2011 г.
  16. ^ Коэн, Джошуа. «Либертарианство и государственное регулирование» (PDF) . Конспект лекций . Массачусетский Институт Технологий. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июня 2012 г. Проверено 5 января 2011 г.
  17. ^ Фогель, Ховард Дж. (осень 2007 г.). «Упорядоченная свобода» материальной надлежащей правовой процедуры и будущее конституционного права как риторического акта: вариации на тему судьи Кардосо в Верховном суде США» (PDF) . Обзор закона Олбани . 70 (4): 1473–1561. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 г. Проверено 5 января 2011 г.
  18. ^ Калхун, Чарльз В. (2006). Позолоченный век: взгляды на истоки современной Америки. АльтаМира Пресс. п. 333. ИСБН 978-0-7425-5038-4. Проверено 6 января 2011 г.
  19. ^ Калабрези, Стивен Г.; Агудо, Сара Э. (1 ноября 2008 г.). Северо-Западный исследовательский документ по публичному праву № 08-06. «Права личности в соответствии с конституциями штатов после ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году: какие права глубоко укоренены в американской истории и традициях?». Обзор законодательства Техаса . Рочестер, Нью-Йорк. 87 (1). ССНР  1114940 . Проверено 25 июня 2022 г.
  20. ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, Миф и реальность: надлежащая правовая процедура по существу с 1890-х по 1930-е годы . Гринвуд. п. 9. ISBN 0275969304.
  21. ^ Салливан, Эдвард Дж. (зима 1995 г.). «Основная надлежащая правовая процедура восстановлена ​​благодаря оговорке о взысканиях: Ноллан, Долан и Эрлих». Экологическое право . 25 .
  22. ^ Трахтман, Майкл Г. (2009). Лучшие хиты Supremes: 37 дел Верховного суда, которые самым непосредственным образом влияют на вашу жизнь. Стерлинг. п. 107. ИСБН 978-1-4027-6826-2. Проверено 6 января 2011 г.
  23. ^ Маккенна (2002) с. 419
  24. ^ Маккенна (2002), стр. 422–423.
  25. ^ Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда «Нового курса» (ред. [Online-Ausg.]). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-512043-1.
  26. ^ Юридические записки по делу: Конституционное право, связанное с Брестом, Левинсоном, Балкиным и процессами принятия конституционных решений Амара, 5-е изд. Издательство Аспен. 2006. с. 36. ISBN 978-0-7355-5214-2.
  27. ^ Федеральный профсоюз Линкольна против Northwestern Iron & Metal Co. 335 США 525. 535 (1949)
  28. ^ Флэгг, Барбара Дж. (1997). Был слеп, но теперь вижу: Сознание белой расы и закон. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п. 75. ИСБН 0814726437.
  29. ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Роль судьи в праве и культуре». Юридический журнал Аве Мария . 19 (21).
  30. ^ Борк, Роберт Х (1990). Искушение Америки: политическое соблазнение закона. Книги пробного камня. п. 44. ИСБН 978-0-671-73014-7.
  31. ^ Балкин, Джек (2005). «Лохнер и конституционный историзм» (PDF) . Обзор права Бостонского университета . 85 (677): 690. Архивировано из оригинала (PDF) 14 мая 2011 г. Проверено 1 февраля 2011 г.Кроме того, современные либертарианцы могут найти много поводов для восхищения в вере суда Фуллера в ограниченность правительства как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
  32. ^ Эпштейн, Ричард А. (апрель 2003 г.). «Необходимая» история собственности и свободы». Обзор закона Чепмена . 6 . ССНР  396600.
  33. ^ Филлипс, с. ix.
  34. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2011). Реабилитация Лохнера : защита прав личности против прогрессивных реформ . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-04353-1.
  35. ^ Чоудри, Суджит (2004). «Лохнер и сравнительный конституционализм» (PDF) . ИКОНА . 2 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г. Проверено 3 января 2011 г.

Рекомендации