stringtranslate.com

Обсуждение:Пол Стаметс


Миколог

Описание Стаметса в lede было недавно отредактировано, чтобы удалить дескриптор «Миколог». Несколько источников RS описывают Стаметса как миколога. К ним относятся Seattle Times, NY Times и Nature Magazine. Он также является соавтором рецензируемых статей в этой области, включая Extracts of Polypore Mushroom Mycelia Reduce Viruses in Honey Bees (https://www.nature.com/articles/s41598-018-32194-8). Dialectric ( обсуждение ) 16:30, 2 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Dialectric : При всем уважении, предоставленные вами источники и публичные новостные сообщения в статье не строго относятся к полномочиям Стаметса, и, вероятно, услышал это от самого Стаметса при представлении или из его репутации «эксперта по грибам», которым он может быть, но не по академическим или научным достижениям, которые были бы заработаны строгим достижением доктора философии . Он любитель, сосредоточенный на предмете, подобно травнику народной медицины, у которого нет академических полномочий, чтобы называться «доктором». Для Стаметса и его бизнеса по производству добавок, Fungi Perfecti, называть себя микологом (здесь) хорошо для маркетинга и введения в заблуждение потребительской общественности, что он является опытным, уважаемым ученым, которому можно доверять, чтобы продавать кому угодно грибные добавки, которые не имеют научно доказанной пользы для здоровья, т. е. мошенничество. Доказательства того, что он как миколог не соответствует WP:V . У Стаметса есть только степень бакалавра (в колледже свободных искусств и с неизвестной специальностью), которая не дает ему права на академическое признание в качестве специалиста по микологии в рамках научной дисциплины, и он не признан микологом ни одним университетом или государственным органом. Микология — это формальная академическая дисциплина и подраздел биологии (или ботаники ), обычно преподаваемая и исследуемая среди коллег-экспертов в университете (что было бы достоверным доказательством для звания «миколог», если бы Стаметс был связан с университетом, чем он не является). Согласно WP:ONUS ​​, энциклопедическая ответственность за объективность (и за то, чтобы Википедия не ложно продвигала незаслуженное обозначение) будет заключаться в том, чтобы не называть его микологом, пока или пока авторитетный академический, профессиональный или правительственный источник не скажет, что он таковым является. -- Zefr ( обсуждение ) 21:32, 2 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]
WP:ONUS ​​и WP:BRD поддерживают статус-кво для ссылочного контента, который здесь является включением дескриптора «миколог». Это было включено в статью в течение многих лет. Вы не приводите никаких доказательств для вашего утверждения, что несколько надежных источников «вероятно, слышали это от самого Стаметса». Вы считаете, что Джеймс Тримарко и журнал Yes! «строго [отнеслись к полномочиям Стаметса]»? Они каким-то образом более строги, чем New York Times и Nature Magazine? Dialectric ( обсуждение ) 22:23, 2 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
WP:ONUS ​​является частью руководства по проверяемости , в котором говорится : «Обязанность достижения консенсуса для включения лежит на тех, кто стремится включить спорный контент». Так что это возвращает вам или другим ответственность за предоставление академических доказательств того, что он миколог. Какой-то достоверный источник его научного статуса — помимо государственных СМИ (по каким научным стандартам эти публикации проверяют его как миколога?) — необходим для подтверждения того, что он имеет статус «миколога». Достоверным источником является университет, присваивающий докторскую степень по биологии, субспециализации «Микология» (или государственная должность, например, в Министерстве сельского хозяйства США) и имеющий проверяемый исследовательский опыт в академической области микологии, который бы его квалифицировал. Он больше шаман и маркетолог пищевых добавок, чем миколог. WP:CON необходим с доказательством того, что у него есть научно подтвержденные полномочия, чтобы называться микологом. -- Zefr ( обсуждение ) 22:48, 2 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Zefr : И все же, есть ли какие-либо надежные источники, которые называют Стаметса прежде всего шаманом?
Вот что я нашел в результате быстрого поиска по репутации: Стаметс был удостоен награды 2013 года за вклад в любительскую микологию от Североамериканской микологической ассоциации . На сайте Huffington Post есть страница с биографией Стаметса:
  • Он является автором множества научных статей в рецензируемых журналах (The International Journal of Medicinal Mushrooms; Evidence Based Complementary and Alternative Medicine (eCAM, Oxford University Press); Herbalgram и других).
  • Пол является консультантом Программы интегративной медицины Медицинской школы Университета Аризоны в Тусоне, в редакционной коллегии The International Journal of Medicinal Mushrooms. Стаметс помог написать и провести первые два финансируемых NIH клинических исследования с использованием лекарственных грибов в Соединенных Штатах. Его коллекция штаммов обширна и уникальна, многие из штаммов происходят из старых лесов. С 2005 года он работал с управляемой NIH программой BioShield BioDefense, чтобы разработать новые средства защиты от биотерроризма.
  • В феврале 2010 года Пол получил Президентскую премию от Общества экологической реставрации.
  • В июне 2012 года Пол Стаметс получил почетную аккредитованную степень доктора наук (D.Sc.) от Национального колледжа натуральной медицины за свои академические достижения и расширение сферы науки.
Итак, Стаметс, несомненно, является частью академического и научного микологического сообщества. 65.60.163.223 ( обсуждение ) 19:54, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]

Миколог — это не почетное звание. Миколог происходит от корня «myco», который относится к грибам, и «ologist», что означает эксперт или студент. Согласно вашей теории, Дарвин не был бы ботаником или биологом, поскольку он не получил ученой степени. Более того, Вашингтонский университет и Государственный колледж Эвергрин оба признают его микологом на своих сайтах. Так что он ученый даже по вашим выдуманным стандартам того, кто может быть ученым. Keithdyer101 ( обсуждение ) 16:20, 27 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам нужно добавить описание миколог. Nature, один из самых уважаемых научных журналов, называет Пола Стэметса микологом. https://www.nature.com/articles/s41598-018-32194-8. Мне просто дать ссылку на статью в Nature как на источник? Keithdyer101 ( talk ) 23:04, 31 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Журнал ссылается не на профессиональную практику автора, а на его/ее принадлежность, как показано в статье Nature при нажатии на имя автора: Пол Э. Стэмец, Fungi Perfecti, LLC. Олимпия, Вашингтон, США. И эта статья только косвенно связана с микологией; она касается предполагаемой противовирусной активности у пчел, если она существует, поскольку нет подтверждения этого основного исследования в текущей рецензируемой литературе. -- Zefr ( обсуждение ) 23:36, 31 октября 2019 (UTC) [ ответ ]

Разве мы не можем разрешить этот спор, просто взглянув на простое значение термина микология и миколог? Пожалуйста, дайте мне ваше определение миколога. Keithdyer101 ( talk ) 23:55, 31 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Существует бесчисленное множество статей, в которых различные редакторы спорят о том, является ли человек белым националистом, сторонником превосходства белой расы, белым сепаратистом, расовым реалистом или каким-то другим вариантом. Апологеты склонны отдавать предпочтение каким-то слащавым терминам, придуманным для случая, и вытаскивать отдельные цитаты/действия/убеждения и определения. Объединяя цитаты/действия/убеждения («A») с определениями («B»), они синтезируют утверждение, что человек «действительно» замечательный человек («C»). A + B = C. Мы объясняем, что это синтез , и восстанавливаем ярлык, используемый независимыми надежными источниками.
В этом случае Nature , New York Times и другие надежные источники золотого стандарта называют Стаметса микологом в недвусмысленных терминах. Так они его идентифицируют. Мерил Стрип — актриса, ______ — сторонник превосходства белой расы, Пол Стаметс — миколог. - Summer mer PhD v2.0 03:17, 1 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
SummerPhDv2.0, я с вами согласен. Мне следовало быть более подробным в своем первоначальном посте. Статья в Nature, статья в NYT и бесчисленное множество других источников устанавливают консенсус за пределами этой ветки Википедии, что Пол Стаметс является микологом. Я хочу сказать, что даже если мы посмотрим на простое значение определения миколога, «человек, который изучает микологию (=науку о грибах)», изложенное в словаре Кембриджского университета, очевидно, что Стаметс попадает в категорию микологов. Но, опять же, я согласен с вашей точкой зрения относительно источников золотого стандарта, которые также считают его микологом. Keithdyer101 ( обсуждение ) 02:41, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
SummerPhDv2.0, я согласен с вами. Мне следовало быть более тщательным в своем первоначальном посте. Статья в Nature, статья в NYT и бесчисленное множество других источников устанавливают консенсус за пределами этой ветки Википедии, что Пол Стаметс является микологом. Я хочу сказать, что даже если мы посмотрим на простое значение определения миколога, «человек, который изучает микологию (=науку о грибах)», изложенное в словаре Кембриджского университета, очевидно, что Стаметс попадает в категорию микологов. Но, опять же, я согласен с вашей точкой зрения относительно источников золотого стандарта, которые также считают его микологом. Keithdyer101 ( обсуждение ) 02:43, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений об описании Пола Стаметса в статье

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Ниже очевиден консенсус о том, что в первом предложении следует описать субъекта статьи как «миколога» . Подавляющее число редакторов поддерживают эту позицию, а оппоненты не привели никаких основанных на политике причин для отклонения этих мнений. Оппоненты в основном указывают на тот факт, что у Стаметса нет ученой степени по предмету, что не является критерием для описания субъекта статьи : Первое предложение должно описывать человека так, как его обычно описывают в надежных источниках. ( неадминистративное закрытие ) Eggishorn (обсуждение) (вклад) 17:56, 7 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Должен ли первый абзац вступления описывать Стаметса как миколога? Dialectric ( обсуждение ) 14:53, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Недавно редактор удалил слово «миколог», утверждая, что отсутствие у Стаметса академических полномочий или принадлежности к какой-либо организации является оправданием для удаления описания. У Стаметса нет ученой степени, но он (1) был соавтором рецензируемых статей в области микологии, включая «Экстракты мицелия полипоровых грибов снижают количество вирусов у медоносных пчел», опубликованных в Nature Scientific Reports (2) открыл и дал названия нескольким видам грибов, включая Psilocybe azurescens (Michael Pollen для Atlantic). (3) написал широко читаемые технические книги о выращивании грибов (4) участвовал в «разнообразном наборе экспериментов — часто совместно с исследователями в университетах или некоммерческих организациях» (из журнала Discover Magazine).
Стаметс и его работа с грибами были освещены в многочисленных статьях, которые описывают его как миколога. К ним относятся Seattle Times, NY Times2Discover Magazine и Nature Magazine. Стаметс действительно продвигает грибные добавки и определенно имеет неортодоксальные взгляды, некоторые из которых попадают в WP:FRINGE , но это также верно и для некоторых более дипломированных ученых, и опасения по поводу этого аспекта его работы лучше было бы снять добавлением критики WP:RS , чем удалением хорошо цитируемого контента. Dialectric ( talk ) 15:00, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Короче говоря, нет никаких веских причин называть его микологом, учитывая его прошлое, и есть простые способы обойти это, которые я только что попытался сделать. Kingofaces43 ( обсуждение ) 16:29, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что это не решает основной вопрос политики. Политика WP:ONUS ​​очень четко указывает на то, что быть источником недостаточно. Не говоря уже о том, что сама Nature не говорит того, что вы утверждаете. Барбара Кайзер, писавшая для них, рецензировала книгу, в которой просто упоминается Стэметс. Это едва ли косвенный взгляд на его полномочия, поэтому мы не можем на самом деле делать заявление, что Nature так говорит. Вопрос, к которому этот RfC действительно должен был бы сводиться, если бы он не был начат преждевременно, заключается в том, есть ли какие-либо законные основания включать в саму статью наименование его микологом. Пока что нет ничего, что пыталось бы оправдать это, кроме как сказать, что источники существуют, что нарушает политику WP:V , и у нас уже есть решения, которые в любом случае сводят на нет необходимость в этом RfC. Kingofaces43 ( обсуждение ) 17:32, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Хотя я понимаю, что проверяемость не означает, что это будет включено, три упомянутых мной источника ( Seattle Times , New York Times , Nature ) не просто упоминают это мимоходом, это их основная — единственная — идентификация его. Да, источник может упомянуть, что Мерил Стрип когда-то была официанткой (я выдумываю это), но я уверен, что несколько источников идентифицируют ее как актрису. Итак, Nature не дает никакой другой личности Стаметсу, кроме как «миколог Пол Стаметс». Аналогично, Discover имеет «крестоносный миколог Пол Стаметс» во вторичном заголовке, и во втором предложении он стал «микологом». Seattle Times называет его «Пол Стаметс, миколог и владелец Fungi Perfecti». Для New York Times он «Пол Стаметс, миколог из Олимпии, штат Вашингтон». Вопреки всему этому, мы решили, что он «автор, блоггер и защитник». Я уверен, что он является всем этим, но это большое, с вислоухими, бивневыми бивнями, находящееся в комнате, совершенно очевидно — и это можно проверить — слон. - Summer mer PhD v2.0 01:26, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Давайте сохраним здесь здоровый скептический взгляд и бросим вызов пользователю ИС, чтобы он внимательнее присмотрелся к маркетинговой стратегии Стаметса относительно его репутации миколога. Звание миколог подразумевает приверженность ученого строгим принципам и практикам, как и ожидалось от людей, которые действительно получили ученую степень для звания миколога . Нарушение кодекса поведения ученого всего один раз - например, путем преподавания или публикации ложной информации - может навсегда стигматизировать и негативно изолировать карьеру в научном сообществе. Стаметс и его компания рекламируют грибные продукты как имеющие разнообразные преимущества для здоровья, например, здесь для нескольких сложных, недоказанных преимуществ для мозга (см. различные другие ложные заявления о здоровье на вкладке Преимущества для каждого из примерно 45 других грибных продуктов "Host Defense®"), ни один из которых не доказан наукой и не одобрен FDA. Это просто мошенничество с выдуманными бессмысленными рекламными речами, чтобы внушить доверчивым потребителям, что самопровозглашенный «миколог» — которому потребители, посещающие его бизнес-сайт, должны доверять, прежде чем отдавать свои деньги — открыл и доказал все эти бесчисленные преимущества для здоровья грибных экстрактов или порошков. Он этого не сделал, и никто этого не сделал. Настоящий дипломированный миколог не будет заниматься безрассудной ложью, чтобы обмануть потребителей. Просмотрев его бизнес-сайт и увидев мошенничество, я пришел к этой статье и оспорил его звание «миколога». -- Zefr ( обсуждение ) 16:16, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Грибы использовались в традиционной лечебной практике довольно долгое время. И хотя все преимущества могут быть не доказаны научно, китайская медицина, например, использовала различные грибы для разных целей. Независимо от этого, нельзя отрицать, что для успешного выращивания грибов определенно задействовано много науки. Для размножения грибной икры, поддержания стерильной среды для предотвращения заражения и т. д. некоторые из этих аспектов буквально требуют лабораторной среды и повторяемых отточенных практик. Я бы сказал, что если есть опасения по поводу некоторых заявлений о пользе для здоровья, которые делает Стаметс, то это заслуживает некоторого места в статье. Но хотя некоторые точки зрения могут быть маргинальными или спорными, это не делает его менее микологом... это может сделать его несколько спорным микологом, но все равно микологом. Для аналогии: я бы сказал, что большинство фермеров не имеют ученых степеней, но мы все равно считаем их фермерами... многие из них придерживаются совершенно разных взглядов, но в конце концов они выращивают и производят еду. Если The New York Times считает Стаметса микологом, то, возможно, нам стоит сделать паузу. Спорный, несколько маргинальный, откровенный и немного странный и т. д.? Может быть и так. Но Пол Стаметс все равно миколог. 65.60.163.223 ( обсуждение ) 17:13, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Zefr : В любом случае, похоже, вас больше всего волнует репутация Стаметса . Пожалуйста, не упускайте из виду недавно опубликованную рецензируемую фактическую научную работу, в которой он принимал участие: Extracts of Polypore Mushroom Mycelia Reduce Viruses in Honey Bees [Nature]. Исследование показывает значительные иммунологические преимущества, получаемые от грибов, которые помогают пчелам и помогают им противостоять вирусным нагрузкам. Вот настоящая наука. Я прочитал этот отчет! Ура. 65.60.163.223 ( talk ) 17:24, 4 сентября 2019 (UTC) [ reply ]
@ Zefr : Далее, я хотел бы спросить, есть ли какие-либо надежные источники, которые оспаривают полномочия Стаметса, жизнеспособность его работы или опровергают его опубликованные материалы? Мы не можем полагаться на наши собственные оригинальные исследования здесь, в Википедии. Пожалуйста, предоставьте ссылки на любые надежные источники, которые подтверждают вашу позицию, что Стаметс каким-то образом не является микологом. Спасибо. 65.60.163.223 ( talk ) 17:41, 4 сентября 2019 (UTC) [ reply ]
Перспектива: Bluerasberry , ваше описание репутации Стаметса на Тихоокеанском Северо-Западе хорошо известно из публичных СМИ и убеждает, что он любит грибы и обладает разнообразными знаниями о них. Но такой бэкграунд не является строгим для энциклопедии, чтобы определять «миколога». Он больше соответствует эффекту Woozle , т. е. «сельской легенде» . В то время как большая часть этого RfC (по состоянию на 10 сентября 2019 г.) склоняется к тому, чтобы называть его «любителем-микологом», давайте рассмотрим биографии профессиональных микологов, таких как Лодж из Министерства сельского хозяйства США или университетский биолог Хиббетт, оба из которых потратили бы более 10 лет на получение степеней в области биологии/микологии и научную карьеру в течение 2-3 десятилетий рецензируемых публикаций, чтобы быть признанными среди профессиональных коллег как микологи. В отличие от степени бакалавра Стаметса, его хобби и бизнеса по производству добавок с грибами, примеры Лоджа и Хиббета являются эталонами для определения миколога. SummerPhDv2.0 : в псевдонауке речей и бизнеса Стаметса, если что-то ходит как утка и крякает как утка, то это шарлатан ( WP:QUACKS ). (Перефразируя Джимми Уэйлса в QUACKS) «Если наука отвергает вашу любимую грибную терапию, Википедия — не то место, где ее можно исправить. Вместо этого представьте надежные, воспроизводимые научные доказательства, опубликованные в авторитетных журналах, и тогда мы расскажем об этом всему миру». Этот RfC поддержит называние Стаметса микологом-любителем, но нет строгой рецензии, чтобы назвать его так ( WP:ONUS ). -- Zefr ( обсуждение ) 14:54, 10 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Zefr : Вы поднимаете различные вопросы, которые я не сразу вижу как имеющие отношение к этой дискуссии. Я думаю, что ваш основной аргумент заключается в том, что «миколог» — это звание, для которого требуется удостоверение. Есть ли у вас какой-либо источник, подтверждающий идею о том, что существует какое-либо формальное или неформальное регулирование использования таких званий, как «миколог», «биолог», «ученый»? Если какие-либо источники называют человека «микологом», то зачем оспаривать его, если этот термин не имеет глубокого или формального значения? Вы, кажется, представляете это как обсуждение регулирования звания. Если речь идет не о регулировании использования звания, то какие здесь важные вопросы? Blue Rasberry (обсуждение) 15:14, 10 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Нет источника WP:RS, определяющего, что миколог — это неформальное звание для любителей, равное по WP:WEIGHT формальному профессиональному званию миколога. В науке и медицине наличие «ist» в конце профессионального звания что-то значит. Биолог, химик, фармаколог, кардиолог. Звания, полученные более чем десятилетним высшим образованием, получением ученых степеней, назначением в авторитетное учреждение, рецензируемыми публикациями в качественных журналах, конкурсными грантами с конкретными результатами, повышением до более высоких званий, международным уважением от коллег в той же дисциплине. Знаем ли мы, считает ли международное сообщество профессиональных микологов Стаметса коллегой-микологом? Нет никаких доказательств того, что они это делают, особенно если рассмотреть вопиющее мошенничество ложных заявлений о состоянии здоровья на его деловом веб-сайте и странные заблуждения в его речах, которые подрывают его авторитет и звание ученого или миколога. WP:ONUS ​​— это консенсус по надежным источникам, но ни один источник статьи не дал критической оценки Стаметса как микологу ( SummerPhDv2.0 ). WP:REDFLAG применяется: «заявления (о том, что он является профессиональным микологом), которые противоречат преобладающему мнению в соответствующем сообществе» (профессиональных микологов). — Zefr ( обсуждение ) 14:55, 11 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы, кажется, просите, чтобы надежный источник ссылался на источники и предоставлял подкрепление своим утверждениям и отвечал на ваше определение терминов. (Это, конечно, потребовало бы, чтобы источники источников ссылались на свои источники и так далее, вниз по кроличьей норе.) По сути, вы, кажется, говорите, что ваше мнение о том, что он не миколог, должно заменить суждения Nature , Seattle Times , New York Times и Discover (среди прочих) о том, что он миколог. Вы действительно говорите, что определения Nature и New York Times должны быть заменены вашими?
Ваши пограничные нарушения WP:BLP в этом обсуждении могут легко быть использованы для отрицания полномочий многочисленных аккредитованных представителей СМИ. - Summer PhD v2.0 17:03 , 11 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Опять же, Nature , Seattle Times , New York Times и Discover (среди прочих) не просто упоминают в какой-то момент, что Стаметс — миколог, они определяют его как миколога. Милла Кунис — актриса, Стаметс — миколог, большое животное с хоботом в комнате — слон. Каким бы ни было качество ее работы, мы не собираемся избегать называть Кунис актрисой, потому что у нее нет докторской степени, ее работа слаба, и вы хотите большего, чем Nature и New York Times, называя ее актрисой. Источники говорят, что Кунис — актриса, она, несомненно, актриса. - Summer mer PhD v2.0 18:58, 10 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Согласен. WP: Отсутствие оригинальных исследований — это базовый и важный принцип функционирования Википедии. 65.60.163.223 ( обсуждение ) 01:58, 6 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]
Однако стоит отметить, что нам, вероятно, следует рассмотреть вопрос о том, включать ли его в полном контексте, чтобы мы точно знали, что говорится относительно профессионального и академического статуса главного, а не !голосовать за или против включения самого слова. Я обеспокоен тем, что ряд редакторов, даже поддерживая использование этого титула для этого человека, ссылались на статус WP:fringe взглядов этого человека на эту область, и все же я не вижу никаких упоминаний об этом в статье, и, таким образом (как человек, не знакомый с его работой, заявлениями или деловыми начинаниями) был бы совершенно не осведомлен об этих гранях известности этого человека, прочитав только статью. Использование официального титула, обычно ограниченного для обученных ученых, имеющих ученые степени в научной области и проводящих эмпирическую работу в независимом исследовательском учреждении, действительно несет в себе риск некоторого подрыва доверия к предмету. Поэтому может потребоваться дальнейшее обсуждение любых спорных заявлений, которые этот человек мог сделать в отношении своей области, если мы хотим навесить на него указанный официальный титул.
Однако, опять же, еще лучше было бы взглянуть на конкретную формулировку, касающуюся того, как применяется заголовок. Если речь идет о том, чтобы вставить его (без квалификации) в ведущее предложение, необходимо будет проявить особую осторожность, чтобы убедиться, что информация о том, что у него нет ученой степени, связанной с областью (в настоящее время в неловко озаглавленном разделе «Увлечение грибами»), не будет впоследствии удалена, а также следить за любыми утверждениями, касающимися научных тем, которые могут возникнуть в статье в будущем. Здесь важен контекст, и хотя я ценю здесь прямолинейную подсказку RfC, я думаю, что нам нужно быть осторожными, чтобы не потерять место леса за деревьями. S n o w let's rap 01:02, 7 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы частично резюмируете, почему этот RfC является спорным. Он не затрагивает конкретный контент, и он был запущен до того, как вопрос, касающийся конкретного контента, мог быть сформулирован в нормальном обсуждении для точной настройки языка. Даже имея это в виду, мы уже вышли за рамки вопроса о том, называть ли его микологом с таким контентом или таким. Действительно, следует больше сосредоточиться на том, что он делает, а не на названии, но это лучше оставить для обычного редактирования. Kingofaces43 ( talk ) 01:06, 8 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Kingofaces43 : На самом деле, мы так и не продвинулись дальше вопроса о том, называть ли Стаметса микологом... хотя, похоже, есть достаточно оснований называть Стаметса «самоучкой-микологом», поскольку для такого обозначения не требуются особые академические полномочия. 65.60.163.223 ( обсуждение ) 01:19, 8 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
«Мы предвзяты в отношении науки». Здесь на карту поставлено нечто большее, чем просто решение, можно ли назвать Стаметса микологом. Просмотр нескольких видеозаписей его выступлений раскрывает блестящий ум и память, обширные знания о видах грибов, харизму, высокомерие, быструю речь и евангелистское убеждение аудитории аплодировать его открытиям, возмутительно показывая, как «грибы могут спасти мир» (напоминает WP:FLAT ). Видео также показывают его как сумасшедшего ( сумасшедшего как в WP:QUACKS ). Он говорит, что мицелий « чувствующий », представляет собой «нейрологическую сеть», которая может общаться с людьми, обладает «интеллектом» и является «защитой от оспы » (глобально искорененной в 1980 году), среди прочих странных заблуждений, представленных в статье Discover 2013 года и в других местах, и упомянутых в этом комментарии RfC (мицелий связан с темной материей, его шляпка гриба лечебна, грибы излечивают рак). Сам Стаметс признает, что его идеи странные, и Поллан почувствовал неправдоподобные грандиозные теории.
Snow Rise сделал оговорку, что мы обязаны определить отрицательные качества, если признаем, что Стаметс — миколог. Как и речи продавца змеиного масла , публичные речи Стаметса изобилуют техническими терминами, которые быстро и высоко пролетают над головами его непрофессиональной аудитории, при этом делая скачки интерпретации к невозможным выводам, призванным произвести впечатление и создать согласие, и, возможно, новых клиентов для его ложно рекламируемых грибных добавок. Оговорка необходима для контекста того, как Википедия должна представлять миколога-любителя (или любого предполагаемого ученого), который также является торгашом, торгующим непроверенными натуральными продуктами, рекламируемыми как средства профилактики болезней, например, здесь, в разделе «Преимущества».
В Википедии мы не освещаем шарлатанов без использования заметных оговорок, как в статьях мошенников , Джозеф Меркола как « рентгенолог », Луиджи ди Белла как « онколог » или Мехмет Оз (доктор Оз), как доверенный «терапевт» . Гай Мейкон написал: Да, мы предвзяты. Перефразируя, Википедия 1) предвзята в отношении науки и предвзята против псевдонаучных мошенничеств и грибных продуктов, рекламируемых с диковинными, недоказанными свойствами для здоровья; 2) предвзята в отношении доказательной медицины и предвзята против гомеопатии, использующей грибы для лечения рака, оспы или других заболеваний; и 3) предвзята в отношении медицинских методов лечения, эффективность которых доказана высококачественными клиническими исследованиями , и предвзята против добавок, рекламируемых с целью нажиться на уязвимых и доверчивых потребителях, которых «миколог» убеждает использовать его грибные продукты и игнорировать прописанные врачом лекарства. Грибы и стаметы не имеют такой видимости категории, чтобы привлекать критическое внимание, как Оз или Меркола, поэтому источники WP:RS отсутствуют, чтобы раскрыть его заблуждения и обман. Этот RFC демократически идентифицирует его как миколога, но необходима оговорка, чтобы показать, что это звание повышает его авторитет и возможность обманывать потребителей продукции его компании. -- Zefr ( обсуждение ) 14:37, 10 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Мне кажется странным, что его пытаются назвать микологом, когда нет никаких упоминаний о том, что он управляет фермой по выращиванию грибов. Это изменение в lede кажется хорошим шагом к определению того, чем он зарабатывает на жизнь. -- Ronz ( talk ) 16:34, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не «толчок». Это был установившийся консенсус в течение многих лет по этой статье. Толчок, по-видимому, направлен на активное удаление термина. Конечно, есть и другие аспекты работы Стаметса, которые можно было бы лучше осветить. Это выходит за рамки этого rfc. Dialectric ( обсуждение ) 16:37, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
WP:SILENCE (а именно это ) не приводит к устоявшемуся консенсусу. Это то, что можно было бы исправить без внезапного RfC, учитывая, как мало обсуждений было в предыдущем разделе. Обычно лучше подождать по крайней мере более 24 часов до RfC, пока другие наблюдатели могут прокомментировать другие идеи, решающие проблему. Обычно это сводит на нет необходимость в RfC в первую очередь, или же это дает людям развитые идеи, которые можно прокомментировать для хорошего сравнения RfC, если это действительно необходимо. Kingofaces43 ( talk ) 16:46, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Прошлый консенсус мало что значит в лучшем случае. Здесь есть явные проблемы FRINGE, COI и SOAP.
Я просмотрел редактирование на предмет проблем COI. В дополнение к трем аккаунтам, которые я указал как подключенных участников, есть правки от SPA и IP, которые, вероятно, есть. Учитывая количество внимания, которое статья получила с тех пор, я не вижу ничего, что требует продолжения. -- Ronz ( обсуждение ) 18:17, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

«Предприимчивый миколог» из профиля TED — это краткое описание, которое не является таким рекламным или потенциально вводящим в заблуждение, как просто миколог. — Ронц ( обсуждение ) 20:34, 3 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Поддержка: Включение дескриптора «миколог» очевидно:

- Стаматс — редактор Международного журнала лекарственных грибов.

- Стаметс опубликовал статью на микологическую тему в журнале Nature.

- Статья Стэметса в журнале Nature «Экстракты мицелия гриба-трутовика снижают уровень вирусов у медоносных пчел» входит в 99-й процентиль из более чем 260 000 отслеживаемых статей аналогичного возраста во всех журналах, отслеживаемых Scientific Reports.

- Стэметс принимает участие в нескольких финансируемых Национальным институтом здравоохранения клинических исследованиях по лечению ВИЧ с использованием грибов в качестве вспомогательной терапии.

- Компания Stamets получила патенты, связанные с грибками.

- Стаметс получил почетную степень доктора наук (D.Sc.) от Колледжа естественной медицины.

- Стаметс стал первым в истории лауреатом премии Гордона и Тины Уоссон от Американского общества микологии. Названная в честь покойных выдающихся этномикологов, премия призвана «отмечать людей с нетрадиционным академическим образованием, которые внесли выдающийся вклад в область микологии или которые широко передали значительные научные или эстетические знания о грибах широкой публике».

- Стаметс получил награду за «Вклад в любительскую микологию» от Североамериканской микологической ассоциации.

- Стаметс был приглашен выступить на конференции TED с докладом «Пол Стаметс о 6 способах, которыми грибы могут спасти мир»

- На TEDMED talk Стэмеца пригласили выступить с докладом «Готов ли мир к таинственному туру по лечебным грибам?»

- Стаметс получил Президентскую премию от Северо-западного отделения Общества по восстановлению экологии в знак признания его вклада в восстановление экологии.

- Стаметс является автором шести книг по микологии.

Нет ничего вводящего в заблуждение в утверждении, что Пол Стаметс — миколог. Я утверждаю, что это факт, потому что, как было сказано выше, определение миколога в Кембриджском словаре: «человек, который изучает микологию (=науку о грибах)». Утверждать, что Пол Стаметс как минимум не изучает микологию, любопытно. Нет необходимости описывать его как миколога-любителя. Очевидно, что Пол Стаметс — профессионал в области микологии. Раздел «Образование» говорит сам за себя. Совершенно невероятно, что кто-то вроде Пола Стаметса достиг своего положения в области микологии без ученой степени. Давайте не будем забывать других великих ученых, у которых не было ученой степени, таких как Чарльз Дарвин, Томас Эдисон (который проучился всего 3 месяца в средней школе), Джейн Гудолл (которая была упомянута выше) и бесчисленное множество других. Сейчас это глупо. Я согласен с постом выше, что этот вопрос нужно решить.

Я также с уважением не согласен с описанием "предприимчивый миколог". Я думаю, любой, кто читает страницу, понимает, что Стаметс не стремился к ученой степени. Более того, сам термин, по моему мнению, сбивает с толку. 

Keithdyer101 ( обсуждение ) 22:12, 1 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ronz, мне просто интересно, на доске объявлений администратора вы упомянули, что этот RfC имеет COI и является FRINDGE. Как вы это обосновываете? Где конфликт интересов? Вопрос, стоящий перед редакторами, заключается в том, является ли Пол Стэметс микологом. Keithdyer101 ( обсуждение ) 00:10, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не то, что я написал. Эта статья имеет историю проблем COI и SOAP, и Стаметс сделал много заявлений FRINGE. -- Ronz ( обсуждение ) 01:13, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Описание Стаметса как миколога не вводит в заблуждение. Оно следует многочисленным надежным источникам. Термин «предприимчивый миколог» не используется ни в одном источнике, который я видел, за исключением профиля TED, и добавляет неопределенный определитель. Любого, кто использует научные исследования в финансовых целях, можно назвать предпринимателем, и из остальной части статьи ясно, что Стаметс ведет бизнес, сосредоточенный на грибной продукции. «В основном самоучка-миколог» более конкретно, и эта формулировка близка к тому, что написал Майкл Поллан, но, по моему мнению, никакие определители не нужны, поскольку характер его исследования и бизнеса ясно изложены в статье, и мы можем обоснованно ожидать, что наши читатели прочтут больше одного предложения. Dialectric ( talk ) 00:50, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, добавьте это в список:

https://exponential.singularityu.org/medicine/wp-content/uploads/sites/5/2019/11/Exponential-Medicine-2019-Agenda-v9.pdf

Описан как «ведущий миколог мира» Keithdyer101 ( обсуждение ) 02:32, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это даже близко не независимость, а просто реклама. -- Ronz ( обсуждение ) 03:59, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы правы. Однако, это Singularity U просто продвигает его как «ведущего миколога мира». Организация приняла такое решение на основе его работы и репутации. Как и бесчисленное множество других публикаций, которые цитируются выше. Это становится утомительным. Keithdyer101 ( обсуждение ) 22:38, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Этот источник не подходит для старта. -- Ronz ( обсуждение ) 22:52, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Повторяя мнение подавляющего большинства редакторов этой ветки: А как насчет Seattle Times, NY Times, Discover Magazine и Nature? А как насчет того факта, что он открыл несколько видов грибов, ранее неизвестных науке? Keithdyer101 ( обсуждение ) 23:27, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я ожидаю, что результатом этого RfC станет его включение. -- Ronz ( обсуждение ) 23:44, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

информация о патентах, удаленных без необходимости

Я прочитал историю правок этой страницы и заметил, что информация о патентах была удалена.
Редактор, о котором идет речь, указал в резюме правок:

"(→‎Патенты: SOAP — если есть независимые источники, которые поддерживают упоминание любого из его патентов, пожалуйста, укажите их на странице обсуждения)"

Как оказалось, в надежных источниках есть упоминания о его патентах. Поэтому я включил это на страницу:

Компания Stamets подала 22 заявки на патенты и получила не менее четырех патентов, связанных с нетоксичными методами борьбы с грибковыми вредителями. [1] [2]

И это было быстро отменено другим редактором, который заявил: "(Undid revision 914084314 by 65.60.163.223 WP:PEA; WP:NOTCV)"

Таким образом, два разных редактора удалили информацию о патентах, используя разные рассуждения. Я не хочу выдвигать никаких обвинений, но кажется ироничным, что те же самые редакторы, которые считают Стаметса не микологом, также занимаются очень преднамеренным удалением информации о его научной работе. Совпадение? Или предвзятость? Есть еще мысли? Спасибо. 65.60.163.223 ( talk ) 02:53, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за указание двух источников. Второй просто передает собственное заявление Стаметса, так что я не думаю, что это полезно.
Источник Mother Jones упоминает цифры мимоходом, в контексте открытий Stamets и опасений по поводу «большой плохой фармы». Я не уверен, что это заслуживает даже сноски без лучших источников. -- Ronz ( обсуждение ) 04:01, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
«Бывший лесоруб, ставший сканирующим электронным микроскопистом, Стэметс не является типичным ученым — роль, которая ему явно по душе... «Он самый креативный мыслитель из всех, кого я знаю», — говорит доктор Дональд Абрамс, помощник директора программы по СПИДу в больнице общего профиля Сан-Франциско и профессор клинической медицины в Калифорнийском университете в Сан-Франциско. Абрамс говорит, что заинтересовался лечебными свойствами грибов после того, как услышал одну из лекций Стэметса. Сейчас Стэметс является соисследователем заявки на грант, которую Абрамс пишет по анти-ВИЧ свойствам вешенок. Джек Уорд, бывший менеджер лаборатории морских наук в Battelle Laboratories в Секиме, штат Вашингтон, называет Стэметса «визионером». Стаметс делает большие и быстрые скачки, чем институциональная наука, признает Ворд, который вместе со Стаметсом и несколькими другими исследователями Battelle является заявителем на ожидающий патент на микоремедиацию. «Но большая часть того, что видит Пол, в конечном итоге была принята внешними группами. Он определенно указывает нам правильное направление»... Пару лет назад Стаметс сотрудничал с Battelle, крупным игроком в отрасли биоремедиации, в эксперименте, проведенном на участке, принадлежащем Департаменту транспорта штата Вашингтон в Беллингхэме. Дизельное топливо загрязнило участок, который команда по микоремедиации инокулировала штаммами мицелия устриц, собранными Стаметсом в старых лесах на северо-западе Тихого океана. Двум другим командам по биоремедиации, одна из которых использовала бактерии, а другая — искусственные бактерии, также предоставили участки загрязненной почвы для тестирования. И вот. Через четыре недели на микоремедиированной почве образовались вешенки диаметром до 12 дюймов. Через восемь недель 95 процентов углеводородов разложились, и почва была признана нетоксичной и пригодной для использования в озеленении автомагистралей WSDOT».

Итак, снова некоторые упоминания о патентах, а также об исследовательских проектах. 65.60.163.223 ( обсуждение ) 04:32, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]

«55-летний Стаметс не работает в университете и не имеет ученой степени, но у него есть три патента США ... Он поставлял культуры в Университет Бастира для изучения иммунологического воздействия одного штамма на пациентов с раком груди. Он поставлял культуры в Университет Миссисипи для тестирования против оспы и кишечной палочки. Он имеет патент вместе со знаменитым доктором Эндрю Вейлом на экстракт гриба, используемый в противовоспалительном креме для кожи ... Когда у него в доме появились муравьи-плотники, он решил попробовать на них мицелий. Он получил патент на пестицид, который привлекает насекомых к натуральному яду » .

Больше упоминаний патентов здесь. 65.60.163.223 ( обсуждение ) 05:57, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]

Так что если у нас когда-нибудь будет раздел о его исследованиях, в этом разделе можно будет упомянуть, что у него есть несколько патентов. -- Ронц ( обсуждение ) 15:10, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Ronz : Звучит хорошо! Спасибо за ваш вклад. 65.60.163.223 ( talk ) 20:26, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Говоря как соавтор более чем дюжины патентов США, я не поддерживаю патенты как цитаты. «Доказательства», описанные в патентных заявках, не обязательно должны быть получены из реальных, проведенных научных экспериментов. Скорее, это могут быть просто мысленные эксперименты. Если когда-либо будет раздел о его исследованиях, он должен основываться на контенте, опубликованном в рецензируемых журналах, а не на патентах. Дэвид неMD ( talk ) 15:37, 6 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Айзексон, Энди (ноябрь 2009 г.). «Возвращение грибов». Mother Jones . Получено 5 сентября 2019 г. Настаивая на том, что он всего лишь «голос мицелия», Стаметс говорит, что не может присвоить себе заслуги за свои открытия о необычайно разнообразном и эволюционно успешном царстве, которое современная наука едва ли исследовала. Тем не менее, за последние четыре года он подал заявки на двадцать два патента и получил четыре.
  2. ^ Уильямс, Эдмунд (24 июня 2011 г.). «Лучшая борьба с вредителями через биологию». Wired . Получено 5 сентября 2019 г. После некоторого культивирования Стаметс смог разработать предспорулирующий штамм грибка и вырастить его на рисе. Затем он положил рис на пути муравьев, где они тут же его с энтузиазмом съели. Через несколько дней муравьев больше не было... Это привело Стаметса на путь использования этого в качестве естественной и, возможно, более совершенной альтернативы традиционной борьбе с вредителями. До сих пор несколько звучных байтов, которые он сделал по этой теме, были довольно осторожны в деталях, ожидая его патента... Недавно Стаметс объявил, что получил два патента на свое решение по борьбе с грибковыми вредителями.

Я думаю, что как минимум мы должны включить патент, на котором основана статья в Nature. Keithdyer101 ( обсуждение ) 00:29, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Как описывают его подробные биографии?

Просматривая источники и потенциальные источники, упомянутые в обсуждениях, где подробные биографии, и как они описывают Стаметса? -- Ronz ( обсуждение ) 15:15, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Большинство источников в статье в значительной степени сосредоточены на Стаметсе. Статья Mother Jones 2009 года и статья Discover Magazine 2013 года, которые в настоящее время используются в качестве ссылок, содержат столько же биографического содержания, сколько и статья Seattle Times, и обе ссылаются на него как на миколога несколько раз. Dialectric ( talk ) 17:23, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Несколько сегментов NPR цитируют Пола Стэметса как миколога. Недавний пример из сегмента «Здесь и сейчас», где Робин Янг обсуждает некоторые из своих работ с Университетом штата Вашингтон и Департаментом сельского хозяйства, январь 2019 г. https://www.wbur.org/hereandnow/2019/01/28/mushrooms-fungi-disease-bees . Вот более длинный сегмент, подготовленный American Public Media и North Carolina Public Radio. Цитируется из их сегмента The Story, август 2010 г. http://www.thestory.org/stories/2010-08/mushroom-man Это просто еще один пример того, как многие сегменты общественного радио устанавливают избыточные доказательства того, что Пол Стэметс действительно является микологом. Утверждать, что Стэметс по крайней мере не изучает грибы в области микологии, любопытно, и я сомневаюсь в мотивах, стоящих за такой ошибочной логикой. -- Yousavvy ( обсуждение ) 21:06, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я специально просил подробные биографии. Обсуждение "микологов" выше. -- Ronz ( обсуждение ) 22:55, 5 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Насколько я понимаю, дискуссию о «микологе» следует закрыть. Только трое против (принципиальное активное противодействие от Ронца и Зефра) и ~шестнадцать за. У нас есть цитаты из Nature, Discover, NY Times, NPR и т. д., поддерживающие термин «миколог», который просто означает того, кто изучает грибы. Стаметс явно попадает в эту категорию, независимо от того, есть ли у него компания по изучению грибов, независимо от того, есть ли у него ученая степень. Вы подняли этот вопрос о биографии @ Ronz : , а затем сами на него ответили, снова упомянув термин «миколог». Вот почему я ответил еще двумя источниками, освещающими интервью с некоторыми из биографии Стаметса и его текущих микологических исследований. По моему мнению, у @ Ronz : есть некоторая скрытая предвзятость, и он далек от нейтралитета в этом разговоре. Были ненужные удаления, и я читаю много противоречивых неконструктивных заявлений от @ Ronz : . Пожалуйста, сохраняйте нейтральность при редактировании и избегайте несогласованных удалений, противоречащих мнению большинства редакторов на этой странице. @ Ronz : если вы планируете остаться редактором на этой странице, вам, возможно, стоит ознакомиться с различиями между грибами, мицелием и грибками. Из ваших правок и комментариев в лучшем случае сомнительно, что вы знакомы со значениями. С другой стороны, @ Ronz :, вы ведь не миколог, не так ли? Yousavvy ( talk ) 02:28, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, WP:FOC .
Ваши предположения о других редакторах, особенно без доказательств, неуместны. Пожалуйста, просмотрите WP:TALK и WP:REDACT ваши комментарии о других редакторах.
Целью этого обсуждения является определение способа представления информации. -- Ронц ( обсуждение ) 17:24, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Опасения по поводу недавних попыток расширения

Недавно я сделал редактирование этой статьи, где я перевел статью из греческой Wiki и дополнил английскую статью недостающей информацией или тем, что я считал "неспорной, приемлемой и релевантной информацией". Вот список правок, которые я сделал:

Очень скоро старший редактор (Zefr) пришел и вычистил всю мою сессию редактирования, как будто ничего из этого не имело никакой ценности для статьи (даже его библиография стала более точной, серьезно?!). Возврат был плохо объяснен, на мой взгляд, но, что еще важнее, такое тотальное удаление работы другого редактора грубо, бессердечно и неуважительно, не говоря уже о лени. Старший редактор, о котором идет речь, создает впечатление, что его старшинство и, возможно, его давний интерес к рассматриваемой теме дает ему всеобъемлющую власть над тем, что можно и что нельзя включать в эту статью, что, конечно, не соответствует тому, как должна работать Википедия. Редактор также не раз упоминал (обсуждение состоялось на обеих наших страницах обсуждения пользователей), что полномочия Стаметса как миколога сомнительны, и в целом дал понять о своей неприязни к этому человеку. Оставив в стороне репутацию Стэметса, на мой взгляд, это пример необъективной редакционной деятельности, как будто спорному или вызывающему споры контенту не место в Википедии, если достаточное количество редакторов согласится с тем, что он таковым является, и это создает впечатление, что, поскольку Стэметс может не соответствовать общепринятым научным или исследовательским протоколам в области микологии, возможно, даже граничащим с обманом, его профиль должен быть максимально кратким, чтобы не показаться рекламным (должны ли мы тогда также преобразовать страницы Дипака Чопры и доктора Оза в заглушки из опасения, что длинная и излишне подробная статья придаст им неоправданную достоверность?!). Наконец, я хотел бы отметить, что этот тип бессердечного и ленивого редакторского надзора оказывает обескураживающее воздействие на других редакторов, безусловно, менее опытных или, возможно, менее преданных своему делу, и когда «старший редактор» ведет себя таким образом, как можно думать, что у «маленького человека» есть хоть какой-то шанс улучшить статью, которая так тщательно охраняется подлыми и непреклонными стражами? werewolf ( обсуждение ) 23:09, 3 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что удаления были чрезмерными на этой странице. Если какой-либо аспект работы Стаметса был освещен в 2+ надежных источниках, разумно включить его в статью, если только на этой странице обсуждения не будут подробно изложены четкие возражения, основанные на политике. WP:NOTCV может применяться к контенту статьи, основанному исключительно на одном источнике, особенно связанном с темой статьи, но больше похоже на WP:IDONTLIKEIT, когда применяется к контенту, полученному из нескольких источников WP:RS . Я предлагаю сосредоточиться на контенте, а не на редакторах; если контент надежный, поддерживается несколькими надежными источниками и неоднократно удаляется, есть способы эскалации, включая доску объявлений Wikipedia:Dispute resolution , и, если обсуждение на странице обсуждения застряло, WP:RFC . Dialectric ( обсуждение ) 00:00, 4 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
В дополнение к фокусировке на контенте, а не на редакторах, всегда полезно работать с небольшими правками с четкими и описательными сводками правок. Пожалуйста, убедитесь, что любой новый контент четко проверен независимыми и надежными источниками, которые соответствуют качеству BLP. -- Ronz ( обсуждение ) 00:17, 4 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
И многие политические опасения, высказанные ранее на вашей странице обсуждения ( User_talk:Revirvlkodlaku#Stamets_edit ), по-видимому, имеют под собой основания. -- Ronz ( обсуждение ) 00:23, 4 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Просматривая все во второй, гораздо меньшей попытке расширения, единственное, в чем я не уверен, это место рождения. Я пометил его, предполагая, что оно уже проверено. -- Ronz ( обсуждение ) 19:08, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Название компании Стаметса, Fungi Perfecti, должно быть указано в lede. Оно упоминается в нескольких источниках RS, включая ряд ссылок, использованных в этой статье. Краткое упоминание названия компании не является рекламой. Dialectric ( talk ) 19:59, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Поскольку мы больше нигде не упоминаем его бизнес, я полагаю, что в lede все в порядке. Я восстановил его в lede. -- Ronz ( обсуждение ) 20:26, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
MOS:LEADNO утверждает, что в лиде требуется известность. Его компания не известна широкой публике, не имеет контента в тексте статьи (и не должна его иметь) и является явным мошенничеством, которое энциклопедия не должна допускать для рекламы согласно WP:PROMO . Если это должно быть упомянуто, это может быть во внешней ссылке. -- Zefr ( обсуждение ) 21:57, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Fungi Perfecti упоминается в нескольких источниках RS, в которых обсуждается Stamets. Название компании появляется в 3+ статьях NYTimes и в нескольких других публикациях, используемых здесь в качестве ссылок. Включение названия компании или организации, которое обсуждалось в надежных источниках, не является ни одобрением, ни рекламой. Ваше мнение о том, что его компания является мошенничеством, является отдельным вопросом, который не имеет отношения к включению или исключению контента. Если у вас есть ссылки RS, в которых компания описывается как таковая, пожалуйста, добавьте их. Dialectric ( обсуждение ) 22:10, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Упоминание его компании достоверными источниками, которые не оценивали его или его компанию строго, не делает компанию заметной или научно обоснованной. Сама компания не была критически оценена коллегами в микологии, поэтому это вопрос WP:PROVEIT в отношении Стаметса и его компании (и редакторов, которые введены в заблуждение, чтобы поверить ему), чтобы доказать принятие профессиональными микологами или, в более широком смысле, научным сообществом. Они не являются таковыми. См. WP:FLAT и WP:LUNATICS . Перефразируя Джимбо Уэйлса : «Каждый человек, который верит такому сумасшедшему, как Стаметс, должен вернуться, чтобы проверить свои предпосылки и усерднее подумать о том, что значит быть честным, фактическим, правдивым». Компания не соответствует этому бремени доказательства и не должна быть выделена в начале. -- Zefr ( обсуждение ) 22:34, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]
Википедии не нужно оценивать заслуги компании, чтобы упомянуть ее. «Бремя доказательства» заключается в том, что компания существует. Это легко доказать и получить. Хотя я не согласен, что Fungi Perfecti является мошенничеством, даже если это так, это также не является причиной для исключения из статьи. Википедия включает названия финансовых пирамид, культов, групп ненависти и различных других предосудительных структур в статьи вовлеченных людей. Наименование компании не имеет никакого отношения к профессиональным микологам или ученым, или их одобрению или принятию. Компания продает, среди прочего, наборы для выращивания грибов в домашних условиях и шляпы с изображением грибов на них. WP:PROVEIT неприменимо, поскольку есть несколько цитат, которые доказывают, что это название компании. WP:FLAT и WP:LUNATICS являются эссе и никоим образом не диктуют содержание. Dialectric ( обсуждение ) 22:58, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Это становится совсем смешным. @Zefr, ты ведешь себя как настоящий хулиган, отменяя любые правки, которые не соответствуют твоему предвзятому взгляду на Стаметса, которого ты называешь мошенником без каких-либо оснований, которые я не вижу нигде. Ты не привратник этой статьи, и то, что в нее включено, а что нет, не должно зависеть от твоего диктата. Теперь меня обвиняют в войне правок, потому что я сделал вторую правку?! Это чепуха, и @Ronz, я считаю, что ты не был беспристрастен. Почему бы не обвинить Zefr в войне правок? Я оставляю эту статью в покое, потому что она не стоит моего времени и разочарования, но опытные читатели могут увидеть этот бессмысленный конфликт, если посмотрят на историю правок и страницу обсуждения, и, как я уже упоминал ранее, это не только демонстрирует крайне непрофессиональный прецедент читателям и редакторам Википедии, но и отговаривает редакторов идти против «старших редакторов», потому что здесь явно действует иерархия власти. оборотень ( обсуждение ) 23:20, 5 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Пока вы будете концентрироваться на редакторах, а не на контенте, попытки редактировать Википедию будут для вас утомительны.
Между тем, может ли кто-нибудь найти ссылку, подтверждающую его место рождения? -- Ronz ( обсуждение ) 00:18, 6 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Необоснованное утверждение, что Пол Стэйтемнс является «микологом» — ученым в области микологии — не соответствует стандартам Википедии и может создать ложное представление у широкой общественности (как о Стэмеце, так и о науке).

В первых строках первого раздела без каких-либо ссылок или фактических обоснований говорится, что Пол Стаметс является «микологом», то есть ученым, занимающимся, в данном случае, разделом естественной науки биологии, а именно микологией. Из всех последующих разделов статьи также не следует, что г-н Стаметс является ученым. Также нет никаких косвенных ссылок на какие-либо полномочия и атрибуты, такие как образование и академически признанные работы в области микологии и т. д., которые давали бы какие-либо объективные основания утверждать, что Стаметс является ученым. Тем не менее, возможно, есть достаточно доказательств, чтобы утверждать, что г-н Стамец является популяризатором, публицистом и, возможно, активистом, посвящающим свое время и труды привлечению общественного внимания к теме грибов, их потенциалу для общества и экономики, а также к важности продвижения научных исследований в области микологии (все это хорошие виды деятельности, но они имеют мало общего с тем, чтобы быть ученым в области микологии, то есть «МИКОЛОГОМ», как совершенно бездоказательно утверждается в первом разделе статьи Wiki) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Филиппом Мирзоевым ( обсуждение • вклад ) 19:18, 4 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Википедия не устанавливает требования к квалификации, необходимой для получения квалификации миколога, а затем изучает биографию субъекта, чтобы определить его квалификацию, а затем проводит голосование, чтобы определить, соответствуют ли эти квалификационные данные требованиям.
Как и ВСЕ остальное (высота здания, является ли кто-то сторонником превосходства белой расы, столица страны, сколько копий альбома было продано и т. д.), Википедия сообщает, что говорят о предмете независимые надежные источники. Если несколько независимых надежных источников сказали бы, что Стаметс — это сэндвич с сыром, Википедия сказала бы, что он — сэндвич с сыром, а затем спорила бы о том, связывать ли это с сэндвичем с сыром или с сыром и сэндвичем .
Множество независимых надежных источников идентифицируют Стаметса как миколога, поэтому Википедия нейтрально и достоверно утверждает, что Стаметс — миколог. - Summer mer PhD v2.0 22:42, 4 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я вообще не вхожу в круг редакторов Википедии и просто просматриваю, но я заметил, что Стаметс не указан как миколог в списке микологов Wikiprojects Fungi. Стоит ли это изменить? DouglasGlizzard24 (обсуждение) 14:37, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваша идеология, что слова «ученый» и «миколог» описывают узкий диапазон институционально присвоенных званий, на самом деле не имеет никакого отношения к Википедии. Он ученый и миколог, потому что (a) он занимается этой деятельностью и (b) потому что источники называют его микологом и ученым. Ни одно учреждение или идеология не может контролировать «заниматься наукой» с помощью своей собственной системы удостоверений. 69.113.166.178 ( talk ) 03:55, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Добавить раздел «Противоречие»

Я понял тему после видео и нашел статью, короткую до степени запутанности. Зашел на страницу обсуждения, и то, что я здесь прочитал, настолько абсурдно, что может быть смешным. Самой причиной, по которой я пришел, было то, что я хотел понять контекст его более странных заявлений, но статья обманчиво лишена информации.

Я тут обнаружил, что нам просто нужно заменить статью на страницу обсуждения. Парень довольно-таки, и это подтверждается многочисленными источниками, имеет отношение к Википедии, миколог, успешный предприниматель, исследователь, и все такое, при этом он предвзят, самоучка, немного чокнутый и с COI, а не НЕСМОТРЯ на это.

Текущее состояние статьи просто вредит ее цели. Соответствующая информация скрывается из-за личных разногласий. Это не вредит бизнесу Стаметса, поскольку он и так чертовски хорошо защищает себя, это вредит Википедии и доступу читателя к соответствующим знаниям, чтобы вынести суждение, если это необходимо.Monteparnas ( обсуждение ) 14:24, 14 октября 2021 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, WP:FOC и предложите конкретные изменения в статье. Разделы противоречий следует избегать согласно WP:CSECTION . -- Hipal ( обсуждение ) 15:52, 14 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Обновленная история брака была отменена старшим редактором и помечена как «Несущественная».

Я обновил раздел «Личная жизнь», в котором было одно предложение, которое было фактически неверным: «Стаметс женат на Кэролин «Дасти» Яо». С помощью ссылок на источники я обновил год их свадьбы и год развода. Я также добавил информацию о первом браке Стаметса из статьи-интервью о нем, опубликованной в журнале Discovery Magazine в 2013 году.

Zefr отменил мои правки и удалил весь раздел «Личная жизнь» с комментарием «тривиальный контент». Я считаю, что этот возврат необоснован, капризен и оказывает плохую услугу читателям Википедии. Обозначение его как «тривиальный контент» — слабое оправдание. «Тривиальный контент» о человеке может включать — какой палец на ноге самый длинный, расположение веснушек на лице или родимое пятно, его любимый цвет или самого известного человека, которого он когда-либо встречал.

Стаметс — публичный человек и личность, по собственному выбору и по взаимодействию с ним в социальных сетях и СМИ. Многие ныне живущие публичные люди, включая актеров и политиков, указывают свою супружескую историю и статус на своей странице в Википедии. Я не знаю ни одного правила против этого. (Если есть такое правило или норма, пожалуйста, дайте мне знать.)

Поскольку сам Стаметс рассказывал о своих браках и, особенно, о том, какое влияние они оказали на его профессиональную и деловую карьеру, его история браков и статус не являются исключительно личной информацией, скрытой от общественности, и они не имеют отношения к его профессиональной и публичной персоне.

Кроме того, другие интернет-сервисы (например, Google) собирают информацию из Википедии и дают ответы на вопросы типа «Женат ли Пол Стэмец?». В настоящее время они предоставляют неверную информацию, поскольку информация в Википедии неверна. Удаление всего раздела «Личная жизнь» не решит эту проблему, поскольку «скрапинговые» сервисы, такие как Google, просто сохранят и будут использовать предыдущую информацию.

Наконец, у Zefr есть история необоснованных и капризных возвратов на этой странице. См. этот раздел выше. Он/она/они никогда не отвечали на жалобы первоначального автора и не оправдывали действия по возврату.

Надеюсь, что Zefr ответит на этот раздел, объяснит и обоснует действия по возврату.

Надеюсь, другие редакторы Википедии помогут мне восстановить раздел «Личная жизнь» с внесенными мной исправлениями. Рассел Томас ( обсуждение ) 19:14, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Если эта информация широко известна и опубликована источниками WP:RS , то предоставьте один или несколько для обоих браков. Zefr ( обсуждение ) 19:27, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы заметите, что моя обновленная информация действительно предоставила информацию об обоих браках из надежных источников, как определено Википедией. А именно, статья в журнале Discovery Magazine от 2013 года, которая была основана на интервью самого Стаметса. Если это поможет, я могу найти другую опубликованную информацию о его втором браке. Не уверен насчет первого.
Да, эта информация широко известна и обнародована самим Стаметсом.
Вопрос: Почему вы удалили всю информацию о его браке(ах), когда публичные люди регулярно размещают такую ​​информацию на своих страницах в Википедии в разделе «Личная жизнь» или подобных разделах? Рассел Томас ( обсуждение ) 00:58, 4 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
До вашего редактирования было адекватное заявление и источник (ссылка № 1). Вы добавили источник с личного сайта автора Discover, тривиальную информацию о Вейле и непроверяемое заявление из судов Калифорнии о разводе. Если развод 2021 года является фактом, то, по-видимому, нет никакой полезной и актуальной личной информации, оправдывающей удаление. Ваше редактирование также внесло 3 ошибки форматирования в предложение; обратите внимание на WP:REFPUNCT . Zefr ( обсуждение ) 02:07, 4 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я собираюсь отправить это в Wikipedia:Dispute_resolution_requests Рассел Томас ( обсуждение ) 04:43, 4 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

(Ответ на запрос WP:3O ) Упоминания во вторичных источниках обычно помогают нам определить, является ли что-то WP:DUE . Discover (журнал) выглядит как хороший вторичный источник (это журнал со своей статьей в Википедии, и эта статья о Стаметсе была написана Кеннетом Миллером), поэтому я думаю, было бы разумно включить некоторую информацию о браках и личной жизни Стаметса. URL, вероятно, ссылается на личный веб-сайт, потому что кто-то взял оригинальный PDF-файл журнала и обрезал его, чтобы включить только эту одну статью. URL можно удалить из шаблона цитирования, если это проблема. Насколько я могу судить, в MOS:BIO нет никаких указаний или запретов относительно упоминания браков. Просто будьте осторожны и не упоминайте имена жен или детей, если они уже не известны (есть статьи в Википедии) согласно WP:BLPNAME . Ссылка на запись суда по разводам проблематична, поскольку это оригинальное исследование . Что, если вы по ошибке искали запись человека с таким же именем, как у Пола Стаметса? Эксперт из вторичного источника должен проводить такие исследования, а не википедисты. Я думаю, что упоминание о разводе должно быть взято из чего-то другого или удалено. Надеюсь, это поможет. Удачного редактирования. – Novem Linguae ( обсуждение ) 11:31, 4 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Novem Linguae за ваш анализ и рекомендации.
Я нашел ссылку на оригинальный сайт журнала Discovery, но он может быть платным. Я еще раз проверю. Да, ссылка вела на личный сайт автора, где была полная оригинальная статья без платного доступа или рекламы. Возможно, я включу и то, и другое (как часто включаются ссылки на интернет-архивы).
Я все еще ищу источники WP:RS для браков разводов. Я нашел источники Ancestry.com для первого брака и развода, а также для раздела брак, но пока нет источников WP:RS для второго развода. (Второй развод слишком недавний, чтобы быть включенным в источники данных Ancestry.com).
Я принимаю близко к сердцу вашу осторожность относительно использования имен людей, которые еще не являются публичной персоной. Из двух браков упоминается только Кэролин «Дасти» Яо, поскольку ее имя появляется в нескольких печатных СМИ (журналах, блогах, видео) как его жена и она была совладелицей и партнером в бизнесе Стаметса.
Я также понимаю правила о неоригинальных исследованиях. Судебные записи можно найти на веб-сайтах, которые предлагают такую ​​услугу, но я понимаю, что эти источники не квалифицируются как источники WP:RS . Я рассматриваю этот суд как заглушку, пока не будут найдены лучшие источники.
Я вернусь к своей отредактированной версии и внесу изменения и исправления, которые вы и Zefr рекомендовали.
Надеюсь, это разрешит редакционный спор. Рассел Томас ( обсуждение ) 16:16, 4 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
В этой редакции я использовал статью Discover 2013 года, чтобы заявить о его браке с Яо. Это единственный доступный источник о его личной жизни. Zefr ( talk ) 16:48, 4 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я нашел дополнительные источники WP:RS и добавлю их. Russell Thomas ( обсуждение ) 22:17, 4 июля 2023 (UTC) [ ответить ]