Оригинализм — это юридическая теория , которая основывает конституционное , судебное и законодательное толкование текста на изначальном понимании на момент его принятия. Сторонники теории возражают против судебного активизма и других толкований, связанных с живой структурой конституции . Вместо этого оригиналисты выступают за демократические изменения законов через законодательный орган или через конституционные поправки . [1]
Оригинализм состоит из семейства различных теорий конституционной интерпретации и может ссылаться на изначальное намерение или изначальное значение. [2] Критики оригинализма часто обращаются к конкурирующей концепции Живой Конституции , которая утверждает, что конституция должна развиваться и интерпретироваться на основе контекста текущего времени. [3] [4] Оригинализм не следует путать со строгим конструктивизмом . [5]
Современный оригинализм появился в 1980-х годах и оказал большое влияние на американскую правовую культуру, практику и академические круги. [6] Со временем оригинализм стал более популярным и получил широкое признание к 2020 году. [7]
Сторонники оригинализма утверждают, что оригинализм был основным методом юридического толкования в Америке с момента ее основания до времен Нового курса , когда конкурирующие теории толкования стали приобретать все большую популярность. [8] [9] [10]
Юристу Роберту Борку приписывают предложение первой современной теории оригинализма в его обзорной статье 1971 года « Нейтральные принципы и некоторые проблемы Первой поправки» , опубликованной в The Yale Law Journal . [11] Он отметил, что без уточнения в конституционном тексте судьи могут свободно вводить свои собственные ценности при толковании конституции. Борк предложил один принципиальный метод, чтобы избежать этого: судьям «извлекать из документа довольно конкретные ценности, которые, как показывает текст или история, на самом деле имели в виду создатели, и которые можно перевести в принципиальные правила». [10] Следуя первоначальному смыслу, оригиналистскому Верховному суду, следовательно, «не нужно будет делать выбор фундаментальных ценностей», и его постановления будут сдержанными. [12]
Профессор права Рауль Бергер расширил теорию в книге «Правительство через суд» (1977), утверждая, что решения судов Уоррена и Бергера были незаконными, поскольку они отклонялись от изначального намерения Конституции . [13] В 1985 году Эдвин Миз , генеральный прокурор США при президенте Рональде Рейгане , в своей речи перед Американской ассоциацией юристов выдвинул конституционную юриспруденцию, основанную на изначальном намерении , юриспруденцию, которая «создаст защищаемые принципы правления, которые не будут запятнаны идеологическими пристрастиями». [14] Через несколько месяцев после выступления судья Уильям Бреннан отверг точку зрения Миза, заявив, что изначальное намерение отцов-основателей Соединенных Штатов было неразличимым, и что текст можно было понять только в современных терминах. [15]
В 1980-х годах либеральные члены юридической академии критиковали первоначальное намерение, сформулированное Борком, Бергером и Мизом. [16] Серьёзная оппозиция, начавшаяся в юридических школах, переросла из дебатов в отдельных статьях в обзорах права в книги. [17] В 1980 году Пол Брест , который позже стал деканом Стэнфордской школы права , опубликовал «Неправильное понимание оригинального понимания» [18] статью, критика которой оригинализма оказалась определяющей и влиятельной. [19] Брест утверждал, что коллективного намерения среди отцов-основателей Соединённых Штатов не существовало, и попытка сделать это была бы чрезвычайно сложной. [20] Он также утверждал, что исторические изменения между временем принятия и настоящим временем сделали оригинализм неприменимым в таких областях, как свобода слова , свобода вероисповедания , федерализм и гендерная дискриминация . [21] Другие ученые того периода приняли и расширили критику Бреста, включая Х. Джефферсона Пауэлла и Рональда Дворкина . [22] Брест и Пауэлл предложили версии оригинализма, которые преследовали более высокие цели, чем намерение конкретного составителя, что привело к сдвигу доминирующей формы оригинализма от изначального намерения к изначальному общественному пониманию. [23]
Дебаты стали более жаркими с провалом выдвижения кандидатуры Роберта Борка в Верховный суд в 1986 году [24] , а в 1990-х годах оригинализм стал широко поддерживаемым взглядом в консервативном юридическом движении. Министерство юстиции при администрации Рональда Рейгана сыграло важную роль в придании легитимности оригинализму в 1980-х годах. [25] [26] [27]
Сообщается, что в мае 2024 года консервативные судьи Верховного суда рассмотрят новые альтернативные интерпретации оригинализма. [28]
Исторические аргументы, высказанные Хьюго Блэком в деле Эверсон против Совета по образованию, полностью опирались на исторические свидетельства взглядов Мэдисона и Джефферсона и на уместность толкования пункта об установлении на основе этих свидетельств. [29] Эдвин Миз однажды заметил, что запись Блэка является доказательством того, что «юриспруденция изначального намерения не является неким недавним консервативным идеологическим творением». [30]
Оригинальное общественное понимание оригинализма основывает значение конституционного положения на том, как общественность, которая его ратифицировала, в целом понимала его значение. [23] Антонин Скалиа был одним из его самых выдающихся теоретиков. [31] [32]
Консервативное движение оригиналистов, возглавляемое Раулем Бергером в 1980-х годах, призывало к судебной сдержанности, но с течением лет среди ученых-оригиналистов возникли важные разногласия. [33] Эми Кони Барретт объясняет: [34]
Верный судья сопротивляется искушению смешивать значение Конституции с собственными политическими предпочтениями судьи; судьи, которые поддаются этому искушению, превышают пределы своей власти, объявляя закон неконституционным, когда он таковым не является. Это было сутью критики оригиналистов судов Уоррена и Бергера. В то же время верность неизбежно потребует от суда признавать некоторые законы неконституционными.
Судья Эми Кони Барретт , которую называют протеже Скалиа, заявила на слушании по утверждению ее кандидатуры, что она интерпретирует Конституцию «как текст, и я понимаю его так, как будто он имеет то значение, которое он имел на момент ратификации». [35] [36]
Дебаты об оригинальности разделили американскую общественность с момента вынесения решения о десегрегации школ в деле Браун против Совета по образованию . [37] Судьи Антонин Скалиа , Эми Кони Барретт , Кларенс Томас и Нил Горсач называют себя оригиналистами в научных трудах и публичных выступлениях. [38] [39]
Судья Верховного суда Елена Каган , частый критик консервативного оригинализма, утверждает, что некоторые аспекты конституции были намеренно широкими и неопределенными, чтобы позволить будущим поколениям интерпретировать их в соответствии со временем. [40]
Майкл Уолдман утверждает, что оригинальность — это новая концепция, а не та, которую поддерживали основатели. [41]
Согласно статье, опубликованной в Columbia Law Review в 2021 году , отцы-основатели не включили доктрину неделегирования в Конституцию и не видели ничего плохого в делегировании как вопросе правовой теории, вопреки утверждениям некоторых оригиналов. [42]
Ученый-юрист из Колумбийской школы права Джамал Грин утверждает, что оригинализм крайне непопулярен за пределами Соединенных Штатов (включая Канаду, Южную Африку, Индию, Израиль и большую часть Европы), где минимализм или текстуализм являются рекомендуемыми ответами на судебный активизм. [43]
Судья Верховного суда Уильям Дж. Бреннан-младший описал оригинальность как «высокомерие, замаскированное под смирение» [44] во время речи в Джорджтаунском университете в 1985 году. В этой речи он также заявил: «Высокомерно притворяться, что с нашей точки зрения мы можем точно оценить намерения создателей», и что политики, которые заявляют об этом, мотивированы исключительно политическими причинами, поскольку они «не знакомы с историческими записями».
Ученый-юрист Гарвардской школы права Ричард Х. Фаллон-младший подробно доказывает, что судьи Верховного суда, называющие себя оригиналистами, на самом деле применяют оригинализм весьма избирательно, «что обычно способствует принятию по существу консервативных решений». [45]
Многие оригиналисты отвергают любое рассмотрение международного права (за исключением британского права до 1791 года). [ необходима цитата ] Судья Скалиа, вторя главному судье Джону Маршаллу в деле Марбери против Мэдисона , писал, что «мы никогда не должны забывать, что мы излагаем Конституцию Соединенных Штатов Америки... Если сначала не будет достигнуто устоявшегося консенсуса среди нашего собственного народа, взгляды других наций, какими бы просвещенными их ни считали судьи этого суда, не могут быть навязаны американцам посредством Конституции». [46]
Антонин Скалиа различал эти два подхода, указывая на то, что, в отличие от оригиналиста, строгий конструкционист не признает, что использование им трости означает, что он ходит с тростью (потому что, строго говоря, это не то, что он использует при использовании трости ). [47] Скалиа утверждал, что он «не является строгим конструкционистом, и никто не должен им быть»; он идет дальше, называя строгий конструкционизм «деградировавшей формой текстуализма, которая подрывает репутацию всей философии». [48]
Ученый-юрист Рэнди Барнетт утверждает, что оригинализм — это теория толкования , и что конструктивизм уместен только тогда, когда выведение изначального намерения оказывается затруднительным. [49]
Декларализм — это юридическая философия, которая включает Декларацию независимости США в прецедентное право наравне с Конституцией США . Она утверждает, что Декларация является документом естественного права , и поэтому естественное право имеет место в американской юриспруденции. [50] Гарри В. Джаффа и Кларенс Томас упоминаются как сторонники этой школы мысли. [50]