Humphrey's Executor v. United States , 295 US 602 (1935), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , рассмотренным относительно того, имеет ли президент Соединенных Штатов право отстранять от должности должностных лиц квазизаконодательного или квазисудебного административного органа по причинам, отличным от тех, которые разрешены Конгрессом. Суд постановил, что у президента нет таких полномочий. Однако дело Humphrey's было выделено в деле Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau . В деле Seila главный судья Джон Робертс описал дело Humphrey's как постановившее, что Конгресс может время от времени создавать независимые агентства с отстранением только по веской причине, если такие агентства разделяют характеристики FTC в 1935 году.
Президент Калвин Кулидж назначил Уильяма Хамфри членом Федеральной торговой комиссии (FTC) в 1925 году, а в 1931 году Хамфри был переназначен на новый шестилетний срок. После того, как Рузвельт вступил в должность в 1933 году, он стал недоволен Хамфри и считал, что он недостаточно поддерживает Новый курс . [1]
Рузвельт дважды просил Хамфри уйти из FTC, но Хамфри не уступил. Наконец, в 1933 году Рузвельт уволил Хамфри. Тем не менее, Хамфри продолжал приходить на работу в FTC даже после того, как его официально уволили. [1] Закон о Федеральной торговой комиссии разрешал президенту увольнять члена FTC только за «неэффективность, халатность или должностные преступления». Решение Рузвельта уволить Хамфри было основано исключительно на политических разногласиях, а не на результатах работы или предполагаемых должностных преступлениях. [2]
Дело дошло до Верховного суда, но Хамфри умер в 1934 году до того, как дело было решено. Затем дело было передано исполнителям его имущества , и поэтому оно получило название «Исполнитель Хамфри». [2]
Суд провел различие между исполнительными должностными лицами и квазизаконодательными или квазисудебными должностными лицами. Суд постановил, что последние могут быть уволены только в соответствии с процедурами, соответствующими установленным Конгрессом условиям, но первые служат по желанию президента и могут быть уволены по его усмотрению. Суд постановил, что Федеральная торговая комиссия является квазизаконодательным органом, поскольку она рассматривает дела и обнародует правила. Таким образом, президент не может уволить члена исключительно по политическим причинам. Поэтому увольнение Хамфри было неправомерным. [2]
В ходе своего анализа Суд выделил дело Майерс против Соединенных Штатов и отклонил его утверждение о том, что у президента есть неограниченные полномочия по отстранению от должности. [3]
Генеральный прокурор США Роберт Х. Джексон , который позже сам вошел в состав Верховного суда, в своих мемуарах заявил, что Рузвельт был особенно раздражен решением суда и считал, что оно было вынесено вопреки ему. [ необходима цитата ]
Хамфри был отмечен в деле Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов (2020) [4] , в котором главный судья Робертс узко истолковал Хамфри [5] , чтобы обозначить положение о том, что полномочия президента по отстранению от должности могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемое должностное лицо было членом агентства, которое имело те же характеристики, что и Федеральная торговая комиссия в 1935 году. [4] Однако ученые утверждают, что в настоящее время такого агентства не существует, поскольку его не существовало, когда было принято решение по делу Хамфри , поскольку суд неверно истолковал полномочия FTC в то время. [3] [5]
Работы, связанные с делом «Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов» в Wikisource