Компромисс 1877 года , также известный как Соглашение Уормли , Сделка 1877 года или Коррумпированная сделка , был негласным политическим соглашением в Соединенных Штатах, призванным урегулировать напряженный спор по результатам президентских выборов 1876 года , положив конец обструкции подтвержденных результатов и угрозе политического насилия в обмен на прекращение федеральной Реконструкции .
Никаких письменных свидетельств такой сделки не существует, и ее точные детали являются предметом исторических дебатов, но большинство историков сходятся во мнении, что федеральное правительство приняло политику снисходительности по отношению к Югу, чтобы обеспечить федеральную власть и избрание республиканца Резерфорда Б. Хейса на пост президента. [1] Существование неформального соглашения, обеспечивающего политическую власть Хейса, известного как Сделка 1877 года, долгое время считалось частью американской истории. [1] Его предполагаемые условия были рассмотрены историком К. Ванном Вудвордом в его книге 1951 года «Воссоединение и реакция: компромисс 1877 года и конец реконструкции», который также придумал современное название в попытке сравнить политическое разрешение выборов со знаменитым Миссурийским компромиссом и компромиссом 1850 года . [2]
В рамках компромисса демократы, контролирующие Палату представителей, позволили решению Избирательной комиссии вступить в силу, обеспечив политическую легитимность законных полномочий Хейса как президента. [3] [ необходимо разъяснение ] Последующий вывод последних федеральных войск с юга Соединенных Штатов фактически положил конец эпохе Реконструкции и утратил республиканские претензии на правительства штатов Южная Каролина , Флорида и Луизиана . [4] Уходящий президент, республиканец Улисс С. Грант , вывел солдат из Флориды, а будучи президентом, Хейс вывел оставшиеся войска из Южной Каролины и Луизианы. Как только войска ушли, многие белые республиканцы также ушли, и « искупители » демократов, которые уже доминировали в других правительствах штатов на Юге, взяли под свой контроль. Некоторые черные республиканцы чувствовали себя преданными, поскольку они потеряли свою политическую легитимность на Юге, которую защищали федеральные военные, и к 1905 году большинство чернокожих людей были фактически лишены избирательных прав в каждом южном штате. [5]
Критика со стороны других историков принимала различные формы, начиная от прямого неприятия теории компромисса и заканчивая критикой акцента Вудворда на определенных влияниях или результатах, [6] [7] однако критики признают, что эта теория стала практически общепринятой после публикации Вудвордом книги «Воссоединение и реакция» .
На президентских выборах в США в ноябре 1876 года Сэмюэл Дж. Тилден получил 184 неоспоримых голоса выборщиков, а Резерфорд Б. Хейс получил 165, при этом для большинства требовалось 185 голосов. Четыре штата (Флорида, Луизиана, Орегон и Южная Каролина) вернули спорные списки президентских выборщиков с общим количеством голосов выборщиков 20. Любой из споров, разрешенный в пользу Тилдена, обеспечил бы ему президентство, в то время как Хейсу требовалось, чтобы все 20 голосов были сертифицированы в его пользу. Чтобы разрешить эти споры в отсутствие четкой конституционной директивы, Конгресс принял Закон об избирательной комиссии , который учредил комиссию из 15 членов, в которую вошли восемь республиканцев и семь демократов, для рассмотрения спорных выборов. [8]
Комиссия проголосовала 8 против 7 по партийной линии, чтобы подтвердить каждое спорное голосование в пользу Хейса. Согласно Акту, выводы Комиссии были окончательными, если их не отвергли и Сенат, и Палата представителей. Сенат, контролируемый республиканцами, отказался это сделать, но представители Демократической партии в Палате представителей прибегли к тактике затягивания времени , выдвинув ложные возражения избирателям из Вермонта и Висконсина и затянув дебаты по этим возражениям, что грозило продлить спор за пределы запланированной инаугурации 5 марта. Однако спикер Палаты представителей Сэмюэл Дж. Рэндалл отказался рассматривать затягивающие ходатайства, и в конечном итоге затягивающие сдались.
Несколько демократов громко жаловались, что Тилдена обманули. Ходили разговоры о формировании вооруженных отрядов, которые пойдут на Вашингтон, но президент Грант усилил меры безопасности, и никто не пошел на Вашингтон. [9] В 4:10 утра 2 марта временный президент Сената Томас У. Ферри объявил, что Хейс был избран на пост президента с перевесом 185–184 голосов. 5 марта Хейс мирно вступил в должность .
После инаугурации Хейса наблюдатели и историки пытались объяснить, как удалось избежать гражданского конфликта из-за выборов. Появилось множество теорий, наиболее основательная и широко принятая из которых была представлена К. Ванном Вудвордом в 1951 году.
Из-за скудности документальных свидетельств и огласки, которую Вудворд приписывает характеру переговоров и соглашения, существование и характер Компромисса стали предметом горячих споров среди историков.
Современные отчеты о кризисе 1877 года не содержат никаких обсуждений закулисных переговоров. Ни документы Абрама Хьюитта , ни история 1901 года, написанная секретарем избранного комитета Милтоном Х. Нортрапом, не упоминают о какой-либо сделке по обеспечению президентства Хейса, хотя Вудворд утверждает, что ни один из них не был посвящен в такие переговоры. [10] В своей «внутренней истории» кризиса 1913 года Генри Уоттерсон рассказывает об ужине в Белом доме во время первой администрации Гровера Кливленда , на котором четыре неназванных инсайдера пытались превзойти друг друга в раскрытии самой пикантной тайны кризиса 1877 года, хотя сам Уоттерсон заключает, что «вся правда... никогда не будет известна». [11] Несмотря на отсутствие надежных современных отчетов, после кризиса история «Сделки 1877 года» постепенно стала правдоподобно объяснять, как южные демократы, хотя и убежденные в том, что Тилден является законным президентом, были убеждены признать власть Хейса. [12]
В 1951 году К. Ванн Вудворд попытался реконструировать полную версию «Компромисса 1877 года» (в отношении Компромиссов 1820, 1824, 1850 годов и неудавшихся Компромиссов 1861 года) в работе « Воссоединение и реакция: Компромисс 1877 года и конец реконструкции». Новые деловые и промышленные интересы Нового Юга нашли общий язык с республиканскими бизнесменами, особенно с железными дорогами. Они тайно встречались в отеле Wormley's в Вашингтоне, чтобы выработать компромисс с помощью внутренних улучшений: мостов, каналов и железных дорог, которые хотел Юг.
Согласно теории компромисса Вудворда, южные демократы признали Хейса президентом, прекратив свое обструкционистское поведение на выборах, [13] [14] при условии, что республиканцы выполнят определенные требования. Вудворд выделил пять пунктов компромисса федерального правительства во время администрации Хейса: [15]
Будь то неформальное соглашение или просто заверения, уже соответствующие объявленным планам Хейса, переговоры с южными демократами удовлетворили опасения многих. Это предотвратило обструкцию в Конгрессе , которая угрожала продлить разрешение избирательного спора за пределы Дня инаугурации 1877 года. [14]
Некоторые историки, такие как Аллан Пескин в книге « Был ли компромисс 1877 года?» (1973), утверждают, что как избрание Хейса, так и заверения, данные южным демократам, чтобы предотвратить обструкцию, вовсе не были компромиссом. [17] Хотя Пескин признает, что интерпретация Вудворда стала почти общепринятой за почти четверть века с тех пор, как он ее опубликовал, он утверждает, что три из пяти условий Вудворда для компромисса не были выполнены, а те, которые были выполнены, не были сделаны с целью обеспечения легитимности Хейса. [17] Хейс уже объявил до выборов, что он поддерживает восстановление «самоуправления», включая вывод федеральных войск, и в то время не было ничего необычного или неожиданного для президента, особенно избранного столь ограниченным большинством, выбрать члена кабинета, которому отдала предпочтение другая партия. [17]
Остальные уступки, утверждает Пескин, так и не были сделаны:
Пескин также предполагает, что северные демократы, которые мало что выиграли от предложенных Вудвордом условий, сыграли более важную роль в подавлении обструкции, чем демократы с Юга. Например, спикер Палаты представителей Сэмюэл Дж. Рэндалл был из Пенсильвании и был больше заинтересован в том, чтобы радикальное правительство штата в Луизиане было отменено, чем в любой южной железной дороге. [17] Пескин утверждает, что Тилден не смог бы успешно оспорить выборы, и, таким образом, отказ Рэндалла от обструкции был прагматичным признанием ограниченной переговорной силы, а не quid pro quo . [17]
Майкл Лес Бенедикт принимает существование неформального соглашения, но отмечает, что само соглашение не имело юридической силы, в отличие от более ранних законодательных компромиссов 1820, 1824, 1850 и 1861 годов. С формально-юридической точки зрения выборы 1876 года были решены не путем переговоров, а официальным голосованием Конгресса за принятие рекомендаций Избирательной комиссии. Опора на угрозу обструкции против воли демократического руководства указывает на то, что уже было достаточно голосов, чтобы принять рекомендации комиссии. [3]
Грег Даунс в своей работе «Мексиканизация американской политики: транснациональный путь Соединенных Штатов от гражданской войны к стабилизации » (2012) подчеркивает широкое противодействие нестабильности и политическому насилию в Соединенных Штатах после Гражданской войны в контексте избирательного спора. Вместо согласованного компромисса между противоборствующими фракциями Даунс рассматривает спор в транснациональном контексте «государственной хрупкости» и «государственной стабилизации» в период, когда многие американцы опасались «мексиканизации» политики, когда для урегулирования президентских выборов будет использоваться сила, что приведет к хаотичной спирали жестоких репрессий, которые были связаны с иностранным вмешательством и иностранным господством в Мексиканской Республике . [18]
Даунс утверждает, что «слишком часто выборы 1876 года становятся в историографии местом мошенничества, которое возмущает и также усиливает центральное положение избирательной демократии в истории страны, вместо того, чтобы побуждать к более глубокому изучению центральной роли насилия в широком определении того, что такое политика». [18] Перспектива делегитимации или двойного президентства в период относительной нестабильности в международном контексте вызывала опасения, что «мексиканизирует» Соединенные Штаты. Даунс приписывает этот страх, в сочетании с лоббистским давлением в том же духе со стороны видных сторонников Тилдена, таких как Чарльз Фрэнсис Адамс-старший и Александр Стивенс , как объяснение окончательного отказа от дела Тилдена. [18]
В любом случае Реконструкция закончилась. Доминирование Демократической партии на Юге было закреплено с приходом к власти правительств «Спасителей», которые сместили республиканские правительства. После 1877 года поддержка превосходства белой расы , как правило, заставляла белых голосовать за демократов, и регион стал известен как « Сплошной Юг ». [19] До конца 19-го века чернокожие республиканцы продолжали избирать многочисленных кандидатов на местные должности, хотя демократы контролировали большинство представительных и общегосударственных мест, за исключением короткого периода, примерно между 1877 и 1900 годами, в течение которого некоторые смешанные правительства и кандидаты — поддерживаемые как республиканцами, так и популистами или другой третьей партией — время от времени избирались на должности на уровне штата, особенно в Северной Каролине до восстания в Уилмингтоне в 1898 году . Большинство белых избирателей поддерживали национальных кандидатов от Демократической партии вплоть до 20-го века, прежде чем перейти в Республиканскую партию.
Президент Гарри Трумэн , бывший сенатор-демократ с Верхнего Юга, в 1948 году принял первый предложенный президентом Закон о гражданских правах в Америке , который включал в себя запрет линчевания, избирательные права и ликвидацию сегрегации. «Ни один политический акт со времен Компромисса 1877 года», — утверждал биограф Тейлор Бранч , — «так глубоко не влиял на расовые отношения; в некотором смысле это была отмена 1877 года». [20]
Поздний переход к Республиканской партии последовал за Законом о гражданских правах 1964 года , который был представлен президентом-демократом Линдоном Б. Джонсоном и поддержан большинством демократов и республиканцев, но вызвал резкое неодобрение со стороны демократов и республиканцев Юга.
Информационные заметки
Цитаты
В результате компромисса, достигнутого в последнюю минуту между лидерами партии, который многие чернокожие и южные республиканцы считают «великим предательством»...