stringtranslate.com

Афроим против Раска

Письмо Службы иммиграции и натурализации США от 1961 года , в котором сообщается о потере бейсом Афроимом гражданства.

Афроим против Раска , 387 US 253 (1967), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что граждане Соединенных Штатов не могут быть лишены гражданства принудительно. [1] [2] [3] Правительство США попыталось лишить гражданства Бейса Афроима, человека, родившегося в Польше , потому что он проголосовал на выборах в Израиле после того, как стал натурализованным гражданином США. Верховный суд постановил, что право афроимов на сохранение своего гражданства гарантируется пунктом о гражданстве четырнадцатой поправки к Конституции . При этом Суд отменил федеральный закон, предписывающий утрату гражданства США за голосование на выборах за границей, тем самым отменив один из своих собственных прецедентов , «Перес против Браунелла» (1958 г.), в котором он поддержал потерю гражданства при аналогичных обстоятельствах. менее чем десятилетием ранее.

Решение Afroyim открыло путь к более широкому признанию двойного (или множественного) гражданства в законодательстве Соединенных Штатов. [4] Договоры Бэнкрофта — серия соглашений между Соединенными Штатами и другими странами, которые стремились ограничить двойное гражданство после натурализации — в конечном итоге были отменены после того, как администрация Картера пришла к выводу, что Афроим и другие решения Верховного суда лишили их исковой силы.

Влияние дела Афройим против Раска было сужено более поздним делом Роджерс против Беллея (1971 г.), в котором Суд постановил, что Четырнадцатая поправка защищает гражданство только в том случае, если человек родился или натурализован в Соединенных Штатах, и что Конгресс сохранил полномочия регулировать статус гражданства человека, родившегося за пределами Соединенных Штатов в семье американского родителя. Однако конкретный закон, о котором идет речь в деле «Роджерс против Беллеи» — требование о минимальном сроке проживания в США, которое Беллей не смогла удовлетворить, — был отменен Конгрессом в 1978 году. В результате пересмотренной политики, принятой в 1990 году Министерством США , В настоящее время (по словам одного эксперта) «практически невозможно потерять американское гражданство без формального и явного отказа от него». [5]

Фон

Ранняя история закона о гражданстве США

Гражданство в Соединенных Штатах исторически приобреталось одним из трех способов: по рождению в Соединенных Штатах ( jus soli , «право земли»); [6] по рождению за пределами Соединенных Штатов от американского родителя ( jus sanguinis , «право крови»); [7] или путем иммиграции в США с последующей натурализацией . [8]

В 1857 году Верховный суд постановил в деле Дред Скотт против Сэндфорда [9] , что африканские рабы , бывшие рабы и их потомки не имели права быть гражданами. [10] После Гражданской войны (1861–1865 гг.) и последовавшей за ней отмены рабства в Соединенных Штатах были предприняты шаги по предоставлению гражданства освобожденным рабам. Конгресс впервые принял Закон о гражданских правах 1866 года , который включал пункт, объявляющий «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и ​​не подчиненных какой-либо иностранной власти», гражданами. [11] Даже когда Закон о гражданских правах обсуждался в Конгрессе, его оппоненты утверждали, что положение о гражданстве является неконституционным . [12] В свете этой озабоченности, а также для защиты нового предоставления гражданства бывшим рабам от отмены последующим Конгрессом, [13] составители Четырнадцатой поправки к Конституции включили пункт о гражданстве , который закрепил бы в Конституции (и тем самым поставила за рамки будущего досягаемости Конгресса или судов) гарантию гражданства, гласящую, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подлежащие их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов». [14] Четырнадцатая поправка, включая пункт о гражданстве, была ратифицирована законодательными собраниями штатов и стала частью Конституции в 1868 году. [15]

Утрата гражданства США

В Конституции конкретно не говорится об утрате гражданства. Поправка, предложенная Конгрессом в 1810 году — Поправка о дворянских титулах — в случае ратификации предусматривала бы, что любой гражданин, принявший какой-либо «подарок, пенсию, должность или вознаграждение» от иностранного государства без согласия Конгресса, «прекратит быть гражданином Соединенных Штатов»; однако эта поправка так и не была ратифицирована достаточным количеством законодательных собраний штатов и, как следствие, так и не стала частью Конституции. [16]

Официальный отчет о натурализации Бейса Афроима в США в 1926 году.

В Законе об экспатриации 1868 года Конгресс заявил, что лица, родившиеся в Соединенных Штатах, имеют неотъемлемое право на экспатриацию (отказ от гражданства), [17] исторически считалось, что определенные действия могут привести к утрате гражданства. Возможность этого была отмечена Верховным судом в деле «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк» 1898 года, касающемся гражданства мужчины, родившегося в Соединенных Штатах от родителей-китайцев, которые на законных основаниях проживали в стране. Постановив по этому делу, что Вонг родился гражданином США, несмотря на его китайское происхождение, суд далее заявил, что его гражданство по праву рождения «[не] было утрачено и не отнято ничем, что произошло с момента его рождения». [18] Сделав это заявление, Верховный суд подтвердил, что Вонг не сделал ничего, что могло бы привести к утрате гражданства США, тем самым признав, что были действия, которые могли привести к утрате гражданства.

Закон о гражданстве 1940 года [19] предусматривал утрату гражданства на основании иностранной военной или государственной службы в сочетании с гражданством этой иностранной страны. Этот статут также предписывал потерю гражданства за дезертирство из вооруженных сил США, пребывание за пределами Соединенных Штатов с целью уклонения от военной службы во время войны или голосование на выборах за границей. [20] В деле 1958 года ( Нисикава против Даллеса ) Верховный суд постановил, что положение, призывающее к утрате гражданства при прохождении военной службы за границей, не может быть исполнено без доказательства того, что указанная служба была добровольной, [21] и аннулирования гражданство как наказание за дезертирство было отменено в том же году по другому делу ( Троп против Даллеса ). [22]

Однако в еще одном деле 1958 года ( Перес против Браунелла ) [23] Верховный суд подтвердил положение, лишающее гражданства любого американца, проголосовавшего на выборах в иностранном государстве, как законное осуществление (в соответствии с необходимыми и Правильный пункт ) полномочий Конгресса регулировать иностранные дела и избегать потенциально затруднительных дипломатических ситуаций. [24] [25] Помощник судьи Феликс Франкфуртер , автор заключения Суда (поддержанного большинством в 5–4 человека), написал, что:

... деятельность граждан одной страны в другой стране может легко вызвать серьезные затруднения у правительства их собственной страны, а также у их сограждан. Мы не можем отрицать у Конгресса разумное убеждение в том, что эти трудности вполне могут обостриться до такой степени, что поставят под угрозу успешное проведение международных отношений, когда гражданин одной страны решит участвовать в политических или правительственных делах другой страны. Гражданин может своими действиями невольно способствовать или поощрять курс поведения, противоречащий интересам его собственного правительства; более того, народ или правительство иностранной страны могут рассматривать его действия как действия его правительства или, по крайней мере, как отражение, если не выражение его политики... Отсюда следует, что такая деятельность регулируется Конгрессом в соответствии с его полномочия решать международные дела. [26]

Выражая особое мнение, председатель Верховного суда Эрл Уоррен утверждал, что «гражданство — это основное право человека, поскольку это не что иное, как право иметь права» и что «правительство народа не может лишить его гражданства просто потому, что одна ветвь этого правительства можно сказать, что у него есть предположительно рациональное основание для такого желания». [27] Хотя Уоррен был готов допустить потерю гражданства в результате иностранной натурализации или других действий, «посредством которых [американец] демонстрирует верность иностранному государству, [что] может быть настолько несовместимо с сохранением гражданства [США] как привести к потере этого статуса», [28] он писал, что «Указывая, что любой акт голосования на иностранных политических выборах приводит к потере гражданства, Конгресс использовал настолько широкую классификацию, что она охватывает поведение, которое не доказывает добровольный отказ от американского гражданства». [29] [30]

Два решения Верховного суда после Переса поставили под сомнение принцип, согласно которому потеря гражданства может произойти даже без намерения пострадавшего. В деле Кеннеди против Мендосы-Мартинеса (1963 г.) [31] Суд отменил закон, лишающий гражданства тех, кто оставался за пределами Соединенных Штатов во избежание призыва в вооруженные силы. Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан (который составлял большинство в деле Перес ) написал отдельное мнение, совпадающее с мнением большинства в деле Мендоса-Мартинес и выражающее оговорки в отношении Переса . В деле «Шнайдер против Раска» (1964 г.), [32] где Суд признал недействительным положение, лишающее гражданства натурализованных граждан, вернувшихся для постоянного проживания в страны своего происхождения, Бреннан отказался от участия и не участвовал в решении дела. [33]

Бейс Афроим

Фотография Бейса Афроима и его маленького сына Амоса, 1947 год.

Бейс Афройим (урожденный Эфраим Бернштейн, 1893–1984) был художником и активным коммунистом . [34] В различных источниках утверждается, что он родился либо в 1893 [33] [35] [36] либо в 1898 году, [37] и либо в Польше вообще, [36] конкретно в польском городке Рыки , [33] [35 ] ] или в Риге , Латвия [37] (тогда входившая в состав Российской империи ). В 1912 году Афройим иммигрировал в США, а 14 июня 1926 года он был натурализован как гражданин США. [37] [38] Он учился в Чикагском художественном институте , а также в Национальной академии дизайна в Нью-Йорке, и ему было поручено написать портреты Джорджа Бернарда Шоу , Теодора Драйзера и Арнольда Шенберга . [33] В 1949 году Афроим покинул США и поселился в Израиле вместе со своей женой и бывшей студенткой Сошаной (австрийской художницей). [33]

В 1960 году, после распада брака, Афроим решил вернуться в Соединенные Штаты, [39] но Государственный департамент отказался продлить его американский паспорт, постановив, что, поскольку Афройим голосовал на выборах в законодательные органы Израиля 1951 года , он потерял свой гражданство в соответствии с положениями Закона о гражданстве 1940 года. [40] Письмо, подтверждающее потерю гражданства Афройимом, было выдано Службой иммиграции и натурализации (INS) 13 января 1961 года. [37]

Афроим оспорил лишение его гражданства. Первоначально он утверждал, что на самом деле не голосовал на выборах в Израиле в 1951 году, а вошел на избирательный участок исключительно для того, чтобы нарисовать зарисовки избирателей, голосующих. Первоначальный иск Афроима был отклонен в административном разбирательстве в 1965 году. Затем он подал иск в федеральный окружной суд , при этом его адвокат согласился с условием , что Афроим фактически голосовал в Израиле, но утверждал, что закон, в соответствии с которым это действие привело к потере им права голоса. гражданство было неконституционным. [39] [41] Федеральный судья Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка отклонил иск Афроима 25 февраля 1966 года, заключив, что «по мнению Конгресса, голосование на иностранных политических выборах может означать «верность «другая страна» в некоторой степени «несовместима с американским гражданством»» и что вопрос действительности этого закона был урегулирован решением Верховного суда 1958 года по Пересу . [42] [43]

Афройим подал апелляцию на решение окружного суда против него в Апелляционный суд второго округа , который 24 мая 1966 года оставил в силе доводы и решение суда низшей инстанции. Двое из трех судей, рассматривавших апелляцию Афройима, сочли анализ и утверждение окружного суда Переса «исчерпывающий и наиболее проницательный». [44] Третий судья выразил серьезные сомнения относительно жизнеспособности Переса и предположил, что Афроим мог бы получить другой результат, если бы он сформулировал свое дело по-другому, но решил согласиться (хотя и неохотно) с решением большинства. [45]

Аргументы в Верховном суде

Проиграв апелляцию во втором округе, [46] [44] Афройим обратился в Верховный суд с просьбой отменить прецедент, который он создал в деле Переса , отменить положение Закона о гражданстве о голосовании за иностранцев как неконституционное и решить, что он по-прежнему является Гражданин США. Адвокат Афроима утверждал, что, поскольку «ни Четырнадцатая поправка, ни какое-либо другое положение Конституции прямо не предоставляет Конгрессу право лишить [американского] гражданства после его приобретения… единственным способом, которым [Афройим] мог потерять свое гражданство, было его добровольный отказ от него». [38] Верховный суд согласился рассмотреть дело Афроима [47] 24 октября 1966 г. [48] [49] и провел устные прения 20 февраля 1967 г. [42]

Хьюго Блэк написал заключение суда по делу Афроима .

Официальным ответчиком (обвиняемым) по делу Афройима от имени правительства США был Дин Раск , [50] государственный секретарь во времена администраций Кеннеди и Джонсона (1961–1969). Юридическое заключение, излагающее аргументы Афроима, было написано Нанетт Дембиц, главным юрисконсультом Нью -Йоркского союза гражданских свобод ; [39] Заявление правительства было написано генеральным солиситором США (и будущим помощником судьи Верховного суда) Тергудом Маршаллом . [51] Устные аргументы по делу были представлены адвокатами Эдвардом Эннисом — председателем Американского союза гражданских свобод (ACLU) — от Афроима и Чарльзом Гордоном — главным юрисконсультом INS — от правительства. [52] [53] Афройим в это время находился в Нью-Йорке, получив гостевую визу в 1965 году, пока его дело рассматривалось в суде. [47]

Прежде чем возглавить ACLU, Эннис работал главным юрисконсультом INS. В своем устном аргументе в поддержку афроимов Эннис утверждал, что у Конгресса не было полномочий предписывать лишение гражданства, и резко критиковал аргумент, касающийся международных отношений, согласно которому суд Переса поддержал потерю гражданства за голосование на выборах за рубежом, указав, что Например, когда в 1935 году проводился референдум о статусе Саара (регион Германии, оккупированный после Первой мировой войны Соединенным Королевством и Францией), американцы участвовали в голосовании, не вызвав никаких опасений в Государственном департаменте на время. [52]

Гордон не показал хороших результатов в устных аргументах афроим , несмотря на свои навыки и опыт в области иммиграционного законодательства, согласно статье профессора права Питера Дж. Спиро , опубликованной в 2005 году по делу афроим . [54] Гордон упомянул выборы в Израиле в 1955 и 1959 годах, на которых голосовали афроимы (факты, которые ранее не были представлены Верховному суду ни в адвокатских записках, ни в письменных протоколах дела), а также большую часть оставшихся допросов со стороны судей. включал критику Гордона за то, что он запутал ситуацию из-за представления в последнюю минуту этого нового материала. [52]

Ранее сделанное Афройимом условие о том, что он голосовал на выборах в Израиле в 1951 году, вместе с сопутствующей уступкой правительства в том, что это было единственное основание, на котором оно действовало для лишения Афроима гражданства, позволило обойти потенциальную проблему ослабления лояльности из -за двойного гражданства. . Действительно, в 1951 году не было закона о израильском гражданстве ; право голосовать на выборах в том году основывалось на месте проживания, а не на каком-либо понятии гражданства. Хотя позже Афроим получил израильское гражданство и голосовал как минимум на двух других выборах в своей новой стране, его адвокатам удалось избежать обсуждения этого вопроса и вместо этого полностью сосредоточиться на том, является ли голосование за иностранцем достаточной причиной для утраты гражданства США. [39]

Мнение Суда

Верховный суд вынес решение в пользу Афроима решением 5–4 голосов, вынесенным 29 мая 1967 года. Заключение суда, написанное помощником судьи Хьюго Блэком , к которому присоединились главный судья Уоррен и помощники судьи Уильям О. Дуглас и Эйб Фортас — а также помощник судьи Бреннан, который входил в большинство в Пересе , - основывался на доводах, которые Уоррен использовал девятью годами ранее в своем несогласии с Пересом . [55] [56] [57] Большинство судей теперь постановило, что «Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Конституцией лишать человека гражданства Соединенных Штатов без его добровольного отказа от него». [42] [58] В частности, отвергая Переса , [59] [60] большинство судей отвергли утверждение о том, что Конгресс имел какие-либо полномочия лишать гражданства [61] и заявили, что «никакое такое право не может быть подтверждено как подразумеваемый атрибут суверенитет». [42] Вместо этого, цитируя статью о гражданстве, Блэк написал:

Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах... являются гражданами Соединенных Штатов...». В этих словах нет никаких указаний на мимолетное гражданство, действительное в момент его приобретения, но подлежащее уничтожению правительством в В любое время. Скорее всего, поправку можно понимать как определение гражданства, которое гражданин сохраняет, пока он добровольно не откажется от него. Штаты или любая другая правительственная единица. [62] [63]

Суд нашел подтверждение своей позиции в истории нератифицированной поправки о дворянских титулах . [16] Тот факт, что это предложение 1810 года было сформулировано как поправка к конституции, а не как обычный акт Конгресса, большинство рассматривало как свидетельство того, что даже до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс не считал, что она право лишить кого-либо гражданства. [64] Суд также отметил, что предложенный Конгрессом акт 1818 года предоставил бы гражданам возможность добровольно отказаться от своего гражданства, но оппоненты утверждали, что Конгресс не имел полномочий обеспечивать экспатриацию. [53]

Адвокат Афроима рассматривал только вопрос о голосовании за рубежом и тщательно избегал любого прямого оспаривания идеи о том, что иностранная натурализация может законно привести к утрате гражданства (концепция, которую Уоррен был готов принять в своем несогласии с Пересом ). Тем не менее, постановление Суда «Афроим» вышло за рамки даже предыдущей позиции Уоррена: вместо этого он заявил, что «сама природа нашего правительства делает совершенно неуместным существование верховенства закона, согласно которому группа граждан, временно находящихся у власти, может лишить другую группу граждан их прав». гражданство». [65] [66]

В целом судья Блэк заключил:

В нашей стране народ суверенен, и правительство не может разорвать отношения с народом, лишив его гражданства. Наша Конституция управляет нами, и мы никогда не должны забывать, что наша Конституция ограничивает правительство теми полномочиями, которые конкретно предоставлены, или теми, которые необходимы и уместны для выполнения конкретно предоставленных полномочий. Конституция, конечно, не предоставляет Конгрессу никаких явных полномочий лишать людей гражданства, будь то при осуществлении подразумеваемых полномочий по регулированию иностранных дел или при осуществлении каких-либо конкретно предоставленных полномочий. [...] Гражданство - это не пустяк, который может быть поставлен под угрозу в любой момент, когда Конгресс решит сделать это под именем одного из своих общих или подразумеваемых полномочий. В некоторых случаях потеря гражданства может означать, что человек остался без защиты гражданства в любой стране мира – как человек без страны. Гражданство в этой стране является частью совместного дела. Ее граждане – это страна, а страна – ее граждане. Сама природа нашего свободного правительства делает совершенно неуместным существование верховенства закона, согласно которому группа граждан, временно находящихся у власти, может лишить другую группу граждан их гражданства. Мы считаем, что Четырнадцатая поправка была разработана и защищает каждого гражданина этой страны от насильственного уничтожения Конгрессом его гражданства, независимо от его вероисповедания, цвета кожи или расы. Наш холдинг не более чем дает этому гражданину то, что ему принадлежит, конституционное право оставаться гражданином свободной страны, если он добровольно не откажется от этого гражданства. [67]

Несогласие

Джон Маршалл Харлан II написал несогласие по делу Афроима .

Меньшинство – в несогласии, написанном помощником судьи Джоном Маршаллом Харланом II , к которому присоединились помощники судьи Том Кларк , Поттер Стюарт и Байрон Уайт – утверждало, что Перес был принят правильное решение, [68] что ничто в Конституции не лишало Конгресс права право лишить человека гражданства по уважительной причине, [69] [70] и что Конгресс имел право решить, что разрешение американцам голосовать на зарубежных выборах противоречит внешнеполитическим интересам нации и должно привести к потерям гражданства. [71] Харлан писал:

Во-первых, Суд почти полностью не может оспорить доводы дела Переса ; по сути, он довольствуется убедительным и совершенно необоснованным утверждением о том, что Конгресс не имеет «каких-либо общих полномочий, явных или подразумеваемых», экспатриировать гражданина «без его согласия». Далее Суд приступает к длинному, хотя и неполному, исследованию исторических предпосылок власти Конгресса, поставленной на карту, и, тем не менее, в конце признает, что эта история допускает «противоречивые выводы». ... Наконец, Суд заявляет, что его результат основан на «языке и цели» пункта о гражданстве Четырнадцатой поправки; В качестве объяснения Суд предлагает только положения самой статьи, утверждение о том, что любой другой результат был бы «совершенно нелепым», и по сути загадочное наблюдение о том, что «гражданин — это страна, а страна — это ее граждане». Я не могу найти в этой необычной серии обходных маневров ничего, что позволяло бы, а тем более принуждало бы налагать конституционные ограничения на полномочия Конгресса. [72]

Отвечая на утверждение, что Конгресс не имеет полномочий лишать человека гражданства без его или ее согласия, Харлан предсказал, что «пока Суд не укажет с большей точностью, что имеется в виду под «согласием», сегодняшнее мнение наверняка вызовет еще большую путаницу в этом вопросе. область права». [73] [74]

Последующие события

В решении Афроима говорилось, что никто, имеющий гражданство Соединенных Штатов, не может быть принудительно лишен этого гражданства. [75] [76] Тем не менее, Суд выделил дело 1971 года «Роджерс против Беллея », [77] постановив в этом новом деле, что лица, получившие гражданство по нормам крови , в результате рождения за пределами Соединенных Штатов от американского родителя или родителей , все еще могли рисковать потерей гражданства различными способами, поскольку их гражданство (в отличие от гражданства Афроима) было результатом федеральных законов, а не пункта о гражданстве. [78] [79] [80] Положение закона, согласно которому Беллей потерял гражданство — требование о проживании в США, которое он не смог удовлетворить в молодости [81] — было отменено Конгрессом в 1978 году; положение об иностранном голосовании, уже не действовавшее со времен Афроима , было отменено в то же время. [82]

Хотя афройим, судя по всему, исключал любое принудительное лишение гражданства человека, правительство продолжало по большей части рассматривать дела о потере гражданства, когда американец действовал таким образом, который, как предполагалось, подразумевал намерение отказаться от гражданства, особенно когда Американец стал натурализованным гражданином другой страны. [83] Однако в деле 1980 года — Вэнс против Терразаса [84] — Верховный суд постановил, что намерение отказаться от гражданства должно быть доказано само по себе, а не просто выведено из того, что человек добровольно совершил действие, обозначенное Конгрессом как несовместимость с намерением сохранить гражданство. [85] [86]

Концепция двойного гражданства, против которой ранее решительно выступало правительство США, стала более приемлемой за годы, прошедшие после Афроима . [4] В 1980 году администрация президента Джимми Картера пришла к выводу, что договоры Бэнкрофта — серия двусторонних соглашений, сформулированных между 1868 и 1937 годами, которые предусматривали автоматическую утрату гражданства при иностранной натурализации гражданина США — больше не подлежат исполнению. частично из-за Афройима , и уведомил о прекращении действия этих договоров. [87] В 1990 году Государственный департамент принял новые руководящие принципы для оценки потенциальных случаев потери гражданства, [88] согласно которым правительство теперь почти во всех ситуациях предполагает, что американцы на самом деле не намерены отказываться от своего гражданства, если они явно не намерены отказываться от своего гражданства. указать официальным лицам США, что это их намерение. [89] Как объяснил Питер Дж. Спиро: «В долгосрочной перспективе представление Афроим об абсолютном праве на сохранение гражданства было в значительной степени, хотя и незаметно, подтверждено. На практике теперь практически невозможно потерять Американское гражданство без формального и явного отказа от него». [5]

Признавая, что «американское гражданство пользуется сильной защитой от потери в соответствии с Афройимом и Терразасом », журналист на пенсии Генри С. Маттео [90] предположил: «Это было бы более справедливо... если бы Верховный суд полагался на Восьмую поправку , которая добавляет моральный тон, а также более прочную конституционную основу, чем Четырнадцатая». Маттео также сказал: «При Афроиме отсутствует баланс между правами и защитой, с одной стороны, и обязанностями и ответственностью, с другой, все четыре элемента которых, как показывает история, были неотъемлемой частью концепции гражданства». [91] Политолог П. Аллан Дионисопулос писал, что «сомнительно, что какое-либо [решение Верховного суда] создало более сложную проблему для Соединенных Штатов, чем Афройим против Раска », решение, которое, по его мнению, «с тех пор стало источником позор для Соединенных Штатов в их отношениях с арабским миром» из-за того, как это способствовало двойному американо-израильскому гражданству и участию американцев в вооруженных силах Израиля. [92]

После победы в Верховном суде Афроим делил свое время между Западным Брайтоном ( Стейтен-Айленд , Нью-Йорк ) и израильским городом Цфат до своей смерти 19 мая 1984 года в Западном Брайтоне. [93] [94]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Афройим против Раска , 387 US 253 (1967). Эта статья включает общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов . 
  2. ^ «Постановление защищает право гражданства». Газета "Нью-Йорк Таймс . 30 мая 1967 года. Сегодня Верховный суд постановил, что Конгрессу не хватает конституционных полномочий принимать законы, лишающие американских граждан гражданства без их согласия.
  3. ^ Дионисопулос (1970–71), с. 235. «В деле [Афройим против Раска] Суд заявил, что американское гражданство является абсолютным конституционным правом. Следовательно, правительство Соединенных Штатов не может принудительно лишать американца его гражданства».
  4. ^ аб Спиро (2005), с. 147. «Множественное гражданство... может стать признаком глобализации, поскольку сегодня принадлежность государству теряет свою значимость по сравнению с другими принадлежностями. Решение Верховного суда 1967 года по делу Афройим против Раска дает первое представление о переходном процессе. ... Афройим открыл дверь для поддержания многочисленных активных национальных связей. Именно с Афройимом можно проследить происхождение поздней современной версии американского гражданства, версии, менее ревнивой к альтернативным привязанностям».
  5. ^ аб Спиро (2005), с. 163.
  6. ^ «Приобретение гражданства США по рождению в Соединенных Штатах». Руководство по иностранным делам, том. 8 (8 ФАМ), сек. 301.1-1.а. Государственный департамент США . 27 июня 2018 г.
  7. ^ Гражданство США на основании jus sanguinis было подтверждено Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года — «Законе об установлении [sic] единообразных правил натурализации», 1-й Конг. , Сесс. II, гл. 3; 1 Стат. 103; 26 марта 1790 г.
  8. ^ Закон о натурализации 1790 года предусматривал, что «любой иностранец, являющийся свободным белым человеком, который должен проживать в пределах и под юрисдикцией Соединенных Штатов в течение двух лет, может быть допущен к тому, чтобы стать их гражданином».
  9. ^ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США , 393 (1857).
  10. ^ Шварц, Фредерик Д. (февраль – март 2007 г.). «Решение Дреда Скотта». Американское наследие . 58 (1) . Проверено 29 августа 2011 г.
  11. ^ Закон о гражданских правах 1866 года.
  12. ^ Эппс, Гаррет (2007). Возрождение демократии: Четырнадцатая поправка и борьба за равные права в Америке после гражданской войны . Холт в мягкой обложке. п. 174. ИСБН 978-0-8050-8663-8. Оппозиция привела несколько аргументов. Они утверждали, что положение о гражданстве является неконституционным....
  13. ^ Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 США 649, 675 (1898). «Вскоре тот же Конгресс, очевидно, посчитав неразумным и, возможно, небезопасным оставлять столь важную декларацию прав в зависимости от обычного законодательного акта, который может быть отменен любым последующим Конгрессом, сформулировал Четырнадцатую поправку к Конституции. ...."
  14. ^ Стимсон, Фредерик Джесуп (2004). Закон федеральных конституций и конституций штатов США. Кларк, Нью-Джерси: Обмен юридическими книгами. п. 76. ИСБН 978-1-58477-369-6. Проверено 21 ноября 2012 г.
  15. ^ «Юридическая библиотека Конгресса: Четырнадцатая поправка и гражданство». Библиотека Конгресса . Проверено 2 января 2012 г. Однако, поскольку существовали опасения, что Закон о гражданских правах может быть впоследствии отменен или ограничен, Конгресс предпринял шаги по включению аналогичной формулировки при рассмотрении проекта Четырнадцатой поправки.
  16. ^ ab Сильверсмит, Джол А. (апрель 1999 г.), «Недостающая тринадцатая поправка»: конституционная чепуха и дворянские титулы», Междисциплинарный юридический журнал Южной Калифорнии , 8 : 577, Только один суд когда-либо исследовал существо TONA [ Поправка о дворянских титулах], да и то лишь косвенно. В деле Афройим против Раска Верховный суд кратко изучил обстоятельства предложения TONA, чтобы определить, дали ли они какие-либо указания относительно того, может ли Конгресс принять закон, лишающий американца гражданства без добровольного отказа.
  17. ^ Акт от 27 июля 1868 г., гл. 249, 15 Стат. 223. «...Что любая декларация, инструкция, мнение, приказ или решение любого должностного лица этого правительства, которое отрицает, ограничивает, умаляет или ставит под сомнение право на экспатриацию, настоящим объявляется несовместимым с фундаментальными принципами этого правительства. "
  18. ↑ Вонг Ким Арк , 169 лет, США, 704 года.
  19. ^ Закон о гражданстве 1940 года, публичное право 76-853, 54 Stat. 1137. [1] Архивировано 31 августа 2012 г. в Wayback Machine.
  20. ^ Спиро (2005), с. 150.
  21. ^ Нисикава против Даллеса , 356 US 129 (1958).
  22. ^ Троп против Даллеса , 356 US 86 (1958).
  23. ^ Перес против Браунелла , 356 US 44 (1958).
  24. ^ Спиро (2005), с. 151.
  25. ^ Дионисопулос (1970–71), с. 238.
  26. ^ Перес , 356 США в 59 лет.
  27. ^ Перес , 356 США, 64–65.
  28. ^ Перес , 356 США в 68 лет.
  29. ^ Перес , 356 США в 76 лет.
  30. ^ Спиро (2005), стр. 151–152.
  31. ^ Кеннеди против Мендосы-Мартинеса , 372 US 144 (1963).
  32. ^ Шнайдер против Раска , 377 US 163 (1964).
  33. ^ abcde Spiro (2005), с. 153.
  34. ^ Боймер, Шуллер, Анжелика, Амос (2010). Сошана -Жизнь и работа. Спрингер Вена Нью-Йорк. ISBN 978-37091-0274-9. Проверено 21 февраля 2014 г.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  35. ^ ab «Движение мегаполиса». Архивировано из оригинала 8 июня 2008 года . Проверено 16 февраля 2006 г., картина Бейса Афройима, выставленная в Музее города Нью-Йорка. Этот источник сообщает, что Афройим родился в 1893 году в Рики [ sic ], Польша. В нем также говорится, что судебное дело Афройима «зависело от его способности убедить Суд в том, что он никогда не голосовал в Израиле», что противоречит фактам, изложенным в заключении Верховного суда по делу Афройим против Раска.
  36. ^ ab В решении суда по делу Афройима говорится, что он родился в Польше в 1893 году . Афройим против Раска , 250 F. Supp. 686, 687; 361 F.2d 102, 103; 387 США 253, 254.
  37. ^ abcd Запись о натурализации Эфраима Бернштейна, также известного как бейс Афроим. Национальное управление архивов и документации США (через Ancestry.com ). Получено 8 мая 2012 года. Этот источник сообщает, что Афроим родился 15 марта 1898 года в Риге, Россия, и стал гражданином США 14 июня 1926 года. К письму, подтверждающему утрату Афройимом гражданства США , от 13 января 1961 года прилагается письмо. запись о натурализации.
  38. ^ аб Афроим , 387 США, 254.
  39. ^ abcd Spiro (2005), с. 154.
  40. ^ Афройим , 387 США на 254. «В 1960 году, когда [Афройим] подал заявку на продление своего паспорта Соединенных Штатов, Государственный департамент отказался предоставить его на том единственном основании, что он потерял свое американское гражданство на основании § 401 ( д) Закона о гражданстве 1940 года, который предусматривает, что гражданин Соединенных Штатов «потеряет» свое гражданство, если он проголосует «на политических выборах в иностранном государстве».
  41. ^ Афроим против Раска , 250 F. Supp. 686, 687 ( SDNY, 1966). «На протяжении всего административного разбирательства истец утверждал, что он никогда не голосовал на выборах в Государстве Израиль, а лишь приходил на избирательный участок, чтобы зарисовать избирателей во время их голосования. Однако в этом суде предусмотрено, что 30 июля В 1951 году истец голосовал на выборах во второй Кнессет, парламент Государства Израиль. И установлено, что он сделал это добровольно».
  42. ^ abcd Afroyim , 387 США, 253.
  43. ^ Афройим , 250 F. Supp. на 690. «На мой взгляд, авторитет дела Перес против Браунелла все еще остается в силе и имеет здесь контроль. Этот вывод полностью согласуется с решениями Второго округа, в которых жизнеспособность Переса была, по крайней мере, косвенно поставлена ​​​​под сомнение».
  44. ^ ab Afroyim v. Rusk , 361 F.2d 102, 105 (2-й округ 1966 г.). «Мы подтверждаем решение [районного суда] по делу Перес против Браунелла… Изложение [районным судом] нынешнего положения вопросов, которые были решены [Верховным] судом в Пересе, было исчерпывающий и самый проницательный...».
  45. ^ Афройим , 361 F.2d, 105–106. «Я не вижу причин, по которым лицо, проголосовавшее на выборах за рубежом, после полного раскрытия его американских связей, должно подвергаться таким суровым последствиям, как потеря гражданства и неизбежная депортация, которая неизбежно последует, без доказательства того, что его голосование каким-то образом препятствовало или вмешивалось в ведение иностранных дел этой страны... Однако... я неохотно согласен, как я уже указывал, с результатом, достигнутым по мнению большинства».
  46. ^ Спиро (2005), с. 155.
  47. ^ ab «Высокий суд рассмотрит закон о гражданстве США». Лос-Анджелес Таймс . 16 ноября 1966 года.
  48. ^ «Суд рассмотрит потерю гражданства» . Газета "Нью-Йорк Таймс . 24 октября 1966 года. Сегодня Верховный суд согласился решить, может ли правительство лишить художника польского происхождения американского гражданства за то, что он голосовал на выборах за рубежом.
  49. ^ Афройим против Раска , 385 US 917 (1966). «Сертиорари предоставлено».
  50. ^ "Афроим против Раска" . Проект Oyez в юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 21 ноября 2012 г.
  51. ^ Спиро (2005), с. 156.
  52. ^ abc Spiro (2005), стр. 157–158.
  53. ^ ab «Гражданство ... экспатриация». Журнал АБА . 53 : 752. Август 1967 г.
  54. ^ "Питер Дж. Спиро, профессор права Чарльза Р. Вайнера" ​​. Университет Темпл , юридический факультет Бизли . Проверено 24 декабря 2012 г.
  55. ^ «Всегда гражданин». Газета "Нью-Йорк Таймс . 1 июня 1967 года. Арбитражное несогласие главного судьи Уоррена в деле о денационализации Переса против Браунелла в 1958 году является одним из его самых впечатляющих мнений за время его работы в Верховном суде. Это мнение теперь, девять лет спустя, получило подтверждение в постановлении Суда, вынесенном на этой неделе по делу Афроим против Раска.
  56. ^ Дионисопулос (1970–71), с. 249. «С небольшим перевесом в пять против четырех Суд [в Афройиме ] отверг прецедент Переса , отказал Конгрессу в каких-либо полномочиях высылать американца из страны и присоединился к принципу, поддержанному Уорреном в его особом мнении почти десятилетием ранее. "
  57. ^ Маттео (1997), с. 41. «Через девять лет после Переса несогласие главного судьи Уоррена по этому делу стало основой мнения большинства в последующем важном судебном разбирательстве – Афройим против Раска .
  58. ^ Дасгупта, Риддхи (2005). Меняющееся лицо закона: глобальная перспектива. iUniverse. п. 108. ИСБН 9780595376315. Проверено 21 ноября 2012 г.
  59. ^ «Право на гражданство». Вашингтон Пост . 30 мая 1967 года. Несмотря на резкие разногласия в Верховном суде, мы рады, что он наконец исключил из Закона о гражданстве 1940 года положение, лишающее американцев гражданства за голосование на чужбине. При этом Суд категорически отменил свое собственное решение 1957 года [ sic ] по делу Переса .
  60. ^ Зайберт, Л. (2008). «Искоренение как (жестокое и необычное) наказание». Новый обзор уголовного права . 11 (3): 384–408. дои : 10.1525/nclr.2008.11.3.384 . Меньше чем десять лет спустя... Верховный суд отменил дело Перес против Браунелла в не менее известном деле Афроим против Раска .
  61. ^ Маттео (1997), с. 41. «Судья Блэк отклонил мнение Переса о том, что суверенитет подразумевает подразумеваемое право принудительной эмиграции».
  62. ^ Афроим , 387 США, 262.
  63. ^ «США не могут лишить гражданства, постановил суд» . Лос-Анджелес Таймс . 30 мая 1967 года. Отменив эти решения [против афроимов в судах низшей инстанции], Верховный суд заявил: «Наше решение не более чем дает этому гражданину то, что принадлежит ему, конституционное право оставаться свободным гражданином в свободной стране, если только он добровольно не откажется от этого гражданства».
  64. ^ Афроим , 387 США, 259.
  65. ^ Спиро (2005), стр. 158–159.
  66. ^ Афройим , 387 США на 268.
  67. ^ Афроим , 387 США, 257 и 267-268.
  68. ^ Afroyim , 387 США, 270. «[Имеющиеся] исторические доказательства не только недостаточны, чтобы поддержать отказ Суда от Переса, но ... даже, кажется, подтверждают обоснованность Переса ».
  69. ^ Afroyim , 387 США, стр. 292. «Напротив, ожидалось, и теперь следует понимать, что [пункт о гражданстве] предоставит Конгрессу свободу экспатриировать гражданина, если экспатриация является надлежащим осуществлением полномочий, в противном случае предоставленных Конгрессу». Конституцией, и если методы и условия изгнания, принятые Конгрессом, соответствуют другим соответствующим положениям Конституции».
  70. ^ «США не могут лишить гражданства без согласия, считает суд» . Чикаго Трибьюн . 30 мая 1967 года. Харлан, согласно особому мнению, не сказал, что ничто в Конституции не предполагает запрета Конгрессу лишать гражданства «не желающего этого гражданина».
  71. ^ Afroyim , 387 US at 270. «Здесь нет необходимости повторять мнение г-на судьи Франкфуртера для Суда в Пересе; затем оно доказало и до сих пор доказывает, к [нашему] удовлетворению, что § 401 (e) находится в компетенции Конгресса. ."
  72. ^ Афроим , 387 США, 269–270.
  73. ^ Спиро (2005), с. 159.
  74. ^ Afroyim , 387 США, 269 n.1.
  75. ^ Ассоциация американских адвокатов (март 1980 г.). «Отчет Верховного суда». Журнал АБА : 374.
  76. ^ Шенблюм, Джеффри А. (2009). Многогосударственное и многонациональное планирование недвижимости. Том. 1. ССН. стр. 9–78. ISBN 9780808092285.
  77. ^ Роджерс против Беллей , 401 US 815 (1971).
  78. ^ Кирни, Кевин М. (зима 1987 г.). «Комментарий: Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ». Юридический журнал Эмори . 36 : 285, 324 (примечание 245). Более поздние судебные решения урезали защиту, предоставляемую Афроимом. Роджерс против Беллей... оставил в силе федеральный закон, лишающий гражданства детей американских граждан, рожденных за границей, в случае, если они не проживали в Соединенных Штатах в течение пяти лет подряд в возрасте от 14 до 28 лет.... Суд исходил из теории, что этот тип гражданства, предоставляемый законом, не защищен четырнадцатой поправкой.
  79. ^ «Гражданство в опасности». Газета "Нью-Йорк Таймс . 9 апреля 1971 года. Суд [в деле Роджерс против Беллей ] не отменил афроим , но выделил его на том основании, что гражданин, родившийся за границей, чье рождение было зарегистрировано в американском консульстве, не имеет права на такую ​​же защиту, предусмотренную 14-й поправкой, как гражданин, натурализованный в суде в США.
  80. ^ Маттео (1997), с. 44. «Суд сделал шаг назад в 1971 году, когда в деле «Роджерс против Беллей» он подорвал Афроим , постановив, что Конгресс имеет право лишить гражданства детей, рожденных за границей от родителей-американцев. Такие дети, как пришел к выводу Суд, не являются гражданами Четырнадцатой поправки. ...."
  81. ^ Ярбро, Тинсли Э. (1992). Джон Маршалл Харлан: великий инакомыслящий в суде Уоррена . Издательство Оксфордского университета. п. 378. ИСБН 978-0-19-506090-4. Несмотря на уважение к прецеденту, во время своего последнего срока [Харлан] также присоединился к новому большинству в деле «Роджерс против Беллей» , ... которое квалифицировало решение Суда по делу Афроим и поддержало постановление, предусматривающее, что лица, родившиеся за пределами Соединенных Штатов, гражданин и иностранец должны соответствовать требованию о проживании, чтобы сохранить свое гражданство США.
  82. ^ Законопроект об отмене некоторых разделов раздела III Закона об иммиграции и гражданстве и для других целей. [ постоянная мертвая ссылка ] Публичное право 95-432; 92 Стат. 1046. 10 октября 1978 г.
  83. ^ Спиро (2005), стр. 159–160.
  84. ^ Вэнс против Терразаса , 444 US 252 (1980).
  85. ^ Спиро (2005), стр. 161–162.
  86. ^ Закон об иммиграции и гражданстве , разд. 349; 8 УСК сек. 1481. Фраза «добровольное совершение любого из следующих действий с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов» была добавлена ​​в 1986 году, и с течением времени в список действий экспатриации были внесены различные другие изменения; см. примечания.
  87. ^ «Договоры о натурализации». 7 FAM 1270, Приложение A. Государственный департамент США . Проверено 13 декабря 2015 г. «В деле Рид против Коверта... Верховный суд США установил, что положения договоров или исполнительных соглашений не имеют исковой силы, если они противоречат Конституции.... [ Шнайдер против Раска и Афроима против Раска ] решительно подразумевал, что если дело о недобровольной утрате гражданства в соответствии с одним из договоров Бэнкрофта будет рассмотрено Верховным судом, положения об экспатриации будут признаны неконституционными».
  88. ^ 67 Interpreter Releases 799 (23 июля 1990 г.); 67 Выпуск переводчика 1092 (1 октября 1990 г.).
  89. ^ «Совет о возможной утрате гражданства США и двойном гражданстве» . Госдепартамент США. Архивировано из оригинала 16 апреля 2009 года. Когда... сотрудник консульства США доходит до сведения, что гражданин США совершил действие, которое может привести к экспатриации... сотрудник консульства просто спросит заявителя, было ли у него намерение. отказаться от гражданства США при совершении действия. Если ответ отрицательный, сотрудник консульства подтвердит, что лицо не намеревалось отказываться от гражданства США, и, следовательно, установит, что лицо сохранило гражданство США.
  90. ^ «Старшекурсник, 86 лет, бывший журналист сдает устный экзамен на степень доктора философии» . Олбани Таймс Юнион . 1 января 1994 года.
  91. ^ Маттео (1997), с. 111.
  92. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 235–236.
  93. ^ Некролог Бейса Афроима. Статен-Айленд Прогресс . 20 мая 1984 года.
  94. ^ Спиро (2005), с. 165.
  95. ^ Рид против Коверта , 354 US 1 (1957).

Рекомендации

Внешние ссылки