Реструктуризация долга Аргентины — это процесс реструктуризации долга Аргентины , который начался 14 января 2005 года и позволил ей возобновить выплаты по 76% из 82 миллиардов долларов США по государственным облигациям , которые были объявлены невыплаченными в 2001 году в разгар худшего экономического кризиса в истории страны. Вторая реструктуризация долга в 2010 году довела процент облигаций, находящихся под той или иной формой погашения, до 93%, хотя продолжающиеся споры с уклонистами сохранились. [1] [2] Держатели облигаций , которые участвовали в реструктуризации, согласились на выплаты в размере около 30% от номинальной стоимости и условия отсрочки платежа, а также на гарантии, которые выплачивались инвесторам на основе годового экономического роста в рамках того же предложения, и начали получать выплаты пунктуально; стоимость их почти бесполезных облигаций также начала расти. [3] [4] [5] Оставшимся 7% держателей облигаций позже выплатили на 25% меньше, чем они требовали, после того как в 2015 году к власти пришел правоцентристский и проамериканский лидер Маурисио Макри. [6] [7]
В рамках процесса реструктуризации Аргентина разработала соглашения, в которых выплаты будут осуществляться через нью-йоркскую корпорацию и регулироваться законодательством Соединенных Штатов. Держатели облигаций, не выполнившие обязательств, обнаружили, что не могут конфисковать суверенные активы Аргентины в порядке урегулирования, [8] но поняли, что Аргентина не предусмотрела ситуации, связанные с вынесением решения, и вместо этого посчитала все облигации подлежащими погашению на условиях pari passu (равных), что исключало преференциальное отношение среди держателей облигаций. Поэтому держатели облигаций, не выполнившие обязательств, запросили и выиграли судебный запрет в 2012 году, запрещающий Аргентине выплачивать 93% облигаций, которые были пересмотрены, если они одновременно не выплатят 7% держателям полную сумму, причитающуюся им. Вместе с пунктом соглашения о правах на будущие предложения («RUFO») это создало тупиковую ситуацию, в которой 93% держателей пересмотренных облигаций не могли получить выплаты без выплаты 7% неплательщиков, но любая выплата неплательщикам потенциально (по мнению Аргентины) могла бы также привести к погашению 93% по полной стоимости; сумма около 100 миллиардов долларов, которую Аргентина не могла себе позволить. [9] Суды постановили, что, поскольку Аргентина сама разработала соглашение и выбрала условия, которые она хотела предложить, она не могла теперь утверждать, что условия были необоснованными или несправедливыми, и что это нельзя было обойти, заявив о суверенном статусе, поскольку запрет не затрагивал суверенные активы, а просто постановил, что Аргентина не должна предоставлять преференциальный режим какой-либо группе держателей облигаций по сравнению с какой-либо другой группой при осуществлении выплат.
Впоследствии, хотя Аргентина хотела погасить задолженность перед некоторыми кредиторами, решение суда не позволило Аргентине сделать это, поскольку принуждение к выплате всем кредиторам, включая несогласных, составило бы около 100 миллиардов долларов. Поэтому страна была отнесена Standard & Poor's к категории находящихся в состоянии выборочного дефолта , а Fitch — к категории ограниченного дефолта . [10] [11] Решение суда затронуло аргентинские облигации, подпадающие под действие законодательства Нью-Йорка; аргентинские облигации, выпущенные в соответствии с законодательством Буэнос-Айреса и европейским законодательством, не были затронуты. [12] [13]
Предлагаемые решения включают в себя поиск отказа от пункта RUFO у держателей облигаций или ожидание истечения срока действия пункта RUFO в конце 2014 года. [9] Дилемма вызвала обеспокоенность на международном уровне относительно способности небольшого меньшинства предотвратить согласованную в противном случае реструктуризацию долга неплатежеспособной страны, [9] и постановление, которое привело к этому, подверглось критике. [14]
Хотя СМИ широко сообщали, что дефолт завершился выплатами основным держателям облигаций в начале 2016 года, во время президентства Маурисио Макри несколько сотен миллионов долларов в непогашенных дефолтных облигациях остались невыплаченными, что привело к продолжению судебных разбирательств. В ноябре 2016 года Аргентина объявила, что она урегулировала с дополнительными кредиторами вопрос о выплате 475 миллионов долларов США. [15]
Аргентина снова объявила дефолт 22 мая 2020 года, не выплатив кредиторам $500 млн в установленный срок. Переговоры о реструктуризации $66 млрд долга продолжаются. [16]
Примерно с 1998 по 2002 год экономика Аргентины вошла в серьезную рецессию . 26 декабря 2001 года Аргентина объявила дефолт по внешнему долгу в размере 93 млрд долларов США ; из примерно 81,8 млрд долларов США облигаций, которые были дефолтными , 51% были выпущены в течение этого трехлетнего периода. [17] Иностранные инвестиции покинули страну , и поток капитала в Аргентину почти полностью прекратился с 2001 по 2003 год (хотя позже он восстановился). [18] Курс обмена валюты (ранее фиксированный паритет 1 к 1 между аргентинским песо и долларом США ) был плавающим , и песо быстро девальвировал почти до 4 к 1, что привело к внезапному росту инфляции до более чем 40% и падению реального ВВП на 11% в 2002 году. [1]
Масштабная реструктуризация долга была необходима срочно, поскольку облигации с высоким процентом стали невыплатными. Однако правительство Аргентины столкнулось с серьезными проблемами, пытаясь рефинансировать свой долг. Кредиторы (многие из которых были частными лицами в Испании, Италии, Германии, Японии, США и других странах, которые вложили свои сбережения и пенсии в долговые облигации ) осудили дефолт; в их число входили держатели облигаций из самой Аргентины, которые, по оценкам , составляли около четверти пострадавших держателей облигаций. [19]
Экономическое восстановление в конечном итоге позволило Аргентине предложить крупномасштабные долговые свопы в 2005 и 2010 годах; первый вывел 76% облигаций из состояния дефолта, а второй — 91,3%. [1] Условия обмена долгами не были приняты всеми частными держателями облигаций; держатели около 7% дефолтных облигаций, известные как «удерживающие», продолжали добиваться полного погашения. МВФ изначально лоббировал удерживающих до единовременного погашения Аргентиной МВФ в январе 2006 года. Отдельные кредиторы по всему миру, которые составляли около трети этой группы, мобилизовались, чтобы добиваться погашения после дефолта. Среди наиболее известных были Task Force Argentina, итальянская ассоциация розничных держателей облигаций; и Марк Ботсфорд, частный американский розничный держатель облигаций; и Кеннет Дарт , который безуспешно подал в суд в 2003 году, чтобы получить 724 миллиона долларов за облигации, купленные в 2001 году за 120 миллионов долларов. [20] Дарт отказался от своего гражданства США в 1994 году в целях уклонения от уплаты налогов , а его интересы в Аргентине оказались в центре внимания обвинений в уклонении от уплаты налогов в 2013 году. [21] Граждане Италии стали крупнейшей группой иностранных розничных инвесторов в аргентинские облигации, когда в 1990-х годах банки в их стране приобрели облигации на сумму 14 миллиардов долларов, а затем перепродали их почти полумиллиону инвесторов; подавляющее большинство отклонило первый обмен, но приняло второй. [22]
После дефолта держатели облигаций Аргентины подали в суд, требуя выплаты им 100% номинальной стоимости своих облигаций. [6] [23] [24] Среди держателей облигаций были фонды-стервятники , которые спекулятивно приобрели 1,3 млрд долларов США от общей стоимости облигаций на вторичном рынке за центы за доллар после дефолта 2001 года. [5] [25] Фонды-стервятники также владели большим количеством кредитных дефолтных свопов (CDS) по аргентинским облигациям. Это создало дополнительный стимул не только инициировать дефолт против Аргентины, но и подорвать стоимость самих облигаций, поскольку CDS выплачивались бы по более высокой ставке, если бы дефолтные облигации упали до чрезвычайно низких значений. [25]
Фонды-стервятники потребовали полной оплаты через судебные разбирательства (отсюда их общее описание как держателей облигаций «уклоняющихся» или «уклоняющихся»). Их правовая тактика включала в себя поиск судебных запретов , чтобы наложить арест на будущие платежи на других держателей облигаций путем принуждения Аргентины к урегулированию . [2] [24] [26] [27] [28] Подобная стратегия была успешно реализована ранее фондами-стервятниками против Перу и ряда африканских стран, [28] [29] а также против корпораций в самих Соединенных Штатах, таких как Delphi Automotive , которая была вынуждена выплатить Elliott Management Corporation Пола Сингера возврат более 3000% по корпоративным облигациям, дефолт по которым произошел во время рецессии 2008 года. [30] NML Capital Limited , основной фонд-стервятник с Каймановых островов в этом споре, также принадлежит Сингеру. NML заплатила 49 миллионов долларов на вторичном рынке за облигации на сумму 832 миллиона долларов к 2014 году. [31] Ее лоббистская группа, American Task Force Argentina, является самым известным и лучше всего финансируемым противником усилий по реструктуризации аргентинских облигаций, потратив более 7 миллионов долларов на лоббирование конгрессменов США и став главным спонсором избирательных кампаний в ряде из них; наиболее известная, бывший председатель подкомитета Западного полушария Конни Мак IV (республиканец от Флориды), стала главным спонсором законопроекта в 2012 году, призванного заставить Аргентину выплатить NML почти 2 миллиарда долларов, прежде чем проиграть свою заявку на пост Сената в том же году. [24] Их лоббистская кампания также распространяется на Аргентину, где NML Capital финансирует НПО, возглавляемую Лаурой Алонсо, конгрессменом, связанной с правой партией PRO . [32]
В августе 2013 года правительство Аргентины проиграло дело в апелляционном суде США и было вынуждено выплатить этим уклонистам полную номинальную стоимость. [33] Однако суды в Европе поддержали Аргентину на основании пункта о равных условиях . [34] [35] [36] Третье предложение о реструктуризации долга оставшимся уклонистам на условиях, аналогичных обмену 2010 года, было объявлено 27 августа 2013 года. [37] Однако удовлетворение требований фондов-стервятников о полной номинальной стоимости является проблематичным для Аргентины, поскольку, хотя облигации, удерживаемые фондами-стервятниками, составляют небольшую долю от общего объема (1,6%), такое урегулирование приведет к искам от других держателей облигаций, требующих выплаты на аналогичных условиях в соответствии с пунктом соглашения о « правах на будущие предложения » (RUFO), что фактически сводит на нет урегулирование, позволяя всем держателям облигаций производить выплаты в полном объеме и создавая неподъемную ответственность на сумму до 120 миллиардов долларов больше, чем в настоящее время. [38]
В результате Аргентина до сих пор не смогла привлечь финансирование на международных долговых рынках из-за опасений, что любые собранные деньги будут конфискованы в результате судебных исков; их страновые риски по премиям за заимствование остаются более 10%, что намного выше, чем в сопоставимых странах. Следовательно, Аргентина выплачивала долги из резервов центрального банка , запретила большинство розничных покупок долларов, ограничила импорт и приказала компаниям репатриировать деньги, хранящиеся за рубежом. Тем не менее, в период с 2003 по 2012 год Аргентина выполнила платежи по обслуживанию долга на общую сумму 173,7 млрд долларов, из которых 81,5 млрд были получены держателями облигаций, 51,2 млрд — многосторонними кредиторами, такими как МВФ и Всемирный банк , и 41 млрд — правительственными агентствами Аргентины. Государственный внешний долг, номинированный в иностранной валюте (в основном в долларах и евро), соответственно сократился со 150% ВВП в 2002 году до 8,3% в 2013 году. [17]
В 2001 году Аргентина объявила дефолт по своему внешнему долгу. [39] В январе 2005 года правительство Аргентины предложило первую реструктуризацию долга пострадавшим держателям облигаций; таким образом, почти 76% дефолтных облигаций (62,5 млрд долларов США) были обменены и выведены из дефолта. Обмен предлагал долгосрочные номинальные , квазиноминальные и дисконтные облигации — последние с гораздо более низкой номинальной стоимостью (25–35% от первоначальной). Большая часть рынка облигаций Аргентины впоследствии стала основываться на облигациях, привязанных к ВВП , и инвесторы, как иностранные, так и внутренние, получили рекордную доходность на фоне возобновления роста. [40] Одним из крупнейших отдельных инвесторов в аргентинские облигации после этих событий стала Венесуэла , которая купила в общей сложности более 5 млрд долларов США реструктурированных аргентинских облигаций с 2005 по 2007 год. [41] В период с 2001 по 2006 год Венесуэла была крупнейшим отдельным покупателем долга Аргентины. [39]
В 2005 и 2006 годах Banco Occidental de Descuento и Fondo Común , принадлежавшие венесуэльским банкирам Виктору Варгасу Ираускину и Виктору Гиллу Рамиресу соответственно, выкупили большую часть выпущенных облигаций Аргентины и перепродали их на рынке. [39] Банки выкупили аргентинские облигации на сумму 100 миллионов долларов и перепродали их с прибылью примерно в 17 миллионов долларов. [42] Люди, критикующие Варгаса, говорят, что он заключил «закулисную сделку» на 1 миллиард долларов со свопами аргентинских облигаций в знак своей дружбы с Чавесом. [43] Financial Times взяла интервью у финансовых аналитиков в Соединенных Штатах, которые заявили, что банки получили прибыль от перепродажи облигаций; венесуэльское правительство не получило прибыли. [42]
Держатели облигаций, которые приняли обмен 2005 года (трое из четырех сделали это), увидели, что стоимость их облигаций выросла на 90% к 2012 году [3] , и они продолжали активно расти в течение 2013 года. [37]
В процессе реструктуризации Международный валютный фонд считался «привилегированным кредитором», то есть весь долг был признан и выплачен полностью. В 2005 году Аргентина перешла от политики постоянных переговоров и рефинансирования с МВФ к выплатам в полном объеме, воспользовавшись большим и растущим фискальным профицитом из-за роста цен на сырьевые товары и экономического производства, с признанным намерением обрести финансовую независимость от МВФ. [44]
Президент Нестор Киршнер 15 декабря 2005 года объявил о своем намерении ликвидировать всю оставшуюся задолженность перед МВФ единовременным платежом в размере 9,81 млрд долларов США, который изначально планировалось осуществить до конца года (аналогичный шаг был объявлен Бразилией за два дня до этого, и предполагается, что эти две меры должны были быть скоординированы). [45]
Аргентина при администрации Киршнера уже сократила свой долг перед МВФ с 15,5 млрд долларов в 2003 году [28] до 10,5 млрд долларов на момент этого объявления. [45] Последняя и самая большая оставшаяся часть долга МВФ, около 9,5 млрд долларов, была выплачена 3 января 2006 года. Долг был фактически номинирован в специальных правах заимствования (СДР; единица, используемая МВФ и рассчитываемая по корзине валют). Центральный банк Аргентины призвал Банк международных расчетов в Базеле, Швейцария , где была депонирована часть его валютных резервов, выступить в качестве своего агента. БМР купил 3,78 млрд СДР (что эквивалентно примерно 5,4 млрд долларов) у 16 центральных банков и приказал перевести их в МВФ. Остальная часть (2,874 млрд СДР или 4,1 млрд долларов) была переведена со счета Аргентины в МВФ, депонирована в Федеральном резерве США. [46]
Платеж послужил отменой долговых взносов, которые должны были быть выплачены в 2006 году ($5,1 млрд), 2007 году ($4,6 млрд) и 2008 году ($432 млн). Эта выплата составила 8,8% от общего государственного долга Аргентины и сократила резервы Центрального банка на треть (с $28 млрд до $18,6 млрд). Согласно официальному заявлению, это также сэкономило около миллиарда долларов на процентах, хотя фактическая экономия составила $842 млн (поскольку резервы, которые находились в БМР до этого момента, получали процентные платежи). [45] Одним из крупнейших инвесторов в аргентинские облигации после этого стала Венесуэла, которая купила в общей сложности более $5 млрд реструктурированных аргентинских облигаций с 2005 по 2007 год. [41]
Первоначальное заявление было сделано на неожиданной пресс-конференции. Президент Киршнер сказал, что с этим платежом «мы хороним позорное прошлое вечной, бесконечной задолженности». Многие из присутствовавших позже назвали это решение «историческим». Глава МВФ Родриго Рато приветствовал его, хотя и заметил, что Аргентина «столкнется с важными вызовами впереди». Министр финансов США Джон У. Сноу сказал, что этот шаг «демонстрирует добрую волю» со стороны правительства Аргентины. [45] Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц неоднократно критиковал МВФ и поддерживал стратегии Аргентины по реструктуризации долга, но выступал против политики освобождения от долгов, предполагая вместо этого, что МВФ должен получить такое же отношение, как и другие кредиторы. Местная критика выплаты долга МВФ была сосредоточена вокруг стоимости, которая сделала средства недоступными для производительных целей в Аргентине или для достижения соглашения с непогашенными кредиторами; и во-вторых, правительство обменяло дешевые кредиты МВФ на новые эмиссии государственного долга по гораздо более высоким процентным ставкам. [46] После первоначального удивления и неоднозначной реакции местные рынки пошли на подъем, и индекс MERVAL вырос в январе 2006 года больше, чем за весь 2005 год. [47]
Министерство экономики сообщило в июне 2005 года, что общий официальный государственный долг Аргентины сократился на 63,5 млрд долларов США с первого полугодия до 126,5 млрд долларов США в результате процесса реструктуризации; из этого 46% были номинированы в долларах США, 36% в песо и 11% в евро и других валютах. В связи с полной выплатой долга МВФ и несколькими другими корректировками, по состоянию на январь 2006 года общая цифра снизилась еще больше до 124,3 млрд долларов США; облигации, не обмененные в 2005 году, составили 23,4 млрд долларов США, из которых 12,7 млрд уже были просрочены. Резервы Центрального банка превысили уровень предоплаты 27 сентября 2006 года. [48]
Аналогичное соглашение было достигнуто восемь лет спустя с Парижским клубом стран-кредиторов (последний оставшийся аргентинский долг, по которому до сих пор не был выплачен, помимо облигаций, удерживаемых неплательщиками) о погашении задолженности на общую сумму 9 миллиардов долларов, включая штрафы и проценты. [49]
15 апреля 2010 года обмен долга был вновь открыт для держателей облигаций, которые отклонили обмен 2005 года; 67% из них приняли обмен, оставив 7% несогласных. [1] Несогласные продолжали оказывать давление на правительство, пытаясь конфисковать аргентинские активы за рубежом, [8] и подавая иски с целью арестовать будущие платежи Аргентины по реструктурированному долгу, чтобы получить лучшее отношение, чем сотрудничающие кредиторы. [2] [27] [50]
В общей сложности около 12,86 млрд долларов США приемлемого долга было выставлено на биржу, запущенную в апреле 2010 года; это составило 69,5% непогашенных облигаций, все еще удерживаемых уклонистами. [51] В течение двух обменов долгами было выпущено в общей сложности 152 типа облигаций в семи различных валютах в восьми различных юрисдикциях. [52] Таким образом, повторное открытие 2010 года привело к тому, что общая сумма реструктурированного долга составила 92,6% (первоначальный обмен долга 2005 года реструктурировал 76,2% государственного долга Аргентины, находящегося в дефолте с 2001 года). Окончательное урегулирование обмена долга 2010 года состоялось 11 августа для держателей облигаций, которые не участвовали в раннем транше , который закрылся 14 мая и был урегулирован 17 мая . [1]
Хотя около 93% держателей облигаций согласились на сокращенные выплаты (обычно выплачивалось только 30% от номинальной стоимости облигаций), меньшинство, владеющее примерно 7% долга (4 млрд долларов США), в основном хедж-фонды и фонды-стервятники , продолжали утверждать в суде, что они должны были выплатить полную сумму, и настаивали на полной выплате, в конечном итоге выиграв свое дело. [6]
NML Capital Limited , офшорное подразделение Elliott Management Corporation Пола Сингера , базирующееся на Каймановых островах , приобрело множество активов в 2008 году, заплатив, по оценкам, 49 миллионов долларов за одну серию облигаций, номинальная стоимость которой превышала 220 миллионов долларов; [27] с последующим бумом стоимости аргентинских облигаций эта номинальная стоимость выросла до 832 миллионов долларов к 2014 году. [31] Они, в свою очередь, создали лоббистскую группу American Task Force Argentina, выступающую против усилий по реструктуризации аргентинских облигаций, [24] и подали в суд, чтобы запретить Аргентине продолжать выплаты держателям облигаций, которые участвовали в предыдущих реструктуризациях. [2]
В 2000-х годах юристы NML Capital изначально добились нескольких крупных судебных решений против Аргентины, все из которых были подтверждены апелляцией. Эти решения установили, что держатели облигаций, не принявшие решения, имели право на выплату полной номинальной стоимости облигаций, которые они имели, а не альтернативных сумм, таких как сокращенные соглашения, согласованные в 2005 и 2010 годах, или суммы, за которые они приобрели облигации.
После дефолта Аргентина продолжила выплачивать своим реструктурированным держателям облигаций, но не держателям облигаций, которые отказались от урегулирования. Поскольку Аргентина отказалась выплачивать кредиторам-уклонистам полную стоимость, уклонисты изначально прибегли к судебным искам, чтобы арестовать активы аргентинского правительства за рубежом — в частности, депозиты центрального банка в Федеральном резервном банке Нью-Йорка , [53] президентский самолет и ARA Libertad . [8] Libertad , учебный фрегат ВМС Аргентины , был арестован (хотя и не арестован) по распоряжению NML Capital на десять недель в конце 2012 года в порту Тема , Гана, пока Международный трибунал по морскому праву единогласно не постановил, что он должен быть освобожден. [54] В конечном итоге этот подход оказался бесплодным. Держатели облигаций-уклонистов вскоре обнаружили, что из-за ряда законов о суверенном иммунитете невозможно было фактически обеспечить исполнение их решений , арестовав горстку аргентинских активов, все еще находящихся в пределах юрисдикции США.
В иске, поданном NML, нижестоящие суды Великобритании установили, что Аргентина имеет государственный иммунитет. До 2011 года Эллиотт успешно обжаловал дело в Верховном суде Великобритании , который постановил, что Эллиотт имел право попытаться конфисковать аргентинскую собственность в Соединенном Королевстве. [55]
Основой следующего подхода держателей облигаций, не желающих платить, стали упущения со стороны Аргентины, обусловленные как ее экономической историей, так и отчасти юридической формулировкой, выбранной правительством Аргентины.
Поскольку Аргентина исторически была настолько нестабильной, ей было бы сложно привлечь инвесторов для покупки облигаций в Буэнос-Айресе под юрисдикцией Аргентины, поскольку лишь немногие внешние инвесторы доверяли аргентинским судам принудительное исполнение облигаций против своего собственного правительства. Это соображение привело к тому, что Аргентина перенесла выпуск облигаций в Нью-Йорк, в соответствии с законодательством Соединенных Штатов, 20 апреля 1976 года, как и большинство последующих выпусков облигаций. [56] Поэтому облигации были выпущены в соответствии с особым видом договора облигаций, «Соглашением о фискальном агентстве», которое было составлено юристами Аргентины в США в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк . FAA предусматривало, что выплаты по облигациям должны были быть произведены Аргентиной через доверительного управляющего, The Bank of New York Mellon , что означало, что суды США имели юрисдикцию в отношении этой стороны для вынесения судебного запрета. [57]
В Соглашении о фискальном агентстве юристы Аргентины включили шаблонный пункт pari passu , но забыли включить пункт о коллективных действиях . Pari passu — это термин, который обычно используется для обозначения равного приоритета или отношения, а пункт о коллективных действиях обязал бы всех несогласных принять предлагаемые условия, если бы достаточное количество других держателей облигаций согласилось их принять. В результате несогласные поняли, что, хотя Аргентина не может заставить несогласных принять условия реструктуризации 2005 или 2010 года, NML может использовать пункт pari passu , чтобы заставить Аргентину выбрать между выплатой всем держателям облигаций (включая NML) или ни одному из них.
В связи с этим компания NML Capital подала иск против Аргентины в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка (т. е. федеральный суд первой инстанции), ссылаясь на принцип многообразия юрисдикции этого суда , а также на положения о выборе юрисдикции и выборе применимого права, содержащиеся в самом Соглашении о фискальном агентстве.
Федеральному окружному судье Томасу П. Гризе было поручено рассмотреть это дело. Ключевое выражение pari passu ранее не было истолковано ни в одном опубликованном решении судов штата Нью-Йорк , но в федеральном гражданском процессе США нет способа, которым федеральный окружной суд мог бы напрямую передать дело в суд штата, если оно изначально не было начато там. (В качестве контраста, если бы NML Capital подала в суд на Аргентину в суде штата Нью-Йорк, Аргентина имела бы возможность « передать » дело в федеральный суд.) Вместо этого окружной суд был обязан в деле Erie Railroad Co. против Tompkins (1938) сделать « догадку Эри » относительно того, как суд первой инстанции штата Нью-Йорк будет толковать этот пункт, применяя общие принципы договорного права в штате Нью-Йорк, изложенные в опубликованных решениях Апелляционного суда Нью-Йорка и Апелляционного отделения Верховного суда Нью-Йорка . Окружной суд вынес решение в пользу NML Capital и вынес широкие постоянные запреты против Аргентины и доверительного управляющего облигациями. Апелляционный суд США второго округа (федеральный апелляционный суд с юрисдикцией в отношении Нью-Йорка) в свою очередь подтвердил толкование окружного суда, но не воспользовался своим факультативным правом удостоверить этот конкретный вопрос в Апелляционном суде Нью-Йорка для вынесения решения по законодательству штата Нью-Йорк.
Согласно заключению Апелляционного суда второго округа, вынесенному 26 октября 2012 года (подписанному старшим окружным судьей Баррингтоном Дэниелсом Паркером-младшим ), пункт 1(c) редакции Соглашения о фискальном агентстве Аргентины 1994 года был следующим:
Ценные бумаги будут представлять собой ... прямые, безусловные, необеспеченные и несубординированные обязательства Республики и будут всегда иметь равный приоритет без каких-либо привилегий между собой. Платежные обязательства Республики по Ценным бумагам будут всегда иметь по крайней мере равный приоритет со всеми ее другими настоящими и будущими необеспеченными и несубординированными Внешними Задолженностями. [58]
Второй округ истолковал этот пункт в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк и пришел к выводу, что «сочетая два предложения своего пункта Pari Passu, FAA проявило намерение защитить держателей облигаций не только от формального подчинения... эти два предложения... защищают от различных форм дискриминации: выпуска других более высоких долговых обязательств (первое предложение) и предоставления приоритета другим платежным обязательствам (второе предложение)». [58] Аргентина утверждала, что весь пункт был предназначен для защиты только от первого типа дискриминации; Второй округ постановил, что подход Аргентины был недействительным, поскольку он игнорировал критические различия в формулировках между двумя предложениями, считал второе предложение избыточным и, в свою очередь, нарушал правило штата Нью-Йорк о том, что «договор не должен толковаться таким образом, чтобы одно из его положений по существу лишилось силы или последствий». [58] Таким образом, Второй округ подтвердил решение суда первой инстанции о том, что Аргентина могла либо выплатить всем своим держателям облигаций, либо никому , но не могла выплатить только тем, кто сотрудничал с реструктуризациями 2005 и 2010 годов, и проигнорировать остальных. [58]
Таким образом, в 2012 году (подтверждено апелляцией 2013 года) суды постановили, что выплата средств держателям облигаций, по которым был достигнут консенсус, но не держателям облигаций, являлась нарушением соглашения Аргентины и дискриминацией держателей облигаций, по которым был достигнут консенсус. [50]
Кроме того, Второй округ постановил, что запреты суда первой инстанции не нарушают суверенный иммунитет Аргентины, поскольку они просто обеспечивают соблюдение запрета на формальное и неформальное подчинение любой части долга любому другому долгу: «Они не налагают арест, не арестовывают и не исполняют никакое имущество... запреты не требуют от Аргентины выплачивать держателям облигаций какую-либо сумму денег; они также не ограничивают другие виды использования, на которые Аргентина может направить свои фискальные резервы. Другими словами, запреты не передают суду никакого доминиона или контроля над суверенной собственностью». [58]
По состоянию на февраль 2013 года, после дальнейших решений окружного суда, дело снова поступило на рассмотрение Второго округа. [59] Решение апелляционного суда было неблагоприятным, и ходатайство о повторном слушании дела полным составом было отклонено 26 марта. [60]
23 августа 2013 года Второй округ (в другом мнении, также подписанном судьей Паркером) подтвердил последнее постановление суда низшей инстанции, разъясняющее сферу действия постоянных запретов. [61] В начале своего мнения суд подразумевал, что, поскольку Аргентина пошла на рассчитанный риск, чтобы воспользоваться преимуществами законодательства Нью-Йорка (т. е. более низкой процентной ставкой), теперь она должна нести и бремя законодательства Нью-Йорка: «В целях повышения ликвидности облигаций Аргентина дала покупателям ряд обещаний». [61] Среди этих обещаний в Соглашении о фискальном агентстве 1994 года были пункт pari passu , вышеупомянутые пункты о выборе юрисдикции и выборе права, прямо ссылающиеся на Нью-Йорк, а также обещание свободной передачи облигаций любому получателю, независимо от того, был ли этот получатель «университетским фондом, так называемым «фондом-стервятником» или вдовой или сиротой». [61] Другими словами, как разработчик Соглашения о фискальном агентстве, Аргентина могла бы легко избежать ситуации, в которой она оказалась, написав другой пункт pari passu , исключив пункт о возможности передачи, включая пункты против уступки (например, пункт, предусматривающий, что цессионарии могут получить только фактически уплаченную сумму, а не номинальную стоимость долга), или вообще составив договор в соответствии с законодательством другой юрисдикции, понимая, что рациональные инвесторы потребовали бы более высокие процентные ставки в обмен на любую из этих вещей.
Опровергнув все доводы Аргентины по существу, Второй округ пришел к выводу: «Мы не считаем, что исход этого дела грозит оттолкнуть эмитентов облигаций от рынка Нью-Йорка... Мы считаем, что интерес, широко разделяемый в финансовом сообществе, в сохранении статуса Нью-Йорка как одного из ведущих коммерческих центров продвигается путем требования к должникам, включая иностранных должников, выплачивать свои долги» [61] .
Примечательно, что когда дело дошло до рассмотрения вопросов государственной политики в целом, оба решения Второго округа рассматривали их только через призму федерального процессуального права (т. е. были ли запреты несправедливым средством правовой защиты), а не через материальные нормы договорного права штата Нью-Йорк. Хотя Нью-Йорк признает несколько средств защиты от принудительного исполнения контракта, таких как недобросовестность , эти средства защиты обычно доступны только более слабой стороне на момент заключения контракта, стороне, которая не составляла контракт (т. е. держателям облигаций), что объясняет, почему они не обсуждались в решениях Второго округа. Если эти средства защиты недоступны (например, потому что сторона, сопротивляющаяся принудительному исполнению, была той, кто составлял контракт), суды Нью-Йорка будут механически применять простой язык контракта независимо от его жесткости, потому что «суд не может изменять контракт, чтобы отразить свои личные представления о справедливости и равенстве». [62]
Верховный суд США неоднократно отклонял ходатайства Аргентины о передаче дела в суд certiorari 7 октября 2013 года и 16 июня 2014 года [63] , что фактически означало отказ рассматривать апелляции Аргентины на решения Второго округа. [64] [65] В отклоненном 16 июня ходатайстве были представлены два вопроса: (1) суверенный иммунитет и (2) решение Второго округа просто подтвердить предположение суда первой инстанции относительно Эри вместо того, чтобы воспользоваться возможностью удостоверить этот вопрос в Апелляционном суде Нью-Йорка. [66]
В тот же день, когда Верховный суд США отклонил ходатайство о пересмотре судебного запрета, он подтвердил постановление судьи Гриесы о всемирном раскрытии информации в деле Республика Аргентина против NML Capital, Ltd. [67]
Citigroup, которая осуществляет операции как в Нью-Йорке, так и в Аргентине, оказалась между двух огней, поскольку должна была соблюдать как нью-йоркское, так и аргентинское законодательство, что является международным конфликтом права . Суд первой инстанции предоставил банку временное освобождение, разрешив выплату нескольких процентных платежей, причитающихся держателям облигаций, не выполнившим обязательства, [68] но обязательство погасить все обязательства, как расходы на продолжение обслуживания аргентинских облигаций, привело к решению прекратить его операцию по обслуживанию аргентинского долга в отсутствие правовой защиты. [69]
Решение pari passu оказало серьезное влияние на выход Аргентины из экономических трудностей. Проблема, которую восприняла Аргентина, заключалась в том, что соглашение также включало пункт о « правах на будущие предложения » («RUFO»). Эффект такого пункта заключался в том, что если более позднее урегулирование принесло бы больше или на лучших условиях, все существующие урегулирования были бы погашены на улучшенных условиях. Это было сделано для того, чтобы заверить держателей облигаций в том, что можно безопасно урегулировать ситуацию раньше, и снизить стимул ждать лучшего предложения позже.
В результате вынесенных ранее решений в отношении держателей облигаций, не принявших участие в облигациях, Аргентина столкнулась с ситуацией, когда:
Таким образом, судебное решение США pari passu заставило Аргентину пропустить запланированные платежи по облигациям, управляемые из Нью-Йорка, с 30 июля 2014 года (облигации, выпущенные в соответствии с аргентинским законодательством (оплачиваемые через Citibank Argentina ) [12] и облигации, выпущенные в соответствии с европейским законодательством (оплачиваемые через Euroclear и Clearstream ), не были затронуты. [13] ). Это, в свою очередь, привело к тому, что Standard & Poor's объявило Аргентину выборочным дефолтом , а Fitch — ограниченным дефолтом , что означает, что некоторые держатели аргентинских облигаций получали платежи, а другие — нет. [11]
Президент Кристина Фернандес де Киршнер заявила после последнего отказа в истребовании дела, что ее страна обязана платить своим кредиторам, но не становиться жертвами « вымогательства » со стороны «спекулянтов»; даже если Аргентина не может использовать финансовую систему США, чтобы сделать это, сказала она, группы экспертов работают над способами избежать такого дефолта и сдержать обещания Аргентины. [70] Истечение срока действия прав на будущие предложения ( RUFO ) в декабре 2014 года не позволит другим держателям облигаций подавать иски на лучшие условия, если правительство Аргентины и фонды-стервятники урегулируют дело, что делает такое урегулирование еще более вероятным после этой даты, если спор продолжится. [56]
В августе 2014 года Аргентина подала иск в Международный суд , утверждая, что посредством решения своей судебной системы Соединенные Штаты «нарушили свой суверенный иммунитет» и нарушили «обязательство не использовать или не поощрять меры экономического и политического воздействия для принуждения к суверенной воле другого государства» [71] [72] и были ответственны за допущение судебной халатности и грубой некомпетентности , позволив двум небольшим хедж-фондам инициировать ненужный дефолт против большинства других держателей облигаций. [73] Информация была также запрошена у Комиссии по ценным бумагам и биржам относительно возможности мошенничества с ценными бумагами , связанного с облигациями, истцами по делу. [74] Наблюдатели отмечают, что Соединенные Штаты должны согласиться на слушание дела, что случалось всего 22 раза за 68 лет существования Международного суда ООН, [71] [72] а специалист по латиноамериканскому и международному праву из Oxford Analytica заметил СМИ, что «С точки зрения правительства США, судебная система Нью-Йорка имела дело с договорным спором, в который исполнительная [ветвь власти] не может вмешиваться. Это спор, регулируемый договором, а не договором или международным правом». [72]
Решение было также отклонено Организацией американских государств [75] , G -77 (133 страны) [76] и Советом по международным отношениям [77] , а также держателями облигаций, платежи по которым были остановлены судом Гризы. [78] [79]
Крупные банки, инвесторы и Министерство финансов США возражали против решений федеральных судов и выражали обеспокоенность по поводу убытков, которые могут понести держатели облигаций и другие лица, а также по поводу сбоев на рынках облигаций. Владимир Вернинг, исполнительный директор по исследованиям Латинской Америки в JPMorgan Chase , заметил, что фонды-стервятники «пытаются заблокировать платежную систему» в самих Соединенных Штатах, что «беспрецедентно в юрисдикции Нью-Йорка». Кевин Хайне, представитель Bank of New York Mellon , который занимается международными платежами по облигациям Аргентины, сказал, что постановление «вызовет волнения на кредитных рынках и приведет к каскадам судебных разбирательств, что является прямо противоположным эффектом, который должен иметь запрет». [2] Американская банковская ассоциация согласилась, отметив, что «разрешение запретов, исключающих ранее существовавшие обязательства, всякий раз, когда это целесообразно для принудительного исполнения судебного решения против должника, будет иметь существенные неблагоприятные последствия для финансовой системы». [26]
Консорциум аргентинских банков во главе с президентом Аргентинской банковской ассоциации (Adeba) Хорхе Брито тем временем представил свое собственное предложение об урегулировании 30 июля, в соответствии с которым все спорные активы фондов-стервятников будут выкуплены по частям на общую сумму 1,4 млрд долларов США, но предложение было отклонено; Citibank , JP Morgan Chase и HSBC объединили усилия для выкупа активов фондов-стервятников 1 августа. [80] ISDA , одним из 15 банков-членов которой является хедж - фонд Сингера Elliott, предоставила Сингеру и его коллеге-истцу по фондам-стервятникам Aurelius Capital страховую выплату CDS в размере 1 млрд долларов США 1 августа. [38]
Спор также ограничил доступ Аргентины к зарубежным кредитным рынкам; в октябре 2012 года теоретические затраты Аргентины на заимствования составляли 10,7%, что вдвое превышает средний показатель для развивающихся стран. [6] Хотя Аргентина не привлекала деньги на денежных рынках с момента дефолта, государственная нефтяная компания YPF уже разместила долговые обязательства на финансовых рынках для финансирования своей инвестиционной программы в последующие годы. [81]
Возможность того, что несогласные кредиторы могут закрепить будущие платежи по реструктурированному долгу и получить лучшее отношение, чем сотрудничающие кредиторы, искажает стимулы, может подорвать усилия по совместной реструктуризации [50] и в конечном итоге может привести к тому, что Соединенные Штаты больше не будут рассматриваться как безопасное место для выпуска суверенного долга. [82]
Второй округ признал, что раздел 489 Закона о судопроизводстве Нью-Йорка (взятый из закона 1813 года) по всей видимости запрещает «по сути все «вторичные» сделки с долговыми инструментами, когда покупатель имел намерение добиться принудительного исполнения долгового обязательства через судебный процесс», но затем постановил в решении 1999 года, касающемся более раннего дела Elliott Management против Перу, что история этого раздела, как он толковался в судах штата Нью-Йорк, показала, что он был предназначен только для запрета покупок, совершенных с единственным намерением возбудить судебный процесс сам по себе . [83] То есть, законодательный орган Нью-Йорка пытался помешать адвокатам или коллекторам использовать положения о перекладывании расходов в бесполезных векселях для получения судебных решений на мизерные суммы (т. е. номинальную стоимость векселей), которые также присуждали огромные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства. [83] Раздел 489 не применяется к покупкам, совершенным с основным намерением получить номинальную стоимость инструмента, где судебный процесс является всего лишь средством для достижения этой цели. [83] Однако Соединенное Королевство ограничило использование своих судов для исков фондов-стервятников против развивающихся стран в 2011 году. [84] По состоянию на 2014 год 70% мировых суверенных облигаций выпускаются в Нью-Йорке, а 22% — в Лондоне . [85]
По данным Reuters в 2013 году, дело, вероятно, будет иметь особое значение в случаях, когда кредиторам предлагается согласиться на существенное сокращение задолженности и обслуживания долга, хотя неясно, учитывая особые обстоятельства дела Elliot/NML, будет ли оно широко применяться к уклонистам от других реструктуризаций. [86] Американская банковская ассоциация предупредила, что толкование окружным судом положения о равных условиях может позволить одному кредитору помешать реализации международно поддерживаемого плана реструктуризации и тем самым подорвать десятилетия усилий, которые Соединенные Штаты потратили на поощрение системы совместного разрешения кризисов суверенного долга. [27]
Маурисио Макри был избран президентом Аргентины в ноябре 2015 года. Он стремился договориться с уклонистами и положить конец дефолту, чтобы вернуться на международные рынки капитала и принести пользу национальной экономике . [87] В начале 2016 года суды США постановили, что Аргентина должна произвести полные выплаты четырем «уклонистам-держателям облигаций» (NML, Aurelius Capital Management , Davidson Kempner Capital Management и Bracebridge Capital ) до 29 февраля. [88] Аргентина сделала предложение выплатить 6,5 млрд долларов для урегулирования судебных исков 5 февраля, требуя отмены предыдущего решения о выплатах. [89] Дэниел Поллак объявил в феврале 2016 года, что Аргентина достигла соглашения с Полом Сингером. Сделку все еще должен был ратифицировать Конгресс Аргентины. [87] Сделка действовала только до 14 апреля 2016 года. [90]
Хотя Камбьемос , политическая коалиция Макри, не имела большинства ни в одной из палат Конгресса, законопроект был одобрен обеими партиями в марте. Многие законодатели-перонисты поддержали его, поскольку губернаторы провинций также выиграли бы от доступа к международным кредитным рынкам. После одобрения законопроекта Аргентина предстала перед судом в Нью-Йорке 13 апреля. [91] Суд подтвердил решение Гриесы и разрешил Аргентине выплатить держателям облигаций 2005, 2010 годов и тем, кто все еще находился в состоянии дефолта. [92] Платеж будет произведен путем продажи облигаций. [93] По мнению СМИ, это стало концом аргентинского дефолта, который начался в 2001 году. [94]
Однако около 1 млрд долларов США по дефолтным облигациям остались невыплаченными, что привело к продолжающемуся, хотя и менее публичному судебному разбирательству. Аргентина наконец сообщила в ноябре 2016 года, что она достигла соглашения о выплате 475 млн долларов США для урегулирования непогашенного дефолтного долга. [15]
В январе 2017 года The Economist сообщил, что индекс MSCI рассмотрит возможность повторного включения акций Аргентины в 2017 году, а 5 января JPMorgan Chase также заявил, что включит Аргентину в свои базовые индексы в начале года. [95] 6 марта 2017 года Barron's сообщил, что Moody's Investors Services «повысило свой прогноз по кредитному рейтингу Аргентины со стабильного до позитивного». [96]
Резкая девальвация аргентинского песо , вызванная высокой инфляцией , ростом стоимости доллара США на местных рынках и другими международными факторами, привела страну к валютному кризису . Процентная ставка выросла до 60%. [97]
Макри объявил 8 мая, что Аргентина будет искать кредит у Международного валютного фонда (МВФ). Кредит составил 57 млрд долларов, и страна обязалась снизить инфляцию и государственные расходы . [98]
С декабря 2019 года Альберто Фернандес пытался реструктурировать свой долг в размере 100 миллиардов долларов США перед частными держателями облигаций и 45 миллиардов долларов США, взятых в долг Макри у Международного валютного фонда . [99]
Аргентина снова объявила дефолт 22 мая 2020 года, не выплатив кредиторам $500 млн в установленный срок. Переговоры о реструктуризации $66 млрд долга продолжаются. [16]
4 августа Фернандес достиг соглашения с крупнейшими кредиторами об условиях реструктуризации иностранных облигаций на сумму 65 млрд долларов после прорыва в переговорах, которые порой казались близкими к провалу после девятого дефолта страны по долгам в мае. [100]
7 сентября рейтинговое агентство S&P Global Ratings повысило долгосрочный суверенный кредитный рейтинг Аргентины с «SD» до «CCC+», сославшись на окончание длительной реструктуризации валютного долга по иностранным и местным законам, что фактически вывело страну из зоны дефолта после того, как страна успешно реструктурировала более 100 миллиардов долларов суверенного долга. [101]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )несогласные компании, включая Aurelius, хедж-фонд под управлением Марка Бродского, бывшего трейдера в Elliott Management г-на Сингера; Davidson Kempner; и Bracebridge Capital, согласились не пытаться помешать Аргентине привлекать новые деньги, что ей необходимо будет сделать для того, чтобы выплатить произведенные расчеты.