Boy Scouts of America et al. v. Dale , 530 US 640 (2000), было знаменательным решением Верховного суда США , вынесенным 28 июня 2000 года, в котором говорилось, что конституционное право на свободу объединений позволяет Boy Scouts of America (BSA) исключить гомосексуалиста из членства, несмотря на закон штата, требующий равного обращения с гомосексуалистами в общественных местах . В более общем плане суд постановил, что частная организация, такая как BSA, может исключить человека из членства, если «присутствие этого человека существенно влияет на способность группы отстаивать общественные или частные точки зрения». [1] В решении 5-4 Верховный суд постановил, что противодействие гомосексуализму является частью «экспрессивного послания» BSA и что разрешение гомосексуалистам быть взрослыми лидерами будет мешать этому посланию. [2]
Постановление отменило решение Верховного суда Нью-Джерси , который определил, что закон Нью-Джерси об общественных местах требует от BSA повторно принять помощника скаутмастера Джеймса Дейла , который совершил каминг-аут и которого BSA исключила из организации по этой причине. Впоследствии BSA сняла запреты на скаутов-геев и лидеров-геев в 2013 и 2015 годах соответственно.
Бойскауты Америки — частная некоммерческая организация, занимающаяся внедрением своей системы ценностей среди молодежи. На момент рассмотрения дела она утверждала, что гомосексуализм несовместим с этими ценностями. [2]
Когда Дейл был студентом Ратгерского университета , он стал сопредседателем студенческого союза лесбиянок и геев. В июле 1990 года он посетил семинар по медицинским потребностям подростков лесбиянок и геев, где дал интервью. [3] Отчет об интервью был опубликован в местной газете, в котором Дейл цитировался, как говорящий, что он гей . Чиновники BSA прочитали интервью и исключили Дейла с должности помощника скаутмастера отряда Нью-Джерси. [4] Дейл, скаут-орел , подал иск в Высший суд Нью-Джерси , утверждая, среди прочего, что бойскауты нарушили государственный закон, запрещающий дискриминацию по признаку сексуальной ориентации в общественных местах. [5] Верховный суд Нью-Джерси вынес решение против бойскаутов, заявив, что они нарушили закон штата об общественных местах, отозвав членство Дейла на основании его гомосексуальности. [6] [7] Среди прочих постановлений суд (1) постановил, что применение этого закона не нарушает право бойскаутов на самовыражение в ассоциации, гарантированное Первой поправкой , поскольку включение Дейла не окажет существенного влияния на способность членов организации достигать своих целей; (2) определил, что Нью-Джерси имеет настоятельную заинтересованность в устранении разрушительных последствий дискриминации в обществе и что его закон об общественных местах ограничивает речь не больше, чем необходимо для достижения его цели; и (3) постановил, что восстановление Дейла не вынуждает бойскаутов выражать какие-либо сообщения. [8]
Бойскауты подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела для определения того, нарушает ли применение закона Нью-Джерси об общественных местах Первую поправку.
Дейла представлял Эван Вольфсон , адвокат и известный защитник прав ЛГБТ. Вольфсон также работал над рядом громких дел, добиваясь юридического признания однополых браков. [9] Дейла также на безвозмездной основе представляла юридическая фирма Cleary Gottlieb Steen & Hamilton из Нью-Йорка . [3]
Бойскаутов Америки представлял адвокат Джордж Дэвидсон , партнер нью-йоркской юридической фирмы Hughes Hubbard & Reed . Дэвидсон — бывший президент Общества юридической помощи и председатель Федеральных защитников Нью-Йорка.
28 июня 2000 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу BSA.
Мнение большинства главного судьи Уильяма Ренквиста основывалось на решении по делу Робертс против Соединенных Штатов Джейси , 468 US 609, 622 (1984), в котором Верховный суд заявил: «Следовательно, мы давно понимаем, что право заниматься деятельностью, защищенной Первой поправкой, подразумевает соответствующее право объединяться с другими для достижения самых разных политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей». Это право, как продолжается в решении по делу Робертса , имеет решающее значение для предотвращения навязывания большинством своих взглядов группам, которые предпочли бы выражать другие, возможно, непопулярные идеи. Действия правительства, которые могут неконституционно обременять эту свободу, могут принимать различные формы, одной из которых является «вмешательство во внутреннюю структуру или дела ассоциации», например, «регулирование, которое заставляет группу принимать членов, которых она не желает». Принуждение группы принимать определенных членов может ухудшить способность группы выражать те взгляды, и только те взгляды, которые она намерена выражать. Таким образом, «свобода объединений... явно предполагает свободу не объединяться».
Однако, чтобы определить, защищена ли группа правом на самовыражение, предусмотренным Первой поправкой, необходимо сначала определить, занимается ли группа «самовыражением». После рассмотрения Клятвы скаутов и Закона о скаутах суд постановил, что общая миссия бойскаутов ясна — это «прививать ценности молодым людям». [10] Бойскауты стремятся привить эти ценности, заставляя своих взрослых лидеров проводить время с молодыми членами, инструктируя и вовлекая их в такие мероприятия, как кемпинг , рыбалка и т. д. Во время, проведенного с молодыми членами, скаутмастеры и помощники скаутмастеров прививают им ценности бойскаутов — как прямо, так и на примере. Ассоциация, которая стремится передать такую систему ценностей, занимается самовыражением.
В решении сделан следующий вывод:
Мы не руководствуемся, как и не должны руководствоваться нашими взглядами на то, являются ли учения бойскаутов в отношении гомосексуального поведения правильными или неправильными; общественное или судебное неодобрение принципа выражения организации не оправдывает усилий государства по принуждению организации принимать членов, когда такое принятие будет умалять выразительное послание организации. В то время как закон свободен поощрять все виды поведения вместо вредоносного поведения, он не свободен вмешиваться в речь по какой-либо причине, кроме как для продвижения одобренного послания или отговаривания от нежелательного, какой бы просвещенной ни была та или иная цель ни казалась правительству. [14]
Судья Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились судьи Саутер , Гинзбург и Брейер . [15] Он заметил, что «каждый закон штата, запрещающий дискриминацию, призван заменить предрассудки принципами». [16] Судья Брандейс заметил в своем особом мнении по делу New State Ice Company против Либмана (1932), что «это один из счастливых случаев федеральной системы, когда один смелый штат может, если его граждане этого захотят, служить лабораторией; и пробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны». [16] По мнению Стивенса, решение суда вмешалось в эксперимент Нью-Джерси.
Первым пунктом Стивенса было то, что запрет бойскаутов на членство в организации геев не вытекает из ее основополагающих принципов. Бойскауты стремились привить «ценности» молодым людям, «подготовить их к принятию этических решений на протяжении всей жизни для достижения своего полного потенциала». [17] Клятва скаутов и Закон скаутов, в которых излагаются основные принципы скаутов, способствуют достижению этой цели. Один из этих принципов заключается в том, что скаут «морально прям». Другой заключается в том, что скаут «чист». Поскольку эти термины были определены в «Справочнике скаутов», Стивенс сказал, «ясно как день, что ни один из этих принципов — «морально прям» и «чист» — не говорит ни слова о гомосексуализме. Действительно, ни один термин в Законе и Клятве бойскаутов не выражает какой-либо позиции по сексуальным вопросам». [18]
Руководство, которое бойскауты давали взрослым лидерам, которые имели прямой контакт с самими скаутами, призывало их избегать обсуждения сексуальных вопросов. «Скаутам... предписывается получать половое воспитание дома или в школе, но не в организации». В свою очередь, скаутмастерам предписывается направлять «любопытных подростков» к их семье, религиозным лидерам, врачам или другим специалистам. Бойскауты зашли так далеко, что разработали специальные руководящие принципы для скаутмастеров:
Стивенс завершил свое несогласие, заметив, что серьезные и «древние» предрассудки, с которыми сталкиваются гомосексуалисты, могут быть усугублены «созданием конституционного щита» [20] .
Работы, связанные с делом Boy Scouts of America v. Dale в Wikisource