Соизмеримость — это концепция в философии науки , согласно которой научные теории считаются «соизмеримыми», если ученые могут обсуждать теории, используя общую номенклатуру , которая позволяет их прямое сравнение, чтобы определить, какая из них более действительна или полезна . С другой стороны, теории несоизмеримы , если они встроены в резко контрастирующие концептуальные системы , языки которых не пересекаются в достаточной степени, чтобы позволить ученым напрямую сравнивать теории или приводить эмпирические данные в пользу одной теории перед другой. Обсуждаемая Людвиком Флеком в 1930-х годах [1] и популяризированная Томасом Куном в 1960-х годах, проблема несоизмеримости приводит к тому, что учёные как бы говорят мимо друг друга, в то время как сравнение теорий запутывается из-за путаницы в терминах, контекстах и последствиях. .
В 1962 году Томас Кун и Пол Фейерабенд независимо друг от друга ввели идею несоизмеримости в философию науки. В обоих случаях концепция пришла из математики ; в своем первоначальном смысле это определяется как отсутствие общей единицы измерения, которая позволила бы прямое и точное измерение двух переменных , например, предсказание диагонали квадрата на основе отношения его сторон .
Термин «соизмеримость» был придуман из-за ряда проблем, которые оба автора обнаружили при попытке интерпретировать последовательные научные теории . Ее реализация стала лучше понята благодаря критике, которую и Кун, и Фейерабенд высказали в ответ на определенные тезисы , выдвинутые последователями общепринятого взгляда на теории . К ним относится знаменитый тезис о накоплении научных знаний , в котором говорится, что объем научных знаний с течением времени увеличивается. И Кун, и Фейерабенд отвергают этот тезис в пользу модели , которая рассматривает как революции , так и периоды нормальности в истории науки .
Другой не менее важный тезис предполагает существование нейтрального языка сравнения, который можно использовать для формулирования эмпирических выводов двух конкурирующих теорий. Это позволило бы выбрать теорию с наибольшим эмпирически проверенным содержанием или объяснительной силой — или с наибольшим содержанием, которое не фальсифицируется, если формулировка является попперовской .
Идея, лежащая в основе этого второго тезиса, не только связана с существованием указанного языка, но также подразумевает, по крайней мере, два дополнительных постулата. [ оригинальное исследование? ] Во-первых, этот выбор между теориями предполагает, что они могут быть взаимно переведены, например, между теорией А и ее преемницей В – а в случае Поппера, что В можно вывести из А. Во-вторых, предполагается, что выбор всегда осуществляется по тем же стандартам рациональности .
В обоих случаях концепция несоизмеримости делает жизнеспособность тезиса невозможной. Во-первых, показывая, что между последовательными теориями теряются определенные эмпирические следствия. Во втором случае, подтвердив, что можно сделать рациональный выбор между теориями даже тогда, когда их невозможно перевести на нейтральный язык. Однако, хотя причины введения этих контраргументов и критика, в результате которой они возникают, одни и те же, смысл, в котором их используют соавторы, ни в коей мере не тождественен. По этой причине идея несоизмеримости будет обсуждаться для каждого соавтора отдельно.
Фейерабенд обнаруживает несоизмеримость внутри принципа из области семантики , в основе которого лежит идея о том, что изменение значения основных терминов теории меняет всю совокупность терминов новой теории, так что не существует эмпирически общих значений между Т и Т'.
Фейерабенду приписывают создание современного философского понятия «несоизмеримости», [2] [3] , которое закладывает основу большей части его философии науки. Впервые он представил свое понятие несоизмеримости в 1952 году на семинаре Карла Поппера в Лондонской школе экономики и на собрании выдающихся витгенштейнианцев ( Элизабет Анскомб , Питер Гич , Х.Л.А. Харт и Георг Хенрик фон Райт ) в оксфордской квартире Анскомба . [4] Фейерабенд утверждал, что рамки мышления и, следовательно , научные парадигмы могут быть несоизмеримыми по трем причинам. Кратко говоря, понятие несоизмеримости Фейерабенда состоит в следующем:
По мнению Фейерабенда, идея несоизмеримости не может быть отражена в формальной логике , поскольку это явление вне области логики.
В 1989 году Фейерабенд представил идею, основанную на критическом рационализме Поппера , согласно которой «исследование начинается с проблемы. Проблема является результатом конфликта между ожиданием и наблюдением, которое, в свою очередь, формируется ожиданием». (Фейерабенд, 1989; стр. 96). Затем научная методология решает проблемы, изобретая теории, которые должны быть актуальными и фальсифицируемыми, по крайней мере, в большей степени, чем любое другое альтернативное решение. Как только альтернативная теория представлена, начинается критическая фаза в отношении Т', которая должна ответить на следующие вопросы: (а) почему теория Т до сих пор была успешной и (б) почему она потерпела неудачу. Если новая теория Т' отвечает на оба вопроса, то Т отбрасывается.
То есть новая теория Т', чтобы быть адекватной преемницей опровергнутой теории Т, должна иметь набор дополнительных предсказаний относительно Т (класс А), а также набор успешных предсказаний, совпадающих в определенной степени со старой теорией (класс S). Эти предсказания класса S составляют те части новой теории, которые содержат новые истины, и, следовательно, исключают ряд последствий Т, неудач старой теории, которые являются частью неверного (ложного) содержания новой теории (класс F). .
Учитывая эту модель, можно построить реляционные утверждения между определенными терминами из Т и из Т', которые будут основой для сравнения между теориями. Это позволит сделать выбор между ними в свете их эмпирического содержания. Но если мы встретим теорию Т', в которой класс S пуст, то теории несоизмеримы друг с другом.
Однако Фейерабенд разъясняет это, заявляя, что несоизмеримость между Т и Т' будет зависеть от интерпретации теорий. Если это будет полезно, каждая теория, относящаяся к одному и тому же языку наблюдения , будет соизмеримой. Точно так же, если стремиться к реалистической перспективе, то она будет способствовать единой позиции, которая использует наиболее абстрактные термины любой рассматриваемой теории для описания обеих теорий, придавая значимость утверждениям наблюдений как функции этих теорий. терминов или, по крайней мере, заменить их привычное использование.
Можно отметить, что инструменталистская интерпретация признает существование определенных утверждений, истинность которых зависит не только от утверждений наблюдения, но и от критериев оценки, которым они подвергаются, которые закреплены в теориях. Например, чтобы подтвердить реляционный характер долготы , это утверждение не может быть решено исключительно с использованием терминов наблюдений. Его истинностное значение частично зависит от теории, устанавливающей смысл использования этих терминов. В данном случае они относятся к квантовой механике (КМ), а не к классической механике (КМ). В этом смысле инструменталистская позиция имеет дело только с эмпирическими следствиями и оставляет в стороне отношения, которые понятия имеют друг с другом.
Таким же образом Фейерабенд комментирует следующее: [5]
Несомненно, конечно, что релятивистская схема очень часто давала нам числа, практически идентичные числам, полученным из СМ, но это не означает, что понятия очень похожи...[Ибо] даже если... получение строго идентичных предсказаний может быть использовано в качестве аргумента, показывающего, что концепции должны совпадать, по крайней мере, в этом случае разные величины, основанные на разных концепциях, могут давать одинаковые значения для своих соответствующих шкал, будучи при этом разными величинами... [Итак] это так. невозможно ни сравнить содержание, ни вынести суждение о его правдоподобии.
Что касается возражений реалистов, Фейерабенд возвращается к аргументу , разработанному Карнапом , и комментирует, что использование таких абстрактных концепций приводит к невозможной позиции, поскольку «...теоретические термины получают свою интерпретацию, будучи связаны с языком наблюдения, и эти термины являются пуст без этой связи». (Фейерабенд, стр. 373). Как и прежде, из этого следует, что они не могут использоваться для придания значения языку наблюдения, поскольку этот язык наблюдения является его единственным источником значения, с помощью которого невозможно осуществить перевод, а можно только переформулировать термин.
Поэтому Фейерабенд считает, что как инструменталистская, так и реалистическая интерпретации ошибочны, поскольку они пытаются защитить идею о том, что несоизмеримость является законно неразрешимой идеей, с помощью которой можно отменить тезисы о накоплении знаний и панрационализме в науке.
Это приводит к следующему соображению: если каждая новая теория имеет свою собственную наблюдательную основу в смысле теоретической основы, как мы можем надеяться, что полученные наблюдения смогут в конечном итоге опровергнуть ее. Более того, как мы можем на самом деле признать, что новая позиция объясняет то, что она должна объяснять, или же она отклоняется в другие области, и, следовательно, как можно окончательно сравнить теории?
Ответ Фейерабенда на первое соображение заключается в том, что начальные члены теории зависят от постулатов теории и связанных с ними грамматических правил, кроме того, предсказания, вытекающие из теории, также зависят от основных условий системы. Фейерабенд не исследует этот вопрос дальше, но можно предположить, что если предсказание не согласуется с наблюдением и если у нас есть высокая степень уверенности в описании, которое мы сделали на основе начальных условий, то мы можем быть уверены, что ошибка должна присутствовать в нашей теории и в ее основных положениях.
Говоря о втором соображении, Фейерабенд спрашивает: «Почему необходимо иметь терминологию , позволяющую нам сказать, что две теории относятся к одному и тому же эксперименту? Это предполагает унификационистское или, возможно, реалистическое стремление, целью которого кажется истина». однако предполагается, что теории можно сравнивать по критерию эмпирической адекватности.Подобный подход будет строиться на связи, установленной между утверждением наблюдения, описывающим результат эксперимента, сформулированным для каждой теории независимо, и которое сравнивается с предсказаниями что постулирует каждая теория. Таким образом, выбор делается тогда, когда теория эмпирически лучше подходит. Если на возражение против возможного отклонения новой теории не получено ответа, оно не имеет значения, поскольку история часто показывает, что на самом деле разные точки зрения изменить или модифицировать свои области применения, например, физику Аристотеля и Ньютона » .
Из вышеизложенного следует, что процесс выбора между теориями не подчиняется универсальной рациональности. Фейерабенд придерживается следующего взгляда на то, является ли отсутствие универсальной рациональности иррациональной позицией:
Нет, потому что каждое отдельное событие рационально в том смысле, что некоторые его особенности могут быть объяснены причинами, которые являются или были приняты в то время, когда они произошли, или которые были изобретены в ходе их развития. Да потому, что даже этих локальных причин, меняющихся с течением времени, недостаточно для объяснения всех важных особенностей того или иного события.
— Пол Фейерабенд , [ нужна ссылка ]
Фейерабенд использует это рассуждение, чтобы попытаться пролить свет на один из аргументов Поппера, который гласит, что мы всегда способны изменить любое утверждение, даже те системы отсчета, которые направляют наше критическое мышление. Однако два мыслителя приходят к разным выводам. Поппер предполагает, что всегда можно выступить с критикой, как только будут приняты новые критерии, поэтому выбор можно рассматривать как результат рациональности « апостериорного » выбора. В то время как позиция Фейерабенда заключается в том, что это решение является всего лишь словесным украшением всякий раз, когда стандарты находятся под влиянием первого мира Поппера, физического мира, а не просто развиваются в третьем мире. То есть на стандарты влияют ожидания их создателей, позиции, которые они подразумевают, и способы интерпретации мира, которые они предпочитают, но это строго аналогично тому же процессу научной революции, который заставляет нас полагать, что тезис Несоизмеримость может быть применена и к стандартам, о чем свидетельствует следующее утверждение:
Даже самый пуританский рационалист будет вынужден прекратить спорить и использовать пропаганду, например, не потому, что некоторые из его аргументов стали недействительными, а потому, что исчезли психологические условия, которые позволяли эффективно аргументировать и, следовательно, влиять на другие.
— Пол Фейерабенд , [ нужна ссылка ]
Фейерабенд утверждает, что попперовская критика либо связана с определенными четко определенными процедурами, либо является совершенно абстрактной и оставляет другим задачу позднее конкретизировать ее конкретным содержанием, превращая рациональность Поппера в «просто словесное украшение». Это не означает, что Фейерабенд является иррационалистом , но он считает, что процесс научных изменений не может быть объяснен во всей его полноте в свете некоторой рациональности именно из-за несоизмеримости.
Вторым соавтором тезиса о несоизмеримости является Томас Кун , который представил его в своей книге 1962 года « Структура научных революций» , в которой описывает его как универсальное свойство, определяющее отношения между последовательными парадигмами . В этом смысле несоизмеримость выходит за рамки семантики и охватывает все, что касается ее практического применения, от изучения проблем до связанных с ними методов и правил их разрешения. Однако значение термина постоянно уточнялось на протяжении всего творчества Куна, сначала он поместил его в область семантики и применил узкое определение, но позже переопределил его в таксономическом смысле , при этом обнаруживаются изменения в отношениях между сходствами и различиями. что субъекты определяющей матрицы тянутся к миру.
В «Структуре научных революций» Кун писал, что «историк науки может испытать искушение воскликнуть, что когда меняются парадигмы, вместе с ними меняется и сам мир». [6] : 111 По мнению Куна, сторонники разных научных парадигм не могут полностью оценить или понять точку зрения друг друга, потому что они, так сказать, живут в разных мирах. Кун назвал три причины этой неспособности:
В постскриптуме (1969) к «Структуре научных революций » Кун добавил, что, по его мнению, несоизмеримость была, по крайней мере частично, следствием роли множеств сходства в нормальной науке. Конкурирующие парадигмы группируют концепции по-разному, с разными отношениями сходства. По мнению Куна, это вызывает фундаментальные проблемы в общении между сторонниками разных парадигм. Такие категории трудно изменить в уме, поскольку группы изучаются с помощью примеров, а не определений. По мнению Куна, эту проблему нельзя решить, используя нейтральный язык для общения, поскольку различие возникает до применения языка.
На размышления Куна о несоизмеримости, вероятно, в некоторой степени повлияло его чтение Майкла Поланьи , который считал, что между системами верований может быть логический разрыв, и который также говорил, что ученые разных школ «думают по-разному, говорят на разных языках, живут в Другое слово." [7]
Учитывая меняющееся определение несоизмеримости, Перес Рансанс выделил три этапа в работе Куна или, по крайней мере, в том, как он обращается с этой концепцией. Как мы видели выше, первая фаза была рассмотрена в « Структуре научных революций» и характеризуется общим видением, применимым к парадигмам. Эта точка зрения была заменена в 1970-х годах локалистским и семантическим взглядом, в котором несоизмеримость теперь определяется как отношения между двумя теориями, сформулированными на двух языках, которые не являются полностью взаимозаменяемыми, как утверждает Кун в следующем отрывке: [8 ]
Словосочетание «без общей меры» преобразуется в «без общего языка». Утверждение, что две теории несоизмеримы, означает, что не существует нейтрального языка или другого типа языка, на который обе теории, понимаемые как наборы утверждений, могут быть переведены без остатка или потерь... [Хотя] большинство терминов общие для двух теорий, функционируют одинаково в обеих...
Вышеизложенное запрещает только один вид сравнения, то есть то, которое проводится между утверждениями этих двух теорий во взаимно однозначном отношении. Идея, лежащая в основе этой формулировки, заключается в том, что перевод подразумевает симметрию и транзитивность , так что, если теория Т переводима с помощью теории Т', то Т' можно перевести в Т, и, более того, если существует третья теория Т, и ее можно перевести в Т. ', то теории Т и Т' не могут быть несоизмеримыми, пока транзитивное отношение и симметричное отношение гарантируют, что их утверждения можно сравнивать друг с другом.
Кун не отрицал, что две несоизмеримые теории могут иметь общую референтную среду, и в этом смысле он не утверждал, что их невозможно сравнивать, его тезис касается исключительно способности переводить высказывания, принадлежащие двум теориям, в одно-единственное. -одно отношение, как показано в следующем отрывке: [8]
Термины, сохраняющие свое значение после изменения теории, обеспечивают подходящую основу для обсуждения различий и сравнений, важных при выборе теорий. [Продолжение в сноске] Можно отметить, что эти термины не являются независимыми от теории, но они просто используются одинаково в двух рассматриваемых теориях. Отсюда следует, что сравнение — это процесс сравнения двух теорий, а не процесс, позволяющий оценивать теории по отдельности.
Это актуально, поскольку позволяет нам прояснить, что чувство рациональности Куна связано со способностью понимать, а не со способностью к переводу. [9]
На третьем этапе работы Куна формулировка тезиса о несоизмеримости уточняется в таксономическом плане и объясняется как функция изменения отношений сходства и различия между двумя теориями. Кун заявил, что это изменение относится к понятиям класса А не только потому, что меняется способ обращения к этим понятиям, но и потому, что меняется их основная структура, то есть меняется значение – его намерение – но также и его референция. . Таким образом, Кун утверждает, что не все семантические изменения являются изменениями, ведущими к несоизмеримости, это только те, которые, будучи произведены в базовых категориях, действуют целостно, что означает , что все отношения между этими терминами изменяются. При этом таксономические термины используются для определения несоизмеримости как невозможности доказать таксономические структуры двух теорий, невозможности, которая выражается как обязательно неполный перевод терминов.
Таксономическая характеристика позволила Куну постулировать свой принцип неперекрытия , поскольку, если таксономические категории являются подразделениями в логическом смысле, то из этого следует, что отношения, устанавливаемые между этими понятиями и остальными, обязательно иерархичны. Именно для этого типа отношений изменения категорий являются целостными, поскольку модификация категории обязательно подразумевает модификацию окружающих категорий, что объясняет, почему, как только изменение происходит, таксономии не могут быть сопоставимы - они изоморфны.
Эта характеристика уже присутствовала в трудах Куна вместе с остатками семантической характеристики, которую он полностью развил к концу 1980-х годов в своей таксономической характеристике. Преимуществом этой характеристики является уверенность в том, что критерии, позволяющие идентифицировать понятие с его отсылками, многочисленны и разнообразны, так что совпадение критериев не является необходимым для успешной коммуникации, за исключением тех категорий, которые подразумеваются. Отношения между понятиями Кун видел существующими в многомерном пространстве, категории состоят из перегородок в этом пространстве и должны совпадать между коммуникаторами, хотя это не относится к критериям, устанавливающим связь между этим пространством и связанным с ним отнесением.
Важным разъяснением, которое следует сделать и которое постоянно появляется в трудах Куна, является его нежелание приравнивать перевод и интерпретацию, сравнение, которое Кун приписывает аналитической традиции философии . Перевод — это почти механическая деятельность, в результате которой создается руководство по Квиновскому переводу, связывающее последовательности слов таким образом, чтобы сохранялись их истинностные значения. Однако процесс интерпретации предполагает разработку гипотез перевода, которые должны быть успешными, если позволяют понять внешние предпочтения последовательным и значимым образом. Затем Кун отверг идею универсальной переводимости, но не принцип универсальной понятности, различие, которое очень важно для понимания неприятия Куном своих критиков, таких как Поппер и Дэвидсон .
Однако, без сомнения, предыдущая идея заставляет нас задаться вопросом, как вообще мы можем интерпретировать. Решение Куна состоит в утверждении, что это похоже на изучение нового языка. Как получается, что мы можем выучить новый язык, когда сталкиваемся с целостным изменением, которое подразумевается понятием несоизмеримости? Работа Куна предлагает четыре аспекта этого вопроса:
Можно заключить, что идея несоизмеримости Куна, несмотря на различные ее переформулировки, умудряется серьезно проблематизировать как идею накопления нейтрального языка, так и саму идею нейтрального языка, не впадая при этом в иррационализм и не утверждая, что общее отнесение уровень не имеет значения. Идея, которая отличает его от Фейерабенда, который в таких книгах, как « Проблемы эмпиризма » и «Против метода» , утверждает , что, если новая теория отклоняется в новые области, это не проблема теории, поскольку часто концептуальный прогресс ведет к исчезновению, а не к исчезновению. опровержение или разрешение старых вопросов.
Более общее понятие несоизмеримости применялось к наукам на метауровне двумя важными способами.
Эрик Оберхайм и Пауль Хойнинген-Хюне утверждают, что реалистическая и антиреалистическая философия науки также несоизмеримы, поэтому сами научные теории могут быть мета-несоизмеримыми. [10]
Точно так же Николас Бест описывает другой тип несоизмеримости между философскими теориями значения . [11] Он утверждает, что если смысл научной теории первого порядка зависит от ее теории значения второго порядка, то две теории первого порядка будут мета-несоизмеримыми, если они зависят от существенно разных теорий значения. Если концепции несоизмеримости Куна и Фейерабенда не предполагают полной несопоставимости научных понятий, то эта несоизмеримость значений предполагает.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )