Доктрина cy-près ( / ˌ s iː ˈ p r eɪ / See-PRAY ; Law French , букв. «так близко», современный французский язык : si près или aussi près ) — это юридическая доктрина , которая позволяет суду вносить поправки в юридическую доктрину. документ, чтобы обеспечить его соблюдение «как можно ближе» к первоначальному назначению инструмента в ситуациях, когда становится невозможным, непрактичным или незаконным обеспечить его соблюдение в соответствии с его первоначальными условиями. [1] Эта доктрина впервые возникла в английских судах справедливости , беря свое начало в законе о благотворительных трастах , но с тех пор она применялась в контексте урегулирования коллективных исков в Соединенных Штатах. [2]
Пример применения доктрины можно найти в деле Джексон против Филлипса , рассмотренном Верховным судом штата Массачусетс [3] , где завещатель Фрэнсис Джексон создал траст, который будет использоваться для «создания общественного настроения , которое положит конец негритянскому рабству» . в этой стране". [4] Через четыре года после смерти Джексона рабство было отменено Тринадцатой поправкой , сводящей на нет явную цель траста. Некоторые из членов семьи Джексона пытались распустить траст, чтобы получить от него доходы, но суд не согласился, сославшись на cy-près и установив, что намерениям Джексона лучше всего будет способствовать использование траста «для содействия образованию, поддержке и интересам вольноотпущенники , позднее рабы, в тех штатах, где рабство было отменено». [5]
Доктрина cyprès, применяемая в Англии и Уэльсе , ограничивала строгость правил смерти , согласно которым имущество, отчужденное не законному наследнику, подлежало конфискации при определенных обстоятельствах. После отмены mortmain современное применение доктрины cy-près преимущественно произошло в отношении благотворительных организаций, поскольку это наиболее важные трасты общего назначения (а не частной выгоды), разрешенные английским законодательством.
Комиссия по благотворительности Англии и Уэльса имеет установленные законом полномочия применять доктрину cyprès от имени благотворительной организации, если, например, в благотворительной организации не осталось попечителей или не удалось согласовать необходимый мандат. Эти полномочия распространяются на корпоративную благотворительную организацию или некорпоративную ассоциацию (на которую могут не распространяться правила общего права ). Аналогичные полномочия применяются к аналогичным органам в Северной Ирландии и Шотландии . Доктрина cyprès не будет применяться, если благотворительная организация имеет альтернативные полномочия по перенаправлению своих средств в соответствии со своей конституцией.
В юрисдикциях, которые сохранили английскую доктрину cy-près, но не имеют государственного органа, эквивалентного Комиссии по благотворительности Англии и Уэльса (или в отношении активов иностранных благотворительных организаций в Соединенном Королевстве), попечители благотворительных организаций могут запросить одобрение суду заключить с ними соглашения cy-près, чтобы избежать последующих обвинений в злоупотреблении доверием. [6]
В Соединенных Штатах многие штаты приняли Единый трастовый кодекс («UTC»). UTC закрепляет, что cy-près применяется только к благотворительным фондам , в которых первоначальная конкретная цель траста стала невозможной или невыполнимой, и условия траста не определяют, что должно произойти в такой ситуации. UTC предусматривает, что «если конкретная благотворительная цель становится незаконной, неосуществимой, невозможной для достижения или расточительной... суд может применить cy-près для изменения или прекращения деятельности траста... способом, соответствующим благотворительным целям учредителя». . [7]
Тем не менее, UTC далее предусматривает, что суд не может применять cy-près, если «[а] положение условий благотворительного траста... приведет к распределению имущества траста неблаготворительному бенефициару», а также что cy-près не могут быть использованы для нарушения правила в отношении бессрочных контрактов . [8]
UTC также содержит кипрское правило для неблаготворительных трастов. Он предусматривает, что «суд может изменить административные или распорядительные условия траста или прекратить траст, если из-за обстоятельств, не предусмотренных учредителем, изменение или прекращение будут способствовать достижению целей траста». [9]
Сенатор США Огастес Бэкон из Джорджии в своем завещании 1911 года передал землю в Мейконе в доверительное управление для использования в качестве общественного парка исключительно для белых людей. Парк, известный как Бэконсфилд, эксплуатировался таким образом в течение многих лет. В деле «Эванс против Ньютона » [10] Верховный суд США постановил, что парк не может продолжать эксплуатироваться на расовой дискриминационной основе. После этого Верховный суд Грузии заявил, что «единственная цель, ради которой был создан траст, стала невозможной» и вернул дело на рассмотрение суда первой инстанции, который постановил, что доктрина кипре неприменима, поскольку сегрегированный характер парка был существенная и неотделимая часть плана Бэкона. Суд первой инстанции постановил, что траст обанкротился и собственность вернулась к наследникам Бэкона. Верховный суд Джорджии [11] и Верховный суд США подтвердили это утверждение. [12] Парк площадью 50 акров (20 га) был потерян и коммерчески развит. [13]
В 1986 году Верховный суд Калифорнии одобрил механизмы cy-près при урегулировании коллективных исков, и другие американские суды последовали его примеру. [2] Механизмы Cy-près позволяют использовать деньги для продвижения интересов членов группы, а не возвращать их ответчику, что может рассматриваться как непредвиденная удача для обвиняемого в нарушении закона. Судья Ричард Познер утверждает, что этот термин является неправильным в контексте коллективного иска, поскольку премии Cy-près служат карательным эффектом. [2] Некоторые комментаторы раскритиковали использование поселений кипре; Проект принципов права совокупного судопроизводства Американского юридического института предлагает ограничить cy-près «обстоятельствами, при которых прямое распределение среди отдельных членов группы экономически нецелесообразно или когда средства остаются после того, как членам группы предоставляется полная возможность предъявлять иск". [2] [14]
В 2018 году Верховный суд США принял решение рассмотреть апелляцию на решение девятого округа Google Referrer Header Privacy Litigation, 10-cv-04809, Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (Сан-Хосе) [ 15] , который разрешал классу урегулирование иска, в результате которого адвокатам истца было присуждено 2 миллиона долларов, каждому из нескольких названных истцов - по 5000 долларов США, а 129 миллионам членов группы не было предоставлено денежное вознаграждение, ссылаясь на доктрину cyprès, предусматривающую предоставление горстке групп конфиденциальности (включая все три альма-матер адвокатов истцов и несколько групп, уже поддержанных ответчиком Google) долю в размере 6 миллионов долларов вместо какой-либо денежной премии членам группы (которые получат примерно по четыре цента каждый). В деле «Франк против Гаоса» утверждается, что решение не было «справедливым, разумным и адекватным», как того требует правило 23(e)(2) Федеральных правил гражданского судопроизводства , и оно рассматривалось Верховным судом в марте. 2019. Верховный суд не вынес решения по существу дела, а вместо этого вернул дело в Девятый округ для проверки правосубъектности истцов . [16]