В законе правоспособность или locus standi является условием, при котором сторона, ищущая средства правовой защиты, должна доказать, что у нее есть, продемонстрировав суду , достаточная связь с законом или действием, оспариваемым в качестве доказательства, и ущерб от него, чтобы поддержать участие этой стороны в деле. Сторона имеет правоспособность в следующих ситуациях:
В Соединенных Штатах текущая доктрина заключается в том, что человек не может подать иск, оспаривающий конституционность закона, если он не может доказать, что он «неизбежно» пострадает от закона. В противном случае суд постановит, что истец «не имеет право» подать иск, и отклонит дело, не рассматривая по существу иска о неконституционности.
Совет Европы создал первый международный суд, в котором частные лица имеют автоматическую locus standi . [3]
В Австралии существует общее право, трактующее locus standi или правоспособность, которое выражено в таких статутах , как Закон об административных решениях (судебный надзор) 1977 года и решениях по общему праву Высокого суда Австралии, особенно в деле Australian Conservation Foundation v Commonwealth (1980). [4] В общем праве тест на правоспособность заключается в том, имеет ли истец «особый интерес к предмету иска». [4] Согласно Закону об административных решениях (судебный надзор) 1977 года, чтобы иметь правоспособность, заявитель должен быть «лицом, которое понесло ущерб», [5] определяемым как «лицо, интересы которого были неблагоприятно затронуты» решением или поведением, на которое подана жалоба. [6] Это, как правило, интерпретируется в соответствии с тестом по общему праву. [7]
Открытого положения нет, [8] [4] если только это не разрешено законом, [9] или не представляет нужды определенного класса людей. [10] [11] Вопрос в удаленности. [12] [13] [14]
Правоспособность может применяться к классу пострадавших лиц, [11] где по существу критерием является близость истца к предмету иска. [15] Кроме того, истец должен доказать, что он или она были особенно затронуты по сравнению с обществом в целом. [11]
Кроме того, хотя открытого процессуального права как такового не существует, прерогативные приказы , такие как certiorari [16] , writ of prohibition , quo warranto [14] и habeas corpus [17], имеют небольшое бремя установления процессуального права. [8]
Австралийские суды также признают amicus curiae (друга суда), [12] [18] и различные генеральные прокуроры имеют предполагаемый процессуальный статус в делах об административном праве . [12]
В канадском административном праве вопрос о том, имеет ли лицо право подать заявление о судебном пересмотре или апелляцию на решение трибунала, регулируется языком конкретного закона, в соответствии с которым подается заявление или апелляция. Некоторые законы предусматривают узкое право на право на право, в то время как другие предусматривают более широкое право на право на право. [19]
Часто истец желает возбудить гражданский иск с целью вынесения декларативного решения против государственного органа или должностного лица. Это считается аспектом административного права, иногда с конституционным измерением, например, когда истец пытается объявить законодательство неконституционным.
Верховный суд Канады разработал концепцию права на защиту общественных интересов в трех конституционных делах, обычно называемых «трилогией права на защиту»: Торсон против Генерального прокурора Канады [20] , Совет цензоров Новой Шотландии против Макнила [ 21] и Министр юстиции против Боровски [22] . Трилогия была обобщена следующим образом в деле Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) : [23]
Было отмечено, что при рассмотрении вопроса о статусе публичного интереса необходимо учитывать три аспекта. Во-первых, возникает ли серьезный вопрос о недействительности рассматриваемого законодательства? Во-вторых, установлено ли, что истец напрямую затронут законодательством или, если нет, имеет ли истец подлинный интерес в его действительности? В-третьих, существует ли другой разумный и эффективный способ довести вопрос до суда? [24]
Право на защиту общественных интересов также доступно в неконституционных делах, как постановил суд в деле Финли против Канады (министр финансов) . [25]
Как и в других юрисдикциях, право обратиться в суд закреплено в Конституции. [26] Право обратиться в суд трактовалось в нескольких случаях, что привело к тому, что право рассматриваться по-разному в разных случаях. В последнее время существуют различные подходы к locus standi. Они таковы:
В британском административном праве заявитель должен иметь достаточный интерес в вопросе, к которому относится заявление. [32] Это требование достаточного интереса было трактовано судами либерально. Как выразился лорд Диплок : [33]
[i]было бы ... серьезной опасностью избежать пробела в нашей системе публичного права, если бы группа давления ... или даже отдельный налогоплательщик, проявляющий заботу об обществе, не имели возможности из-за устаревших технических правил locus standi довести дело до сведения суда, чтобы подтвердить верховенство закона и прекратить противоправное поведение.
В договорном праве доктрина приватности означает, что только те, кто является стороной договора, могут подавать иски или быть ответчиком по нему. [34] Эта доктрина была существенно изменена Законом о договорах (права третьих лиц) 1999 года , который позволяет третьим лицам, указанным в договоре, обеспечивать его исполнение при условии, что договор прямо предоставляет им право на это.
Почти все уголовные преследования возбуждаются государством через Королевскую прокурорскую службу , поэтому частные обвинения редки. Исключением было дело Уайтхаус против Лемона , где г-же Мэри Уайтхаус , самопровозглашенной хранительнице пригородной морали, было разрешено возбудить частное преследование за богохульную клевету (преступление, которое существовало до 2008 года) против издателя Gay News Дениса Лемона . [ 35] Жертвы преступлений имеют право подать в суд на преступника и могут требовать от государства компенсации за нанесенный уголовный ущерб . Если государство не может должным образом возбудить дело, жертва или ее семья могут иметь право возбудить частное преследование, как в случае Стивена Лоуренса .
В законодательстве Соединенных Штатов Верховный суд заявил: «По сути, вопрос о статусе заключается в том, имеет ли тяжущаяся сторона право на то, чтобы суд решал существо спора или конкретные вопросы». [36] Джон Ратледж , второй главный судья Соединенных Штатов, был в значительной степени ответственен за отказ Верховному суду давать консультативные заключения на Конституционном съезде . Будучи сам судьей, он твердо верил, что единственной целью судьи является разрешение правовых конфликтов; он считал, что судьи должны выносить заключение только тогда, когда они выносят решение по реальному делу. [37] [38]
Существует ряд требований, которые истец должен выполнить, чтобы иметь право на подачу иска в федеральном суде. Некоторые из них основаны на требовании к делу или спору судебной власти Статьи Три Конституции Соединенных Штатов , § 2, кл . 1. Как там указано, «Судебная власть распространяется на все дела . . .[и] на споры . . .» Требование, чтобы истец имел право на подачу иска, является ограничением роли судебной системы, а право Статьи III основано на идее разделения властей. [39]
Федеральные суды могут осуществлять полномочия только «в крайнем случае и в случае необходимости». [39] Верховный суд постановил, что требование к делу или спору, изложенное в Статье 3 Конституции Соединенных Штатов, запрещает федеральным судам Соединенных Штатов выносить консультативные заключения . Соответственно, прежде чем суд начнет рассматривать дело, он должен установить, что у сторон есть ощутимый интерес в этом вопросе, представленный вопрос должен быть «зрелым для судебного разрешения» или созревшим , и подлежащий рассмотрению в суде вопрос должен оставаться перед судом на протяжении всего судебного разбирательства.
Американская доктрина процессуальной правоспособности, как предполагается, началась с дела Фротингем против Меллона . [40] Однако, по-настоящему , правовая правоспособность берет свое начало в деле Фэрчайлд против Хьюза (1922), автором которого был судья Луис Брандейс . [41] В деле Фэрчайлда гражданин подал в суд на Государственного секретаря и Генерального прокурора, чтобы оспорить процедуры, посредством которых была ратифицирована Девятнадцатая поправка . До этого доктрина гласила, что все лица имеют право преследовать в частном порядке публичное право. [42] С тех пор эта доктрина была включена в судебные правила и некоторые статуты.
В 2011 году в деле Бонд против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил, что обвиняемый в нарушении федерального закона имеет право оспорить конституционность этого закона в соответствии с Десятой поправкой . [43]
Существует три постоянных требования:
Кроме того, существуют три основных принципа пруденциального (созданных в судебном порядке) положения ( пруденциальное положение ). Конгресс может отменить эти принципы посредством закона :
В 1984 году Верховный суд рассмотрел и дополнительно изложил требования к правоспособности в важном постановлении, касающемся значения трех требований к правоспособности: травма, причинно-следственная связь и возможность возмещения. [51] В иске родители чернокожих детей из государственных школ утверждали, что Налоговая служба не применяла стандарты и процедуры, которые бы лишали статуса освобождения от налогов частные школы, дискриминирующие по расовому признаку. Суд постановил, что истцы не имели необходимого права на подачу иска. [52] Хотя суд установил существенный ущерб по одному из исков, он счел причинно-следственную связь ущерба (связь между действиями ответчика и ущербом истца) слишком смягченной. [52] «Предполагаемый ущерб не был справедливо связан с поведением правительства, которое респонденты оспаривают как незаконное». [53]
В другом крупном деле, Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), Верховный суд подробно остановился на требовании возможности возмещения ущерба для права на возмещение ущерба. [47] Дело касалось оспаривания правила, обнародованного министром внутренних дел, толкующего § 7 Закона об исчезающих видах 1973 года (ESA). Правило сделало § 7 ESA применимым только к действиям в Соединенных Штатах или в открытом море. Суд постановил, что истцы не имели необходимого статуса для подачи иска, поскольку не было установлено никакого ущерба. [54] Ущерб, заявленный истцами, заключался в том, что ущерб будет причинен определенным видам животных, и что это, в свою очередь, наносит ущерб истцам из-за снижения вероятности того, что истцы увидят этот вид в будущем. Однако суд настаивал на том, что истцы должны были показать, как ущерб виду приведет к неизбежному ущербу истцов. [55] Суд установил, что истцы не выдержали этого бремени доказывания. «Тест «фактического ущерба» требует большего, чем ущерба познаваемому интересу. Он требует, чтобы сторона, требующая пересмотра, сама была среди пострадавших». [56] Ущерб должен быть неизбежным, а не гипотетическим.
Помимо того, что суд не смог доказать ущерб, суд установил, что истцы не смогли продемонстрировать постоянное требование о возмещении. [57] Суд указал, что ответчики решили оспорить более общий уровень действий правительства, «признание недействительным которого повлияло бы на все зарубежные проекты». Этот программный подход имеет «очевидные трудности в том, что касается доказательства причинно-следственной связи или возмещения».
В деле 2000 года « Агентство природных ресурсов Вермонта против Соединенных Штатов Америки, бывший rel. Stevens» , 529 US 765 (2000), [48] Верховный суд Соединенных Штатов одобрил подход «частичной уступки» к qui tam relator, имеющему право подавать иски в соответствии с Законом о ложных исках , что позволяет частным лицам подавать иски от имени правительства США за ущерб, понесенный исключительно правительством. [58]
В деле 2009 года Summers v. Earth Island Institute , 555 US 488 (2009), [59] Верховный суд постановил, что утверждение истцов из числа экологических организаций о том, что «статистически вероятно», что некоторые из их членов посетят затронутые земли, было недостаточным для поддержки статуса по статье III. Мнение большинства гласило, что «лишение процессуального права без какого-либо конкретного интереса, который затронут лишением... недостаточно для создания статуса по статье III». [59]
Первоначальное дело, установившее доктрину правоспособности, Фротингем против Меллона , было делом о правоспособности налогоплательщика. [40]
Право на налогоплательщик — это концепция, согласно которой любой человек, который платит налоги, должен иметь право подать иск против налогового органа, если этот орган распределяет средства таким образом, который налогоплательщик считает неправильным. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что право на налогоплательщик само по себе не является достаточным основанием для предъявления иска правительству Соединенных Штатов . [60] Суд последовательно приходил к выводу, что поведение федерального правительства слишком далеко от индивидуальных налоговых деклараций, чтобы какой-либо ущерб налогоплательщику можно было связать с использованием налоговых доходов, например, Соединенные Штаты против Ричардсона .
В деле DaimlerChrysler Corp. против Cuno [ 61] Суд распространил этот анализ и на правительства штатов. Однако Верховный суд также постановил, что статус налогоплательщика является конституционно достаточным для подачи иска против муниципального правительства в федеральный суд [62] .
Штаты также защищены от судебных исков своим суверенным иммунитетом . Даже если штаты отказываются от своего суверенного иммунитета, они все равно могут иметь свои собственные правила, ограничивающие правоспособность простого налогоплательщика, выступающего против государства. Кроме того, штаты имеют право определять, что будет считаться правомочием для истца быть заслушанным в суде штата, и могут отказать в доступе к судам, основанным на том, что налогоплательщик выступает в одиночку.
В Калифорнии налогоплательщики имеют право подать в суд за любые «незаконные расходы, растрату или ущерб имуществу, фондам или другой собственности местного агентства». [63] Во Флориде налогоплательщик имеет право подать в суд, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных фондов или если действия правительства наносят налогоплательщику особый ущерб, который не разделяют налогоплательщики в целом. В Вирджинии Верховный суд Вирджинии более или менее принял похожее правило. Отдельный налогоплательщик, как правило, имеет право оспорить акт города или округа, где он проживает, но не имеет общего права оспаривать расходы штата.
За некоторыми исключениями, сторона не может иметь право оспаривать конституционность закона, если она не будет подчиняться положениям этого закона. Однако есть некоторые исключения; например, суды будут принимать оспаривания Первой поправки к закону на основании его чрезмерной широты, когда лицо, на которое закон влияет лишь частично, может оспорить те части, которые его не затрагивают, на том основании, что законы, ограничивающие свободу слова, оказывают сдерживающее воздействие на право других людей на свободу слова.
Единственный другой способ, которым кто-то может иметь право оспорить конституционность закона, — это если существование закона в противном случае лишает его права или привилегии, даже если сам закон не будет применяться к нему. Верховный суд Вирджинии ясно дал понять этот момент в деле Мартин против Зихерла 607 SE2d 367 (Va. 2005). Мартин и Зихерл были девушкой и парнем и занимались незащищенным сексом, когда Мартин обнаружила, что Зихерл заразила ее герпесом , хотя он знал, что был инфицирован, и не сообщил ей об этом. Она подала на него в суд за возмещение ущерба, но поскольку на момент подачи дела было незаконно совершать «блуд» (половой акт между мужчиной и женщиной, не состоящими в браке), Цихерл утверждала, что Мартин не может подать на него в суд, поскольку соучастники правонарушения — те, кто участвует в совершении преступления — не могут подавать друг на друга в суд за действия, совершенные в результате преступного деяния ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). Мартин утверждала в опровержение, что из-за решения Верховного суда США в деле Лоуренс против Техаса (признавшего закон штата о содомии неконституционным), закон Вирджинии о запрете блуда также является неконституционным по причинам, указанным в деле Лоуренса. Мартин утверждала, поэтому, по сути, она может подать на Цихерла в суд за возмещение ущерба.
Низшие суды постановили, что, поскольку прокурор Содружества не занимается делами о прелюбодеянии и никто не был привлечен к ответственности за прелюбодеяние где-либо в Вирджинии за последние 100 лет, у Мартин не было риска преследования и, таким образом, у нее не было права оспаривать закон. Мартин подала апелляцию. Поскольку Мартин было что терять — возможность подать в суд на Зихерл о возмещении ущерба — если закон будет поддержан, у нее была возможность оспорить конституционность закона, даже несмотря на то, что вероятность ее преследования за его нарушение была нулевой. Поскольку Верховный суд США в деле Лоуренса установил, что существует право на неприкосновенность частной жизни в частной некоммерческой сексуальной практике, Верховный суд Вирджинии постановил, что закон против прелюбодеяния является неконституционным. Это решение дало Мартин право подать в суд на Зихерл, поскольку решение по делу Зиск больше не применялось.
Однако единственная причина, по которой Мартин имела право оспорить закон, заключалась в том, что ей было что терять, если бы закон остался в силе.
Только «заинтересованная сторона» имеет право оспаривать решение о заключении федерального контракта . В этом контексте «заинтересованная сторона» — это компания или лицо, которые подали заявку на контракт, или потенциальный участник торгов, чей «прямой экономический интерес будет затронут присуждением контракта» другому предприятию. [64]
В деле Холлингсворт против Перри Верховный суд постановил, что быть сторонниками избирательной меры само по себе недостаточно для предоставления правового статуса. В том случае Предложение 8 запретило однополые браки в Калифорнии, запрет, который был признан неконституционным. Верховный суд постановил, что сторонники Предложения 8 не имеют права в суде, поскольку они не смогли доказать, что они пострадали от этого решения.
Закон штата о процессуальной правоспособности существенно отличается от федерального закона и значительно различается от штата к штату. [65]
Жители Калифорнии могут подавать « иски налогоплательщиков » против государственных служащих за растрату государственных средств в результате ненадлежащего управления государственным учреждением, при этом искомым средством правовой защиты является приказ, обязывающий должностное лицо не тратить деньги и выполнять свои обязанности по защите государственного бюджета. [66]
29 декабря 2009 года Апелляционный суд Калифорнии по Шестому округу постановил, что раздел 367 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не может толковаться как навязывающий федеральную доктрину правоспособности в системе гражданского судопроизводства Калифорнии. [67] В Калифорнии фундаментальным вопросом всегда является то, достаточно ли истец заявлял о причине иска, а не то, имеет ли истец какое-либо право на судебный иск отдельно от доказательства существенных обстоятельств выдвинутого иска. [67] Суд признал, что слово «правоспособность» часто небрежно используется для обозначения того, что на самом деле является jus tertii , и постановил, что jus tertii в законодательстве штата — это не то же самое, что федеральная доктрина правоспособности. [67]