Конституционное право Соединенных Штатов является сводом законов, регулирующих толкование и реализацию Конституции Соединенных Штатов . Предметом является объем полномочий федерального правительства Соединенных Штатов по сравнению с отдельными штатами и основными правами личности. Окончательная власть в толковании Конституции и конституционности законов, как государственных, так и федеральных, принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов .
В начале своей истории, в делах Марбери против Мэдисона (1803) и Флетчер против Пека (1810), Верховный суд Соединенных Штатов заявил, что судебные полномочия, предоставленные ему статьей III Конституции Соединенных Штатов , включают в себя полномочия судебного надзора , чтобы рассматривать вопросы о конституционности законов штата или федеральных законов. [1] [2] Постановление в этих случаях уполномочило Верховный суд отменять принятые законы, которые противоречили Конституции. [3] В этой роли, например, Суд отменял законы штатов за несоответствие пункту о договоре ( см. , например, Дартмутский колледж против Вудворда ), пункту о равной защите ( см ., например, Браун против Совета по образованию ) или пункту о торговле Конституции ( см ., например, Соединенные Штаты против Лопеса ). [4] [5] [6] [7]
Толкования конституционного права Верховным судом являются обязательными для законодательной и исполнительной ветвей федерального правительства, для нижестоящих судов в федеральной системе и для всех судов штатов. [8] Эта система обязательных толкований или прецедентов произошла от системы общего права (называемой « stare decisis »), где суды связаны своими собственными предыдущими решениями и решениями вышестоящих судов. [9] Ни английские суды общего права, ни континентальные гражданские суды не имели полномочий объявлять законодательство неконституционным, Верховный суд Соединенных Штатов долгое время обладал полномочиями объявлять федеральное или государственное законодательство неконституционным. [10]
Прежде чем разрешить рассмотрение иска, федеральные суды рассматривают и другие доктрины:
Верховный суд запрещает себе выносить консультативные заключения , если на их рассмотрение не вынесено фактическое решение или спор. ( См. Muskrat v. United States , 219 US 346 (1911)). [14]
Комментаторы и судьи Верховного суда по-разному определяют роль Суда и его юридический метод:
Политическая власть в Соединенных Штатах разделена по схеме федерализма , в которой несколько единиц правительства осуществляют юрисдикцию на одной и той же географической территории. [21] Такой способ распределения политической власти был компромиссом между двумя крайностями, которых опасались создатели: эффективностью тирании, когда власть чрезмерно централизована, как при британской монархии, на одном конце спектра, и неэффективностью чрезмерно децентрализованного правительства, как в Статьях Конфедерации , на другом. [22] Сторонники федерализма считали, что разделение власти между федеральным и региональным правительствами снизит вероятность тирании. Создатели считали, что штаты находятся в лучшем положении для ограничения таких перемещений. [23] Еще одна ценность федерализма заключается в том, что штаты гораздо ближе к народу, поэтому они могут более чутко реагировать и эффективно решать локальные проблемы общественности. [24] Федерализм представлял собой золотую середину, разделяя власть между правительствами отдельных штатов и централизованным федеральным правительством. [25]
Конституция распределяет полномочия федерального правительства между законодательной ( Статья I ), исполнительной ( Статья II ) и судебной ( Статья III ) ветвями власти, а Десятая поправка предусматривает, что те полномочия, которые прямо не делегированы федеральному правительству, сохраняются за штатами или народом. [26]
Статья I, раздел 8 Конституции содержит перечисленные полномочия Конгресса. [27]
Конгресс уполномочен «регулировать торговлю с иностранными государствами, а также между несколькими штатами и с индейскими племенами» в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 3 Конституции . [27]
Важные ранние дела включают в себя дело United States v. EC Knight Co. ( 1895), в котором было установлено, что федеральный закон Шермана не может быть применен к производству сахара, поскольку полномочия пункта о торговле были недостаточны, чтобы повлиять на производство товаров. [28] [29] Дальнейшие ограничения продолжались в таких делах, как Schecter Poultry v. United States , в котором суд признал недействительным федеральный закон, направленный на обеспечение соблюдения условий труда на бойне для кур; суд постановил, что связь между условиями труда и курами была слишком косвенной — что куры останавливаются по прибытии на бойню (тем самым прекращая поток торговли), поэтому все, что происходило на бойне, не было делом Конгресса. [30]
В деле Стаффорд против Уоллеса Суд сформулировал тест «потока торговли»: если транзакция затрагивала торговлю в переходном периоде, который был локальным, но поддерживал межгосударственную торговлю, то Конгресс мог регулировать эти транзакции в соответствии с положением о торговле. [31] Решение по делу Стаффорда положило начало возросшему уважению Суда к Конгрессу в вопросах, касающихся толкования его полномочий. [32] Дальнейшее расширение полномочий Конгресса в отношении положения о торговле продолжилось в деле Уикард против Филберна в 1942 году, связанном с отказом фермера соблюдать федеральную квоту. [32] Уикард сформулировал принцип агрегации: что влияние всего класса имеет значение, а не его составные части, поэтому даже если отдельный фермер не оказал существенного влияния на межгосударственную торговлю, все фермеры — класс, к которому он принадлежал — оказывают — они конкурируют с национальным рынком. [33] Это дело в значительной степени положило конец оспариванию законов, основанных на объеме полномочий, предоставленных положением о торговле, до дела Соединенные Штаты против Лопеса (1995). [33]
В 1995 году суд постановил, что Закон о контроле за преступностью 1990 года, частью которого был Закон о зонах, свободных от оружия в школах, является неконституционным, поскольку он представляет собой «недопустимое расширение полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле». [34] Дело Лопеса остается центральным в отношении полномочий Конгресса в соответствии с полномочиями в сфере торговли. [35]
Пункт 1 статьи I, § 8 предоставляет Конгрессу право взимать и собирать налоги при условии, что они являются единообразными по всей стране. [36] Известные дела и проблемы, связанные с полномочиями Конгресса , включают McCray против Соединенных Штатов (1904), Flint против Stone Tracy & Co. (1911) и Printz против Соединенных Штатов (1997). [37]
Другие федеральные полномочия, конкретно перечисленные в разделе 8 статьи I Конституции Соединенных Штатов (и обычно считающиеся исключительными для федерального правительства), включают:
Члены Сената и Палаты представителей обладают иммунитетом в отношении всех заявлений, сделанных в Конгрессе, за исключением случаев «государственной измены, тяжкого преступления или нарушения общественного порядка» (ст. 1, разд. 6). [40]
Статья II, Раздел 1, наделяет исполнительной властью Президента Соединенных Штатов Америки. В отличие от обязательства полномочий в Статье I, которая ссылается на Конгресс только на конкретно перечисленные полномочия, «предоставленные настоящим», и такие полномочия, которые могут быть необходимы и уместны для их осуществления, Статья II является всеобъемлющей в своем обязательстве исполнительной власти Президенту Соединенных Штатов Америки. [41]
Перечисленные полномочия Президента Несколько важных полномочий прямо предоставлены Президенту в соответствии со статьей II, разделом 2. К ним относятся:
Пункт о представлении законопроекта (статья I, раздел 7, п. 2–3) предоставляет президенту право налагать вето на законопроекты Конгресса, а Конгрессу — право преодолевать президентское вето квалифицированным большинством голосов . [43] Согласно этому пункту, после того как законопроект был принят в идентичной форме обеими палатами Конгресса большинством в две трети голосов в обеих палатах, он становится федеральным законом.
Президент одобряет или отклоняет законопроект в целом; ему не разрешено накладывать вето на отдельные положения. [44] В 1996 году Конгресс принял, а президент Билл Клинтон подписал Закон о вето по статьям бюджета 1996 года , который дал президенту право налагать вето на отдельные статьи бюджетных расходов в законопроектах об ассигнованиях. [45] Верховный суд впоследствии объявил вето по статьям бюджета неконституционным как нарушение пункта о представлении в деле Клинтон против города Нью-Йорк , 524 U.S. 417 (1998). [45] Суд постановил, что молчание Конституции по вопросу о такой процедуре является «прямым запретом», и что законы могут быть приняты только «в соответствии с единой, тщательно продуманной и исчерпывающим образом процедурой», и что законопроект должен быть одобрен или отклонен президентом в целом. [46]
Статья I предоставляет конгрессу полномочия объявлять войну, формировать и содержать вооруженные силы Соединенных Штатов, в то время как статья II предоставляет президенту полномочия главнокомандующего вооруженными силами. [47] [48] Верховный суд редко рассматривает вопрос об использовании президентом войск и отклоняет его на том основании, что их использование является политическим вопросом. [47]
Статья II, Раздел 2 предоставляет Президенту право, с «совета и согласия Сената», назначать «послов,... судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом» в Конституции. [49] Сюда входят члены кабинета министров , высокопоставленные должностные лица агентств, судьи Статьи III , прокуроры США и председатель Объединенного комитета начальников штабов , среди многих других должностей. Согласно современной интерпретации «совета и согласия», назначение президента должно быть подтверждено большинством голосов в Сенате, чтобы вступить в силу. [50]
Статья II, раздел 2 предоставляет Конгрессу право по своему усмотрению возлагать назначение «низших должностных лиц» либо на президента, либо на глав департаментов, либо на нижестоящие федеральные суды. [51]
Президент имеет право отстранять от должности большинство высокопоставленных должностных лиц по своему усмотрению. [52] Однако Конгресс может налагать ограничения на отстранение от должности определенных должностных лиц, назначенных на должности, где независимость от президента считается желательной, например, оговаривая, что отстранение может быть произведено только по веской причине. [52]
Иммунитет исполнительной власти
Действующие президенты пользовались иммунитетом от гражданского иска о возмещении ущерба, возникшего в результате действий, предпринятых во время пребывания в должности, однако это правило было существенно ограничено решением Верховного суда по делу Клинтон против Джонса , в котором говорилось, что действующие президенты могут быть привлечены к ответственности за действия, совершенные до вступления в должность или не связанные с осуществлением исполнительных полномочий. [53]
Статья 3 Конституции США наделяет Верховный суд судебной властью федерального правительства. [54] Закон о судебной системе 1789 года реализовал статью III, создав иерархию, в соответствии с которой окружные суды рассматривают апелляции из окружных судов, а Верховный суд имеет апелляционные полномочия в отношении окружных судов. [55] Закон о судебной системе 1789 года предусматривал, что Верховный суд будет состоять из одного главного судьи и пяти помощников судей; с 1869 года было девять судей. [56]
Некоторые из наиболее важных полномочий, закрепленных за штатами Конституцией, включают:
Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов определяет рамки того, когда и при каких обстоятельствах штат может быть передан в федеральный суд. Буквально эта поправка запрещает гражданину подавать иски против штата в федеральный суд с помощью доктрины суверенного иммунитета . Однако Суд сформулировал три исключения: 1) иски могут быть предъявлены определенным должностным лицам штата, 2) штаты могут отказаться от иммунитета или согласия на иск, и 3) Конгресс может разрешить иски против штата с помощью доктрины отмены . [59] Однако относительно этого последнего исключения Верховный суд постановил в деле Семинол Триб против Флориды , что Конгресс не может, за исключением Четырнадцатой поправки, разрешать федеральные иски против штатов в нарушение гарантии суверенного иммунитета штата, предусмотренной Одиннадцатой поправкой. [60]
Правительство Соединенных Штатов, его агентства и учреждения не подлежат государственному регулированию, которое вмешивается в федеральную деятельность, функции и программы. Законы и постановления штата не могут существенно вмешиваться в разрешенную федеральную программу, за исключением незначительного или косвенного регулирования, такого как государственное налогообложение федеральных служащих, практика, установленная в деле Маккалок против Мэриленда (1819). [61]
Правительство Соединенных Штатов, его агентства и учреждения не подлежат государственному регулированию, которое вмешивается в федеральную деятельность, функции и программы. Законы и постановления штата не могут существенно вмешиваться в разрешенную федеральную программу, за исключением незначительного или косвенного регулирования, такого как государственное налогообложение федеральных служащих, практика, установленная в деле Маккалок против Мэриленда (1819). [61]
Свобода слова была широко обсуждаемой темой на протяжении всей американской истории, такие дела, как Шенк против Соединенных Штатов (1919) и Бранденбург против Огайо (1969), устанавливали пределы, в которых правительство может юридически ограничивать свободу слова. [62] Свобода слова не распространяется на клевету, но дело New York Times Co. против Салливана (1964) установило более высокий уровень защиты для прессы. [63]
В Соединенных Штатах свобода вероисповедания является конституционно защищенным правом, предусмотренным в религиозных статьях Первой поправки . Свобода вероисповедания также тесно связана с разделением церкви и государства , концепцией, которую отстаивали основатели колоний, такие как доктор Джон Кларк , Роджер Уильямс , Уильям Пенн , а также более поздние отцы-основатели, такие как Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон . [64] [65]
Долгосрочная тенденция направлена на усиление секуляризации правительства. [66] Оставшиеся государственные церкви были упразднены в 1820 году, а молитвы под руководством учителей в государственных школах были отменены в 1962 году, но военное капелланство сохраняется и по сей день. [66] Известные дела включают Теннесси против Скоупса , Энгель против Витале , Школьный округ Абингтон против Шемппа , Джорджтаунский колледж против Джонса, Лемон против Курцмана , Голдман против Вайнбергера , Округ Аллегейни против Американского союза защиты гражданских свобод и Розенбергер против Университета Вирджинии . [67]
Вторая поправка гласит, что «поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». [68] Это одно из самых спорных прав в Билле о правах — наиболее известные дела включают Соединенные Штаты против Миллера (1934), Принц против Соединенных Штатов (1997), Округ Колумбия против Хеллера (2008) и Макдональд против города Чикаго (2010). [68]
Третья поправка запрещает расквартирование солдат в частных домах и никогда не была основой для решения Верховного суда. [69] Дело Энгблом против Кэри — наиболее часто упоминаемое дело, связанное с претензиями по Третьей поправке. [69]
Четвертая поправка запрещает необоснованный обыск и изъятие имущества и требует ордера как для обысков, так и для арестов, основанных на вероятной причине. [70] Важные дела включают Кулидж против Нью-Гемпшира , Пэйтон против Нью-Йорка , Соединенные Штаты против Уотсона , Мичиган против Саммерса и Нью-Йорк против Харриса. [70]
В целом, Пятая поправка запрещает правительству изымать частную собственность «для общественного пользования без справедливой компенсации». Этот запрет на изъятие применяется к штатам посредством инкорпорации . [71]
Пятая поправка гарантирует, что ни один человек не будет лишен «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» и защищает себя от самооговора. [72] Предупреждение Миранды было результатом дела Миранда против Аризоны . [73] Другие известные дела включают Мичиган против Такера, Род-Айленд против Инниса , Эдвардс против Аризоны и Кульманн против Уилсона . [72]
Шестая поправка гарантирует право на скорый публичный суд, право принуждать свидетелей, право на адвоката и право на беспристрастное жюри. [74] Дела, касающиеся ее толкования, включают Болдуин против Нью-Йорка , Баркер против Уинго , Кроуфорд против Вашингтона , Дункан против Луизианы и Мелендес-Диас против Массачусетса . [75]
Седьмая поправка гарантирует суд присяжных в гражданских делах в дополнение к гарантии суда присяжных в уголовном процессе, предоставляемой Шестой поправкой. [76] Ее гарантии не включены в штаты через Четырнадцатую поправку, хотя большинство конституций штатов содержат аналогичные положения. [76] Дело Hardware Dealers Mutual Fire Insurance Co. of Wisconsin против Glidden Co. (1931) является самым последним значительным делом, касающимся толкования поправки. [76]
Восьмая поправка запрещает введение чрезмерного залога, чрезмерных штрафов, а также жестокое и необычное наказание. [77] Верховный суд объявил смертную казнь неконституционной в деле Фурман против Джорджии (1972) в соответствии с Восьмой поправкой. [78] Позднее она была восстановлена в деле Грегг против Джорджии . [77] Другие известные дела включают Маллой против Хогана , Уизерспун против Иллинойса , Гидеон против Уэйнрайта и Вудсон против Северной Каролины . [78] [79]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)