«Опасная идея Дарвина: эволюция и смыслы жизни» — книга философа Дэниела Деннета , вышедшая в 1995 году , в которой автор рассматривает некоторые последствия дарвиновской теории. Суть аргумента заключается в том, что независимо от того, будут ли опровергнуты теории Дарвина, нет пути назад от опасной идеи о том, что дизайн (цель или то, для чего что-то предназначено) может не нуждаться в дизайнере. Деннетт обосновывает это тем, что естественный отбор — это слепой процесс, который, тем не менее, достаточно силен, чтобы объяснить эволюцию жизни. Открытие Дарвина заключалось в том, что зарождение жизни работает алгоритмически, что процессы, стоящие за ним, работают таким образом, что, учитывая эти процессы, результаты, к которым они стремятся, должны быть такими.
Деннетт, например, говорит, что, утверждая, что разум нельзя свести к чисто алгоритмическим процессам, многие из его выдающихся современников утверждают, что чудеса могут происходить. Эти утверждения вызвали множество дискуссий и дискуссий среди широкой общественности. Книга стала финалистом Национальной книжной премии 1995 года в области документальной литературы [1] и Пулитцеровской премии 1996 года в области научной литературы . [2]
Предыдущая книга Деннета называлась «Объяснение сознания» (1991). Деннетт заметил дискомфорт по поводу дарвинизма не только среди мирян, но и даже среди ученых, и решил, что пришло время написать книгу, посвященную этой теме. [3] «Опасная идея Дарвина» задумана не как научный труд , а, скорее, как междисциплинарная книга; Деннетт признает, что сам не разбирается во всех научных деталях. Он вдается на умеренный уровень детализации, но оставляет читателю возможность углубиться при желании, давая ссылки для этой цели.
При написании книги Деннетт хотел «заставить мыслителей других дисциплин серьезно отнестись к теории эволюции, показать им, как они ее недооценивали, и показать им, почему они слушали не те сирены». Для этого он рассказывает историю; тот, который в основном оригинален, но включает в себя некоторые материалы из его предыдущих работ.
Деннетт вел студенческий семинар по Дарвину и философии в Университете Тафтса , который включал большинство идей, изложенных в книге. Ему также помогали коллеги и другие ученые, некоторые из которых читали черновики книги. [4] Он посвящен УВО Куайну , «учителю и другу». [5]
«Начиная с середины», часть I « Опасной идеи Дарвина» , получила свое название от цитаты Уилларда Ван Ормана Куайна : «Анализируя построение теории, как мы хотим, мы все должны начинать с середины. , объекты среднего расстояния, и наше знакомство с ними и со всем остальным происходит на полпути культурной эволюции расы».
Первая глава «Скажи мне, почему» названа в честь песни.
Скажи мне, почему звезды сияют,
Скажи мне, почему вьется плющ,
Скажи мне, почему небо такое голубое.
Тогда я скажу тебе, почему я люблю тебя.Потому что Бог сотворил звезды сияющими,
Потому что Бог сотворил виток плюща,
Потому что Бог сотворил небо таким голубым.Потому что Бог создал тебя, поэтому я люблю тебя.
До Чарльза Дарвина и до сих пор большинство людей видят в Боге конечную причину всех замыслов или окончательный ответ на вопрос «почему?» вопросы. Джон Локк приводил доводы в пользу примата разума перед материей , [6] и Дэвид Юм , хотя и разоблачал проблемы с точкой зрения Локка, [7] не видел никакой альтернативы.
Дарвин предложил именно такую альтернативу: эволюцию . [8] Помимо предоставления доказательств общего происхождения , он представил механизм , объясняющий это: естественный отбор . По мнению Деннета, естественный отбор — это бессмысленный, механический и алгоритмический процесс — опасная идея Дарвина. В третьей главе вводятся понятия «небесные крюки» и «краны» (см. ниже). Он предполагает, что сопротивление дарвинизму основано на стремлении к небесным крючкам, которых на самом деле не существует. По мнению Деннета, хорошие редукционисты объясняют очевидный дизайн без использования скайхуков; жадные редукционисты пытаются объяснить это без кранов.
В главе 4 рассматривается древо жизни , например, то, как его можно визуализировать, и некоторые важные события в истории жизни . Следующая глава посвящена возможному и реальному с использованием «Библиотеки Менделя » (пространства всех логически возможных геномов ) в качестве концептуального подспорья.
В последней главе части I Деннетт рассматривает человеческие артефакты и культуру как ветвь единого Пространства Дизайна. Происхождение или гомология могут быть обнаружены по общим конструктивным особенностям, которые вряд ли появятся независимо. Однако существуют также «вынужденные ходы» или «хорошие трюки», которые будут обнаруживаться неоднократно либо в результате естественного отбора (см. Конвергентная эволюция ), либо в ходе человеческих исследований.
В первой главе части II «Дарвиновское мышление в биологии» утверждается, что жизнь зародилась без каких-либо небесных крючков, а тот упорядоченный мир, который мы знаем, является результатом слепого и ненаправленного движения сквозь хаос.
Послание восьмой главы передано в ее названии: «Биология — это инженерия»; биология – это изучение дизайна, функций , конструкции и эксплуатации. Однако между биологией и инженерией есть некоторые важные различия . В следующей главе, связанной с инженерной концепцией оптимизации, рассматривается адаптационизм , который поддерживает Деннетт, называя «опровержение» Гулда и Левонтина [9] иллюзией. Деннетт считает, что адаптационизм на самом деле является лучшим способом выявления ограничений.
Десятая глава, озаглавленная « Хулиган бронтозавра », представляет собой расширенную критику Стивена Джея Гулда , который, по мнению Деннетта, своими популярными произведениями создал искаженное представление об эволюции ; все его «самозванные революции» против адаптационизма, градуализма и другого ортодоксального дарвинизма являются ложными тревогами. Последняя глава части II отвергает направленную мутацию , наследование приобретенных признаков и « точку Омега » Тейяра и настаивает на том, что другие противоречия и гипотезы (такие как единица отбора и панспермия ) не имеют ужасных последствий для ортодоксального дарвинизма.
«Разум, смысл, математика и мораль» — это название части III, которая начинается с цитаты Ницше. [10] В главе 12 «Журавли культуры» обсуждается культурная эволюция . В нем утверждается, что мем играет важную роль в нашем понимании культуры и что он позволяет людям , единственным среди животных , «превзойти» наши эгоистичные гены . [11] Далее следует «Потеряем рассудок из-за Дарвина», глава об эволюции мозга, разума и языка . Деннетт критикует предполагаемое сопротивление Ноама Хомского эволюции языка , его моделированию с помощью искусственного интеллекта и обратному проектированию .
Затем обсуждается эволюция значения, и Деннетт использует серию мысленных экспериментов , чтобы убедить читателя в том, что значение является продуктом бессмысленных алгоритмических процессов.
В главе 15 утверждается, что теорема Гёделя не делает невозможными определенные виды искусственного интеллекта . Деннетт критикует Роджера Пенроуза . [12] Затем предмет переходит к происхождению и эволюции морали , начиная с Томаса Гоббса [13] (которого Деннетт называет «первым социобиологом ») и Фридриха Ницше . [14] Он заключает, что только эволюционный анализ этики имеет смысл, хотя и предостерегает от некоторых разновидностей «жадного этического редукционизма». Прежде чем перейти к следующей главе, он обсуждает некоторые противоречия в социобиологии .
Предпоследняя глава, озаглавленная «Перестройка морали», начинается с вопроса, можно ли «натурализовать» этику. Деннетт не верит, что есть большая надежда на открытие алгоритма правильных поступков, но выражает оптимизм в отношении нашей способности разрабатывать и перепроектировать наш подход к моральным проблемам. В последней главе книги «Будущее идеи» Деннетт восхваляет биоразнообразие , включая культурное разнообразие . В заключение он использует Красавицу и Чудовище в качестве аналогии; хотя идея Дарвина может показаться опасной, на самом деле она весьма прекрасна.
Деннетт считает, что между естественными продуктами эволюции и искусственными артефактами человеческого творчества и культуры нет или нет принципиальной разницы. По этой причине он намеренно указывает, что сложные плоды древа жизни в очень значимом смысле «созданы», хотя он и не верит, что эволюцией руководил высший разум.
Деннетт поддерживает использование понятия мемов для лучшего понимания культурной эволюции . Он также считает, что даже человеческое творчество может действовать по дарвиновскому механизму. [15] Это заставляет его предположить, что «пространство», описывающее биологический «дизайн», связано с пространством, описывающим человеческую культуру и технологию.
Точное математическое определение пространства дизайна не дано в « Опасной идее» Дарвина . Деннетт признает это и признает, что предлагает философскую идею, а не научную формулировку. [16]
Деннетт описывает естественный отбор как нейтральный к субстрату, бездумный алгоритм перемещения в Пространстве Дизайна.
Деннетт пишет о фантазии об «универсальной кислоте» как о жидкости, настолько агрессивной, что она разъедает все, с чем соприкасается, даже потенциальный контейнер. Такое мощное вещество преобразило бы все, к чему оно было применено; оставив после себя что-то совсем другое. Здесь Деннетт проводит параллели между «универсальной кислотой» и идеей Дарвина:
он разъедает практически все традиционные концепции и оставляет после себя революционное мировоззрение, при этом большинство старых ориентиров все еще узнаваемы, но фундаментально трансформированы. [ нужна цитата ]
Хотя есть люди, которые хотели бы, чтобы идея Дарвина содержалась в области биологии, Деннетт утверждает, что эта опасная идея неизбежно «просачивается» наружу и трансформирует и другие области.
Деннетт использует термин «небесный крюк» для описания источника сложности дизайна , который не основан на более низких, более простых уровнях — проще говоря, чудо .
В философских аргументах, касающихся сводимости (или иного ) человеческого разума, концепция Деннета высмеивает идею разумного замысла , исходящего свыше, либо исходящего от одного или нескольких богов , либо обеспечивающего собственное обоснование в абсурдном, подобном Мюнхгаузену , способ начальной загрузки .
Деннетт также обвиняет различные конкурирующие неодарвинистские идеи в использовании таких якобы ненаучных небесных крючков для объяснения эволюции , особенно жестко критикуя идеи Стивена Джея Гулда .
Деннетт противопоставляет теории сложности, требующие таких чудес, теориям, основанным на « журавлях », структурах, которые позволяют создавать объекты большей сложности, но сами прочно основаны «на почве» физической науки.
В «Нью-Йоркском обзоре книг» Джон Мейнард Смит высоко оценил опасную идею Дарвина :
Поэтому приятно встретить философа, который понимает, в чем суть дарвинизма, и одобряет его. Деннетт выходит далеко за рамки биологии. Он рассматривает дарвинизм как едкую кислоту, способную разрушить наши прежние убеждения и заставить переосмыслить большую часть социологии и философии. Несмотря на скромность написанной, это не скромная книга. Деннетт утверждает, что, если мы поймем опасную идею Дарвина , мы будем вынуждены отвергнуть или изменить большую часть нашего нынешнего интеллектуального багажа... [17]
В той же публикации Стивен Джей Гулд раскритиковал «Опасную идею Дарвина» как «влиятельный, но ошибочный ультрадарвинистский манифест»:
Дэниел Деннетт посвятил самую длинную главу « Опасной идеи Дарвина» резкой карикатуре на мои идеи, и все это для того, чтобы подкрепить свою защиту дарвиновского фундаментализма. Если вообще можно различить спорный случай среди оскорблений и насмешек, его следует охарактеризовать как попытку заявить, что я, благодаря некоторому литературному мастерству, попытался выдвинуть на обсуждение несколько пустяков, незначительных и, по сути, обычных идей. «революционный» статус, бросающий вызов тому, что он считает истинным дарвиновским писанием. Поскольку Деннетт демонстрирует очень мало понимания эволюционной теории, помимо естественного отбора, его критика моей работы сводится к немногим большему, чем стрельбе по ложным целям, созданным им самим. Он никогда не рассматривает мои идеи как таковые, а действует намеками, инсинуациями, ложными приписываниями и ошибками. [18]
Гулд также резко критиковал идею Деннета об «универсальной кислоте » естественного отбора и его приверженность идее меметики ; Деннетт ответил, и разговор между Деннетом, Гулдом и Робертом Райтом был напечатан в New York Review of Books . [19]
Биолог Х. Аллен Орр написал критический обзор, подчеркнув аналогичные моменты в Boston Review . [20]
Книга также вызвала негативную реакцию со стороны креационистов ; Фредерик Крюс пишет, что «Опасная идея» Дарвина «соперничает с «Слепым часовщиком » Ричарда Докинза как самый горячо ненавистный текст креационистов». [21]
{{cite magazine}}: Журналу Cite требуется |magazine=( помощь ){{cite magazine}}: Журналу Cite требуется |magazine=( помощь )
{{cite magazine}}: Журналу Cite требуется |magazine=( помощь )