«Черная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии» — книга 1997 года [примечание 1], написанная Стефаном Куртуа , Анджеем Пачковским , Николя Вертом , Жаном-Луи Марголином и несколькими другими европейскими учеными [примечание 2], в которой описывается история политических репрессий со стороны коммунистических государств , включая геноциды , внесудебные казни , депортации , смерти в трудовых лагерях и якобы искусственно созданный голод . Первоначально книга была опубликована во Франции под названием « Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression» издательством Éditions Robert Laffont . В Соединенных Штатах она была опубликована издательством Harvard University Press , [1] : 217 с предисловием Мартина Малии . Немецкое издание, опубликованное Piper Verlag , включает главу, написанную Иоахимом Гауком . Введение было написано Куртуа.историк Франсуа Фюре , но он умер, не успев это сделать. [2] : 51
«Черная книга коммунизма» была переведена на множество языков, продана миллионными тиражами и считается одной из самых влиятельных и противоречивых книг, написанных об истории коммунизма в 20 веке, [3] : 217 в частности, об истории Советского Союза и других государственных социалистических режимов. [4] Работа получила высокую оценку широкого круга популярных изданий и историков, в то время как академическая пресса и специальные обзоры были более критичными или смешанными из-за некоторых исторических неточностей. Введение Куртуа подверглось особой критике, в том числе тремя основными авторами книги, за сравнение коммунизма с нацизмом и указание определенного числа «жертв коммунизма», которое критики описали как завышенное. Глава Верта, однако, выделялась как позитивная. [5] [6] Название книги было выбрано, чтобы отразить «Черную книгу советских евреев» — документальный отчет о зверствах нацистов на Восточном фронте , написанный Ильей Эренбургом и Василием Гроссманом для Еврейского антифашистского комитета во время Второй мировой войны . [7] : xiii
Авторы используют термин коммунизм для обозначения ленинского и марксистско-ленинского коммунизма, [8] : ix–x т. е. реально существовавших коммунистических режимов и « реального социализма » 20-го века; они отличают его от коммунизма с маленькой буквы, который существовал на протяжении тысячелетий, в то время как коммунизм с большой буквы начался в 1917 году с большевистской революцией , которую Стефан Куртуа описывает как переворот . [8] : 2
Введение, написанное Куртуа, было главным источником споров [9] и было признано Мартином Малией в его предисловии. [8] : xv Куртуа пишет, что «коммунистические режимы превратили массовую преступность в полноценную систему правления» и несут ответственность за большее количество смертей, чем нацизм или любая другая политическая система. [8] : 2 Куртуа говорит, что «коммунизм, определяющая характеристика « короткого двадцатого века », который начался в Сараево в 1914 году и закончился в Москве в 1991 году, оказывается в центральных штатах истории. Коммунизм предшествовал фашизму и нацизму, пережил их обоих и оставил свой след на четырех континентах». [8] : 2 Куртуа продолжает объяснять, что подразумевается под термином «коммунизм» в книге. По словам Куртуа, «[мы] должны проводить различие между доктриной коммунизма и ее практикой. Как политическая философия, коммунизм существует на протяжении столетий, даже тысячелетий». [8] : 2 Ссылаясь на «Республику » Платона и Томаса Мора как на коммунистические примеры того, что он называет утопической философией , Куртуа утверждает, что «коммунизм, который нас интересует, не существует в трансцендентной сфере идей. Этот коммунизм полностью реален; он существовал в ключевые моменты истории и в отдельных странах, вызванный к жизни его знаменитыми лидерами», ссылаясь на Фиделя Кастро , Жака Дюкло , Владимира Ленина , Жоржа Марше , Хо Ши Мина , Иосифа Сталина и Мориса Тореза как на примеры последнего. [8] : 2
Куртуа пишет, что «независимо от роли, которую теоретические коммунистические доктрины могли играть в практике реального коммунизма до 1917 года», именно то, что он называет «коммунизмом из плоти и крови», «навязывало массовые репрессии, достигшие кульминации в спонсируемом государством царстве террора». Затем Куртуа задается вопросом, является ли сама идеология «безупречной», заявляя, что «всегда найдутся придирки, которые будут утверждать, что реальный коммунизм не имеет ничего общего с теоретическим коммунизмом» и что «было бы абсурдно утверждать, что доктрины, изложенные до Иисуса Христа, в эпоху Возрождения или даже в девятнадцатом веке, были ответственны за события, которые произошли в двадцатом веке». [8] : 2 Цитируя Игнацио Силоне («Революции, как деревья, узнаются по плодам, которые они приносят»), Куртуа говорит, что «недаром» большевики , чья партия называлась Российской социал-демократической рабочей партией , переименовали ее в Российскую коммунистическую партию , называли себя «коммунистами» и воздвигли памятники в честь Томмазо Кампанеллы и Томаса Мора. [8] : 2 Куртуа утверждает, что «преступления коммунизма еще не получили справедливой и честной оценки как с исторической, так и с моральной точки зрения». [8] : 2
В предисловии к англоязычному и американскому изданию Малия утверждает, что «коммунизм был великой историей двадцатого века» и «он пришел к власти над третью человечества и, казалось, был готов к бесконечному прогрессу. В течение семи десятилетий он преследовал мировую политику, поляризуя мнения между теми, кто видел в нем социалистический конец истории, и теми, кто считал его самой важной тиранией истории». [8] : ix По словам Малии, «более чем через восемьдесят лет после 1917 года, исследование Больших Вопросов, поднятых марксистско-ленинским явлением, едва началось» и что «серьезная историография была исключена в Советской России обязательной идеологией режима», далее заявляя, что «научное исследование коммунизма до недавнего времени непропорционально выпадало на долю Запада». [8] : ix Малия пишет, что « Черная книга предлагает нам первую попытку определить в целом фактические масштабы того, что произошло, систематически детализируя «преступления, террор и репрессии» ленинизма от России в 1917 году до Афганистана в 1989 году». [8] : x Малия также выступает против того, что он называет «басней о «хорошем Ленине/плохом Сталине»», заявляя, что никогда не было «благоприятной начальной фазы коммунизма до того, как какой-то мифический «поворот не туда» сбил его с пути», утверждая, что Ленин ожидал и хотел с самого начала гражданской войны, «чтобы сокрушить всех «классовых врагов»; и эта война, в основном против крестьян, продолжалась лишь с короткими паузами до 1953 года». [8] : xviii Малия далее говорит, что красный террор «нельзя объяснить как продолжение дореволюционных политических культур», а скорее как «преднамеренную политику нового революционного порядка; и ее масштабы и бесчеловечность намного превосходили все в национальном прошлом». [8] : xviii Малия сетует на то, что ««позитивистские» социологи... утверждают, что моральные вопросы не имеют отношения к пониманию прошлого», и критикует эту точку зрения, утверждая, что она «сводит политику и идеологию повсюду к антропологии». [8] : xvi
По словам Малии, в западной историографии коммунизма существует «основная проблема», которую он описывает как «концептуальную бедность западных эмпирических усилий». Малия утверждает, что «[эта] бедность вытекает из предпосылки, что коммунизм можно понять в асептическом и свободном от ценностей режиме как чистый продукт социального процесса», обвиняя в том, что «исследователи бесконечно настаивали на том, что Октябрьская революция была восстанием рабочих, а не партийным переворотом, когда очевидно, что последний ехал на спине у первой». По словам Малии, «центральным вопросом в истории коммунизма является не эфемерная рабочая «база» партии; это то, что интеллигенция, победившая в октябре, позже сделала со своим постоянным государственным переворотом, и до сих пор это почти не исследовалось». [8] : x Затем Малия продолжает описывать «две фантазии, обещающие лучший советский социализм, чем тот, который на самом деле построили большевики». Первая из них — «альтернатива Бухарина» Сталину, которую Малия описывает как «тезис, который якобы предлагает ненасильственный, рыночный путь к социализму, то есть интегральный социализм Маркса, который требует полного подавления частной собственности, прибыли и рынка». Вторая «пытается найти импульс сталинской «революции сверху» 1929–1933 годов в «культурной революции» снизу, осуществленной партийными активистами и рабочими против «буржуазных» специалистов, дорогих Бухарину, революции, в конечном итоге ведущей к массовому подъему с фабричных скамей». [8] : x Малия пишет, что «возможно, моральный, а не социальный подход к коммунистическому феномену может дать более верное понимание широко исследованного советского социального процесса, повлекшего за собой жертвы в масштабах, которые никогда не вызывали научного любопытства, пропорционального масштабу катастрофы». [8] : x
Согласно введению, число людей, убитых коммунистическими правительствами, составляет более 94 миллионов. [8] : 4 Статистика жертв включает в себя смерть от казней, искусственного голода, голода, войны, депортаций и принудительного труда. Распределение числа смертей приводится следующим образом:
По мнению Куртуа, преступления Советского Союза включали в себя следующее:
Это и другие коммунистические цифры смертности подверглись критике со стороны различных историков и ученых. Любая попытка оценить общее число убийств при коммунистических режимах во многом зависит от определений, [10] варьирующихся от 10–20 миллионов до 110 миллионов. [11] : 75, 91, 275 Критика некоторых оценок в основном сосредоточена на трех аспектах, а именно, что оценки были основаны на скудных и неполных данных, когда существенные ошибки неизбежны, что цифры были искажены в сторону более высоких возможных значений, и что те, кто погиб на войне и жертвы гражданских войн, Голодомора и других видов голода при коммунистических режимах, не должны учитываться. [9] [12] [13] [14] [15] [16]
Историк Анджей Пачковский писал, что «некоторые критики жаловались, что Куртуа «охотился» за максимально возможным числом жертв, что привело его, как писал Дж. Арч Гетти в Atlantic Monthly , к включению «всех возможных смертей, чтобы просто набрать очки». В какой-то степени это обвинение справедливо. Куртуа и другие авторы тома приравнивают людей, расстрелянных, повешенных или убитых в тюрьмах или лагерях, к тем, кто стал жертвами преднамеренного политического голода (в китайском и советском случаях) или кто иным образом голодал из-за нехватки еды или умер из-за нехватки лекарств». [9] Основываясь на результатах своих исследований, Куртуа оценил общее число жертв в пределах от 65 до 93 миллионов, что является неоправданной и неясной суммой, по мнению Марголина и Верта. [17] В частности, Марголин, который написал главу книги о Вьетнаме, заявил, что «он никогда не упоминал миллион смертей во Вьетнаме»; [6] Марголин сравнил усилия Куртуа с «воинственной политической деятельностью, по сути, с деятельностью прокурора, собирающего обвинения в интересах дела, всемирного осуждения коммунистического феномена как по сути криминального явления». [3] Историки Жан-Жак Беккер и Дж. Арч Гетти критиковали Куртуа [18] : 178 за то, что он не провел различия между жертвами пренебрежения и голода и жертвами «преднамеренного убийства». [19] Относительно этих вопросов историк Александр Даллин писал, что моральные, правовые или политические суждения едва ли зависят от количества жертв. [10] Гетти критиковал Малию как «специалиста по 19 веку, который никогда не проводил оригинальных исследований советской эпохи». [20]
В своей книге «Дьявол в истории » политолог Владимир Тисмэняну писал: «Говоря о числе жертв коммунистических режимов (от 85 до 100 миллионов) и сравнивая эту ужасную цифру с числом людей, погибших при нацизме или из-за него (25 миллионов), Куртуа решил преуменьшить несколько важных фактов. В этом отношении некоторые из его критиков не ошибались. Во-первых, как экспансионистское глобальное явление, коммунизм просуществовал с 1917 года до времени завершения «Черной книги» (вспомните Северную Корею, Китай, Кубу, Вьетнам, где он все еще жив, если не здоров). [Нацизм] просуществовал с 1933 по 1945 год. Во-вторых, мы просто не знаем, какой была бы цена с точки зрения жертв нацизма, если бы Гитлер выиграл войну. Логическая гипотеза заключается в том, что не только евреи и цыгане, но и миллионы славян и других «расово непригодных» людей были бы обречены на смерть». [21]
12 ноября 1997 года тогдашний премьер-министр Франции и социалист Лионель Жоспен ответил на утверждения книги и заявил Национальному собранию , что «Революция 1917 года была одним из величайших событий века. ... И если [Французская коммунистическая партия (ФКП)] так долго не осуждала сталинизм, она все равно это сделала». Жоспен добавил, что «ФКП извлекла уроки из своей истории. Она представлена в моем правительстве, и я горжусь этим». [22] В интервью Die Zeit от 21 ноября 1997 года Куртуа заявил: «По моему мнению, в нацистском геноциде евреев нет ничего исключительного». [23] Историк Амир Вайнер писал: «Сравнение с нацизмом неизбежно. Оно оправдано на основании взаимной приверженности социальной инженерии с помощью насильственных средств; вытекающих демографических, психологических и этических последствий; и, не в последнюю очередь, того факта, что обе системы постоянно проверяли друг друга. К сожалению, авторы « Черной книги» сводят сравнение к подсчету тел, обвиняя коммунистов в убийстве почти 100 миллионов человек, а нацистов — 25 миллионов. В лучшем случае такой подход является антиисторическим и унизительным». [14]
Многие наблюдатели отвергли численное и моральное сравнение Куртуа коммунизма с нацизмом во введении, [24] : 148 [25] [26] утверждение, сделанное в книге, что «многое из того, что они описывают как «преступления, террор и репрессии», каким-то образом скрывалось от широкой общественности», [14] По словам Верта, между коммунизмом и нацизмом все еще существовала качественная разница, заявив: «Лагерей смерти в Советском Союзе не существовало». [19] 21 сентября 2000 года Верт далее сказал Le Monde : «Чем больше вы сравниваете коммунизм и нацизм, тем очевиднее различия». [19] Вайнер писал, что «[когда] преемники Сталина открыли ворота ГУЛАГа, они позволили 3 миллионам заключенных вернуться домой. Когда союзники освободили нацистские лагеря смерти, они обнаружили тысячи человеческих скелетов, едва живых, ожидающих того, что, как они знали, было неизбежной казнью». [14] Историк Рональд Григор Суни заметил, что сравнение Куртуа 100 миллионов жертв коммунизма с 25 миллионами жертв нацизма не учитывает «большую часть из 40–60 000 000 жизней, потерянных во Второй мировой войне, за которую, как утверждают, главную ответственность несет Гитлер, а не Сталин». [4] : 8 Наряду с философом Скоттом Сехоном , антрополог и специалист по постсоциалистическим гендерным исследованиям Кристен Годси прокомментировала, что оценка Куртуа числа погибших от нацизма «удобно» исключает тех, кто погиб во Второй мировой войне . [27]
По крайней мере один ученый в Le Monde осудил введение, главный источник споров, как антисемитское , [8] : xv и другие критики также осудили его как антисемитское, [9] обвинение, с которым Малия не согласился. [8] : xv В академическом журнале Nature, Society, and Thought марксистский философ Роберт Штайгервальд писал: «Главный тезис книги звучит так: фундаментальным преступлением нашего века был не Холокост, а скорее существование коммунизма. С помощью манипуляции цифрами — только двадцать пять миллионов человеческих жизней пали жертвами Гитлера, сто миллионов — коммунизма во всем мире — создается впечатление, что коммунизм в четыре раза хуже фашизма и что Холокост не был уникально злым преступлением». [23]
Жак Семелин пишет, что Куртуа и Марголин «рассматривают классовый геноцид как эквивалент расового геноцида ». Вместе с Майклом Манном они внесли свой вклад в «дебаты о сравнении нацизма и коммунизма», причем Семелин описал это как теорию, также разработанную в «Черной книге коммунизма» . [28] : 37 Марголин вместе с Вертом обратились к этому сравнению в ответе, напечатанном в Le Monde ; вместо «неразличимых зол» они подчеркнули заметное различие в идеологии. Куртуа ответил в той же газете эссе в 1997 году. [29] : 18 Верт сравнил идею приписать все преступления, совершенные коммунистическими государствами, коммунизму с идеей «бросить в лицо либералу преступления, совершенные во всех странах, которые утверждали, что они либеральны». [30] По словам историка Анджея Пачковского , только Куртуа сравнил коммунизм и нацизм, в то время как другие разделы книги «по сути являются узконаправленными монографиями, которые не претендуют на предоставление всеобъемлющих объяснений». Пачковский задается вопросом, можно ли применить «тот же стандарт суждения, с одной стороны, к идеологии, которая была разрушительной по своей сути, которая открыто планировала геноцид и имела повестку дня агрессии против всех соседних (и не только соседних) государств, и, с другой стороны, к идеологии, которая казалась явно противоположной, которая была основана на светском желании человечества достичь равенства и социальной справедливости и которая обещала большой скачок вперед к свободе», и заявляет, что, хотя это хороший вопрос, он вряд ли новый и неуместный, потому что «Черная книга коммунизма» не «о коммунизме как идеологии или даже о коммунизме как явлении государственного строительства». [9]
В статье 2001 года для Human Rights Review Владимир Тисмэняну заявил , что, хотя «аналитические различия между ними, безусловно, важны, и иногда Куртуа не акцентирует на них достаточно внимания», их «общность с точки зрения полного презрения к буржуазному правовому государству, правам человека и универсальности человечества независимо от ложных расовых и классовых различий, на мой взгляд, не вызывает сомнений». Тисмэняну сказал, что, проводя это сравнение, Куртуа опирался на более ранние исследования Василия Гроссмана на эту же тему в «Жизни и судьбе» и « Вечном течении» . [31] : 126 В 2012 году Тисмэняну писал, что «в случае коммунизма можно определить внутреннюю динамику, которая могла и фактически противопоставляла первоначальные обещания отвратительным преступным практикам. Другими словами, был возможный поиск реформ и даже социализма с человеческим лицом в коммунистическом мире, но такое было бы немыслимо при нацизме. Пропасть между теорией и практикой или, по крайней мере, между морально-гуманистическим марксистским (или социалистическим) кредо и ленинскими, сталинистскими (или маоистскими, или экспериментами красных кхмеров) была больше, чем интеллектуальной фантазией». [21]
Куртуа считает коммунизм и нацизм различными, но сопоставимыми тоталитарными системами, заявляя, что коммунистические режимы убили «примерно 100 миллионов человек по сравнению с примерно 25 миллионами жертв нацистов». [8] : 15 Куртуа утверждает, что методы массового уничтожения нацистской Германии были заимствованы из советских методов. В качестве примера Куртуа приводит нацистского чиновника СС Рудольфа Хёсса , который организовал печально известный лагерь смерти , концентрационный лагерь Освенцим , который писал: «Главное управление безопасности рейха выдало комендантам полный сборник отчетов, касающихся русских концентрационных лагерей. В них очень подробно описывались условия и организация русских лагерей, предоставленные бывшими заключенными, которым удалось бежать. Большое внимание уделялось тому факту, что русские, своим массовым использованием принудительного труда, уничтожили целые народы». [8] : 15 Его замечания и сравнения были сочтены критиками антисемитскими . В докладе комиссии Визеля сравнение жертв ГУЛАГа с еврейскими жертвами Холокоста подверглось критике как попытка принижения Холокоста . [32] Куртуа защищался от обвинений, цитируя русско-еврейского писателя Василия Гроссмана, который сравнивал смерть детей кулаков со смертью еврейских детей, которых отправляли в газовые камеры . [9]
Куртуа утверждает, что советские преступления против народов, проживающих на Кавказе, и больших социальных групп в Советском Союзе можно было бы назвать геноцидом и они не сильно отличались от аналогичной политики нацистской партии . Для Куртуа и коммунистическая, и нацистская системы считали «часть человечества недостойной существования. Разница в том, что коммунистическая модель основана на классовой системе, нацистская модель — на расе и территории». [8] : 15 Куртуа пишет: «Здесь геноцид «класса» вполне может быть равносилен геноциду «расы» — преднамеренное голодание ребенка украинского кулака в результате голода, вызванного сталинским режимом, «равнозначно» голоданию еврейского ребенка в Варшавском гетто в результате голода, вызванного нацистским режимом. [8] : 9 По словам Куртуа, «непримиримые факты показывают, что коммунистические режимы стали жертвами приблизительно 100 миллионов человек по сравнению с приблизительно 25 миллионами нацистов». [8] : 15 Куртуа далее говорит, что «еврейский геноцид стал олицетворением современного варварства, воплощением массового террора двадцатого века. ... Совсем недавно однобокое сосредоточение на еврейском геноциде в попытке охарактеризовать Холокост как уникальное злодеяние также помешало оценке других эпизодов сопоставимого масштаба в коммунистическом мире. В конце концов, кажется маловероятным, что победители, которые помогли уничтожить геноцидный аппарат, могли сами применить те же самые методы на практике. Столкнувшись с этим парадоксом, люди, как правило, предпочитали зарыть голову в песок." [8] : 23
Малия полностью согласен с Куртуа, описывая ее как «трагедию планетарных масштабов»… с общим числом жертв, по разным оценкам авторов тома, от 85 до 100 миллионов» [8] : x и заявляя, что то, что он называет «полной силой шока», было «вызвано неизбежным сравнением этой суммы с суммой нацизма, которая при предполагаемых 25 миллионах оказывается явно менее смертоносной, чем коммунизм». [8] : xi По словам Малии, «шокирующие масштабы коммунистической трагедии» «едва ли являются новостью для любого серьезного исследователя истории двадцатого века, по крайней мере, когда различные ленинские режимы рассматриваются по отдельности». [8] : x
Малия упоминает аргумент Куртуа о том, что поскольку нюрнбергская юриспруденция ( Нюрнбергский процесс ) включена во французское законодательство, «классовый геноцид» коммунизма можно приравнять к «расовому геноциду» нацизма и классифицировать как преступление против человечности . [8] : xi Он утверждает, что Куртуа поднял вопрос о том, как западные интеллектуалы, сторонники коммунистов и апологеты коммунистических лидеров были соучастниками коммунистических преступлений, и что они только отвергали их «скрытно и молча». По словам Малии, французские правые были запятнаны своей связью с нацистским режимом Виши , тогда как «„знание правды об СССР“ никогда не было академическим вопросом» до того времени, как была опубликована книга. Затем Малия приводит пример премьер-министра -социалиста Лионеля Жоспена, которому нужны были голоса коммунистов , чтобы получить парламентское большинство. В то время как неголлистские правые ссылались на книгу, чтобы напасть на правительство Жоспена «за укрывательство союзников с нераскаянным «преступным прошлым»», голлисты «неловко оставались на месте». [8] : xi
Малия пишет, что «главной отличительной чертой» нацизма является Холокост, который, по словам Малии, считается исторически уникальным. Он сетует, что «Гитлер и нацизм теперь постоянно присутствуют в западной печати и на западном телевидении», в то время как «Сталин и коммунизм материализуются лишь спорадически», при этом статус бывших коммунистов не несет никакого клейма. Малия также сетует на двойной стандарт в денацификации и десталинизации , ссылаясь на бывшего президента Австрии Курта Вальдхайма , который «подвергся остракизму во всем мире после того, как было раскрыто его нацистское прошлое», в то время как к коммунистам такое отношение не применялось, и в бывших коммунистических государствах до сих пор стоят коммунистические памятники. [8] : xiv
Малия цитирует либеральную газету Le Monde , утверждающую, что «неправомерно говорить о едином коммунистическом движении от Пномпеня до Парижа. Скорее, разгул красных кхмеров похож на этнические резни в третьем мире в Руанде, или «сельский» коммунизм Азии радикально отличается от «городского» коммунизма Европы; или азиатский коммунизм на самом деле является всего лишь антиколониальным национализмом», далее заявляя, что «объединение социологически разнообразных движений» — это «всего лишь уловка, чтобы получить больше жертв против коммунизма, а значит, и против всех левых». Он критикует это как « евроцентристскую снисходительность». [8] : xiv Малия цитирует консервативную газету Le Figaro , резюмируя ее ответ как «отвергающую редукционистскую социологию как средство оправдания коммунизма», что «марксистско-ленинские режимы отлиты по одному и тому же идеологическому и организационному шаблону во всем мире», и что «этот уместный момент также имел свой предостерегающий подтекст: социалистам любого толка нельзя доверять в сопротивлении их вездесущим демонам на крайнем левом фланге (в конце концов, эти народные фронты не были случайностью)». [8] : xiv
Малия пишет, что, сводя политику и идеологию к антропологии, она «уверяет нас, что, вопреки Ханне Арендт , «нацистско-советских сходств» недостаточно, чтобы сделать разоблачение специфически «тоталитарным» явлением». Он критикует этот аргумент, заявляя, что «разница между нацистской/коммунистической системами и западными является «не качественной, а количественной». Таким образом, выделение коммунистического и нацистского террора с целью их уравнивания становится клеветой времен Холодной войны — идеологическим подтекстом, как это часто бывает, двадцати пяти лет «ревизионистской», социально-редукционистской советологии». [8] : xvi Он далее критикует его, указывая на то, что «этот подход «факт ради факта» предполагает, что в коммунистическом терроре нет ничего специфически коммунистического — и, по-видимому, ничего специфически нацистского в нацистском терроре тоже нет». Он утверждает, что «кровавый советский эксперимент сведен к одному большому серому антропологическому пятну; а Советский Союз превратился в просто еще одну страну в просто другой эпохе, не более и не менее злую, чем любой другой существующий режим», и отвергает это как «очевидную чепуху». Для Малии «проблема морального суждения» «неотделима от любого реального понимания прошлого» и «от человеческого бытия». [8] : xvi
Малия спрашивает: «А как насчет моральной эквивалентности коммунизма и нацизма?» Малия пишет, что «после пятидесяти лет дебатов стало ясно, что независимо от суровых фактов степень тоталитарного зла будет измеряться как с точки зрения нынешней политики, так и с точки зрения прошлых реалий» и что «мы всегда будем сталкиваться с двойным стандартом, пока существуют левые и правые», [8] : xx который он «приблизительно определяет как приоритет сострадательного эгалитаризма для одного и как главенство благоразумного порядка для другого». [8] : xvi–xvii Малия утверждает, что «поскольку ни один из принципов не может быть применен абсолютно, не разрушая общество, современный мир живет в постоянном напряжении между непреодолимым давлением равенства и функциональной необходимостью иерархии». [8] : xvii Для Малии именно «этот синдром» «дает постоянное качественное преимущество коммунизму над нацизмом при любой оценке их количественных зверств. Ведь коммунистические проекты изначально заявляли о приверженности универсалистским и эгалитарным целям, тогда как нацистские проекты предлагали только неприкрытый национальный эгоизм», в результате чего их практики были «сопоставимыми», а их «моральные ауры» были «противоречивыми». [8] : xvii
Согласно этому аргументу, «[у] нравственного человека не может быть «врагов слева», перспектива, в которой неоправданное упорство в отношении преступлений коммунизма только «играет на руку правым» — если, конечно, любой антикоммунизм не является просто маской для антилиберализма». [8] : xvii Малия цитирует Le Monde , которая считает «Черную книгу коммунизма » «неуместной, поскольку приравнивание коммунизма к нацизму устранило «последние препятствия для легитимации крайне правых», то есть Ле Пен». Хотя и утверждается, что «партия Ле Пен и подобные разжигающие ненависть, ксенофобские движения в других частях Европы представляют собой тревожное новое явление, которое по праву касается всех либеральных демократов», Малия пишет, что из этого никоим образом не следует, что «преступное прошлое коммунизма следует игнорировать или преуменьшать». [8] : xvii Малия пишет, что «именно сохранение такой софистики является причиной того, что «Черная книга» так своевременна», [8] : xvii во многом похоже на доводы Куртуа при написании книги о том, что «преступления коммунизма еще не получили справедливой и честной оценки как с исторической, так и с моральной точек зрения». [8] : 3
О «Черной книге коммунизма » Куртуа далее говорит: «Эта книга является одной из первых попыток изучить коммунизм с акцентом на его преступных измерениях, как в центральных регионах коммунистического правления, так и в самых отдаленных уголках земного шара. Некоторые скажут, что большинство этих преступлений были действиями, совершенными в соответствии с системой права, которая была введена в действие официальными институтами режимов, которые были признаны на международном уровне и чьи главы государств продолжали встречаться с распростертыми объятиями. Но разве не так было и с нацизмом? Преступления, которые мы разоблачим, должны оцениваться не по стандартам коммунистических режимов, а по неписаному кодексу естественных законов человечества». [8] : 3 Куртуа утверждает, что «юридические последствия преступлений, совершенных конкретной страной, впервые были рассмотрены в 1945 году на Нюрнбергском трибунале, который был организован союзниками для рассмотрения зверств, совершенных нацистами». Куртуа пишет, что «анализ всех преступлений, совершенных ленинско-сталинистским режимом и в коммунистическом мире в целом, выявляет преступления, которые вписываются в каждую из этих трех категорий», а именно преступления против человечности , преступления против мира и военные преступления . [8] : 5
Немецкое издание содержит дополнительную главу о поддерживаемом Советским Союзом коммунистическом режиме в Восточной Германии под названием «Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR» («Процесс социализма в ГДР»). Он состоит из двух подразделов, а именно «Politische Verbrechen in der DDR» («Политические преступления в ГДР») Эрхарта Нойберта и «Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung» («О трудностях управления восприятием») Иоахима Гаука . [33]
По словам историка Джона Винера , «Черная книга коммунизма » «получила как похвалу, так и критику. ... Книга была особенно спорной во Франции, потому что она была опубликована в 1997 году во время суда над нацистским коллаборационистом Морисом Папоном за преступления против человечности за его роль в депортации евреев из Бордо в гитлеровские лагеря смерти. Адвокаты Папона представили книгу в качестве доказательства для защиты». [34] : 37–38 « Черная книга коммунизма» была особенно влиятельна в Восточной Европе, где она была некритически принята видными политиками и интеллектуалами — многие из этих интеллектуалов популяризировали ее, используя терминологию и концепции, популярные среди радикально правых . [32] : 47, 59
По словам политолога Стэнли Хоффмана , «[т]огромный том, сумма работ 11 историков, социологов и журналистов, важен не столько по содержанию, сколько по социальной буре, которую он спровоцировал во Франции. ... То, против чего возражают Верт и некоторые его коллеги, — это «манипулирование цифрами числа убитых людей» (Куртуа говорит о почти 100 миллионах, включая 65 миллионов в Китае); «использование шокирующих формул, сопоставление историй, направленное на утверждение сопоставимости и, далее, идентичности фашизма, нацизма и коммунизма». Действительно, Куртуа был бы гораздо более эффективен, если бы проявил больше сдержанности». [35]
В то время как главы книги, описывающие события в отдельных коммунистических государствах, в основном получили высокую оценку, некоторые обобщения, сделанные Куртуа во введении к книге, стали предметом критики как по научным, так и по политическим мотивам [36] : 139. [3] : 236 [24] : 13 [37] : 68–72 Более того, трое из основных авторов книги (Карел Бартошек, Жан-Луи Марголин и Николя Верт ) [6] публично отмежевались от заявлений Куртуа во введении и подвергли критике его редакторское поведение. [35] Марголин и Верт считали, что Куртуа был «одержим» идеей получить общее число убитых в 100 миллионов, что привело к «небрежной и предвзятой научной работе», [38] обвиняли его в преувеличении числа погибших в отдельных странах, [6] [39] : 194 [40] : 123 и отвергали сравнение коммунизма и нацизма. [3] [примечание 3]
Несколько рецензентов выделили статью Верта «Государство против своего народа» [8] : 33–268 как наиболее примечательный и наиболее исследованный вклад в книгу. [41] [42] Историк Рональд Аронсон заявил, что «[Верт] озабочен, к счастью, не тем, чтобы преуменьшить или преувеличить цифры, а тем, чтобы точно определить, что произошло». [3] : 233 Историк Петер Кенез раскритиковал главу, написанную Вертом, утверждая, что «Верт также может быть крайне небрежным историком. Он называет число большевиков в октябре 1917 года 2000, что является смехотворной заниженной оценкой. Он цитирует письмо Ленина Александру Шляпникову и указывает дату 17 октября 1917 года; письмо вряд ли могло быть написано в то время, поскольку в нем Ленин говорит о необходимости победить царское правительство и превратить войну в гражданский конфликт. Он отдает должное австро-венгерской, а не немецкой армии за завоевание Польши в 1915 году. Он описывает Временное правительство как «избранное». Он неверно пишет, что крестьянские повстанцы во время гражданской войны нанесли больше вреда красным, чем белым, и так далее». [42] Историк Майкл Эллман заявил, что оценка книги о «по крайней мере 500 000» смертей во время советского голода 1946–1947 годов «сформулирована крайне консервативно, поскольку фактическое число жертв было намного больше», с 1 000 000–1 500 000 дополнительных смертей. [43] Такие историки, как Хироаки Куромия и Марк Таугер [44] оспорили тезис авторов о том, что голод 1933 года был в значительной степени искусственным и геноцидным . [13]
Историк Александр Даллин задался вопросом: «[имеют] ли все эти случаи, от Венгрии до Афганистана, единую суть и, таким образом, заслуживают ли они того, чтобы их объединяли — просто потому, что они названы марксистскими или коммунистическими — этот вопрос авторы почти не обсуждают». [10] Историки Йенс Мекленбург и Вольфганг Випперманн писали, что связь между событиями в Камбодже Пол Пота и Советском Союзе Иосифа Сталина далеко не очевидна и что исследование Пол Потом марксизма в Париже недостаточно для того, чтобы связать радикальный советский индустриализм и убийственный антиурбанизм Красных кхмеров в одну категорию. [45] Историк Майкл Дэвид-Фокс раскритиковал цифры, а также идею объединить слабо связанные события в одну категорию числа погибших коммунистов, обвинив Куртуа в их манипуляциях и преднамеренной инфляции, которые представлены для защиты идеи о том, что коммунизм был большим злом, чем нацизм. В частности, Дэвид-Фокс раскритиковал идею связать эти смерти с некой концепцией «общего коммунизма», определенной вплоть до общего знаменателя партийных движений, основанных интеллектуалами. [20] Дэвид-Фокс также описал «сравнение и риторическое уравнивание Малией бывших ревизионистов социальной истории в советской области с Дэвидом Ирвингом и другими отрицателями Холокоста» как «по сути своей идеологический ход». [20]
Историк Тони Джадт писал, что «миф о благих намерениях основателей — добром царе Ленине, преданном его злыми наследниками — был окончательно развеян. Никто больше не сможет ссылаться на незнание или неуверенность в преступной природе коммунизма». [46] В книге «История: обзоры новых книг » Джек М. Лаубер сравнил его влияние с влиянием « Архипелага ГУЛАГ » Александра Солженицына . [47] Политолог Владимир Тисмэняну , работа которого сосредоточена на Восточной Европе, заявил, что « « Черная книга коммунизма» успешно демонстрирует... что коммунизм в его ленинской версии (и, следует признать, это было единственное успешное применение первоначальной догмы) с самого начала был враждебен ценностям индивидуальных прав и свободы человека». [31] : 126 В «Истории России» , журнале Института истории Российской академии наук , Дженнифер Уайнот написала: « Черная книга коммунизма выделяется как значительная работа, которую следует обязать к прочтению всем современным историкам. Каждое эссе само по себе является важным научным вкладом. В то же время эссе хорошо связаны друг с другом. Интересно также, что все авторы имеют политические корни в европейских левых кругах». [48]
Историк Иоланта Пекач заявила, что «архивные откровения « Черной книги» разрушают миф о благотворной начальной фазе коммунизма, прежде чем обстоятельства отклонили его от правильного пути». [49] : 311 Политолог Роберт Легволд подытожил, что авторы обвиняют коммунизм в том, что он был преступной системой, в то время как другие, такие как Верт, высказали более тонкие взгляды и заявили, что «несмотря на смелую попытку Куртуа в заключении, однако, авторы не смогли ответить на свой собственный центральный вопрос: почему коммунизм, находясь у власти, начался и оставался таким убийственным?» [50] Историк Анджей Пачковский процитировал многочисленные критические замечания, в том числе то, что книгу назвали «грубо антикоммунистической, антисемитской работой», и согласился, что «чрезмерное морализаторство делает объективный анализ прошлого трудным — и, возможно, невозможным», и что у книги есть слабые стороны, но написал, что она имела два положительных эффекта, среди которых возбуждение дебатов о реализации тоталитарных идеологий и «исчерпывающий баланс по одному аспекту мирового феномена коммунизма». [9] По словам почетного профессора Дэвида Дж. Гэллоуэя, « Черная книга представляет собой превосходный обзор научных исследований советской системы и систем других коммунистических государств», и сказал, что этот акцент является ценным. [51]
«Черная книга коммунизма» получила похвалу во многих изданиях в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, включая East Valley Tribune , Evening Standard , Foreign Affairs , Insight on the News , Kirkus Reviews , Library Journal , The New Republic , The New York Times , The New York Times Book Review , National Review , Orlando Sentinel , Publishers Weekly , Salon , The Saturday Evening Post , The Times Literary Supplement , The Tribune , The Wall Street Journal , The Washington Post Book World , The Washington Times и The Weekly Standard . [5] Философ Алан Райан писал, что «в той степени, в которой книга имеет литературный стиль, она является стилем ангела-регистратора; это подсчет жертв колоссального, полностью провалившегося социального, экономического, политического и психологического эксперимента. Это уголовное обвинение, и оно справедливо читается как таковое». Райан заявил, что авторы не удивляют своих читателей, не «драматизируют страдания жертв коммунизма» и не сосредотачиваются на спорах по поводу точного числа жертв, утверждая, что нет серьезной моральной разницы между более низкими и более высокими оценочными числами. Говоря об относительной безнравственности коммунизма и нацизма, Райан сказал, что «количество жертв склоняет чашу весов против коммунизма», но что если рассматривать «внутреннее зло всего проекта», нацизм все равно хуже, потому что он был истребительным. [52]
Историк Ноам Хомский раскритиковал книгу и ее восприятие как однобокое, изложив исследование экономиста Амартии Сена о голоде. [53] Хотя демократические институты Индии предотвратили голод, ее превышение смертности над Китаем — потенциально приписываемое последнему более равномерному распределению медицинских и других ресурсов — тем не менее было близко к 4 миллионам в год в годы без голода. Хомский писал, что «предположим, что мы теперь применим методологию Черной книги » к Индии, «демократический капиталистический «эксперимент» привел к большему количеству смертей, чем за всю историю ... коммунизма повсюду с 1917 года: более 100 миллионов смертей к 1979 году и еще десятки миллионов с тех пор, только в Индии». [54] [55] Историк Жак Жюльяр и философ Жан-Франсуа Ревель защищали книгу. [22] По словам журналиста Жиля Перро , книга игнорирует влияние международных факторов, включая военные интервенции, вторжения, санкции и перевороты, на коммунистический опыт. [56]
Размышляя о «Черной книге коммунизма» в журнале Human Rights Review , социолог Джон Торпи написал: «Ввиду относительно скудного научного вклада «Черной книги » ее трудно читать иначе, чем с политической точки зрения. В этом отношении «Черную книгу» можно рассматривать как попытку легитимировать требования увековечения памяти и возмещения ущерба тем, кто пострадал от коммунизма. Такие требования стали предметом высоких ставок в эпоху, которая часто вознаграждает тех, кто может доказать, что они тоже были жертвами в прошлом». [36] В статье 2001 года для The Journal of American History профессор истории Шейн Дж. Мэддок писал: «С момента публикации во Франции в 1997 году «Черная книга коммунизма» сыграла двойную роль: она одновременно фиксировала преступления различных коммунистических режимов и служила текстом, раскрывающим меняющийся статус марксизма после Холодной войны. Большая часть споров, которые окружали книгу, была сосредоточена на введении Стефана Куртуа, в котором он утверждает, что коммунизм представляет собой большее зло, чем нацизм, во многом основываясь на более весомом подсчете смертей марксизма-ленинизма». [26] В своей книге «Криминализация коммунизма в европейском политическом пространстве после Холодной войны » (2018) политолог Лор Ноймайер утверждает, что книга сыграла важную роль в том, что она называет криминализацией коммунизма в европейском политическом пространстве в эпоху после Холодной войны. По словам Ноймайера, «сделав преступность самой сутью коммунизма, открыто приравняв «расовый геноцид» нацизма к «классовому геноциду» коммунизма в связи с Великим украинским голодом 1932–1933 годов, Черная книга коммунизма способствовала легитимации эквивалентности нацистских и коммунистических преступлений. Книга занимает видное место в «пространствах антикоммунистического дела», сопоставимо структурированных в бывших странах-сателлитах, которые являются основным источником дискурса, криминализирующего социалистический период». [57]
В статье International History Review 2005 года историк Дональд Рид утверждает, что «Черная книга коммунизма» открыла путь новому антикоммунизму , цитируя своего коллегу-историка Марка Лазара, который сказал, что «так же, как интенсивная связь французов с их национальной историей создала условия для синдрома Виши , их интенсивная связь с коммунистическим проектом может иметь схожие последствия для национальной психики», и что Куртуа, бывший соратник Лазара, считает, что французские интеллектуалы никогда «не оплакивали революционную идеологию и ленинизм». [30] [ необходимо разъяснение ] В обзоре 2019 года для The American Historical Review о «Кембриджской истории коммунизма» говорилось: «В отличие от картонных фигур коммунистического руководства, представленных в идеологически заряженных исследованиях, таких как «Черная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии» (1997), эти эссе одновременно нюансированы и сбалансированы, представляя Ленина и Сталина как человеческих лидеров, движимых как реальной политикой и личными историями и событиями, так и коммунистической идеологией». [58] В статье Africa Check 2019 года Нафтали Кумало сказал, что оценка в 100 миллионов из «Черной книги коммунизма » «все еще является предметом дебатов историков, политологов и экономистов. Это утверждение нелегко проверить на предмет фактов, и в конечном итоге это вопрос мнения». [59] В 2020 году политолог Валентин Бер и др. написали, что «книга стала поворотным моментом в появлении консенсуального исторического повествования через бывший раздел Востока и Запада, поскольку она позволила сформировать обновленное общеевропейское антикоммунистическое движение». [60] В редакционной статье 2021 года в эко-социалистическом журнале Capitalism Nature Socialism Сальваторе Энгель-Ди Мауро и др . описывают «Черную книгу коммунизма» как «пропагандистский том 1997 года, который подходит для более поздней кампании по нападкам на Китай, где Коммунистическая партия Китая намеренно смешивается с коммунизмом. Так же, как анархизм не следует путать с хаосом и терроризмом, коммунизм не следует путать, как это делают правые , с государственными социалистическими режимами, которые следует строго критиковать, но тем не менее считать его частью, а не отрицать любые семейные сходства с коммунизмом, как это делают некоторые левые ». По словам Энгеля-Ди Мауро и др., оценка в 100 миллионов, популяризированная «Черной книгой коммунизма», используется как антикоммунистический троп, чтобы отвергнуть любую критику капитализма и поддержку социализма . [53]
За Black Book of Communism последовала публикация в 2002 году серии под названием Du passé faisons table rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe с теми же выходными данными. [22] Первое издание включало подзаголовок « The Black Book of Communism has not said everything». Как и первая попытка, эта вторая работа была отредактирована Куртуа. Книга была сосредоточена на истории коммунизма в Восточной Европе. [61] Несколько переводов книги были проданы как второй том The Black Book of Communism под названиями Das Schwarzbuch of Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie , [62] Chernata kniga na komunizma 2. chast , [63] и Il libro nero del comunismo europeo . [64]
«Le Siècle des communismes» , коллективный труд двадцати ученых, был ответом на « Le passé d'une Illusion» и «The Black Book of Communism» Франсуа Фюре . Он разбил коммунизм на ряд отдельных движений со смешанными положительными и отрицательными результатами. [65] «Black Book of Communism» побудила к публикации несколько других «черных книг», в которых утверждалось, что аналогичные хроники насилия и числа погибших могут быть построены на основе изучения капитализма и колониализма . [66] [67] [68]
В 2007 году Куртуа редактировал «Словарь коммунизма» издательства Éditions Larousse . [22] В 2008 году Куртуа принял участие в написании «Черной книги Французской революции », похожего труда исторического ревизионизма , который оказался таким же спорным, как и «Черная книга коммунизма» [22], и получил в основном негативные отзывы как от прессы, так и от историков. [69] Куртуа вернулся к своей предполагаемой связи между Французской революцией и Октябрьской революцией . [69]
{{cite news}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )