В психологии теория двойного процесса дает представление о том, как мысль может возникать двумя разными способами или в результате двух разных процессов. Часто эти два процесса состоят из неявного (автоматического), бессознательного процесса и явного (контролируемого), сознательного процесса. Вербализованные явные процессы или установки и действия могут меняться под влиянием убеждения или образования; хотя неявные процессы или установки обычно требуют много времени для изменения с формированием новых привычек. Теории двойного процесса можно найти в социальной, личностной, когнитивной и клинической психологии. Она также связана с экономикой через теорию перспектив и поведенческую экономику , и все больше в социологии через культурный анализ. [1] [2]
Основы теории двойственного процесса, вероятно, древние. Спиноза (1632-1677) различал страсти и разум. Уильям Джеймс (1842-1910) считал, что существует два разных вида мышления: ассоциативное и истинное рассуждение. Джеймс предположил, что эмпирическое мышление используется для таких вещей, как искусство и дизайн. Для Джеймса образы и мысли приходили на ум из прошлого опыта, предоставляя идеи сравнения или абстракции. Он утверждал, что ассоциативное знание было только из прошлого опыта, описывая его как «только репродуктивное». Джеймс считал, что истинное рассуждение может позволить преодолеть «беспрецедентные ситуации» так же, как карта может помочь преодолеть препятствия. [ необходима цитата ]
Существуют различные теории двойного процесса, которые были созданы после работы Уильяма Джеймса. Модели двойного процесса очень распространены в изучении социальных психологических переменных, таких как изменение отношения . Примерами служат модель вероятности разработки Петти и Качиоппо (объясняется ниже) и эвристическая систематическая модель Чайкена . Согласно этим моделям, убеждение может возникнуть либо после интенсивного изучения, либо после крайне поверхностного мышления. В когнитивной психологии внимание и рабочая память также концептуализируются как полагающиеся на два различных процесса. [3] Независимо от того, сосредоточено ли внимание на социальной психологии или когнитивной психологии, существует множество примеров теорий двойного процесса, созданных в прошлом. Ниже приведен лишь краткий обзор разнообразия, которое можно найти. [ необходима ссылка ]
Питер Уэйсон и Джонатан Сент-БТ Эванс предложили теорию двойственных процессов в 1974 году . [4] В более поздней теории Эванса существует два различных типа процессов: эвристические процессы и аналитические процессы. Он предположил, что во время эвристических процессов человек выбирает, какая информация имеет отношение к текущей ситуации. Затем релевантная информация обрабатывается дальше, а нерелевантная — нет. После эвристических процессов следуют аналитические процессы. Во время аналитических процессов релевантная информация, выбранная во время эвристических процессов, затем используется для вынесения суждений о ситуации. [5]
Ричард Э. Петти и Джон Качиоппо предложили теорию двойного процесса, сосредоточенную на области социальной психологии в 1986 году. Их теория называется моделью правдоподобия разработки убеждения. В их теории есть два разных пути убеждения при принятии решений. Первый путь известен как центральный путь, и он имеет место, когда человек тщательно обдумывает ситуацию, подробно излагает предоставленную ему информацию и создает аргумент. Этот путь происходит, когда мотивация и способности человека высоки. Второй путь известен как периферийный путь, и он имеет место, когда человек не тщательно обдумывает ситуацию и использует ярлыки для принятия суждений. Этот путь происходит, когда мотивация или способности человека низкие. [6]
Стивен Сломан предложил другую интерпретацию двойной обработки в 1996 году. Он считал, что ассоциативное рассуждение берет стимулы и делит их на логические кластеры информации на основе статистической закономерности. Он предположил, что то, как вы ассоциируете, прямо пропорционально сходству прошлого опыта, полагаясь на временные и подобия отношения для определения рассуждения, а не на лежащую в основе механическую структуру. Другой процесс рассуждения, по мнению Сломана, был основан на системе правил. Система функционировала на логической структуре и переменных, основанных на системах правил, чтобы прийти к выводам, отличным от выводов ассоциативной системы. Он также считал, что основанная на правилах система контролировала ассоциативную систему, хотя могла только подавлять ее. [7] Эта интерпретация хорошо соответствует более ранней работе над вычислительными моделями двойных процессов рассуждения. [8]
Дэниел Канеман дал дополнительную интерпретацию, более четко разделив два стиля обработки, назвав их интуицией и рассуждением в 2003 году. Интуиция (или система 1), подобно ассоциативному рассуждению, была определена как быстрая и автоматическая, обычно с сильными эмоциональными связями, включенными в процесс рассуждения. Канеман сказал, что этот вид рассуждения основан на сформированных привычках и его очень трудно изменить или манипулировать. Рассуждение (или система 2) было медленнее и гораздо более изменчивым, будучи подверженным сознательным суждениям и отношениям. [9]
Фриц Штрак и Роланд Дойч предложили еще одну теорию двойного процесса, сосредоточенную в области социальной психологии в 2004 году. Согласно их модели, существуют две отдельные системы: рефлексивная система и импульсивная система. В рефлексивной системе решения принимаются с использованием знаний, а информация, поступающая из ситуации, обрабатывается. С другой стороны, в импульсивной системе решения принимаются с использованием схем, и требуется мало или совсем не требуется размышлений. [10]
Рон Сан предложил модель двойного процесса обучения (как неявное обучение, так и явное обучение). Модель (названная CLARION ) переосмыслила объемные поведенческие данные в психологических исследованиях неявного обучения и приобретения навыков в целом. Полученная теория является двухуровневой и интерактивной, основанной на идее взаимодействия одноразового явного обучения правилам (т. е. явного обучения) и постепенной неявной настройки через подкрепление (т. е. неявного обучения), и она объясняет многие ранее необъясненные когнитивные данные и явления, основанные на взаимодействии неявного и явного обучения. [11]
Модель двойного процесса обучения может быть применена к среде группового обучения. Это называется моделью двойной цели кооперативного обучения, и она требует групповой практики, которая состоит как из когнитивных, так и аффективных навыков в команде. [12] Она включает активное участие учителя для мониторинга группы на протяжении всей ее деятельности до тех пор, пока продукт не будет успешно завершен. [12] Учитель фокусируется на эффективности когнитивных и аффективных практик в среде кооперативного обучения группы . Преподаватель выступает в качестве помощника группы, поощряя их позитивное аффективное поведение и идеи. Кроме того, учитель постоянно следит за улучшением в разработке продукта группой и взаимодействиями между учениками. Учитель будет вмешиваться, чтобы дать обратную связь о том, как ученики могут лучше вносить аффективный или когнитивный вклад в группу в целом. Цель состоит в том, чтобы способствовать возникновению чувства общности среди группы, создавая при этом эффективный продукт, который является кульминацией уникальных идей каждого ученика. [12]
Используя несколько иной подход, Аллан Пайвио разработал теорию двойного кодирования обработки информации . Согласно этой модели, познание включает в себя скоординированную деятельность двух независимых, но связанных систем, невербальной системы и вербальной системы, которая специализируется на работе с языком. Предполагается, что невербальная система развилась раньше в ходе эволюции . Обе системы опираются на разные области мозга . Пайвио сообщил о доказательствах того, что невербальные, визуальные образы обрабатываются более эффективно и примерно в два раза лучше запоминаются. Кроме того, вербальная и невербальная системы являются аддитивными, поэтому можно улучшить память, используя оба типа информации во время обучения . [13] Это аддитивное утверждение о двойном кодировании совместимо с доказательствами того, что вербализованное мышление не обязательно преодолевает распространенные ошибочные интуиции или эвристики, такие как исследования, показывающие, что размышления вслух во время тестов на эвристику и предвзятость не обязательно улучшают результаты теста. [14]
Двойственные процессы в рассуждениях постулируют, что в одном мозге есть две системы или разума. Текущая теория заключается в том, что существуют две когнитивные системы, лежащие в основе мышления и рассуждений, и что эти разные системы были разработаны в ходе эволюции. [15] Эти системы часто называют «неявными» и «явными» или более нейтральными «Системой 1» и «Системой 2», как их придумали Кейт Станович и Ричард Уэст. [16]
Системы имеют несколько имен, под которыми их можно называть, а также множество различных свойств. [ необходима цитата ]
Джон Барг переосмыслил понятие автоматического процесса , разбив термин «автоматический» на четыре компонента: осознанность, преднамеренность, эффективность и управляемость. Один из способов обозначить процесс как автоматический — не осознавать его человеком. Есть три способа, которыми человек может не осознавать ментальный процесс: он может не осознавать наличие стимула ( подсознательный), не осознавать, как стимул классифицируется или интерпретируется (не осознавать активацию стереотипных или чертовых конструкций), или эффект, который стимул оказывает на суждения или действия человека (ошибочная атрибуция). Другой способ обозначить ментальный процесс как автоматический — непреднамеренный. Преднамеренность относится к сознательному «запуску» процесса. Автоматический процесс может начаться без сознательного желания человека начать его. Третий компонент автоматичности — эффективность. Эффективность относится к количеству когнитивных ресурсов, необходимых для процесса. Автоматический процесс эффективен, потому что он требует мало ресурсов. Четвертый компонент — управляемость, относящаяся к сознательной способности человека останавливать процесс. Автоматический процесс неуправляем, то есть процесс будет идти до завершения, и человек не сможет его остановить. Барг концептуализировал автоматизм как компонентное представление (любая комбинация осознанности, намерения, эффективности и контроля) в отличие от исторической концепции автоматизма как дихотомии «все или ничего». [17]
Один из выводов психологического исследования теории двойственных процессов заключается в том, что наша Система 1 (интуиция) более точна в областях, где мы собрали много данных с надежной и быстрой обратной связью, таких как социальная динамика [ 18] или даже когнитивные области, в которых мы стали экспертами или просто знакомы. [19]
Система 2 эволюционно недавняя и предположительно свойственна только людям. Она также известна как явная система, система, основанная на правилах , рациональная система [15] или аналитическая система. [20] Она выполняет более медленное и последовательное мышление. Она является общей для домена, выполняется в центральной системе рабочей памяти. Из-за этого она имеет ограниченную емкость и работает медленнее, чем Система 1, которая соотносит ее с общим интеллектом. Она известна как рациональная система, потому что рассуждает в соответствии с логическими стандартами. [20] Некоторые общие свойства, связанные с Системой 2, заключаются в том, что она основана на правилах, аналитична, контролируема, требует когнитивных способностей и медленна. [15]
Двойственный процесс оказывает влияние на социальную психологию в таких областях, как стереотипизация, категоризация и суждение . В частности, изучение автоматизма и неявного в теориях двойственного процесса оказывает наибольшее влияние на восприятие человека. Люди обычно воспринимают информацию других людей и классифицируют ее по возрасту, полу, расе или роли. Согласно Нойбергу и Фиске (1987), воспринимающий, который получает достаточное количество информации о целевом человеке, затем будет использовать свою формальную ментальную категорию (бессознательное) в качестве основы для суждения о человеке. Когда воспринимающий отвлекается, он должен уделять больше внимания целевой информации (сознанию). [21] Категоризация является основным процессом стереотипизации, в котором люди классифицируются по социальным группам, имеющим определенные стереотипы, связанные с ними. [22] Он способен автоматически извлекать суждение людей без субъективного намерения или усилия. Отношение также может быть активировано спонтанно объектом. Исследование Джона Барга предложило альтернативную точку зрения, утверждая, что по сути все установки, даже слабые, способны к автоматической активации. Независимо от того, формируется ли установка автоматически или действует с усилием и контролем, она все равно может предвзято относиться к дальнейшей обработке информации об объекте и направлять действия воспринимающих в отношении цели. По словам Шелли Чайкен , эвристическая обработка — это активация и применение правил суждения, а эвристика, как предполагается, изучается и хранится в памяти. Она используется, когда люди принимают доступные решения, такие как «эксперты всегда правы» (система 1), а систематическая обработка неактивна, когда люди прилагают усилия для тщательного изучения всей соответствующей информации, что требует когнитивного мышления (система 2). [23] Затем эвристическая и систематическая обработка влияют на область изменения установок и социального влияния. [ требуется ссылка ]
Теория бессознательного мышления — это контринтуитивная и спорная точка зрения, что бессознательное сознание приспособлено к принятию очень сложных решений. В то время как большинство моделей двойной системы определяют сложное рассуждение как область напряженного сознательного мышления, UTT утверждает, что сложные проблемы лучше всего решать бессознательно. [ необходима цитата ]
Модели двойного процесса стереотипизации предполагают, что когда мы воспринимаем человека, автоматически активируются характерные стереотипы, относящиеся к нему. Эти активированные представления затем будут направлять поведение, если не будет никакой другой мотивации или познания. Однако контролируемые когнитивные процессы могут подавлять использование стереотипов, когда есть мотивация и когнитивные ресурсы для этого. Девайн (1989) представил доказательства теории двойного процесса стереотипизации в серии из трех исследований. Исследование 1 связало обнаруженные предрассудки (согласно шкале современного расизма) не были связаны со знанием культурных стереотипов афроамериканцев. Исследование 2 показало, что испытуемые использовали автоматически активированные стереотипы в суждениях независимо от уровня предрассудков (личных убеждений). Участников подготовили с помощью релевантных или нерелевантных по отношению к стереотипам слов, а затем попросили дать оценки враждебности цели с неуказанной расой, которая демонстрировала неоднозначно враждебное поведение. Независимо от уровня предрассудков участники, которых подготовили с помощью более релевантных по отношению к стереотипам слов, дали более высокие оценки враждебности неоднозначной цели. Исследование 3 изучало, могут ли люди контролировать использование стереотипов, активируя личные убеждения. Участники с низким уровнем предубеждений, которых попросили перечислить, афроамериканцы перечислили больше положительных примеров, чем те, у кого высокий уровень предубеждений. [24]
По мнению психологов Пыщинского, Гринберга и Соломона, модель двойного процесса в отношении теории управления страхом смерти выделяет две системы, с помощью которых мозг управляет страхом смерти: дистальную и проксимальную. [25] Дистальные защиты попадают в категорию системы 1, поскольку они бессознательны, тогда как проксимальные защиты попадают в категорию системы 2, поскольку они работают с осознанной мыслью. Однако недавняя работа проекта ManyLabs [26] показала, что эффект значимости смертности (например, размышления о собственной смерти, побуждающие к большей защите собственного мировоззрения) не удалось воспроизвести (ManyLabs пытается воспроизвести основополагающее теоретическое открытие в нескольких лабораториях — в этом случае некоторые из этих лабораторий включили вклад первоначальных теоретиков управления страхом смерти.) [ необходима цитата ]
Привыкание можно описать как снижение реакции на повторяющийся стимул. По мнению Гроувса и Томпсона, процесс привыкания также имитирует двойной процесс. Теория двойного процесса поведенческого привыкания опирается на два основных (не поведенческих) процесса: депрессию и облегчение, при этом относительная сила одного над другим определяет, проявляется ли привыкание или сенсибилизация в поведении. Привыкание ослабляет интенсивность повторяющегося стимула с течением времени подсознательно. В результате человек будет уделять стимулу меньше сознательного внимания с течением времени. И наоборот, сенсибилизация подсознательно усиливает стимул с течением времени, уделяя стимулу больше сознательного внимания. Хотя эти две системы не являются обе сознательными, они взаимодействуют, помогая людям понимать свое окружение, усиливая некоторые стимулы и ослабляя другие. [27]
По словам Уокера, система 1 функционирует как последовательный когнитивный процессор управления для системы 2, а не как параллельная система. В масштабных повторных исследованиях со школьниками Уокер проверил, как ученики корректируют свое воображаемое самооперирование в различных предметах учебной программы по математике, естественным наукам и английскому языку. Он показал, что ученики последовательно корректируют предубеждения своего эвристического самопредставления в соответствии с определенными состояниями для различных предметов учебной программы. [28] Модель когнитивного управления предполагает, что для обработки эпистемически разнообразных данных об окружающей среде требуется эвристическая система ориентации для согласования разнообразных входящих данных об окружающей среде с существующими нейронными алгоритмическими процессами. Ассоциативная симуляционная способность мозга, сосредоточенная вокруг воображения, играет интегративную роль для выполнения этой функции. Доказательства раннего формирования концепции и будущего самооперирования в гиппокампе подтверждают эту модель. [29] [30] В модели когнитивного управления сознательное состояние возникает из напряженного ассоциативного моделирования, необходимого для точного согласования новых данных с удаленной памятью с помощью более поздних алгоритмических процессов. Напротив, быстрая бессознательная автоматичность состоит из нерегулируемых симуляционных предубеждений, которые вызывают ошибки в последующих алгоритмических процессах. Фраза «мусор на входе, мусор на выходе» используется для объяснения ошибочной эвристической обработки: ошибки всегда будут возникать, если точность первоначального извлечения и расположения данных плохо саморегулируется. [ необходима цитата ]
Согласно Алос-Феррер и Штраку, теория двойного процесса имеет отношение к принятию экономических решений через модель множественных «я», в которой самовосприятие одного человека состоит из множественных «я» в зависимости от контекста. Примером этого является человек, который будучи студентом трудолюбив и умен, но будучи братом или сестрой заботлив и поддерживает. Принятие решений включает использование как автоматических, так и контролируемых процессов, но также зависит от человека и ситуации, и с учетом опыта человека и текущей ситуации процесс принятия решения может отличаться. Учитывая, что есть два процесса принятия решения с разными целями, один из них, скорее всего, будет более полезным в конкретных ситуациях. Например, человеку предлагается решение, включающее эгоистичный, но рациональный мотив и социальный мотив. В зависимости от человека один из мотивов будет более привлекательным, чем другой, но в зависимости от ситуации предпочтение тому или иному мотиву может меняться. Используя теорию двойного процесса, важно учитывать, является ли один мотив более автоматическим, чем другой, и в этом конкретном случае автоматичность будет зависеть от человека и его опыта. Эгоистичный человек может выбрать эгоистичный мотив с большей автоматичностью, чем неэгоистичный человек, и все же контролируемый процесс может все еще перевешивать это на основе внешних факторов, таких как ситуация, денежная выгода или общественное давление. Хотя, вероятно, будет стабильное предпочтение того, какой мотив будет выбран на основе личности, важно помнить, что внешние факторы будут влиять на решение. Теория двойных процессов также предоставляет другой источник поведенческой гетерогенности в экономике. В экономике в основном предполагается, что эта гетерогенность возникает из-за различий во вкусах и рациональности, в то время как теория двойных процессов указывает на необходимые соображения относительно того, какие процессы автоматизированы и как эти различные процессы могут взаимодействовать в процессе принятия решений. [31]
Говорят, что моральные суждения частично объясняются теорией двойного процесса. В моральных дилеммах нам предлагают два морально неприятных варианта. Например, должны ли мы пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти много жизней, или просто позволить многим жизням быть потерянными? Рассмотрим исторический пример: должны ли мы разрешить применение силы против других стран, чтобы предотвратить « любые будущие акты международного терроризма» [32] или мы должны занять более пацифистский подход к иностранным жизням и рискнуть возможностью террористической атаки? Теоретики двойного процесса утверждают, что принесение в жертву чего-то морально ценного, чтобы предотвратить худший результат (часто называемый «утилитарным» вариантом), требует более рефлексивного рассуждения, чем более пацифистский (также известный как «деонтологический» вариант). [33] Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что это не всегда так, [34] что рефлексия иногда может усиливать реакции неприятия вреда, [35] и что рефлексия коррелирует как с жертвенной, так и с пацифистской (но не более антисоциальной) реакцией. [36] Поэтому некоторые предположили, что тенденции к жертвенности ради большего блага или к пацифизму лучше объясняются факторами, отличными от двух процессов, предложенных теоретиками двойственного процесса. [37]
Различные исследования показали, что результаты тестов, разработанных для использования мышления Системы 2 (также известных как тесты на рефлексию ) [38], могут предсказывать различия в философских тенденциях, [39] включая религиозность (т. е. степень, в которой человек сообщает о своей вовлеченности в организованную религию). [40] Этот эффект «аналитического атеиста» был обнаружен даже среди выборок людей, включающих академических философов. [41] Тем не менее, некоторые исследования обнаруживают эту корреляцию между атеизмом и рефлексивным мышлением Системы 2 только в некоторых изучаемых ими стран, [42] предполагая, что не только интуитивное и рефлексивное мышление предсказывают различия в религиозности, но и культурные различия. [43]
Предвзятость убеждений — это тенденция судить о силе аргументов на основе правдоподобности их вывода, а не на основе того, насколько сильно они поддерживают этот вывод. [44] Некоторые данные свидетельствуют о том, что эта предвзятость возникает из-за конкуренции между логическими (Система 2) и основанными на убеждениях (Система 1) процессами во время оценки аргументов. [ необходима цитата ]
Исследования эффекта предвзятости убеждений были впервые разработаны Джонатаном Эвансом для создания конфликта между логическими рассуждениями и предшествующими знаниями об истинности выводов. [45] Участников просят оценить силлогизмы , которые являются: действительными аргументами с правдоподобными выводами, действительными аргументами с невероятными выводами, недействительными аргументами с правдоподобными выводами и недействительными аргументами с невероятными выводами. [15] Участникам говорят соглашаться только с выводами, которые логически вытекают из данных предпосылок. Результаты показывают, что когда вывод правдоподобен, люди ошибочно принимают недействительные выводы за действительные чаще, чем недействительные аргументы, которые поддерживают неприятные выводы. Это воспринимается как предположение, что убеждения Системы 1 мешают логике Системы 2. [15]
Де Нейс [46] провел исследование, в котором манипулировали объемом рабочей памяти при решении силлогистических задач. Это было сделано путем нагружения исполнительных процессов второстепенными задачами. Результаты показали, что когда Система 1 запускала правильный ответ, отвлекающая задача не оказывала влияния на выработку правильного ответа, что подтверждает тот факт, что Система 1 является автоматической и работает независимо от рабочей памяти, но когда присутствовало смещение убеждений (ответ Системы 1, основанный на убеждениях, отличался от логически правильного ответа Системы 2), производительность участников была затруднена из-за снижения доступности рабочей памяти. Это согласуется со знаниями о Системе 1 и Системе 2 из отчетов о двухпроцессном рассуждении, поскольку было показано, что Система 1 работает независимо от рабочей памяти, а Система 2 была затруднена из-за недостатка пространства рабочей памяти, поэтому Система 1 взяла на себя управление, что привело к смещению убеждений. [46]
Винод Гоэль и другие представили нейропсихологические доказательства для двойного процесса рассуждений с использованием исследований фМРТ [47] . Они предоставили доказательства того, что анатомически различные части мозга отвечают за два разных вида рассуждений. Они обнаружили, что рассуждения на основе содержания вызывают активацию левого височного полушария, тогда как абстрактные формальные рассуждения о проблемах активируют теменную систему. Они пришли к выводу, что различные виды рассуждений, в зависимости от семантического содержания, активируют одну из двух разных систем в мозге. [47]
Аналогичное исследование включало фМРТ во время теста на предвзятость убеждений. [48] Они обнаружили, что различные ментальные процессы конкурировали за контроль над реакцией на проблемы, заданные в тесте на предвзятость убеждений. Префронтальная кора имела решающее значение в обнаружении и разрешении конфликтов, которые характерны для Системы 2, и уже была связана с этой Системой 2. Вентральная медиальная префронтальная кора, известная тем, что связана с более интуитивными или эвристическими ответами Системы 1, была областью, конкурирующей с префронтальной корой. [48]
Цуджи и Ватанабэ [20] провели последующее исследование эксперимента Гоэля и Долана [48] с использованием фМРТ. Они изучили нейронные корреляты активности нижней лобной коры (IFC) при рассуждениях, основанных на убеждениях, с помощью ближней инфракрасной спектроскопии (NIRS). Испытуемые выполняли задачу на силлогистическое рассуждение, используя конгруэнтные и неконгруэнтные силлогизмы, одновременно выполняя требующую внимания вторичную задачу. Исследователей интересовало, как вторичные задачи изменяют активность IFC во время процессов конгруэнтного и неконгруэнтного рассуждения. Результаты показали, что участники лучше справились с конгруэнтным тестом, чем с неконгруэнтным (доказательство предвзятости убеждений); вторичный тест с высокими требованиями нарушил неконгруэнтное рассуждение больше, чем конгруэнтное. Результаты NIRS показали, что правая IFC активировалась больше во время неконгруэнтных испытаний. Участники с повышенной активностью правой IFC показали лучшие результаты в неконгруэнтном рассуждении, чем те, у кого активность правой IFC снизилась. Это исследование предоставило некоторые доказательства для улучшения результатов фМРТ, что правая IFC, в частности, имеет решающее значение в разрешении конфликтных рассуждений, но что она также требует внимания; ее эффективность снижается с потерей внимания. Потеря эффективности в Системе 2 после потери внимания заставляет автоматическую эвристическую Систему 1 взять верх, что приводит к предвзятости убеждений. [20]
Смещение соответствия — это нелогическая эвристика. [49] Смещение соответствия описывается как тенденция использовать лексическое соответствие содержания утверждения, о котором рассуждают, чтобы оно рассматривалось как релевантная информация, и делать противоположное, игнорировать релевантную информацию, которая не соответствует. Это в основном влияет на проблемы с абстрактным содержанием. Это не включает в себя предшествующие знания и убеждения, но это все еще рассматривается как эвристика Системы 1, которая конкурирует с логической Системой 2. [49]
Задача выбора Уэйсона подтверждает наличие предвзятости сопоставления. [15] Тест разработан как мера способности человека к логическому мышлению. [50] Результативность задачи выбора Уэйсона зависит от содержания и контекста, в котором она представлена. Если вы вводите отрицательный компонент в условное утверждение задачи выбора Уэйсона, например, «Если на одной стороне карточки есть A, то на другой стороне нет 3», существует сильная тенденция выбирать карты, которые соответствуют элементам в отрицательном условии для проверки, независимо от их логического статуса. Изменение теста на проверку следования правилам, а не на истинность и ложность, является еще одним условием, при котором участники будут игнорировать логику, потому что они будут просто следовать правилу, например, изменение теста на проверку полицейского, ищущего несовершеннолетних пьющих. [49] Исходная задача сложнее, потому что она требует явного и абстрактного логического мышления от Системы 2, а тест полицейского подсказывается соответствующими предыдущими знаниями от Системы 1. [15]
Исследования показали, что вы можете научить людей подавлять предвзятость сопоставления, что дает нейропсихологическое доказательство теории двойного процесса рассуждения. [15] При сравнении испытаний до и после обучения есть доказательства сдвига вперед в активированной области мозга. Результаты предварительного теста показали активацию в местах вдоль вентрального пути, а результаты посттеста показали активацию вокруг вентро-медиальной префронтальной коры и передней поясной извилины. [51] Также было показано, что предвзятость сопоставления распространяется на силлогистическое рассуждение. [52]
Теоретики двойного процесса утверждают, что Система 2, система рассуждений общего назначения, развилась поздно и работала вместе с более старыми автономными подсистемами Системы 1. [53] Успех Homo sapiens свидетельствует об их более высоких когнитивных способностях по сравнению с другими гоминидами. Митен предполагает, что увеличение когнитивных способностей произошло 50 000 лет назад, когда впервые были задокументированы изобразительное искусство, образы и дизайн инструментов и артефактов. Она выдвигает гипотезу, что это изменение было вызвано адаптацией Системы 2. [53]
Большинство эволюционных психологов не согласны с теоретиками двойного процесса. Они утверждают, что разум является модульным и специфичным для определенной области, поэтому они не согласны с теорией общей способности Системы 2 к рассуждению. Им трудно согласиться с тем, что существует два различных способа рассуждения, и что один из них эволюционно старый, а другой новый. [15] Чтобы облегчить этот дискомфорт, теория заключается в том, что после того, как Система 2 эволюционировала, она стала системой «длинного поводка» без особого генетического контроля, что позволило людям преследовать свои индивидуальные цели. [16]
Двойственный процесс рассуждения — это старая теория, как отмечено выше. Но, по словам Эванса [54], она адаптировалась от старой, логистской парадигмы к новым теориям, которые применяются и к другим видам рассуждения. И эта теория кажется сейчас более влиятельной, чем в прошлом, что сомнительно. Эванс выделил 5 «заблуждений»:
Другой аргумент против двойного процесса объяснения, который был изложен Османом, заключается в том, что предлагаемая дихотомия Системы 1 и Системы 2 неадекватно учитывает диапазон выполняемых процессов. [56] Мошман предложил, что должно быть четыре возможных типа обработки, а не два. Это неявная эвристическая обработка, неявная обработка на основе правил, явная эвристическая обработка и явная обработка на основе правил. [57]
Другое тонкое разделение выглядит следующим образом: неявные процессы, центрированные на действии, неявные процессы, не центрированные на действии, явные процессы, центрированные на действии, и явные процессы, не центрированные на действии (то есть четырехстороннее разделение, отражающее как неявное-явное различие, так и процедурно-декларативное различие). [58]
В ответ на вопрос о том, существуют ли дихотомические типы обработки, многие предложили вместо этого единую системную структуру, которая включает в себя континуум между неявными и явными процессами. [56]
Динамический градуированный континуум (DGC), первоначально предложенный Клеремансом и Хименесом, является альтернативной односистемной структурой для описания рассуждений с двойным процессом. Она не была принята как лучшая, чем теория двойного процесса; вместо этого она обычно используется в качестве сравнения, с которым можно оценить модель двойного процесса. DGC предполагает, что различия в представлении порождают вариации в формах рассуждений без предположения о множественной системной структуре. Она описывает, как градуированные свойства представлений, которые генерируются во время рассуждений, приводят к различным типам рассуждений. Она разделяет такие термины, как неявная и автоматическая обработка, где модель двойного процесса использует термины взаимозаменяемо для обозначения всей Системы 1. Вместо этого DGC использует континуум рассуждений, который переходит от неявного к явному и автоматическому. [56]
Согласно теории нечетких следов памяти и рассуждений Чарльза Брейнерда и Валери Рейны, у людей есть два представления памяти: дословное и суть. Дословное — это память для поверхностной информации (например, слова в этом предложении), тогда как суть — это память для семантической информации (например, значение этого предложения). [ необходима цитата ]
Эта теория двойного процесса утверждает, что мы кодируем , храним , извлекаем и забываем информацию в этих двух следах памяти отдельно и совершенно независимо друг от друга. Более того, два следа памяти распадаются с разной скоростью: verbatim распадается быстро, в то время как gist сохраняется дольше. [ необходима цитата ]
С точки зрения рассуждений, теория нечетких следов утверждает, что по мере взросления мы все больше полагаемся на информацию сути, а не на дословную информацию. Доказательства этого лежат в экспериментах по фреймингу, где эффекты фрейминга становятся сильнее, когда дословная информация (проценты) заменяется описаниями сути. [59] Другие эксперименты исключают предсказания теории перспектив (расширенной и оригинальной), а также других современных теорий суждений и принятия решений. [60] [61] [62]
… или что существует по крайней мере некоторая форма двойной обработки между поведением и сознательным мышлением.
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )