Побег из завтрашнего дня — американский независимый фильм ужасов 2013 года , написанный и снятый Рэнди Муром в его режиссёрском дебюте. В нём рассказывается история безработного отца, переживающего всё более странные переживания и тревожные видения в последний день семейного отпуска на курорте Walt Disney World . Премьера состоялась в январе на кинофестивале Sundance 2013 года , а затем он был личным выбором Роджера Эберта , показанным на его 15-м ежегодном кинофестивале в Шампейне, штат Иллинойс . Фильм был официальным выбором кинофестиваля PollyGrind 2012 года , но в то время создатели фильма всё ещё работали над некоторыми юридическими вопросами и попросили не показывать его. [2]
Фильм привлек внимание, потому что Мур снял большую его часть на натуре как в Walt Disney World Resort, так и в Disneyland Park без разрешения от The Walt Disney Company , владельца и оператора обеих владений. Из-за репутации Disney защищать свою интеллектуальную собственность , актеры и съемочная группа использовали партизанские методы кинопроизводства, чтобы не привлекать внимания, такие как хранение своих сценариев на своих телефонах и съемка на портативные видеокамеры, похожие на те, которые используют посетители парка. [3] После завершения основных съемок Мур был настолько полон решимости сохранить фильм в секрете от Disney, что смонтировал его в Южной Корее. Sundance также отказался обсуждать фильм подробно до его показа. Его назвали «самым партизанским фильмом». [4] Вместо того, чтобы заблокировать фильм, как утверждал Мур, Disney предпочел проигнорировать его. [5]
Его сравнивали с работами Романа Полански [6] и Дэвида Линча . [3] Хотя многие, кто видел его на кинофестивале «Сандэнс», выражали сильные сомнения в том, что фильм будет показан широкой аудитории из-за связанных с этим юридических проблем и негативного изображения парков, компания Walt Disney Company не препятствовала выпуску фильма. Во время премьеры Disney заявила, что «знает» о фильме; с тех пор онлайн-дополнение к Disney A to Z: The Official Encyclopedia включило запись о фильме. [7]
Фильм был выпущен одновременно в кинотеатрах и на видео по запросу 11 октября 2013 года через Producers Distribution Agency, компанию Cinetic Media. [8] Фильм получил смешанные и отрицательные отзывы, хвалящие визуальные эффекты и амбициозную постановку, но критикующие исполнение.
В последний день семейного отпуска в Walt Disney World рабочий Джим Уайт увольняется по неизвестной причине во время телефонного разговора со своим боссом в Contemporary Resort Hotel . Джим отказывается портить семейный отпуск и держит все в тайне. Семья покидает свой номер в отеле и едет на монорельсе в парк вместе с двумя французскими девочками-подростками, Изабель и Софи, которые вызывают интерес у Джима, без ведома его жены Эмили и их двоих детей Эллиота и Сары.
Во время поездок Джима посещают странные и тревожные галлюцинации , например, лица аниматронных персонажей искажаются и принимают зловещий облик, а его семья оскорбляет его.
После ссоры с Эмили Джим берет своих детей на различные аттракционы в Диснейленде, преследуя Софи и Изабель. Позже он встречает таинственную женщину, которая использует свое ожерелье, чтобы загипнотизировать его, заставляя его потерять сознание и проснуться, когда она его насилует . Она сообщает ему, что благопристойные, костюмированные принцессы парка на самом деле являются частью тайного проституционного сообщества, которое обслуживает богатых азиатских бизнесменов, и что продаваемые в парке ножки индейки на самом деле являются мясом эму .
Попытки Джима встретиться с Изабель и Софи замечает Эмили, что вызывает напряжение между ней и Джимом, даже когда они идут дальше с детьми в Epcot . После того, как Эмили и Эллиот возвращаются в отель после ссоры с Джимом, в результате которой она дает пощечину Саре, Софи подходит и приглашает Джима пойти с ней и Изабель. Когда Джим отказывается, Софи плюет ему в лицо и уходит. Джим замечает, что Сара исчезла, и лихорадочно ищет ее, пока охранники парка не используют электрошокер, чтобы вырубить его.
Джим просыпается в секретном исправительном учреждении под космическим кораблем «Земля» в парке развлечений Epcot , где он видит фотографии обнаженной женщины, которую он представлял себе на аттракционе Soarin' , и видеоэкраны, на которых отображаются события, произошедшие ранее. Ученый обсуждает полеты фантазии и воображения Джима, раскрывая, что он является частью эксперимента корпорации Siemens с тех пор, как он впервые отправился в тематический парк ребенком со своим отцом. Его босс участвует в заговоре, и его увольнение было частью плана вместе с закрытием аттракциона Buzz Lightyear , как раз когда он и Эллиот приближались к зоне посадки. Ученый также говорит Джиму, что он сдал им Эллиота, как отец Джима сделал с ним в детстве.
Повредив приборную панель медицинской мазью и обезглавив ученого, который оказался андроидом , Джим сбегает из лаборатории через канализацию . Он обнаруживает, что Сару схватила таинственная женщина, теперь одетая в костюм Белоснежки . Она продолжает рассказывать им о своем прошлом как одетой принцессы, которое закончилось после того, как она раздавила маленькую девочку насмерть, обнимая ее. Она снова гипнотизирует Джима ожерельем, но Сара снимает и уничтожает его, освобождая Джима от ее чар и позволяя ей и Джиму сбежать.
Вернувшись в номер отеля с Сарой, Джим начинает страдать от расстройства пищеварения и рвет большим количеством крови и комков шерсти , в чем он узнает симптомы кошачьего гриппа , вызванного тем, что Софи плюнула ему в лицо ранее, неосознанно заразив его. Эллиот, разбуженный шумом в ванной, приходит и видит Джима на грани смерти. Он слабо умоляет Эллиота о помощи, но тот закрывает перед ним дверь.
На следующий день расстроенная Эмили находит мертвое тело Джима, у которого теперь кошачьи глаза и ухмыляющееся лицо. Приходят уборщики, чтобы убрать все улики, и один из них забивает голову Эллиота ложными воспоминаниями о катании на аттракционе Базз Лайтер. Когда тело Джима увозят, в отель приезжает новая семья, которая состоит из другой версии Джима, женщины из аттракциона Soarin' и их дочери.
Рэнди Мур, уроженец Лейк-Блафф, штат Иллинойс , [9] часто навещал своего отца в Орландо после развода родителей. Они часто проводили время вместе в Walt Disney World неподалеку. «Это было особое, физическое место, и оно стало эмоциональным пространством», — сказал он Filmmaker . Он добавил: «Очевидно, у меня много проблем с отцом, которые я не могу отделить от этого места». [10] Позже их отношения ухудшились. [11]
Он решил продолжить карьеру в кино. После посещения двух других киношкол он окончил Full Sail University в другом городе Центральной Флориды , Winter Park , как лучший выпускник класса . Он переехал в Южную Калифорнию и начал работать редактором историй , в основном занимаясь неуказанными в титрах переписываниями. [9]
В Голливуде он женился и завел семью. Как и его собственный отец, он часто водил своих детей в Диснейленд . «Только во время нашей первой семейной поездки этот очень висцеральный эмоциональный пейзаж моего прошлого, который я к тому времени почти забыл, снова ударил меня, как пуля». [12] Во время первой поездки семьи в Walt Disney World эмоции усилились. «[I]было так, будто он был там как призрак. Мы катались на тех же аттракционах, на которых я раньше катался с ним, но теперь мы больше не разговариваем». [11]
Его жена, уроженка бывшего Советского Союза , не имевшая воспоминаний и ожиданий, как у него, увидела все свежим взглядом. Мур сказал: «Она медсестра и ходит между этажами в больницах. В какой-то момент она повернулась ко мне на какой-то ярмарке принцесс или что-то в этом роде и сказала: «Это хуже, чем работать в псих [отделении] в больнице». [11]
Он прочитал биографию Уолта Диснея, написанную Нилом Габлером , и стал чаще брать детей в Диснейленд. [11] «Я стал одержим идеей найти связь», — вспоминал он позже. [12] Он написал сценарий к «Побегу из завтрашнего дня» за месяц вместе с двумя другими. [11] Наследство от бабушки и дедушки обеспечило большую часть бюджета фильма, [3] который он оценил примерно в 650 000 долларов, в три раза больше, чем он изначально планировал. [11]
«Для меня это будущее. Камеры в руках. Камеры в очках. Кто угодно может стрелять в любое время.
И я думаю, что это взорвется».
—Рэнди Мур [3]
«Больше негде было это сделать», — говорит Мур о своем решении использовать Disney World в качестве места действия и снимать в парках. Disney, имеющий репутацию агрессивно защищающего свою интеллектуальную собственность , был терпим к посетителям, загружающим видео своих посещений на YouTube и в другие места, поскольку большинство этих созданных пользователями видео проецируют позитивный образ парков. Но Мур не ожидал получить разрешение от Disney на съемки там, учитывая его негативное, сюрреалистическое изображение парка. [13]
Мур использовал партизанские методы создания фильмов, которые иногда требуют использования локаций без получения разрешения. «Побег из завтрашнего дня» — не первый фильм, снятый полностью или частично таким образом в парках Диснея. В 2010 году британский уличный художник Бэнкси снял сцену для «Выхода через сувенирную лавку» в одном из парков со своим соавтором мистером Мозгоправом . Им удалось вывезти отснятый материал после того, как их задержала и допросила служба безопасности парка. В следующем году вирусная короткометражка « Пропавшие без вести в особняке » [14] , снятая в особняке с привидениями , была распространена в Интернете без вмешательства со стороны Disney. [15] Еще раньше, снятый на видео криминальный фильм 1984 года «Блондинка смерть» включает сцены, снятые в Диснейленде без разрешения. [16]
Необходима была обширная предварительная подготовка. Уникальный характер съемок фильма диктовал шаги, которые обычно не предпринимаются в кинопроизводстве, такие как составление карты положения солнца за несколько недель вперед, поскольку они не могли использовать осветительное оборудование. Сцены репетировались и блокировались в гостиничных номерах, а не на реальных локациях. [15] «Мы, должно быть, прошли весь фильм по крайней мере восемь или девять раз во время многочисленных разведывательных поездок, прежде чем мы когда-либо включали камеру», - говорит Мур. [12]
Перед основными съемками актеры и съемочная группа купили сезонные абонементы в Диснейленд-парк и Walt Disney World Resort. Они провели десять дней во Флориде, а затем вернулись в Калифорнию на две недели в Диснейленде, сделав курорт, изображенный в фильме, комбинацией обоих объектов. [15] Актеры и съемочная группа заходили в парки небольшими группами, чтобы не привлекать внимания. [13] «В какой-то момент я даже заставил съемочную группу сбрить волосы на лице и одеться в туристическую одежду, что едва не спровоцировало мятеж», — говорит Мур. [12] Несмотря на то, что актеры носили одну и ту же одежду в течение нескольких дней подряд, Мур рассказал Los Angeles Times , персонал парка, похоже, никогда их не замечал, [3] за исключением одного дня ближе к концу съемок, когда охрана Диснейленда подумала, что это папарацци, преследующие семью знаменитостей. [15]
Фильм был снят с использованием видеорежима двух цифровых однообъективных зеркальных камер Canon EOS 5D Mark II и одной цифровой однообъективной зеркальной камеры Canon EOS 1D Mark IV , что помогло создателям фильма больше походить на типичных посетителей парка. [15] Чтобы компенсировать неспособность контролировать освещение, фильм был снят в монохромном режиме. «[М]ы снимали с очень светосильными широко открытыми объективами, поэтому глубина резкости была очень тонкой. Черно-белый цвет очень помог нам с фокусировкой и композицией, поскольку мы делали почти все на камеру и не использовали фокус-пулер », — вспоминает Мур. Это был необратимый выбор. «[Б]ак как 5D не снимает в формате RAW , мы настроили параметры в его монохромном режиме и не могли вернуться к цвету, даже если бы захотели». [12] Мур был доволен результатом из-за сюрреалистического, сказочного качества, которое он создавал, заставляя зрителей по-новому взглянуть на знакомые достопримечательности парков Диснея. [15]
Актеры и съемочная группа использовали свои телефоны для общения и хранения информации, такой как сценарий, — таким образом, они выглядели как гости, непринужденно пользующиеся своими телефонами. [3] Телефоны также использовались для записи звука, в дополнение к цифровым диктофонам, прикрепленным к телу каждого актера, которые оставались включенными в течение всего дня. [15] Для дневных сцен Мур чувствовал себя комфортно, рискуя только тремя или четырьмя дублями каждой сцены, но обнаружил, что ночью он может сделать больше. [12]
Сцены включали катание на восьми узнаваемых аттракционах в парках. Один из них требовал ожидания в длинной очереди на аттракцион Buzz Lightyear в Диснейленде, и актеры прокатились на It's a Small World по крайней мере 12 раз, чтобы правильно снять сцену. «Я был удивлен, что операторы аттракционов не были немного более подкованными», — сказал Мур The New York Times . Для сцены, где два персонажа проезжают на People Mover, Мур заставил актеров кататься на нем часами, пока он отрабатывал время. [13]
После съемок на местности производство вернулось в павильоны для интерьеров. Некоторые сцены снимались на фоне зеленого экрана для замены кадров второго блока других мест, что позволило использовать съемки с крана . [10] После завершения съемок Мур отвез фильм в Южную Корею для монтажа , чтобы Disney не узнала об этом; он также отказался рассказывать большинству своих близких друзей, чем он занимается. [3] Визуальные эффекты были сделаны той же компанией, которая делала их для южнокорейского фильма-монстра 2006 года «Гость» . [15]
Задачи постпроизводства были такими же сложными, как и само производство. Звукорежиссерам пришлось прослушивать все неразрезанные дорожки с магнитофонов, прикреплённых к телам актёров, чтобы найти диалоги. Контент, являющийся собственностью Disney, такой как текст песни « It's a Small World » и кадры из Soarin' , был удалён из фильма, чтобы избежать нарушения авторских прав . [15] Композитор Абель Корженёвски внёс лёгкую, воздушную партитуру, похожую на ту, что использовалась в «Золотом веке» Голливуда . [3]
Мур представил фильм на кинофестиваль Sundance , где многие независимые фильмы ищут дистрибьюторов. Он не надеялся, что фильм примут из-за корпоративных спонсоров фестиваля. Но Тревор Грот, новый программный директор фестиваля, был «поражён» «Побегом из завтрашнего дня » и принял его в неконкурсную категорию фестиваля «Следующее», для фильмов, которые выходят за рамки ограничений низких бюджетов, обычных для большинства независимых фильмов. [3]
Когда в Парк-Сити, штат Юта , начался фестиваль 2013 года , секретность вокруг фильма продолжалась. На сайте фестиваля местом действия было указано только тематический парк. [9] Нэн Чалат-Ноакер, критик Park Record , вспоминает, что фестиваль и даже публицист фильма не хотели делиться подробностями о фильме, но настоятельно рекомендовала критикам посмотреть его. В своем обзоре она отказалась назвать место действия фильма по названию, хотя и сделала широкие намеки, опасаясь, что это насторожит юристов Disney. Премьера в первый вечер фестиваля не была полностью посещаемой; когда об этом стало известно посетителям, все остальные шоу были фактически распроданы. [17]
На сайте Rotten Tomatoes , где собраны рецензии , фильм имеет рейтинг одобрения 58% на основе 88 рецензий со средней оценкой 6/10. Критический консенсус сайта гласит: «Концептуально смелый, но лишь изредка успешный в исполнении, « Побег из завтрашнего дня » тем не менее визуально изобретателен и мрачно сюрреалистичен». [18] На Metacritic фильм имеет оценку 58 из 100 на основе 27 критиков, что указывает на «смешанные или средние отзывы». [19]
До окончания выходных, посвященных Дню Мартина Лютера Кинга , «Побег из завтрашнего дня» широко обсуждался посетителями фестиваля. The New York Times и Los Angeles Times опубликовали статьи о фильме и Муре. Большая часть внимания была сосредоточена на смелости создания фильма. Movies.com сообщил, что люди уже называли его «самым партизанским фильмом». [4] В ночь премьеры Дрю МакВини написал:
Невозможно, чтобы этот фильм существовал. Невозможно, чтобы они снимали длинные сцены сценария на настоящих аттракционах. Невозможно, чтобы я только что видел фильм, в котором предполагается, а затем показано, что все принцессы Диснея работают высокооплачиваемыми проститутками, которые продают свои товары богатым азиатским бизнесменам. Это просто не может быть правдой.
Я вырос во Флориде и всю жизнь ходил в Walt Disney World. Я работал в этом парке. Я был там ребенком, подростком, сотрудником и родителем. Я был в Disney, сидя на плечах у отца, и я был в парках Disney, когда мои дети сидели у меня на плечах. Это огромная часть моей ДНК, и я могу сказать вам, что Рэнди Мур ни за что не смог бы снять то, что я увидел сегодня вечером. Это фильм, который не должен существовать ни по какому рациональному определению.
И все же... он не только существует, но и увлекателен. [20]
Он признал, что фильм «временами недисциплинированный, местами грубоватый, технически неровный, и в нем вообще нет ощущения ритма. Но даже при этом», заключил он, «есть своего рода наивное очарование, которое не позволяет отвести взгляд». [20]
Другие критики согласились, что фильм имеет художественные достоинства. «[С]мотреть нуарную историю Мура — это как быть приклеенным к сиденью, пока тебя тыкают в глаз», — написал Шалат-Ноакер. «Это одновременно и увлекательно, и отталкивающе». [17] Стивен Зейтчик из Los Angeles Times назвал его «одним из самых странных и провокационных фильмов, которые этот репортер видел за восемь лет посещения кинофестиваля Sundance». [3] Эрик Кон в Indiewire написал, что «Мур изображает Disney World как лучшее шоу ужасов — и доносит эту мысль почти в каждой сцене». [21]
Хотя они признали, что смелая постановка фильма сделала его достойным их времени на просмотр, другие критики нашли недостатки. [22] «Это не великий фильм. В истории есть несколько хороших идей, но исполнение неровное», — написал Питер Скиретта в /Film , все же порекомендовав его как «непохожий ни на что, что вы видели раньше [или увидите] снова». [15] Аналогичным образом Уильям Биббиани из CraveOnline «ни за что на свете не пропустил бы его», но охарактеризовал его, отметив, что фильму часто не хватало «связности и ясности». [23]
AO Scott из The New York Times и Michael O'Sullivan из The Washington Post также дали отрицательные отзывы об этом фильме. «Ничто из этого не так страшно и не так смешно, как должно быть», — написал первый, «и то, что начинается как хитрый большой палец в глазах корпоративной власти, заканчивается запутанной и любительской данью уважения Дэвиду Линчу». [24] [25]
Премьера фильма состоялась 11 октября 2013 года в тридцати кинотеатрах США, а его общие кассовые сборы составили 171 962 доллара. [1]
Многие журналисты, посмотревшие фильм на фестивале Sundance, предположили, что Disney, скорее всего, предпримет юридические действия, чтобы не допустить показа фильма на фестивале. МакВини сказал о фильме: «Юристы Disney, вероятно, забираются на вертолеты и планируют рейд на Парк-Сити прямо сейчас». [20] Критики настоятельно рекомендовали другим присутствующим посмотреть фильм, пока не стало слишком поздно, и отметили, что сомнительно, что те, кто не присутствовал на фестивале, когда-либо смогут его увидеть. [21] [23]
Однако другие отметили, что если бы Disney попытался заблокировать выпуск фильма, было бы неясно, на каких юридических основаниях это можно было бы сделать. Мур позаботился о том, чтобы избежать прямого нарушения авторских прав на песни или фильмы, воспроизводимые в рамках аттракционов, а закон об интеллектуальной собственности менее ясен в отношении других аспектов фильма. Писатель-фантаст Кори Доктороу , который распространил свой первый роман «Вниз и в Волшебном Королевстве» , действие которого происходит в Диснейленде 22-го века, по лицензии Creative Commons , считает, что есть максимум «возможный иск о товарном знаке , и я предполагаю, что Disney мог бы предположительно подать иск за нарушение условий использования парка , но эти дела гораздо сложнее, чем дела об авторском праве». [26]
Профессор юридического факультета Колумбийского университета Тим Ву не считает, что у Disney будут какие-либо обоснованные претензии по интеллектуальной собственности. «Хотя создатели фильма, возможно, совершили правонарушение, когда нарушили правила Disney World, и если это нарушило условия входа на их билеты, сам фильм — это другое дело», — написал он в блоге The New Yorker . «Как комментарий к социальным идеалам Disney World, он, по-видимому, явно попадает в общепризнанную категорию добросовестного использования , и поэтому, вероятно, не будет остановлен судом с использованием законов об авторском праве или товарных знаках». [27]
Несмотря на многократное использование в фильме персонажей и иконографии Диснея, объяснил Ву, закона о товарных знаках было недостаточно. «У Disney нет какого-то общего права интеллектуальной собственности в самом Disney World». Чтобы подать иск о нарушении товарного знака против Мура, продолжил он, Disney придется убедить суд, что использование его защищенных изображений в фильме может обоснованно заставить зрителей поверить, что он играл какую-то роль в производстве фильма, и он не считает это убедительным аргументом. «Сцена, где принцесса Диснея пытается раздавить ребенка, кажется, исключает такую возможность». [27]
Что касается авторских прав, Ву считает использование Муром парков Диснея преобразующим :
... [Е]го использование Диснейленда не просто декорация; он превращает его в нечто ужасное и тревожное — место, где, например, гостей иногда бьют электрошокером и очищают их воображение... Это могло бы быть нарушением, если бы Мур снял фильм, предназначенный для зрителей, которые хотели бы увидеть Диснейленд, но были слишком ленивы, чтобы ехать во Флориду. Однако «Побег из завтрашнего дня » явно не является заменой покупки билета. [27]
Таким образом, он считал, что фильм предлагает художественный комментарий к культурному влиянию Disney, и, таким образом, явно подпадает под добросовестное использование. Ву сравнил это с делом 1990-х годов, возбужденным Mattel против художника Томаса Форсайта после того, как он продал некоторые из своих фотографий, изображающих другую американскую икону, Барби , поедаемую старинными приборами, как способ привлечь внимание к роли игрушечной куклы в продвижении объективации женщин в американской культуре. Суд не только отклонил жалобу Mattel, «судьи были настолько раздражены судебными исками, что присудили гонорары адвокатов в размере почти двух миллионов долларов художнику... Судья должен думать о Первой поправке , когда его просят запретить произведение искусства». [27]
В своем обзоре фильма Скиретта поднял еще один вопрос:
Помимо интеллектуальной собственности и авторских прав, в этом фильме появляется много людей, которые никогда не подписывали релиз . Настоящие семьи и дети видны на заднем плане почти в каждом кадре. Никто из них не давал разрешения и не знал, что их снимают для художественного фильма. [15]
В Slate Аиша Харрис допустила, что это возможно, особенно если детей снимали без согласия их родителей, но отметила, что «закон по этому вопросу тоже не является черно-белым». [28]
Disney не ответила на звонки или электронные письма журналистов с просьбой прокомментировать ситуацию, а также не предприняла никаких юридических действий во время фестиваля, хотя подтвердила CNN , что «знает» о фильме. [29] Несмотря на критические опасения, что фильм никогда не будет показан за пределами фестиваля, некоторые наблюдатели считали ситуацию более сложной. Если бы Disney попыталась силой запретить показ фильма, эти усилия могли бы привлечь к нему еще больше внимания, [13] явление, известное как эффект Стрейзанд . [30]
Майкл Райан, директор кинофестиваля The YoungCuts , отметил, что для фильма был прецедент в иске Air Pirates , в котором Disney провела восемь лет в суде с некоторыми подпольными карикатуристами, которые опубликовали подпольную пародию на комикс, в которой Микки Маус и другие персонажи Disney занимались откровенным сексом и употребляли запрещенные наркотики, среди прочего поведения, которого они избегали в собственных повествованиях Disney. Он предположил, что Disney выкупит права и выпустит фильм самостоятельно, что она могла бы легко сделать, поскольку ее объявленный интерес гарантировал бы ей монопсонию на фильм, поскольку ни один другой дистрибьютор не захотел бы соответствовать глубоким карманам Disney или ее пугающему судебному ответу. Как релиз Disney, Escape from Tomorrow имел бы большую потенциальную аудиторию как энтузиастов Disney, так и антагонистов, Disney зарабатывала бы деньги на собственности, которой она уже владеет, а не на чьей-либо другой, и очевидная готовность компании пойти на шутку снимет часть сатирического острого оттенка. [30]
Мур выразил надежду, что фильм будет показан и выпущен, даже если это будет означать судебную тяжбу.
Это зависит от того, насколько хорошо адвокаты смогут подготовить дело. Если они говорят, что у меня есть шанс, я определенно буду за него бороться. Я очень усердно работал над этим в течение трех лет, и это отняло у меня много сил. Просто позволить этому исчезнуть было бы пустой тратой времени. [11]
После выхода фильма Disney признал это и другим способом. Онлайн-дополнение к Disney A to Z: The Official Encyclopedia включает запись о « Побеге из завтрашнего дня », описывая его как «независимый сюрреалистический культовый фильм, тайно снятый в Walt Disney World и Диснейленде». [7]
По данным The Hollywood Reporter , Disney решила вообще не реагировать на фильм, а не обращаться в суд, чтобы предотвратить большую огласку. [31]
.svg/1280px-Mickey_Mouse_colored_(head).svg.png){kind=small}
