Ниже представлен неполный список источников, надежность и использование которых в Википедии часто обсуждаются. Этот список суммирует предыдущие консенсусы и объединяет ссылки на самые глубокие и недавние обсуждения с доски объявлений надежных источников и из других мест в Википедии.
Контекст имеет огромное значение, и некоторые источники могут подходить или не подходить для определенных целей в зависимости от ситуации. Если вы сомневаетесь, обратитесь к связанным обсуждениям для получения более подробной информации о конкретном источнике и его использовании. Консенсус может измениться , и если более поздние обсуждения, рассматривающие новые доказательства или аргументы, придут к иному консенсусу, этот список следует обновить, чтобы отразить эти изменения.
Определения значков в списке см. в легенде, но следует отметить, что резюме обсуждений содержат более конкретные указания по источникам, чем значки в столбце «Статус». Если у вас есть сомнения, обратитесь к связанным обсуждениям, которые содержат подробные аргументы о том, когда уместно использовать источник. Список не является независимым документом; он составлен на основе выводов упомянутых обсуждений и официальных Wikipedia:Requests for comment (RfCs). Этот список индексирует обсуждения, отражающие консенсус сообщества , и задуман как полезное резюме.
Контекст имеет огромное значение при определении надежности источников и их надлежащего использования в Википедии. Источники, которые в целом ненадежны, все еще могут быть полезны в некоторых ситуациях. Например, даже крайне низкокачественные источники, такие как социальные сети, иногда могут использоваться в качестве самостоятельно опубликованных источников для повседневной информации о самих предметах . И наоборот, некоторые в остальном высококачественные источники могут быть ненадежными для высокотехнических предметов, которые выходят далеко за рамки их обычных областей знаний , и даже очень высококачественные источники могут иногда допускать ошибки или отзывать опубликованные ими части полностью. Даже учитывая контент, опубликованный одним источником, некоторые могут представлять собой высококачественную профессиональную журналистику, в то время как другой контент может быть просто мнениями, которые в основном представляют личные взгляды автора и зависят от личной надежности автора как источника. Будьте особенно осторожны со спонсируемым контентом , потому что, хотя он обычно ненадежен как источник, он предназначен для того, чтобы выглядеть иначе.
Рассмотрите тип контента, на который ссылаются, а также надежность цитируемых источников. Обыденные, бесспорные утверждения могут быть подкреплены легкими источниками, в то время как информация, связанная с биомедициной и живыми людьми, обычно требует самых весомых.
Если ваш источник не указан здесь, это означает только то, что он не был предметом повторного обсуждения в сообществе. Это может быть потому, что источник является звездным источником, и нам просто никогда не нужно было говорить о нем, потому что он настолько очевидно надежен, [a] или это может означать, что источник настолько очевидно плох, что никогда не заслуживал обсуждения. Это может означать, что источник охватывает узкоспециализированную тему, [b] или что он просто выпал из поля зрения. Если вы обеспокоены тем, что какой-либо источник используется в Википедии, вам следует просмотреть доску объявлений о надежных источниках (RSN), следуя инструкциям в верхней части этой страницы, где вы можете «Искать в архивах доски объявлений»:
Если вы не нашли то, что искали, пожалуйста, начните обсуждение там. В конце концов, именно так записи в этом списке и попали сюда.
Вы также можете найти более длинный список ранее обсуждавшихся источников по различным темам в Wikipedia:New Page Patrol Source Guide .
Отсутствие источника в списке не означает, что он более или менее надежен, чем имеющиеся источники. Отсутствие просто означает, что его надежность еще не подвергалась серьезным сомнениям. " Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. "
список предварительно одобренных источников, которые всегда можно использовать без учета обычных правил редактированиясписок запрещенных источников, которые ни в коем случае нельзя использовать или которые следует удалить при первой возможностисписок предвзятых или беспристрастных источниковсписок источников, которые гарантированно на 100% верны независимо от контекстасписок всех источников, которые обсуждалисьсписок источников, которые никогда не обсуждались или надежность которых должна быть очевидна большинству редакторовсписок первичных , вторичных или третичных источниковсписок независимых или аффилированных источников.список самостоятельно опубликованных и не самостоятельно опубликованных источников.
список источников, пригодность которых для большинства/общих целей обсуждалась неоднократно .Консенсус может измениться . Если обстоятельства изменились с момента последнего обсуждения, появились новые доказательства, которые не были доступны в то время, или появилась новая линия аргументации, не рассмотренная ранее, рассмотрите возможность начать обсуждение или запросить комментарий (RfC) на доске объявлений надежных источников .
Прежде чем сделать это, пожалуйста, тщательно ознакомьтесь с содержанием предыдущих обсуждений, и в частности с обоснованием того, почему был достигнут консенсус, а не просто с самим результатом. Также учтите, когда был сформирован консенсус, и что результаты совсем недавних обсуждений вряд ли будут быстро отменены. Повторный перезапуск обсуждений, где уже существует сильный и недавний консенсус, может считаться разрушительным и своего рода поиском форума .
Если вы считаете, что этот список неадекватно суммирует содержание связанных обсуждений, пожалуйста, помогите улучшить его или начните обсуждение на странице обсуждения , особенно если ваши изменения окажутся спорными . При обновлении этого списка, пожалуйста, помните, что он должен только суммировать содержание прошлых обсуждений и не должен включать новые аргументы, ранее не рассмотренные на централизованном форуме. Если вы хотите представить новый аргумент или интерпретацию, пожалуйста, сделайте это на одном из этих форумов, чтобы обсуждение могло быть связано и само суммировано здесь.
Для добавления источника в этот список редакторы обычно ожидают два или более существенных обсуждений надежности источника в прошлом или непрерывный запрос на комментарий о надежности источника, который имел место на доске объявлений надежных источников . Для того, чтобы обсуждение считалось существенным, большинство редакторов ожидают не менее двух квалифицированных участников для обсуждений RSN, где имя источника указано в заголовке раздела, и не менее трех квалифицированных участников для всех других обсуждений. Квалифицированными участниками являются редакторы, которые делают по крайней мере один комментарий о надежности источника.
Любой редактор может улучшить этот список. Пожалуйста, обратитесь к инструкциям для получения подробной информации и попросите о помощи на странице обсуждения, если вы застряли.
В целом надежный в своих областях специализации : редакторы демонстрируют консенсус , что источник надежен в большинстве случаев по предметным вопросам в своих областях специализации . Источник имеет репутацию проверки фактов, точности и исправления ошибок, часто в форме сильной редакционной команды. Обычно все равно необходимо будет проанализировать, какой вес следует придавать источнику и как описывать его заявления. Аргументы, которые полностью исключают такой источник, должны быть сильными и убедительными, например, материал противоречит более авторитетным источникам, он находится за пределами принятых областей специализации источника (например, устоявшаяся новостная организация обычно надежна для политики, но не для философии), определенная подкатегория источника менее надежна (например, статьи-мнения в газете), источник делает исключительное заявление или требуется другой стандарт источника ( WP:MEDRS , WP:BLP ) для рассматриваемого заявления.
Нет консенсуса , неясности или применяются дополнительные соображения : Источник является малонадежным (т. е. ни в целом надежным, ни в целом ненадежным) и может быть использован в зависимости от контекста . Редакторы могли не прийти к единому мнению о том, является ли источник подходящим, или согласиться с тем, что он надежен только при определенных обстоятельствах. Может потребоваться оценить каждое использование источника в каждом конкретном случае, учитывая конкретные факторы, уникальные для рассматриваемого источника. Внимательно просмотрите столбец «Сводка» таблицы для получения подробной информации о статусе источника и факторах, которые следует учитывать.
В целом ненадёжный : редакторы единодушны в том, что источник в большинстве случаев сомнителен . Источник может не иметь редакционной команды, иметь плохую репутацию в плане проверки фактов, не исправлять ошибки, быть самостоятельно опубликованным или представлять пользовательский контент . За исключением исключительных обстоятельств , источник обычно не следует использовать, и он никогда не должен использоваться для информации о живом человеке . Даже в случаях, когда источник может быть достоверным, обычно лучше найти более надёжный источник. Если такого источника не существует, это может означать, что информация неточная. Источник по-прежнему может использоваться для непротиворечивых самоописаний , и самостоятельно опубликованный или пользовательский контент, созданный признанными экспертами в данной области, также приемлем.
Устаревший : в сообществе достигнут консенсус по запросу на комментарий об устарении источника. Источник считается в целом ненадежным, и использование источника, как правило, запрещено. Несмотря на это, источник может использоваться для бесспорных самоописаний , хотя надежные вторичные источники по-прежнему предпочтительны. Фильтр редактирования , 869 ( история · журнал) , может быть установлен для предупреждения редакторов, которые пытаются ссылаться на источник в качестве ссылки в статьях. Предупреждающее сообщение можно отклонить. Изменения, которые вызывают фильтр, помечаются тегом .
В черном списке : Из-за постоянных злоупотреблений, обычно в форме спама внешними ссылками , источник регистрируется в черном списке спама или глобальном черном списке спама Wikimedia. Изменения, которые пытаются добавить этот источник, автоматически блокируются на техническом уровне, если только не сделано исключение для конкретной ссылки в белом списке спама .
Автоматически возвращено : источник указан в User:XLinkBot/RevertList и User:XLinkBot/RevertReferencesList . XLinkBot автоматически возвращает ссылки на источник, добавленные незарегистрированными пользователями и учетными записями возрастом менее семи дней. Такое поведение подлежит ограничениям, которые описаны в самих списках. Дополнительные исключения см. в столбце «Примечания».
Edit-filtered : Фильтр редактирования 869 ( histo · log) установлен для предупреждения редакторов , которые пытаются цитировать источник в качестве ссылки в статьях. Предупреждающее сообщение можно проигнорировать. Правки, которые запускают фильтр, помечаются тегом .
Запрос на комментарий : Связанное обсуждение представляет собой непрерывный запрос на комментарий на доске объявлений надежных источников или другом централизованном месте, подходящем для определения надежности источника. Заключительное заявление любого RfC, которое не является явно устаревшим, обычно следует считать авторитетным и может быть отменено только более новым RfC.
Устаревшие обсуждения : Источник не обсуждался на доске объявлений надежных источников в течение четырех или более календарных лет , и консенсус мог измениться с момента последнего обсуждения. Однако источники, которые считаются в целом ненадежными из-за самостоятельной публикации или представления пользовательского контента, исключаются. Изменение консенсуса в результате изменений в самом источнике не применяется к публикациям источника до рассматриваемых изменений. Кроме того, хотя может быть разумно просмотреть эти источники перед их использованием, редакторы, как правило, должны предполагать, что предыдущий статус источника все еще в силе, если нет оснований полагать, что обстоятельства изменились.
Обсуждение в процессе : Источник в настоящее время обсуждается на доске объявлений надежных источников . Курсивные цифры представляют активные обсуждения (все обсуждения, которые не закрыты или не архивированы) на доске объявлений надежных источников. Буквы представляют обсуждения за пределами доски объявлений надежных источников.Large language models (LLMs), such as ChatGPT, are unreliable. While LLMs are trained on a vast amount of data and generate responses based on that, they often provide inaccurate or fictitious information. The essay Wikipedia:Large language models recommends against using LLMs to generate references. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 408 § ChatGPT.
Even legitimate Indian news organizations (print, television, and web) intermingle regular news with sponsored content and press release–based write-ups, often with inadequate or no disclosure. This is especially the case in reviews, articles about celebrities, and profiles of persons, companies and entities of borderline notability. This issue is distinct from that of journalism quality and bias, and that of sham news-style websites.
Paid news is a highly pervasive and deeply integrated practice within Indian news media. Coverage related to the above-mentioned entities requires extra vigilance given the diverse systemic approaches to paid news and the lack of clear disclosure practices in Indian media.
Exercise caution in using such sources for factual claims or to establish notability. Look at the tone and language of the article, its placement in the publication, use of generic bylines not identifying an individual reporter or reviewer, overlap in language with articles found in other publications and on other websites, and others. Examples of sponsored content include supplements published by The Times of India; the Special section of the Daily Pioneer; the Brand Wire section of ABP Live; the Press Release News or the Digpu News Network sections of Firstpost; the Business Spotlight section of Outlook; the Brand Post section of Hindustan Times; Impact feature section of India Today; the Brand Connect section of Forbes India; the Brand Solutions produced content on The Indian Express, although problematic content is not restricted to these sections alone. If in doubt, consult the reliable sources noticeboard.
See § Scriptural texts.
The following self-published peerage websites have been deprecated in requests for comment:
See § Peerage websites for the corresponding entry.
A limited number of sites are identified by credible sources (e.g. the EU's anti-disinformation East Stratcom Task Force) as disseminators of fake news. Many of these are state-sponsored. These sites are considered unreliable and should be blacklisted when identified. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 281 § RfC: Deprecation of fake news / disinformation sites.
Reputable student media outlets, such as The Harvard Crimson, are considered generally reliable sources for news on their school and local community.[29][30][31] They can sometimes be considered reliable on other topics, although professional sources are typically preferred when available.[30] However, given their local audience and lack of independence from their student body, student media does not contribute to notability for topics related to home institutions.[32]
Tabloids are types of news reporting characterized by sensationalistic stories. General consensus is that well-established tabloids should be used with care. They often repeat unverified rumors, have questionable fact-checking, and are often unsuitable for information about living people. When judging reliability of tabloids, editors often first assume its reliability to be mixed and then work it up or down. (Tabloid journalism should not be confused with tabloid (newspaper format). Many publications that are not tabloid journalism use the tabloid format (and many that are do not).
2017 2019 2020 2021 2021 2021 2022 2020 2022 2023 2024 2020 2021 2021 2021 2022 2023 2023 2023
