Gitlow v. New York , 268 US 652 (1925), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , постановившим, что Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов распространилаположения Первой поправки, защищающие свободу слова и свободу печати, на правительства штатов США . Наряду с делом Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. против города Чикаго (1897), это было одно из первых крупных дел, связанных с включением Билля о правах . Это также было одно из серии дел Верховного суда, которые определили сферу защиты свободы слова Первой поправкой и установили стандарт, которого будет придерживаться штат или федеральное правительство, когда оно криминализирует речь или письмо.
Дело возникло из осуждения по закону штата Нью-Йорк политика -социалиста и журналиста Бенджамина Гитлоу за публикацию «левого манифеста» в 1919 году. В мнении большинства, к которому присоединились шесть других судей, судья Эдвард Терри Сэнфорд поддержал обвинительный приговор по тесту на плохую тенденцию , написав, что правительство может подавлять или наказывать за речь, которая напрямую пропагандирует незаконное свержение правительства. Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший выразил несогласие, утверждая, что правительствам штатов и федеральным правительствам должно быть разрешено ограничивать свободу слова только в соответствии с тестом на « явную и реальную опасность », который он ранее изложил в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919).
В своем мнении большинства Сэнфорд изложил основания для включения свободы слова и свободы прессы, утверждая, что они относятся к правам, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Более поздние дела Верховного суда, такие как Де Йонге против Орегона (1937), включали другие положения Билля о правах на той же основе, что и Гитлоу .
Закон об уголовной анархии в Нью-Йорке был принят в 1902 году после убийства президента Уильяма Мак-Кинли анархистом в Буффало, штат Нью-Йорк, в сентябре 1901 года. [1] Согласно Закону об уголовной анархии, люди, считающиеся активистами, поддерживающими уничтожение американского правительства революционными методами, могли быть арестованы в попытке помешать американским большевикам обрести общенациональную поддержку. [2] [3]
После Красной угрозы 1919–20 годов различные левые, будь то анархисты , сторонники большевистской революции , активисты профсоюзов или члены коммунистической или социалистической партии, были осуждены за нарушение Закона о шпионаже 1917 года и Закона о подстрекательстве к мятежу 1918 года на основании своих сочинений или заявлений. Бенджамин Гитлоу , член Социалистической партии Америки , служивший в Ассамблее штата Нью-Йорк , был обвинен в уголовной анархии в соответствии с Законом о уголовной анархии штата Нью-Йорк 1902 года за публикацию в июле 1919 года документа под названием « Манифест левого крыла » в газете The Revolutionary Age , в которой он работал бизнес-менеджером. Адвокатом Гитлоу на суде был известный адвокат Кларенс Дарроу . [4] Судебный процесс над ним длился с 22 января по 5 февраля 1920 года.
Его защита утверждала, что Манифест представлял собой исторический анализ, а не пропаганду. Более того, он утверждал, что его не следует арестовывать за его написание, поскольку распространение манифеста не было подстрекательством к каким-либо действиям против правительства. [3] Обвинение опровергло заявление Гитлоу, заявив: «Преследования проводились за использование слов или печатных аргументов, призывающих к действиям, которые, если бы они были выполнены читателем или слушателем, привели бы к совершению преступления». Обвинение утверждало, что целью Манифеста было убедить американских читателей совершать преступления, и это само по себе должно быть наказуемо по закону. Присяжным потребовалось три часа, чтобы осудить Гитлоу 11 февраля 1920 года, и приговорить его к 5–10 годам тюремного заключения. [2] Он отсидел более двух лет в тюрьме Синг-Синг, прежде чем его ходатайство об апелляции было удовлетворено, и он был освобожден под залог. Апелляционные суды штата подтвердили его приговор. [5]
Дело Гитлоу было первым крупным делом по Первой поправке , которое Американский союз защиты гражданских свобод рассматривал в Верховном суде. [6]
Суд должен был рассмотреть, может ли он рассматривать оспаривание закона штата на основании того, что он нарушает федеральную конституцию. Если он определял, что такое оспаривание находится в пределах его полномочий, то он должен был рассмотреть применение закона к рассматриваемому делу, конкретное нарушение закона.
Верховный суд подтвердил обвинительный приговор Гитлоу 7 голосами против 2, при этом Луис Брандейс и Оливер В. Холмс высказали особое мнение на том основании, что даже «неопределенная» пропаганда свержения правительства должна считаться защищенным правом слова. [7]
Суд подтвердил обвинительный приговор Гитлоу на том основании, что правительство может подавлять или наказывать за высказывания, которые напрямую пропагандируют незаконное свержение правительства, и подтвердил конституционность рассматриваемого закона штата, который объявляет преступлением пропаганду обязанности, необходимости или целесообразности свержения правительства силой или насилием.
Мнение большинства судей Эдварда Терри Сэнфорда было попыткой более четко определить тест « явной и реальной опасности », разработанный несколькими годами ранее в деле Шенк против Соединенных Штатов . [8] Он принял « тест на плохую тенденцию », обнаруженный в деле Шаффер против Соединенных Штатов , в котором говорилось, что «государство может наказывать за высказывания, подвергающие опасности основы правительства и угрожающие его свержением незаконными средствами», поскольку такие высказывания явно «представляют достаточную опасность для общественного спокойствия и безопасности государства». [9]
По словам Сэнфорда, «одна революционная искра может разжечь огонь, который, тлея некоторое время, может разгореться в масштабный и разрушительный пожар». Он сказал, что Манифест содержал «язык прямого подстрекательства» и не был «выражением философской абстракции». [7] Опираясь на аргумент о том, что подстрекательская речь может быть подавлена «превентивно», судья Сэнфорд утверждал, что правительства не могут быть обязаны ждать, пока революционные публикации «приведут к фактическим нарушениям общественного спокойствия или к неминуемой и непосредственной опасности его собственного уничтожения», но могут «подавить угрожающую опасность в ее зарождении» или «потушить искру, не дожидаясь, пока она разожжет пламя или вспыхнет в пожаре». [10]
В своем несогласии Холмс, автор теста Шенка на явную и настоящую опасность, написал, что он считает, что это все еще подходящий тест для оценки границ свободы выражения. Вместе с Брандейсом он утверждал, что Gitlow не представляет никакой настоящей опасности, поскольку лишь небольшое меньшинство людей разделяет взгляды, изложенные в манифесте, и поскольку он направлял восстание в «неопределенное время в будущем». Более того, он ответил на метафору разжигания Сэнфорда, опровергнув утверждение, что Манифест является примером «подстрекательства».
Холмс утверждает: «Говорят, что этот манифест был больше, чем просто теорией, что он был подстрекательством. Каждая идея является подстрекательством. Она предлагает себя для веры, и если в нее верят, то она действует, если только какая-то другая вера не перевешивает ее или какой-то недостаток энергии не подавляет движение в самом начале. Единственная разница между выражением мнения и подстрекательством в более узком смысле заключается в энтузиазме говорящего по поводу результата. Красноречие может поджечь разум, но, что бы мы ни думали об излишнем дискурсе перед нами, у него не было никаких шансов начать нынешний пожар. Если в долгосрочной перспективе убеждения, выраженные в пролетарской диктатуре, будут приняты доминирующими силами общества, единственный смысл свободы слова в том, что им следует дать шанс и сделать то, что они хотят». [11] [12] [7] [2]
Верховный суд ранее постановил в деле Баррон против Балтимора , что Билль о правах Конституции применяется только к федеральному правительству , что штаты могут свободно применять законы, ограничивающие права, перечисленные в Билле о правах, и что федеральные суды не могут вмешиваться в применение таких законов. [13] Дело Гитлоу против Нью-Йорка частично отменило этот прецедент и положило начало тенденции к его почти полной отмене. Теперь Верховный суд считает, что почти каждое положение Билля о правах применяется как к федеральному правительству, так и к штатам, за исключением Третьей и Седьмой поправок , а также положения Пятой поправки о большом жюри. [14]
Верховный суд сослался на « пункт о надлежащей правовой процедуре » Четырнадцатой поправки , которая запрещает штату лишать «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд заявил, что «для настоящих целей мы можем и предполагаем, что» права на свободу слова и свободу печати были «одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от ущемления со стороны штатов».
9 ноября 1925 года Гитлоу сдался властям Нью-Йорка для перевозки обратно в тюрьму Синг-Синг , чтобы отбыть срок. [5] 11 декабря 1925 года губернатор Нью-Йорка Эл Смит помиловал его, заявив, что, хотя Гитлоу был «надлежащим образом и законно осужден», ему нужно было подумать, «достаточно ли он наказан за политическое преступление». Он пришел к выводу, что «никакое дополнительное наказание не будет служить сдерживающим фактором для тех, кто будет проповедовать ошибочную доктрину правительства». [15] Позже Гитлоу был ненадолго избран Генеральным секретарем Американской коммунистической партии в 1929 году. [2]
Суд использовал доктрину, впервые изложенную в деле Gitlow , в других делах, таких как De Jonge v. Oregon [16], Wolf v. Colorado [ 17] и Gideon v. Wainwright [ 18] , чтобы расширить сферу действия Билля о правах. Конституционные ученые называют это « доктриной включения », имея в виду, что Верховный суд определил права, указанные в Билле о правах, и включил их в свободы, охватываемые пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В 2010 году Верховный суд постановил в деле McDonald v. Chicago , что право 2-й поправки «хранить и носить оружие» в законных целях, таких как самооборона, является как фундаментальным, так и индивидуальным правом всех законопослушных граждан старше 21 года и находящихся в здравом уме, поскольку самооборона является «центральным компонентом» 2-й поправки, и эти права «полностью применимы» во всех 50 штатах. [19]