Информационное общество — это общество или субкультура , где использование, создание , распространение , манипулирование и интеграция информации являются важной деятельностью. [1] Его основными движущими силами являются информационные и коммуникационные технологии , которые привели к быстрому росту различных форм информации. Сторонники этой теории утверждают, что эти технологии влияют на наиболее важные формы социальной организации, включая образование , экономику , [2] здравоохранение , правительство , [3] войну и уровень демократии . [4] Людей, способных участвовать в этой форме общества, иногда называют либо пользователями компьютеров , либо даже цифровыми гражданами , которых К. Моссбергер определяет как «тех, кто использует Интернет регулярно и эффективно». Это один из многих десятков интернет-терминов, которые указывают на то, что люди вступают в новую, иную фазу общества. [5]
Некоторые из маркеров этих устойчивых изменений могут быть технологическими, экономическими, профессиональными, пространственными, культурными или их комбинацией. [6] Информационное общество рассматривается как преемник индустриального общества . Близкородственными понятиями являются постиндустриальное общество ( постфордизм ), постмодернистское общество, компьютерное общество и общество знаний , телематическое общество, общество спектакля ( постмодернизм ), информационная революция и информационный век , сетевое общество ( Мануэль Кастельс ) или даже жидкая современность .
В настоящее время не существует общепринятой концепции того, что именно можно определить как информационное общество, а что не следует включать в этот термин. Большинство теоретиков сходятся во мнении, что трансформацию можно рассматривать как начавшуюся где-то между 1970-ми, началом 1990-х годов, трансформациями социалистического Востока [ необходимы разъяснения ] и периодом 2000-х годов, который сформировал большую часть сегодняшних чистых принципов, и в настоящее время фундаментально меняет способ работы общества. Информационные технологии выходят за рамки Интернета , поскольку принципы проектирования и использования Интернета влияют на другие области, и ведутся дискуссии о том, насколько велико на самом деле влияние конкретных средств массовой информации или конкретных способов производства. Фрэнк Вебстер отмечает пять основных типов информации, которые можно использовать для определения информационного общества: технологическую, экономическую, профессиональную, пространственную и культурную. [6] По мнению Вебстера, характер информации изменил наш образ жизни сегодня. То, как мы ведем себя, основано на теоретических знаниях и информации. [7]
Касивулайя и Гомо (Университет Макерере) намекают [ где? ] [ сомнительно ] что информационные общества – это общества, которые активизировали использование информационных технологий для экономических, социальных, культурных и политических преобразований. В 2005 году правительства подтвердили свою приверженность основам информационного общества в Тунисских обязательствах и наметили основу для реализации и последующих мер в Тунисской программе для информационного общества. В частности, Тунисская программа рассматривает вопросы финансирования ИКТ в целях развития и управления Интернетом, которые не удалось решить на первом этапе.
Некоторые люди, такие как Антонио Негри , характеризуют информационное общество как общество, в котором люди выполняют нематериальный труд. [8] Под этим они, судя по всему, относятся к производству знаний или культурных артефактов. Одна из проблем этой модели заключается в том, что она игнорирует материальную и, по сути, индустриальную основу общества. Однако это указывает на проблему для рабочих, а именно, сколько творческих людей нужно этому обществу для функционирования? Например, может случиться так, что вам понадобится всего несколько звездных исполнителей, а не множество не-знаменитостей, поскольку работу этих исполнителей можно легко распределить, заставляя всех второстепенных игроков опуститься на дно рынка. Сейчас издатели часто продвигают только своих самых продаваемых авторов и стараются избегать остальных, даже если они по-прежнему стабильно продаются. Фильмы все чаще и чаще оцениваются с точки зрения проката по показам в первые выходные, что во многих случаях исключает возможность развития сарафанного радио.
Майкл Бакленд характеризует информацию в обществе в своей книге «Информация и общество». Бакленд выражает идею о том, что информация может интерпретироваться по-разному от человека к человеку в зависимости от опыта этого человека. [9]
Учитывая, что метафоры и информационные технологии развиваются во взаимной взаимосвязи, мы можем описать некоторые общества (особенно японское общество ) как информационное общество, потому что мы думаем о нем как о таковом. [10] [11]
Слово «информация» может интерпретироваться по-разному. По мнению Бакленда в книге «Информация и общество» , большинство значений попадают в три категории человеческого знания: информация как знание, информация как процесс и информация как вещь. [12]
Таким образом, информационное общество означает социальную значимость, придаваемую коммуникации и информации в современном обществе, где задействованы социальные, экономические и культурные отношения. [13]
В информационном обществе процесс сбора, обработки и передачи информации является основным его характеризующим элементом. Таким образом, в обществе такого типа подавляющее большинство будет посвящено предоставлению услуг, а указанные услуги будут состоять из обработки, распространения или использования информации. [13]
Рост количества технологически опосредованной информации количественно оценивается по-разному, включая технологические возможности общества хранить информацию, передавать информацию и вычислять информацию. [16] По оценкам, мировые технологические возможности хранения информации выросли с 2,6 (оптимально сжатых) эксабайт в 1986 году, что является информационным эквивалентом менее одного 730-МБ CD-ROM на человека в 1986 году (539 МБ на человека). ), до 295 (оптимально сжатых) эксабайт в 2007 году. [17] Это информационный эквивалент 60 компакт-дисков на человека в 2007 году [18] и представляет собой устойчивый ежегодный темп роста около 25%. В 2007 году совокупные технологические возможности мира по получению информации через сети одностороннего вещания были информационным эквивалентом 174 газет на человека в день. [17]
Общая эффективная способность мира обмениваться информацией через двусторонние телекоммуникационные сети составляла 281 петабайт (оптимально сжатой) информации в 1986 году, 471 петабайт в 1993 году, 2,2 эксабайта (оптимально сжатой) в 2000 году и 65 эксабайт (оптимально сжатой) в 2007 году. что является информационным эквивалентом 6 газет на человека в день в 2007 году. [18] Мировые технологические возможности для вычисления информации с помощью управляемых человеком компьютеров общего назначения выросли с 3,0 × 10 ^ 8 MIPS в 1986 году до 6,4 x 10 ^ 12 MIPS. в 2007 году, демонстрируя самые высокие темпы роста - более 60% в год за последние два десятилетия. [17]
Джеймс Р. Бенигер так описывает необходимость информации в современном обществе: «Необходимость в резком усилении контроля, возникшая в результате индустриализации материальных процессов за счет применения неживых источников энергии, вероятно, объясняет быстрое развитие технологии автоматической обратной связи в современном обществе. раннеиндустриальный период (1740-1830 гг.)» (стр. 174). «Даже при усиленном управлении с обратной связью промышленность не могла бы развиваться без усовершенствованных средств переработки вещества и энергии не только как исходных материалов для производства, но и как продукция распределяется на конечное потребление» (стр. 175) [5]
Одним из первых, кто разработал концепцию информационного общества, был экономист Фриц Махлуп . В 1933 году Фриц Махлуп начал изучать влияние патентов на исследования. Кульминацией его работы стало исследование « Производство и распространение знаний в США» в 1962 году. Эта книга получила широкое признание [19] и в конечном итоге была переведена на русский и японский языки . Японцы также изучали информационное общество (или дзёхока шакай , 情報化社会).
Вопрос технологий и их роли в современном обществе обсуждается в научной литературе с использованием различных ярлыков и концепций. В этом разделе представлены некоторые из них. Идеи экономики знаний или информационной экономики , постиндустриального общества , постмодернистского общества, сетевого общества , информационной революции , информационного капитализма, сетевого капитализма и т.п. обсуждались на протяжении последних нескольких десятилетий.
Фриц Махлуп (1962) ввел концепцию индустрии знаний . Он начал изучать влияние патентов на исследования, прежде чем выделить пять секторов сектора знаний: образование, исследования и разработки, средства массовой информации, информационные технологии, информационные услуги. Основываясь на этой классификации, он подсчитал, что в 1959 году 29% ВНП США было произведено в отраслях знаний. [20] [21] [ нужна ссылка ]
Питер Друкер утверждал, что происходит переход от экономики, основанной на материальных благах, к экономике, основанной на знаниях. [22] Марк Порат различает первичный (информационные товары и услуги, которые непосредственно используются при производстве, распространении или обработке информации) и вторичный сектор (информационные услуги, производимые для внутреннего потребления правительством и неинформационными фирмами) информационной экономики. . [23]
Порат использует общую добавленную стоимость первичного и вторичного информационного сектора к ВНП в качестве индикатора информационной экономики. ОЭСР использовала определение Пората для расчета доли информационной экономики в общей экономике (например, OECD 1981, 1986) . На основании таких показателей информационное общество определяется как общество, в котором производится более половины ВНП и более половины работников активно работают в информационной экономике. [24]
Для Дэниела Белла количество сотрудников, производящих услуги и информацию, является показателем информационного характера общества. «Постиндустриальное общество основано на услугах. (…) Значение имеет не грубая мускульная сила или энергия, а информация. (…) Постиндустриальное общество – это общество, в котором большинство занятых не вовлечены в производство. материальных благ». [25]
Ален Турен уже говорил в 1971 году о постиндустриальном обществе. «Переход к постиндустриальному обществу происходит, когда инвестиции приводят к производству символических товаров, которые изменяют ценности, потребности, представления в гораздо большей степени, чем производство материальных благ или даже «услуг». Индустриальное общество трансформировало средства производства: постиндустриальное общество меняет цели производства, то есть культуру.(...) Решающим моментом здесь является то, что в постиндустриальном обществе вся экономическая система является объектом вмешательства общества в себя. Вот почему мы можем назвать ее запрограммированное общество, поскольку эта фраза отражает его способность создавать модели управления, производства, организации, распределения и потребления, так что такое общество на всех своих функциональных уровнях предстает как продукт действия, осуществляемого самим обществом, и не как результат естественных законов или культурных особенностей» (Touraine 1988: 104). В запрограммированном обществе также будет индустриализирована сфера культурного воспроизводства, включая такие аспекты, как информация, потребление, здравоохранение, исследования и образование. То, что современное общество увеличивает свою способность действовать самостоятельно, означает для Турена, что общество реинвестирует все большую часть производства и, таким образом, производит и трансформирует себя. Это существенно отличает концепцию Турена от концепции Дэниела Белла, который сосредоточил внимание на способности обрабатывать и генерировать информацию для эффективного функционирования общества.
Жан-Франсуа Лиотар [26] утверждал, что « за последние несколько десятилетий знания стали основной [ sic ] силой производства». Знания превратятся в товар. Лиотар говорит, что постиндустриальное общество делает знания доступными для непрофессионалов, потому что знания и информационные технологии распространились бы в общество и разрушили бы великие нарративы централизованных структур и групп. Лиотар называет эти меняющиеся обстоятельства постмодернистским состоянием или постмодернистским обществом.
Подобно Беллу, Питер Отто и Филипп Зоннтаг (1985) говорят, что информационное общество — это общество, в котором большинство сотрудников работают на информационных должностях, т.е. им приходится больше иметь дело с информацией, сигналами, символами и изображениями, чем с энергией и материей. . Радован Рихта (1977) утверждает, что общество превратилось в научную цивилизацию, основанную на услугах, образовании и творческой деятельности. Эта трансформация станет результатом научно-технологической трансформации, основанной на техническом прогрессе и растущем значении компьютерных технологий. Наука и технологии станут непосредственными производственными силами (Аристовник 2014: 55).
Нико Штер (1994, 2002a, b) говорит, что в обществе знаний большая часть работы предполагает работу со знаниями. «Современное общество можно охарактеризовать как общество знаний, основанное на широком проникновении во все сферы жизни и институты научного и технического знания» (Stehr 2002b: 18). Для Штера знание — это способность к социальному действию. Наука стала бы непосредственной производительной силой, знания уже не были бы преимущественно воплощены в машинах, но уже присвоенная природа, представляющая знание, перестраивалась бы по определенным проектам и программам (Там же: 41-46). По мнению Штера, экономика общества знаний в значительной степени определяется не материальными затратами, а символическими или основанными на знаниях затратами (Там же: 67), будет большое количество профессий, которые включают работу со знаниями, и их число будет сокращаться. рабочих мест, требующих низких когнитивных навыков, а также на производстве (Stehr 2002a).
Также Элвин Тоффлер утверждает, что знания являются центральным ресурсом в экономике информационного общества: «В экономике Третьей волны центральный ресурс – одно слово, широко охватывающее данные, информацию, изображения, символы, культуру, идеологию и ценности – это практические знания» (Дайсон/Гилдер/Кейворт/Тоффлер 1994).
В конце двадцатого века концепция сетевого общества приобрела важное значение в теории информационного общества. Для Мануэля Кастельса сетевая логика, помимо информации, является повсеместностью, гибкостью и конвергенцией, центральной особенностью парадигмы информационных технологий (2000a: 69ff). «Одной из ключевых особенностей информационного общества является сетевая логика его базовой структуры, которая объясняет использование концепции «сетевого общества»» (Кастельс 2000: 21). «Как историческая тенденция, доминирующие функции и процессы в век информации все больше организуются вокруг сетей. Сети составляют новую социальную морфологию наших обществ, а распространение сетевой логики существенно изменяет работу и результаты процессов производства, опыта, власти. и культура» (Кастельс 2000: 500). Для Кастельса сетевое общество является результатом информатизма, новой технологической парадигмы.
Ян Ван Дейк (2006) определяет сетевое общество как «социальное образование с инфраструктурой социальных и медиа-сетей, обеспечивающей его основной способ организации на всех уровнях (индивидуальном, групповом/организационном и общественном). Эти сети все чаще связывают все единицы или части этого образования (индивиды, группы и организации)» (Ван Дейк 2006: 20). Для Ван Дейка сети стали нервной системой общества, в то время как Кастельс связывает концепцию сетевого общества с капиталистической трансформацией, Ван Дейк видит в этом логический результат все большего расширения и утолщения сетей в природе и обществе. Дэрин Барни использует этот термин для характеристики обществ, которые демонстрируют две фундаментальные характеристики: «Первая – это наличие в этих обществах сложных – почти исключительно цифровых – технологий сетевой коммуникации и управления/распределения информации, технологий, которые формируют базовую инфраструктуру, опосредующую растущее множество социальных, политических и экономических практик. социальные, политические и экономические конфигурации и ассоциации». [27]
Основная критика таких концепций, как информационное общество, постмодернистское общество, общество знаний, сетевое общество, постиндустриальное общество и т. д., которая в основном высказывалась критически настроенными учеными, заключается в том, что они создают впечатление, будто мы вступили в совершенно новый тип общества. «Если информации просто больше, то трудно понять, почему кто-то должен предполагать, что перед нами нечто радикально новое» (Webster 2002a: 259). Критики, такие как Фрэнк Вебстер, утверждают, что эти подходы подчеркивают разрыв, как будто современное общество не имеет ничего общего с обществом, которое было 100 или 150 лет назад. Такие предположения носили бы идеологический характер, поскольку они соответствовали бы мнению, что мы ничего не можем сделать с изменениями и должны адаптироваться к существующим политическим реалиям (kasiwulaya 2002b: 267).
Эти критики утверждают, что современное общество, прежде всего, по-прежнему остается капиталистическим обществом, ориентированным на накопление экономического, политического и культурного капитала . Они признают, что теории информационного общества подчеркивают некоторые важные новые качества общества (в частности, глобализацию и информатизацию), но утверждают, что они не могут доказать, что они являются атрибутами общих капиталистических структур. Критики, такие как Вебстер, настаивают на преемственности, характеризующей изменения. Таким образом, Вебстер различает разные эпохи капитализма: капитализм невмешательства в 19 веке, корпоративный капитализм в 20 веке и информационный капитализм в 21 веке (kasiwulaya 2006).
Для описания современного общества, основанного на новой диалектике непрерывности и прерывности, другие критически настроенные ученые предложили несколько терминов, таких как:
Другие ученые предпочитают говорить об информационном капитализме (Моррис-Сузуки 1997) или информационном капитализме ( Мануэль Кастельс 2000, Кристиан Фукс 2005, Шмиде 2006a, b). Мануэль Кастельс рассматривает информационализм как новую технологическую парадигму (он говорит о способе развития), характеризующуюся «генерацией, обработкой и передачей информации», которые стали «фундаментальными источниками производительности и власти» (Castells 2000: 21). «Самым решающим историческим фактором, ускоряющим, направляющим и формирующим парадигму информационных технологий и вызывающим связанные с ней социальные формы, был/есть процесс капиталистической реструктуризации, предпринятый с 1980-х годов, так что новую технико-экономическую систему можно адекватно охарактеризовать как информационную». капитализм» (Кастельс 2000: 18). Кастельс добавил к теориям информационного общества идею о том, что в современном обществе доминирующие функции и процессы все больше организуются вокруг сетей, которые составляют новую социальную морфологию общества (Кастельс 2000: 500). Николас Гарнем [30] критикует Кастельса и утверждает, что его подход является технологически детерминистским, поскольку Кастельс указывает, что его подход основан на диалектике технологии и общества, в которой технология воплощает общество, а общество использует технологию (Castells 2000: 5sqq). Но Кастельс также ясно дает понять, что возникновение нового «способа развития» определяется капиталистическим производством, то есть обществом, а это означает, что технология не является единственной движущей силой общества.
Антонио Негри и Майкл Хардт утверждают, что современное общество — это Империя, характеризующаяся уникальной глобальной логикой капиталистического господства, основанной на нематериальном труде. С помощью концепции нематериального труда Негри и Хардт вводят идеи дискурса информационного общества в свое марксистское описание современного капитализма. Нематериальным трудом будет труд, «который создает нематериальные продукты, такие как знания, информация, общение, отношения или эмоциональные реакции» (Hardt/Negri 2005: 108; ср. также 2000: 280-303), или услуги, культурные продукты. , знание (Хардт/Негри 2000: 290). Будут две формы: интеллектуальный труд, производящий идеи, символы, коды, тексты, лингвистические фигуры, образы и т. д.; и аффективный труд , производящий и манипулирующий такими аффектами, как чувство легкости, благополучия, удовлетворения, возбуждения, страсти, радости, печали и т. д. (Там же).
В целом неомарксистские взгляды на информационное общество объединяет то, что они подчеркивают, что знания, информационные технологии и компьютерные сети сыграли роль в реструктуризации и глобализации капитализма и появлении гибкого режима накопления (Дэвид Харви, 1989). . Они предупреждают, что новые технологии встроены в социальные антагонизмы, которые вызывают структурную безработицу , рост бедности, социальную изоляцию , дерегулирование государства всеобщего благосостояния и трудовых прав , снижение заработной платы, благосостояния и т. д.
Такие концепции, как общество знания, информационное общество, сетевое общество, информационный капитализм, постиндустриальное общество, транснациональный сетевой капитализм, постмодернистское общество и т. д., показывают, что в современной социологии идет яркая дискуссия о характере современного общества и роли, которую технологии, информация В нем играют роль общение и сотрудничество. [ нужна ссылка ] Теория информационного общества обсуждает роль информации и информационных технологий в обществе, вопрос, какие ключевые понятия должны использоваться для характеристики современного общества, и как определять такие понятия. Она стала специфической отраслью современной социологии.
Информационное общество – это средство отправки и получения информации из одного места в другое. [31] По мере развития технологий люди адаптировались и к обмену информацией друг с другом.
«Вторая натура» относится к группе переживаний, которые перенимаются культурой. [32] Затем они переделываются во что-то другое, что может обрести новый смысл. Как общество, мы трансформируем этот процесс так, чтобы он стал для нас чем-то естественным, то есть второй натурой. Итак, следуя определенному шаблону, созданному культурой, мы можем понять, как мы используем и перемещаем информацию по-разному. От обмена информацией через разные часовые пояса (например, общение в Интернете) до попадания информации в другое место (отправка письма за границу) — все это стало привычным процессом, который мы, как общество, принимаем как должное. [33]
Однако благодаря процессу обмена информацией векторы позволили нам распространить информацию еще дальше. Благодаря использованию этих векторов информация может перемещаться, а затем отделяться от первоначальных объектов, которые позволили им двигаться. [34] Отсюда развилось нечто, называемое «третьей природой». Расширение второй природы, третья природа контролирует вторую природу. Он расширяет тему того, чем ограничена вторая природа. Он обладает способностью формировать информацию новыми и разными способами. Итак, третья природа способна «ускорять, размножаться, разделять, мутировать и направлять на нас откуда-то еще». [35] Его целью является создание баланса между границами пространства и времени (см. вторая природа). Это можно увидеть через телеграф, это была первая успешная технология, которая могла отправлять и получать информацию быстрее, чем человек мог перемещать объект. [36] В результате разные вектора людей обладают способностью не только формировать культуру, но и создавать новые возможности, которые в конечном итоге будут формировать общество.
Таким образом, благодаря использованию второй и третьей природы общество может использовать и исследовать новые векторы возможностей, где информация может быть преобразована для создания новых форм взаимодействия. [37]
В социологии информационное общество относится к постмодернистскому типу общества. Такие теоретики, как Ульрих Бек , Энтони Гидденс и Мануэль Кастельс, утверждают, что с 1970-х годов в глобальном масштабе произошла трансформация от индустриального общества к информационному. [39]
Поскольку паровая энергия была технологией, стоящей за индустриальным обществом, информационные технологии рассматриваются как катализатор изменений в организации труда, социальной структуре и политике, произошедших в конце 20-го века.
В книге «Шок будущего » Элвин Тоффлер использовал фразу « супериндустриальное общество» для описания этого типа общества. Другие писатели и мыслители использовали такие термины, как « постиндустриальное общество » и «постмодернистское индустриальное общество» со схожим значением.
Ряд терминов, используемых в настоящее время, подчеркивают связанные, но разные аспекты формирующегося глобального экономического порядка. Информационное общество стремится стать наиболее всеобъемлющим, поскольку экономика является частью общества. Информационный век является несколько ограничивающим, поскольку он относится к 30-летнему периоду между широким использованием компьютеров и экономикой знаний , а не к формирующемуся экономическому порядку. Эпоха знаний касается природы контента, а не социально-экономических процессов, посредством которых он будет продаваться. Компьютерная революция и революция знаний относятся к конкретным революционным переходам, а не к конечному состоянию, к которому мы развиваемся. Информационная революция связана с хорошо известными терминами «аграрная революция» и «промышленная революция» .
Одним из центральных парадоксов информационного общества является то, что оно делает информацию легко воспроизводимой, что приводит к множеству проблем свободы/контроля, связанных с интеллектуальной собственностью . По сути, бизнес и капитал, место которых становится производством и продажей информации и знаний, похоже, требуют контроля над этим новым ресурсом, чтобы можно было эффективно управлять им и продавать его как основу информационной экономики. Однако такой контроль может оказаться как технически, так и социально проблематичным. Технически, потому что защиту от копирования часто легко обойти и отвергнуть обществом , поскольку пользователи и граждане информационного общества могут оказаться не готовы принять такую абсолютную коммодификацию фактов и информации, составляющих их среду.
Ответы на эту проблему варьируются от Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху в Соединенных Штатах (и аналогичного законодательства в других странах), который объявляет незаконным обход защиты от копирования (см. DRM ), до движений за свободное программное обеспечение , открытый исходный код и авторское лево , которые стремятся поощрять и распространять «свобода» различных информационных продуктов (традиционно как «бесплатно», или бесплатно, так и свобода, как свобода использовать, исследовать и делиться).
Предостережение: политики часто используют слово «информационное общество», имея в виду что-то вроде «теперь мы все пользуемся Интернетом»; социологический термин «информационное общество» (или «информационное общество») имеет более глубокие последствия, касающиеся изменения социальной структуры. Поскольку нам не хватает политического контроля над интеллектуальной собственностью, нам не хватает конкретной карты проблем, анализа затрат и выгод, а также действующих политических групп, объединенных общими интересами, представляющих разные мнения об этой разнообразной ситуации, которые занимают видное место в информационном обществе. . [41]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)