В международных отношениях многосторонность относится к альянсу нескольких стран, преследующих общую цель. Многосторонность основана на принципах инклюзивности, равенства и сотрудничества и направлена на содействие более мирному, процветающему и устойчивому миру. [1] Средние державы играют решающую роль в международной системе, продвигая многосторонность и интернационализм . [2] [3]
Одним из ключевых преимуществ многосторонности является то, что она позволяет странам решать проблемы, выходящие за рамки национальных границ, такие как изменение климата, терроризм и пандемии, посредством совместной ответственности и распределения бремени. [4] Однако многосторонность не лишена своих проблем. Рост популизма, национализма и протекционизма в некоторых странах вызвал обеспокоенность относительно будущего многосторонности и эффективности международного сотрудничества. [5]
Многосторонность в форме членства в международных институтах служит для связывания могущественных государств, препятствует односторонности и дает малым державам голос и влияние, которые они не могли бы использовать в противном случае. Для небольшой державы, чтобы повлиять на великую державу, лилипутская стратегия малых стран, объединяющихся вместе, чтобы коллективно связать большую, может быть эффективной. Аналогичным образом многосторонность может позволить одной великой державе влиять на другую великую державу. Для великой державы стремление к контролю через двусторонние связи может быть дорогостоящим; это может потребовать переговоров и компромиссов с другой великой державой.
Майлз Кахлер определяет многосторонность как «международное управление» или глобальное управление «многими», а ее центральным принципом было «противодействие двусторонним дискриминационным соглашениям, которые, как считалось, усиливали влияние сильных на слабых и усиливали международный конфликт»; [6] Роберт Кеохейн определил ее как «практику координации национальной политики в группах из трех или более государств». [7]
Джон Рагги далее развил эту концепцию в своих влиятельных трудах о многосторонности. Основываясь на принципах «неделимости» и «диффузной взаимности», он определил ее как «институциональную форму, которая координирует отношения между тремя или более государствами на основе «обобщенных» принципов поведения... которые определяют соответствующее поведение для класса действий, без учета частных интересов сторон или стратегических потребностей, которые могут существовать в любом случае». [8] Он также пояснил, что многосторонность является «уникальным продуктом глобальной гегемонии США [...], не обязательно послевоенным американским изобретением», а отражением послевоенной «американской гегемонии ». [9]
Включение целевого государства в многосторонний альянс снижает издержки, которые несет стремящийся к власти контроль, но также предлагает те же связывающие преимущества стратегии лилипутов. Более того, если небольшая держава стремится к контролю над другой небольшой державой, многосторонность может быть единственным выбором, поскольку у небольших держав редко есть ресурсы, чтобы осуществлять контроль самостоятельно. Таким образом, неравенство сил приспосабливается к более слабым государствам за счет наличия более предсказуемых более крупных государств и средств для достижения контроля посредством коллективных действий. Сильные государства также покупают многосторонние соглашения, прописывая правила и имея привилегии, такие как право вето и особый статус. [ необходима цитата ]
Международные организации , такие как Организация Объединенных Наций (ООН) и Всемирная торговая организация , являются многосторонними по своей природе. Основными сторонниками многосторонности традиционно были средние державы , такие как Канада, Австралия, Швейцария, страны Бенилюкса и страны Северной Европы . Более крупные государства часто действуют в одностороннем порядке , в то время как более мелкие могут иметь мало прямой власти в международных делах, помимо участия в Организации Объединенных Наций (например, путем объединения своего голоса в ООН в избирательном блоке с другими странами). Многосторонность может включать несколько стран, действующих совместно, как в ООН, или может включать региональные или военные союзы, пакты или группировки, такие как НАТО . Эти многосторонние институты не навязываются государствам, а создаются и принимаются ими для повышения их способности добиваться собственных интересов посредством координации своей политики. Более того, они служат рамками, которые ограничивают оппортунистическое поведение и поощряют координацию, облегчая обмен информацией о фактическом поведении государств в отношении стандартов, на которые они согласились.
Термин «региональная многосторонность» был предложен Харрисом Милонасом и Эмираном Йорулмазларом, которые предположили, что «современные проблемы могут быть лучше решены на региональном, а не на двустороннем или глобальном уровнях» и что объединение концепции региональной интеграции с концепцией многосторонности необходимо в современном мире. [10] Регионализм берет свое начало со времен самого раннего развития политических сообществ, когда экономические и политические отношения, естественно, имели сильную регионалистскую направленность из-за ограничений в технологиях, торговле и коммуникациях. [11]
Обратной стороной многосторонности является односторонность , с точки зрения политической философии . Другие авторы использовали термин «минилатерализм» для обозначения наименьшего количества государств, необходимых для получения наибольших результатов посредством этой институциональной формы. [12]
Внешняя политика, которую Индия сформулировала после обретения независимости, отражала ее своеобразную культуру и политические традиции. Выступая в Лок Сабхе, нижней палате парламента Индии, в марте 1950 года, Неру утверждал: «Не следует полагать, что мы начинаем с чистого листа. Это политика, которая вытекает из нашей недавней истории и нашего национального движения, его развития и различных идеалов, которые мы провозгласили. (Неру, 1961, стр. 34). Фактически, культура внешней политики Индии является элитарной культурой, что означает, по сути, что труды и речи избранных ведущих деятелей индийской элиты внешней политики дают представление о ключевых идеях и нормах, составляющих основу внешней политики Индии . [13]
Один из современных примеров многосторонности произошел в девятнадцатом веке в Европе после окончания Наполеоновских войн , когда великие державы встретились, чтобы перекроить карту Европы на Венском конгрессе (с ноября 1814 по июнь 1815 года). Концерт Европы , как его стали называть, был группой великих и малых держав, которые встречались для мирного решения вопросов. Конференции, такие как Берлинская конференция 1884 года, помогли сократить конфликты сил в этот период, и XIX век был одним из самых мирных в Европе. [14]
Промышленная и колониальная конкуренция в сочетании со сдвигами в балансе сил после создания — дипломатией и завоеванием — Германии Пруссией привели к появлению трещин в этой системе к началу 20-го века. Концертная система была полностью разрушена Первой мировой войной . После этого конфликта мировые лидеры создали Лигу Наций (которая стала предшественником Организации Объединенных Наций ) в попытке предотвратить аналогичный конфликт. [15] Хотя Лига Наций не справилась со своей миссией по обеспечению безопасности, она инициировала ряд специализированных организаций, которые продолжают действовать и сегодня. Более того, хотя США не присоединились, она оказала определенную поддержку отдельным американцам и американским филантропам, которые положили начало традиции государственного и частного участия. [16]
После Второй мировой войны победители, опираясь на опыт провала Лиги, создали в 1945 году Организацию Объединенных Наций. С тех пор «широта и разнообразие» многосторонних соглашений возросли. [8] В отличие от Лиги, в ООН активное участие принимали Соединенные Штаты и Советский Союз , тогдашние величайшие мировые державы. Наряду с политическими институтами ООН, в послевоенные годы также развивались такие организации, как Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) (ныне Всемирная торговая организация ), Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ) (так называемые « Бреттон-Вудские » институты), а также другие технические институты, которые были частью системы ООН, включая Всемирную организацию здравоохранения . Формирование этих и других последующих органов в рамках Организации Объединенных Наций сделало новую систему более мощной, чем старая система Лиги. [17] Более того, миротворцы Организации Объединенных Наций, размещенные по всему миру, стали видимым символом многосторонности. Позднее была сформирована Организация Североатлантического договора (НАТО) как оборонительный альянс, использовавший многостороннюю форму для содействия коллективной безопасности в послевоенную эпоху.
Многосторонние учреждения различной сферы деятельности и тематики: от Международного союза электросвязи (МСЭ) до Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО).
Многосторонняя система столкнулась с растущими проблемами после окончания холодной войны. [18]
Соединенные Штаты стали все более доминирующими с точки зрения военной и экономической мощи , что привело к тому, что такие страны, как Иран, Китай и Индия, усомнились в значимости ООН. Одновременно с этим среди интернационалистов, таких как бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан , сложилось мнение, что Соединенные Штаты более склонны действовать в одностороннем порядке в ситуациях, имеющих международные последствия. Эта тенденция началась, когда Сенат США в октябре 1999 года отказался ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении испытаний ядерного оружия , который президент Билл Клинтон подписал в сентябре 1996 года. [19] При президенте Джордже Буше-младшем Соединенные Штаты отвергли такие многосторонние соглашения, как Киотский протокол , Международный уголовный суд , Оттавский договор о запрете противопехотных наземных мин и проект протокола, обеспечивающего соблюдение государствами Конвенции о биологическом оружии . Также при администрации Джорджа Буша- младшего Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне , который администрация Ричарда Никсона и Советский Союз подписали в 1972 году.
Эти проблемы, представленные США, можно объяснить сильной верой в двусторонние альянсы как инструменты контроля. Либеральные институционалисты, однако, утверждают, что великие державы все еще могут выбрать многосторонний альянс. Но великие державы могут усилить свои возможности контролировать малые державы и максимизировать свое влияние, заключив ряд двусторонних соглашений с союзниками, а не видеть, как это влияние размывается на многостороннем форуме. Можно утверждать, что администрация Буша отдавала предпочтение двусторонним отношениям, а не многосторонним, или даже односторонним отношениям по схожим причинам. Вместо того, чтобы действовать в одиночку или вместе с другими, администрация выбрала интенсивные личные отношения с выбранными странами, которые максимизировали возможности США по достижению своих целей. [20]
Еще одна проблема в глобальном управлении посредством многосторонности касается национального суверенитета. Независимо от эрозии юридического и операционного суверенитета национальных государств в международных отношениях, «национальные государства остаются конечным местом принятия авторитетных решений относительно большинства аспектов общественной и частной жизни». [21] Хоффман утверждал, что национальные государства «вряд ли примут абстрактные обязательства, которые противоречат конкретным расчетам национальных интересов». [21]
Глобальная многосторонность оспаривается, особенно в отношении торговли, региональными соглашениями, такими как Европейский союз и НАФТА , хотя они сами по себе не являются несовместимыми с более крупными соглашениями. Первоначальный спонсор послевоенной многосторонности в экономических режимах, Соединенные Штаты, обратились к односторонним действиям и в торговых и других переговорах в результате неудовлетворенности результатами многосторонних форумов. Будучи самой могущественной страной, Соединенные Штаты меньше всего могли потерять от отказа от многосторонности; самые слабые страны могут потерять больше всего, но цена для всех будет высокой. [22] Помимо изменений в США, популизм в Европе оказался проблематичным для многосторонности в последние годы. Результаты прямых выборов в Европейский парламент подтверждают это утверждение, поскольку евроскептические партии добились прогресса. [23]
При проведении внешней политики правительства сталкиваются с выбором между односторонним подходом, двусторонним подходом и многосторонним подходом.
Двусторонность означает координацию с другой отдельной страной. Многосторонность пыталась найти общую почву на основе обобщенных принципов поведения, в дополнение к деталям, связанным с конкретным соглашением. Виктор Ча утверждал, что: асимметрия власти предсказывает тип структур, двусторонних или многосторонних, которые предлагают наибольший контроль. Если малые державы пытаются контролировать большую, то многосторонность эффективна. Но если великие державы стремятся контролировать меньшие, то двусторонние союзы более эффективны. [24]
Таким образом, решение страны выбрать двусторонний или многосторонний подход при проведении внешней политики во многом зависит от ее размера и мощи, а также размера и мощи страны, которую она стремится контролировать. Возьмем, к примеру, Foreign Policy of the United States . Во многих источниках обсуждается, как Соединенные Штаты взаимодействуют с другими странами. В частности, Соединенные Штаты выбрали многосторонний подход в Европе и решили сформировать НАТО , в то время как они сформировали двусторонние альянсы, или архитектуру Hub and spins , в Восточной Азии. Хотя существует множество аргументов о причинах этого, теория « властной игры » Ча приводит одну из возможных причин. Он утверждал:
...послевоенным американским планировщикам пришлось бороться с регионом, уникально составленным из потенциальных союзников-изгоев, которые своим агрессивным поведением могли потенциально втянуть Соединенные Штаты в нежелательную более масштабную войну в Азии... Чтобы избежать этого исхода, Соединенные Штаты создали ряд тесных, глубоких двусторонних союзов с Тайванем, Южной Кореей и Японией, посредством которых они могли осуществлять максимальный контроль и предотвращать одностороннюю агрессию. Более того, они не стремились сделать эти двусторонние союзы многосторонними, поскольку хотели усилить контроль США и свести к минимуму любые сговоры между своими партнерами. [24]