Дьёрдь Лукач [a] (урожденный Дьёрдь Бернат Лёвингер ; [b] венгерский : szegedi Lukács György Bernát ; немецкий : Георг Бернард барон Лукач фон Сегедин ; [c] 13 апреля 1885 — 4 июня 1971) — венгерский философ-марксист , историк литературы , литературный критик и эстетик . [5] Он был одним из основателей западного марксизма , традиции интерпретации, которая отошла от советской марксистской идеологической ортодоксальности. Он разработал теорию овеществления и внес вклад в марксистскую теорию , развив теорию классового сознания Карла Маркса . Он также был философом ленинизма . Он идеологически развил и организовал прагматическую революционную практику Ленина в формальную философию авангардно-партийной революции .
Лукач имел особенное влияние как критик благодаря своим теоретическим разработкам литературного реализма и романа как литературного жанра . В 1919 году он был назначен венгерским министром культуры правительства недолговечной Венгерской Советской Республики (март – август 1919 года). [6] Лукача называют выдающимся марксистским интеллектуалом сталинской эпохи, хотя оценить его наследие может быть сложно, поскольку Лукач, казалось, одновременно поддерживал сталинизм как воплощение марксистской мысли и в то же время выступал за возврат к досталинскому марксизму. . [7]
Лукач родился Лёвингер Дьёрдь Бернат в Будапеште , Австро-Венгрия , в семье инвестиционного банкира Йожефа Лёвингера (позже Сегеди Лукача Йожефа; 1855–1928) и его жены Адель Вертхаймер (Вертхаймер Адель; 1860–1917), которые были богатой еврейской семьей. У него были брат и сестра. Он и его семья обратились в лютеранство в 1907 году .
Его отец был посвящен в рыцари империи и получил баронский титул, что сделало Лукача бароном по наследству. [9] Как писатель, он публиковался под именами Георг Лукач и Дьёрдь Лукач. Лукач участвовал в интеллектуальных кружках Будапешта , Берлина , Флоренции и Гейдельберга . [2] Он получил докторскую степень в области экономических и политических наук ( Dr. rer. oec. ) в 1906 году в Королевском венгерском университете в Коложваре . [10] В 1909 году он получил докторскую степень по философии в Будапештском университете под руководством Жолта Беоти . [11]
Во время учебы в университете в Будапеште Лукач был частью социалистических интеллектуальных кругов, благодаря которым он познакомился с Эрвином Сабо , анархо-синдикалистом , который познакомил его с работами Жоржа Сореля (1847–1922), французского сторонника революционного синдикализма . [12] В тот период интеллектуальные взгляды Лукача были модернистскими и антипозитивистскими . С 1904 по 1908 год он входил в состав театральной труппы, ставившей модернистские , психологически реалистические пьесы Генрика Ибсена , Августа Стриндберга и Герхарта Гауптмана . [13]
Между 1906 и 1909 годами, когда ему было чуть больше двадцати, он работал над своей 1000-страничной «Современной драмой fejlődésének története» ( английский: «История развития современной драмы »). [14] Он был опубликован в Венгрии в 1911 году. [15] [16] Он был в отчаянии, когда он получил приз в 1908 году, потому что не считал, что жюри способно его судить. [17]
Лукач провел много времени в Германии и учился в Берлинском университете с 1906 по 1907 год, во время которого он познакомился с философом Георгом Зиммелем . [13] Позже в 1913 году, находясь в Гейдельберге, он подружился с Максом Вебером , Эмилем Ласком , Эрнстом Блохом и Стефаном Джорджем . [13] Идеалистическая система , которой придерживался Лукач в это время, была интеллектуально обязана неокантианству (тогда доминирующей философии в немецких университетах) [13] и Платону , Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю , Серену Кьеркегору , Вильгельму Дилтею и Федору Достоевскому. . В этот период он опубликовал «Душу и форму» ( Die Seele und die Formen , Берлин, 1911; тр. 1974) и «Теорию романа» (1916/1920; тр. 1971). [6]
После начала Первой мировой войны Лукач был освобожден от военной службы. [2] В 1914 году он женился на русской политической активистке Елене Грабенко. [2]
В 1915 году Лукач вернулся в Будапешт, где был руководителем « Воскресного кружка », интеллектуального салона . Его беспокоили культурные темы, возникшие в экзистенциальных произведениях Достоевского, которые тематически соответствовали интересам Лукача в его последние годы в Гейдельберге. В качестве салона Sunday Circle спонсировал культурные мероприятия, среди участников которых были деятели литературного и музыкального авангарда, такие как Карл Мангейм , композитор Бела Барток , Бела Балаж , Арнольд Хаузер , Золтан Кодай и Карл Поланьи ; [18] некоторые из них также посещали еженедельные салоны. В 1918 году, в последний год Первой мировой войны (1914–1918), Воскресный кружок разделился. Они распустили салон из-за разногласий в политике; несколько ведущих членов сопровождали Лукача в Коммунистическую партию Венгрии . [2]
После Первой мировой войны и русской революции 1917 года Лукач переосмыслил свои идеи. В этот период он стал убежденным марксистом и вступил в молодую Коммунистическую партию Венгрии в 1918 году . 16 декабря он написал, что вместо этого уже решил продолжить политическую карьеру в Венгрии. [19] Позже Лукач писал, что на этот курс его убедил Бела Кун . [19] Последней публикацией Лукача домарксистского периода была «Большевизм как моральная проблема», отказ от большевизма по этическим соображениям, который он, очевидно, полностью изменил в течение нескольких дней. [20]
В составе правительства недолговечной Венгерской Советской Республики Лукач был назначен народным комиссаром образования и культуры (он был заместителем наркома просвещения Жигмонда Кунфи ). [21]
Йожеф Надас говорит, что Лукач читал лекцию на тему «Старая культура и новая культура» перед переполненным залом, когда была провозглашена республика, которая была прервана из-за революции. [22]
Во времена Венгерской Советской Республики Лукач был теоретиком венгерской версии красного террора . [23] В статье в «Непсаве» от 15 апреля 1919 года он писал, что «обладание государственной властью является также моментом для уничтожения угнетающих классов. Момент, который мы должны использовать». [24] Позже Лукач стал комиссаром Пятой дивизии Венгерской Красной Армии , в этом качестве он приказал казнить восемь своих солдат в Поросло в мае 1919 года, что он позже признал в интервью. [25] [26] [27]
После поражения Венгерской Советской Республики Кун приказал Лукачу остаться с Отто Корвином , когда остальная часть руководства эвакуировалась. Миссия Лукача и Корвина заключалась в тайной реорганизации коммунистического движения, но это оказалось невозможным. Лукач скрылся с помощью фотографа Ольги Мате . После пленения Корвина в 1919 году Лукач бежал из Венгрии в Вену. Он был арестован, но был спасен от экстрадиции благодаря группе писателей, в том числе Томасу и Генриху Маннам . [28] Томас Манн позже основал персонажа Нафту на образе Лукача в своем романе «Волшебная гора» . [29]
Он женился на своей второй жене, Гертруде Бортстибер, в 1919 году в Вене, члене Венгерской коммунистической партии. [22] [2]
Примерно в 1920-х годах, когда Антонио Грамши также был в Вене, хотя они и не встречались друг с другом, Лукач встретил своего товарища-коммуниста Виктора Сержа и начал развивать ленинские идеи в области философии. [31] Его основными работами в этот период были эссе, собранные в его выдающемся труде « История и классовое сознание» ( Geschichte und Klassenbewußtsein , Берлин, 1923). Хотя эти эссе демонстрируют признаки [32] [d] того, что Владимир Ленин называл « левым коммунизмом » [35] (а более поздние ленинисты называли его « ультралевым »), они обеспечили ленинизму существенную философскую основу. В июле 1924 года Григорий Зиновьев подверг критике эту книгу вместе с работой Карла Корша на Пятом конгрессе Коминтерна. [36]
В 1925 году, вскоре после смерти Ленина, Лукач опубликовал в Вене краткое исследование «Ленин: исследование единства его мысли» ( Lenin: Studie über den Zusammenhang seiner Gedanken ). В 1925 году он опубликовал критическую рецензию на руководство Николая Бухарина по историческому материализму . [37]
Будучи венгерским изгнанником, он оставался активным на левом крыле Венгерской коммунистической партии и выступал против поддерживаемой Москвой программы Белы Куна . Его «Тезисы Блюма» 1928 года призывали к свержению контрреволюционного режима адмирала Хорти в Венгрии с помощью стратегии, аналогичной стратегии Народных фронтов , возникших в 1930-е годы. Он выступал за «демократическую диктатуру» пролетариата и крестьянства как переходный этап, ведущий к диктатуре пролетариата . После того, как стратегия Лукача была осуждена Коминтерном , он отошел от активной политики к теоретической работе.
Лукач уехал из Вены в 1929 году сначала в Берлин, а затем в Будапешт. [2]
В 1930 году, когда Лукач проживал в Будапеште, его вызвали в Москву . [2] Это совпало с подписанием приказа венской полиции о его высылке. Оставив детей учиться, Лукач и его жена в марте 1930 года уехали в Москву. Вскоре после приезда Лукачу «не разрешили» уехать и направили работать вместе с Давидом Рязановым («в подвале») в Институт Маркса-Энгельса. Институт . [38]
Лукач вернулся в Берлин в 1931 году [5] , а в 1933 году он снова уехал из Берлина в Москву, чтобы поступить в Институт философии Российской академии наук . [5] В это время Лукач впервые познакомился с неопубликованными работами молодого Маркса . [2]
Лукачу и его жене не разрешили покинуть Советский Союз до окончания Второй мировой войны . Во время сталинской Великой чистки Лукача на время отправили в ссылку в Ташкент , где он и Йоханнес Бехер подружились. Лукач пережил чистки Большого террора . Среди историков ведется много споров относительно того, в какой степени Лукач принял сталинизм в этот период. [2]
В 1945 году Лукач и его жена вернулись в Венгрию. Будучи членом Венгерской коммунистической партии , он принял участие в создании нового венгерского правительства. С 1945 Лукач был членом Венгерской академии наук . Между 1945 и 1946 годами он резко критиковал философов и писателей-некоммунистов. Лукача обвиняли в том, что он играл «административную» (юридически-бюрократическую) роль в устранении независимых и некоммунистических интеллектуалов, таких как Бела Хамвас , Иштван Бибо , Лайош Прохашка и Карой Кереньи , из венгерской академической жизни. Между 1946 и 1953 годами многие интеллектуалы-некоммунисты, в том числе Бибо, были заключены в тюрьмы или вынуждены заниматься черной работой или физическим трудом.
Личная эстетическая и политическая позиция Лукача в отношении культуры всегда заключалась в том, что социалистическая культура в конечном итоге победит с точки зрения качества. Он считал, что это должно происходить с точки зрения конкурирующих культур, а не с помощью «административных» мер. В 1948–49 годах позиция Лукача по культурной толерантности была подорвана в ходе «чистки Лукача», когда Матьяш Ракоши применил свою знаменитую тактику салями против Венгерской партии трудящихся .
В середине 1950-х годов Лукач вернулся в партийную жизнь. Партия использовала его для чистки Союза венгерских писателей в 1955–1956 годах. Тамаш Ачель и Тибор Мерай (бывшие секретари Союза венгерских писателей) считают, что Лукач участвовал неохотно, и ссылаются на уход Лукача из президиума и встречу во время первого перерыва как на свидетельство этого нежелания. [39]
В 1956 году Лукач стал министром кратковременного коммунистического революционного правительства под руководством Имре Надя , выступавшего против Советского Союза. [40] В это время дочь Лукача возглавляла недолговечную партию коммунистической революционной молодежи. Позиция Лукача в отношении революции 1956 года заключалась в том, что Венгерской коммунистической партии необходимо будет отступить в коалиционное правительство социалистов и медленно восстанавливать свой авторитет среди венгерского народа. Будучи министром в революционном правительстве Надя, Лукач также участвовал в попытках реформировать Венгерскую коммунистическую партию на новой основе. Эта партия, Венгерская социалистическая рабочая партия , была быстро кооптирована Яношем Кадаром после 4 ноября 1956 года .
Во время Венгерской революции 1956 года Лукач присутствовал на дебатах антипартийного и революционного коммунистического Общества Петефи, оставаясь при этом частью партийного аппарата. Во время революции, как упоминается в «Будапештском дневнике», Лукач выступал за новую коммунистическую партию, ориентированную на Советский Союз. По мнению Лукача, новая партия могла добиться социального лидерства только путем убеждения, а не силы. Лукач предполагал союз между диссидентской коммунистической Венгерской революционной молодежной партией, революционной Венгерской социал-демократической партией и своей собственной просоветской партией в качестве самого младшего партнера.
После поражения революции Лукач был депортирован в Социалистическую Республику Румыния вместе с остальной частью правительства Надя. [40] В отличие от Надя, он избежал казни, хотя и с трудом. Из-за его роли в правительстве Надя партийный аппарат ему больше не доверял. Последователям Лукача были предъявлены обвинения в политических преступлениях на протяжении 1960-х и 70-х годов, и некоторые из них бежали на Запад. Книги Лукача «Молодой Гегель » ( Der junge Hegel , Цюрих, 1948) и «Разрушение разума» ( Die Zerstörung der Vernunft , Берлин, 1954) использовались, чтобы доказать, что Лукач тайно критиковал сталинизм как искажение марксизма. [42] В таком прочтении эти две работы представляют собой попытки примирить идеализм гегелевской диалектики с диалектическим материализмом Маркса и Энгельса и позиционировать сталинизм как философию иррационализма . [43] [44]
Он вернулся в Будапешт в 1957 году. [5] Лукач публично отказался от своих позиций 1956 года и занялся самокритикой. Оставив свои прежние позиции, Лукач оставался верным Коммунистической партии до своей смерти в 1971 году. В последние годы своей жизни, после восстаний во Франции и Чехословакии в 1968 году, Лукач стал более публично критиковать Советский Союз и Коммунистическую партию Венгрии. [45]
В интервью незадолго до своей смерти Лукач заметил:
Без подлинной общей теории общества и его движения от сталинизма не уйти. Сталин был великим тактиком... Но Сталин, к сожалению, не был марксистом... Сущность сталинизма заключается в том, чтобы ставить тактику выше стратегии, практику выше теории... Бюрократия, порожденная сталинизмом, является огромным злом. Общество задыхается от этого. Все становится нереальным, номиналистическим. Люди не видят ни замысла, ни стратегической цели и не двигаются...» Таким образом, Лукач заключает: «[мы] должны научиться связывать великие решения народной политической власти с личными потребностями, потребностями отдельных людей.
- Маркус, Джудит; Золтан, Тарр (1989). стр. 215–216, Георг Лукач: теория, культура и политика.
Написанный между 1919 и 1922 годами и опубликованный в 1923 году сборник эссе Лукача « История и классовое сознание» способствовал дебатам о марксизме и его отношении к социологии , политике и философии . [46] Своей работой Лукач положил начало течению мысли, которое стало известно как « западный марксизм ». [47] [48] [20] По указанию Лукача при его жизни не было переиздания, что сделало его редким и трудным для приобретения до 1968 года. Его возвращению к известности способствовали социальные движения 1960-х годов. [20]
Самое важное эссе в книге Лукача знакомит с концепцией « овеществления ». В капиталистических обществах человеческие свойства, отношения и действия преобразуются в свойства, отношения и действия созданных человеком вещей, которые становятся независимыми от них и управляют их жизнью. Затем предполагается, что эти созданные человеком вещи изначально независимы от человека. При этом люди превращаются в вещоподобные существа, которые ведут себя не по-человечески, а по законам вещного мира. [49] Это эссе примечательно реконструкцией аспектов теории отчуждения Маркса до публикации « Экономических и философских рукописей 1844 года» — работы, в которой Маркс наиболее ясно излагает эту теорию. [50]
Лукач также развивает марксистскую теорию классового сознания - различие между объективной ситуацией класса и субъективным осознанием этой ситуации этим классом. [51] Лукач предлагает взгляд на класс как на «исторический вменяемый субъект ». [51] Эмпирически существующий класс может успешно действовать только тогда, когда он осознает свою историческую ситуацию, т. е. когда он превращается из «класса в себе» в «класс для себя». [52] Теория классового сознания Лукача оказала влияние на социологию знания .
В своей более поздней карьере Лукач отверг идеи истории и классового сознания , в частности веру в пролетариат как « субъект - объект истории» (Постлицо 1960 года на французский перевод). Еще в 1925–1926 годах он все еще защищал эти идеи в незаконченной рукописи, которую назвал « Тайлизм и диалектика». Он не был опубликован до 1996 года на венгерском языке и в 2000 году на английском языке под названием «Защита истории и классового сознания» .
Лукач утверждает, что методология — это единственное, что отличает марксизм : даже если бы все его основные положения были отвергнуты, он остался бы действительным из-за своего особого метода: [53]
Ортодоксальный марксизм, следовательно, не предполагает некритического принятия результатов исследований Маркса. Это не «вера» в тот или иной тезис или толкование «священной» книги. Напротив, ортодоксальность относится исключительно к методу. Это научное убеждение, что диалектический материализм есть путь к истине и что его методы могут развиваться, расширяться и углубляться только в соответствии с линиями, заложенными его основателями.
— §1
Он критикует марксистский ревизионизм , призывая вернуться к этому марксистскому методу, который по своей сути является диалектическим материализмом . Лукач рассматривает «ревизионизм» как неотъемлемую часть марксистской теории, поскольку, по его мнению, диалектический материализм является продуктом классовой борьбы:
Поэтому задача ортодоксального марксизма, его победа над ревизионизмом и утопизмом никогда не может означать раз и навсегда поражение ложных тенденций. Это постоянно возобновляющаяся борьба против коварного воздействия буржуазной идеологии на мышление пролетариата. Марксистская ортодоксия не является хранителем традиций, это вечно бдительный пророк, провозглашающий соотношение между задачами ближайшего настоящего и целостностью исторического процесса.
— конец §5
По его словам, «посылка диалектического материализма, напомним, такова: «не сознание людей определяет их существование, а, наоборот, их общественное существование определяет их сознание». ...Только когда ядро существования раскрывается как социальный процесс, можно рассматривать существование как продукт, хотя и до сих пор бессознательный, продукт человеческой деятельности». (§5). В соответствии с мыслью Маркса он критикует индивидуалистическую буржуазную философию субъекта , основывающуюся на добровольном и сознательном субъекте. Против этой идеологии он утверждает примат общественных отношений. Существование – и, следовательно, мир – является продуктом человеческой деятельности; но это можно увидеть только в том случае, если признать примат социального процесса над индивидуальным сознанием. Лукач не ограничивает человеческую свободу ради социологического детерминизма : напротив, это производство существования есть возможность практики .
Он видит проблему в соотношении теории и практики. Лукач цитирует слова Маркса: «Мало того, что мысль стремится реализовать себя; реальность должна также стремиться к мысли». Как относится мысль интеллектуалов к классовой борьбе, если теория не призвана просто отставать от истории, как это происходит в философии истории Гегеля («Минерва всегда приходит в сумерках ночи...»)? Лукач критикует «Анти-Дюринг » Фридриха Энгельса , говоря, что он «даже не упоминает самое важное взаимодействие, а именно диалектические отношения между субъектом и объектом в историческом процессе, не говоря уже о том, чтобы придать ему то внимание, которого оно заслуживает». Это диалектическое отношение между субъектом и объектом лежит в основе критики Лукачем эпистемологии Иммануила Канта , согласно которой субъект — это внешний, универсальный и созерцающий субъект, отделенный от объекта.
Для Лукача «идеология» — это проекция классового сознания буржуазии , которая препятствует пролетариату осознать свою революционную позицию. Идеология определяет «форму объективности », а значит, и саму структуру знания. По Лукачу, настоящая наука должна достичь «конкретной тотальности», только благодаря которой можно мыслить нынешнюю форму объективности как исторического периода. Таким образом, так называемые вечные « законы » экономики отвергаются как идеологическая иллюзия, проецируемая нынешней формой объективности («Что такое ортодоксальный марксизм?», §3). Он также пишет: «Только тогда, когда ядро бытия проявилось как социальное становление, само бытие может предстать как продукт, пока еще бессознательного, человеческой деятельности, а эта деятельность, в свою очередь, как решающий элемент трансформация бытия». («Что такое ортодоксальный марксизм?», §5). Наконец, «ортодоксальный марксизм» определяется не как интерпретация « Капитала» , как если бы это была Библия, или принятие «марксистского тезиса», а как верность «марксистскому методу». диалектика .
Основываясь на идеях Макса Вебера и Георга Зиммеля [54] и великом труде Маркса « Капитал» , а также на гегелевской концепции внешнего вида [55] , Лукач утверждает, что товарный фетишизм является центральной структурной проблемой капиталистического общества. [54] Сущность товарной структуры состоит в том, что отношения между людьми приобретают характер вещи. Общество полностью подчиняет производство увеличению меновой стоимости и кристаллизует отношения между людьми в предметных ценностях. [56] Фундаментальная природа товара скрыта: он кажется автономным и приобретает фантомную объективность. [54] Товарный фетишизм имеет две стороны: «Объективно возникает мир предметов и отношений между вещами (мир товаров и их движений на рынке). Субъективно – там, где рыночная экономика полностью развита – деятельность человека отчуждается от самого себя, он превращается в товар, который, при условии нечеловеческой объективности естественных законов общества, должен идти своим путем, независимо от человека, как и любой предмет потребления». Человек уже не конкретный индивидуум, а часть огромной системы производства и обмена. Он — всего лишь единица рабочей силы , предмет, который можно покупать и продавать по законам рынка. [56] Рационализация производственного механизма, основанная на том, что есть и что можно вычислить, распространяется на все области, включая человеческое сознание. [54] Правовые системы игнорируют традиции и сводят людей к юридическим единицам. Разделение труда становится все более специализированным и частным, ограничивая производственную деятельность человека все более узким диапазоном навыков. [56]
Поскольку буржуазия играет доминирующую роль в этой системе, понимание ее преходящего исторического характера противоречит ее собственным интересам. [56] Буржуазное сознание мистифицируется. Буржуазная философия понимает только эмпирическую реальность или нормативную этику; ему не хватает когнитивной способности воспринимать реальность в целом. Буржуазный рационализм не интересуется явлениями, выходящими за рамки исчисляемых и предсказуемых. [56] Только пролетариат , который не заинтересован в сохранении капитализма, может относиться к реальности практически революционным образом. Когда пролетариат осознает свое положение простого товара в буржуазном обществе, он сможет понять социальный механизм в целом. Самопознание пролетариата есть нечто большее, чем просто мировосприятие; это историческое движение эмансипации, освобождение человечества от тирании овеществления. [57]
Лукач видел в разрушении общества правильное решение «культурного противоречия эпохи». В 1969 году он цитировал:
«Хотя мои идеи были запутаны с теоретической точки зрения, я видел в революционном разрушении общества единственное решение культурных противоречий эпохи. Такой всемирный переворот ценностей не может произойти без уничтожения старых ценностей. [58]
Помимо своего статуса марксистского политического мыслителя, Лукач был влиятельным литературным критиком двадцатого века. Его важная работа в области литературной критики началась в начале его карьеры с «Теории романа» , плодотворной работы в области теории литературы и теории жанра . Книга представляет собой историю романа как формы и исследование его особенностей. В «Теории романа» он вводит термин « трансцендентальная бездомность », которую он определяет как «тоску всех душ по месту, которому они когда-то принадлежали, и «ностальгию… по утопическому совершенству, ностальгию, которая ощущает себя и его желание быть единственной истинной реальностью». [59] [60] Лукач утверждает, что «роман является необходимой эпической формой нашего времени». [61]
Лукач позже отверг « Теорию романа» , написав длинное введение, в котором она описывалась как ошибочная, но, тем не менее, содержащая «романтический антикапитализм», который позже перерос в марксизм. (В этом предисловии также содержится его знаменитое осуждение Теодора Адорно и других представителей западного марксизма как поселившихся в «Гранд Отеле Бездна».)
Более поздняя литературная критика Лукача включает известное эссе «Кафка или Томас Манн?», в котором Лукач приводит доводы в пользу работы Томаса Манна как превосходной попытки справиться с условиями современности и критикует модернизм Франца Кафки . Лукач стойко выступал против формальных новшеств писателей-модернистов, таких как Кафка, Джеймс Джойс и Сэмюэл Беккет , предпочитая традиционную эстетику реализма.
Во время своего пребывания в Москве в 1930-х годах Лукач работал над марксистскими взглядами на эстетику, будучи членом группы влиятельного московского журнала «Литературный критик» (Литературный критик ) . [62] Редактор этого журнала Михаил Лифшиц был важным советским автором по эстетике. Взгляды Лифшица были очень похожи на взгляды Лукача, поскольку оба доказывали ценность традиционного искусства; несмотря на резкую разницу в возрасте (Лифшиц был намного моложе), и Лифшиц, и Лукач указали, что их рабочие отношения в то время были сотрудничеством равных. Лукач часто сотрудничал с этим журналом, за которым также следили теоретики марксистского искусства во всем мире через различные переводы, опубликованные советским правительством.
Результатом сотрудничества Лифшица и Лукача стал неформальный кружок единомышленников-марксистов-интеллигентов, связанный с журналом «Литературный критик», ежемесячно издававшимся с лета 1933 года Оргкомитетом Союза писателей. . ... Вокруг Лифшица, Лукача и Андрея Платонова образовалась группа мыслителей ; они были озабочены формулированием эстетических взглядов Маркса и созданием своеобразной марксистской эстетики, которая еще не была должным образом сформулирована. [63]
Лукач, как известно, доказывал революционный характер романов сэра Вальтера Скотта и Оноре де Бальзака . Лукач чувствовал, что ностальгическая, проаристократическая политика обоих авторов позволила им занять точную и критическую позицию из-за их оппозиции (хотя и реакционной) растущей буржуазии . Эта точка зрения была выражена в его более поздней книге «Исторический роман» (опубликованной на русском языке в 1937 году, затем на венгерском языке в 1947 году), а также в его эссе « Реализм на весах » (1938).
«Исторический роман», вероятно, является самым влиятельным произведением Лукача в истории литературы. В ней он прослеживает развитие жанра исторической фантастики. Он утверждает, что до 1789 года историческое сознание людей было относительно слаборазвитым, но Французская революция и последовавшие за ней наполеоновские войны привели к осознанию постоянно меняющегося, развивающегося характера человеческого существования. Это новое историческое сознание нашло отражение в творчестве сэра Вальтера Скотта, чьи романы используют «репрезентативных» или «типичных» персонажей для драматизации крупных социальных конфликтов и исторических трансформаций, например, распада феодального общества в Шотландском нагорье и укрепления торгового капитализм. Лукач утверждает, что новый бренд исторического реализма Скотта был подхвачен Бальзаком и Толстым и позволил романистам изобразить современную социальную жизнь не как статическую драму фиксированных, универсальных типов, а скорее как момент истории, постоянно меняющийся, открытый для потенциал революционных преобразований. По этой причине он считает этих авторов прогрессивными, а их работы - потенциально радикальными, несмотря на их личную консервативную политику.
Для Лукача эта историко-реалистическая традиция начала уступать место после революций 1848 года, когда буржуазия перестала быть прогрессивной силой, а ее роль как агентов истории была узурпирована пролетариатом. По прошествии этого времени исторический реализм начинает приходить в упадок и теряет интерес к социальной жизни как к неизбежно исторической. Он иллюстрирует это, сравнивая исторический роман Флобера «Саламбо» с романами ранних реалистов. Для него творчество Флобера знаменует собой отход от актуальных социальных проблем и возвышение стиля над содержанием. Непонятно, почему он не обсуждает «Воспитание сентиментов» — роман, гораздо более открыто посвященный недавним историческим событиям. Большую часть своей жизни Лукач выступал за возвращение к реалистической традиции, которая, по его мнению, достигла своего апогея при Бальзаке и Скотте, и оплакивал предполагаемое пренебрежение историей, которое характеризовало модернизм.
«Исторический роман» оказал огромное влияние на последующие критические исследования исторической художественной литературы, и ни один серьезный аналитик этого жанра не упускает возможности на каком-то уровне принять во внимание аргументы Лукача.
Лукач определял реалистическую литературу как литературу, способную связать человеческую жизнь с целостностью. Он различает две формы реализма: критический и социалистический . Лукач утверждал, что именно стремление к реалистичному изображению жизни позволило таким политически реакционным писателям, как Бальзак , Вальтер Скотт и Толстой, создать великие, вневременные и социально прогрессивные произведения. По мнению Лукача, у таких писателей существует противоречие между мировоззрением и талантом. Он очень ценил замечания в этом направлении Ленина о Толстом и особенно Энгельса о Бальзаке, где Энгельс описывает «торжество реализма»:
Бальзак смело разоблачал противоречия зарождающегося капиталистического общества, и поэтому его наблюдение действительности постоянно противоречило его политическим предрассудкам. Но, как честный художник, он всегда изображал только то, что сам видел, узнал и пережил, совершенно не заботясь о себе, противоречит ли его правдивое описание увиденного его любимым представлениям. [64]
К критическим реалистам относятся писатели, которые не смогли подняться до коммунистического мировоззрения, но, несмотря на это, пытались правдиво отразить конфликты эпохи, не довольствуясь прямым описанием единичных событий. Великая история говорит через судьбы отдельных людей в их творчестве. Такие писатели не являются натуралистами, аллегористами и метафизиками. Они не бегут от мира в изолированную человеческую душу и не стремятся возвести ее переживания в ранг вневременных, вечных и непреодолимых свойств человеческой природы. Бальзак, Толстой, Анатоль Франс , Ромен Роллан , Джордж Бернар Шоу , Лион Фейхтвангер и Томас Манн — ярчайшие писатели из галереи критических реалистов.
Лукач отмечает, что реалистическое искусство обычно встречается либо в высокоразвитых странах, либо в странах, переживающих период быстрого социально-экономического развития, однако возможно, что отсталые страны часто порождают передовую литературу именно в силу своей отсталости, которую они стремятся преодолеть. художественными средствами. Лукач (вместе с Лифшицем ) полемизировал против «вульгарного социологического» положения, господствовавшего тогда в советском литературоведении. «Вульгарные социологи» (связанные с бывшим РАПП ) отдавали приоритет классовому происхождению как наиболее важному определяющему фактору для художника и его творчества, классифицируя художников и художественные жанры как «феодальных», «буржуазных», «мелкобуржуазных» и т. д. Лукач и Лифшиц стремился доказать, что такие великие художники, как Данте , Шекспир , Сервантес , Гете или Толстой, были способны подняться над своим классовым мировоззрением, уловив диалектику личности и общества во всей ее целостности и правдиво изобразив их отношения.
Все модернистское искусство – авангард , натурализм , экспрессионизм , сюрреализм и т. д. – является противоположностью реализма. Это декадентское искусство, примерами которого являются произведения Кафки , Джойса , Мюзиля , Беккета и др. Главный недостаток модернизма, предсказывающий его неминуемое поражение, — неспособность воспринять целостность и осуществить акт опосредования. Нельзя винить писателя за описание одиночества, но надо показать его так, чтобы было ясно всем: одиночество человека есть неизбежное следствие капиталистических общественных отношений. Тогда как у Кафки мы встречаемся с «онтологическим одиночеством», изображенным как постоянное положение человека и универсальная ценность. В связи с этим Кафка останавливается на описании явления, данного непосредственно, он не способен подняться до той тотальности, которая одна только и может раскрыть смысл одиночества. Поэтому Кафка поступает как натуралисты. Чтобы изображение хаоса, растерянности и страха перед современным миром и человеком было реалистичным, писателю необходимо показать социальные корни, порождающие все эти явления. И если, как Джойс, изображать духовный мир и чувство времени человека в состоянии абсолютного упадка, не утруждая себя поиском причин и перспектив выхода, то писатель дает ложное изображение мира, и его произведения следует признать незрелыми.
Итак, модернизм лишен исторической перспективы, привязывая человека к позициям и ситуациям, которые на самом деле не являются исторически и социально детерминированными. Модернизм превращает такие ситуации в трансцендентальные качества. Великие образы великой литературы Ахиллес и Вертер , Эдип и Том Джоад , Антигона и Анна Каренина — существа социальные, ибо уже Аристотель отмечал, что человек — существо общественное. А герои модернистской литературы вырваны из связей с обществом и историей. Повествование становится чисто «субъективным», животное в человеке противопоставляется социальному в нем, что соответствует отрицанию и осуждению Хайдеггером общества как чего-то безличного. Он написал:
История литературы и искусства — это массовое кладбище, где многие талантливые художники покоятся в заслуженном забвении, потому что они не искали и не находили никакой связи с проблемами развития человечества и не встали на правильную сторону в жизненно важной борьбе между здоровьем и упадком. [65]
Барбара Стэкман утверждает, что для Лукача декаденты являются декадентами не потому, что они изображают болезнь и упадок, а потому, что они не признают существование здоровья, социальной сферы, которая воссоединила бы отчужденного писателя с прогрессивными силами истории. Таким образом, болезнь — это реакционный способ включения в классовую борьбу ; болезнь, пишет Лукач, «производит полный переворот ценностей». Хотя «больное искусство» может иметь свой диалектический момент на солнце (Лукач приводит только Антигону в качестве примера, где то, что приходит в упадок, может даже проявиться как человеческое величие и чистота), оно обречено на свалку истории, в то время как «здоровое искусство» «является отражением непреходящей истины человеческих отношений». [66]
С другой стороны, социалистический реализм признается высшей ступенью развития литературы:
Перспектива социалистического реализма — это, конечно, борьба за социализм. Социалистический реализм отличается от критического реализма не только тем, что он основан на конкретной социалистической перспективе, но и тем, что он использует эту перспективу для описания изнутри сил, действующих в пользу социализма . Критические реалисты не раз описывали политическую борьбу современности и изображали героев – социалистов и коммунистов. Но только соцреалисты описывают таких героев изнутри, отождествляя их тем самым с силами прогресса. Величие социалистического реализма состоит в том, что историческая целостность, направленная к коммунизму, становится ясной как божий день в любом фрагменте данного произведения. [67]
В 1938 году в своей работе «Реализм на весах» , полемике против Эрнста Блоха , Вальтера Беньямина , Бертольта Брехта и Теодора Адорно , Лукач так объяснил отсутствие модернизма в Советском Союзе :
Чем более укреплялось господство пролетариата, чем глубже и всестороннее проникал социализм в экономику Советского Союза, чем шире и глубже культурная революция охватывала трудящиеся массы, тем сильнее и безнадежнее вытеснялось «авангардное» искусство. все более осознанный реализм. Упадок экспрессионизма в конечном счете является следствием зрелости революционных масс. [68]
Не менее характерна его статья «Пропаганда или партизанство?», в которой он полемизирует против определения социалистического искусства как «тенденциозного». Литература, по его мнению, должна быть не предвзятой, а лишь «партийной» в том смысле, что она становится на сторону класса, объективно прогрессивного в данный исторический момент. Тенденциозная литература эклектично связывает «чистое искусство» с политически чуждыми элементами, привнесенными извне. Но такая программа, которую когда-то защищал Франц Меринг , означает «примат формы над содержанием» и противопоставляет эстетические и политические элементы произведения. Такое понимание искусства, говорит Лукач, является троцкистским . [69]
Защита Лукача социалистического реализма содержала критику сталинизма и осуждение большей части партийно-пропагандистской советской литературы 1930-х и 1940-х годов (которая была основана на доктрине Андрея Жданова о «бесконфликтном искусстве» и которую Лукач пренебрежительно называл «иллюстративным искусством»). «литература) как искажение истинного социалистического реализма. Он признал, что сталинизм страдает от отсутствия «посредничества» в области культурной политики. Вместо описания реальных конфликтов жизни социалистического общества сталинская литература превратилась в голые схемы и абстракции, описывающие общие истины теории и никоим образом не «опосредствующие» их образами, взятыми из действительности. Специфика искусства была забыта, и оно превратилось в инструмент агитации. На смену историческому оптимизму пришел схематический оптимизм. Герои не представляли ни одного типичного качества нового общества. Статья Ленина «Партийная организация и партийная литература», которая, как говорила Надежда Крупская , касалась только политической литературы, превратилась в правило художественной деятельности и ее оценки.
Несмотря на всю эту критику, Лукач никогда не менял своего основного убеждения: социалистический реализм представляет собой «фундаментально» и «исторически» более высокую ступень развития искусства, чем все его предшественники.
Самым удивительным продуктом рассуждений Лукача о социалистическом реализме являются его статьи об Александре Солженицыне , которого он считал величайшим писателем-" плебейским реалистом" двадцатого века. Лукач приветствовал появление рассказов и повестей писателя как первый признак возрождения социалистического реализма, поскольку Солженицын, описывая лагерную жизнь в « Одне Ивана Денисовича» , изображает повседневные события как символ целой эпохи. Не является Солженицын и натуралистом, поскольку он относит описываемые события к общественно-исторической совокупности и не стремится восстановить капитализм в России. По словам Лукача, Солженицын критикует сталинизм с плебейской, а не с коммунистической точки зрения. И если он не преодолеет эту слабость, то его художественный талант уменьшится. [70] [71]
Позже Лукач предпринял масштабное изложение онтологии социального бытия, которое было частично опубликовано на английском языке в трех томах. Работа представляет собой систематическое рассмотрение диалектической философии в ее материалистической форме.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)...столкнувшись с критикой Лениным его позиции как «ультралевого» в 1920 году...
Ленин так излагал позицию Лукача: «Его марксизм чисто словесный; его различие между
оборонительной
и
наступательной
тактикой искусственно; он не дает конкретного анализа точных и определенных исторических ситуаций; он не принимает во внимание самое существенное (необходимость овладеть и научиться овладевать всеми сферами работы и всеми учреждениями, в которых буржуазия оказывает свое влияние на массы и т. д.)»
