Майкл Бехе

Американский биохимик, писатель и сторонник разумного замысла.

Майкл Джозеф Бихи ^[2] ( / ˈ b iː h iː / BEE -hee ; родился 18 января 1952 г.) — американский биохимик и сторонник псевдонаучного принципа разумного замысла (ID). ^{[3] [4]}

Он является профессором биохимии в Университете Лихай в Вифлееме, штат Пенсильвания , и старшим научным сотрудником Центра науки и культуры Института Дискавери . Бехи выступает за обоснованность аргумента в пользу неснижаемой сложности (IC), который утверждает, что некоторые биохимические структуры слишком сложны, чтобы их можно было объяснить известными эволюционными механизмами , и поэтому, вероятно, являются результатом разумного замысла . Бехи давал показания в нескольких судебных делах, связанных с разумным замыслом, включая судебное дело Кицмиллер против школьного округа Дувра , где его взгляды были процитированы в постановлении о том, что разумный замысел не является наукой и носит религиозный характер. ^[5]

Заявления Бехи о неуменьшаемой сложности основных клеточных структур были отвергнуты подавляющим большинством научного сообщества , ^{[6] [7]} , а его собственный биологический факультет в Университете Лихай опубликовал заявление, отвергающее взгляды Бехи и разумный замысел. ^{[8] [9]}

ранняя жизнь и образование

Бихи родился в Алтуне, штат Пенсильвания , и вырос в Гаррисберге, штат Пенсильвания , где окончил среднюю школу епископа Макдевитта . ^{[10] [11]} Он окончил Дрексельский университет в Филадельфии в 1974 году со степенью бакалавра химии. Он получил докторскую степень по биохимии в Пенсильванском университете в 1978 году за диссертационное исследование по серповидно-клеточной анемии .

С 1978 по 1982 год он работал над докторской диссертацией по структуре ДНК в Национальном институте здравоохранения . С 1982 по 1985 год он был доцентом кафедры химии в Куинс-колледже в Нью-Йорке, где познакомился со своей женой Селестой. В 1985 году он переехал в Университет Лихай в Вифлееме, штат Пенсильвания , где в настоящее время является профессором биохимии. С 2005 по 2024 год факультет биологических наук Университета Лихай разместил на своем веб-сайте заявление о своей позиции, в котором говорилось, что его преподаватели отвергают взгляды Бехи на эволюцию :

Таким образом, преподаватели кафедры однозначно поддерживают эволюционную теорию, которая уходит своими корнями в основополагающую работу Чарльза Дарвина и подтверждается открытиями, накопленными за 140 лет. Единственный несогласный с этой точкой зрения, профессор Михаэль Бехе, является известным сторонником «разумного замысла». Хотя мы уважаем право профессора Бехе выражать свои взгляды, они принадлежат только ему и никоим образом не поддерживаются кафедрой. Наша коллективная позиция заключается в том, что разумный замысел не имеет научного обоснования, не проверен экспериментально и не должен рассматриваться как научный. ^[8]

По состоянию на 2024 год на веб-странице его факультета говорится: «Мои аргументы о неснижаемой сложности и разумном замысле являются моими собственными и не поддерживаются ни Университетом Лихай в целом, ни Департаментом биологических наук в частности». ^[12]

Карьера

Бехи говорит, что когда-то он полностью принял научную теорию эволюции, но после прочтения книги Майкла Дентона «Эволюция: теория в кризисе» (1985) он поставил под сомнение эволюцию. ^[13] Позже Бехе пришел к выводу, что на биохимическом уровне существуют доказательства того, что некоторые биологические системы являются « неуменьшаемо сложными ». Он считал, что эти системы даже в принципе не могли возникнуть путем естественного отбора . Он считал, что единственным возможным альтернативным объяснением столь сложных структур является то, что они были созданы « разумным дизайнером ». Неснижаемая сложность была отвергнута научным сообществом . ^[14]

Решение Верховного суда США «Эдвардс против Агилларда» 1987 года запретило обязательное преподавание науки о сотворении в государственных школах , но разрешило эволюционную теорию на основании ее научной обоснованности. После этого решения в более позднем проекте учебника « О пандах и людях» (1989) все родственные слову « создание » были систематически заменены фразой «разумный замысел» или аналогичными идентификационными терминами. ^[15] Книги юриста Филиппа Э. Джонсона о теистическом реализме непосредственно касались критики эволюционной теории и ее предполагаемой предвзятой « материалистической » науки и были направлены на узаконивание преподавания креационизма в школах. В марте 1992 года конференция в Южном методистском университете объединила Бехи и других ведущих фигур в том, что Джонсон позже назвал « стратегией клина ». В 1993 году «группа ученых Джонсона-Бехи» встретилась в Пахаро-Дюнс, Калифорния , и Бехи впервые представил свою идею неустранимо сложной молекулярной машины. После конференции лета 1995 года «Смерть материализма и обновление культуры» группа получила финансирование через Институт открытий .

Для издания «Панды» 1993 года Бехи написал главу о свертывании крови , представив аргументы, которые он позже представил в очень похожих терминах в главе своей книги « Черный ящик Дарвина» 1996 года . Позже Бехи согласился, что они, по сути, были одинаковыми, когда он защищал разумный замысел на Дуврском процессе. ^{[16] [17]}

В 1996 году Бехи стал старшим научным сотрудником Центра обновления науки и культуры при Discovery Institute, позже переименованного в Центр науки и культуры , организации, занимающейся продвижением разумного замысла. ^{[18] [19]}

Черный ящик Дарвина

В 1996 году Бехи опубликовал свои идеи о неснижаемой сложности в книге « Черный ящик Дарвина» . Отказ Бехи определить природу любого предлагаемого разумного замысла расстраивает учёных, которые рассматривают это как шаг, направленный на то, чтобы избежать любой возможности проверки положительных утверждений об ИД, в то же время позволяя ему и движению за разумный замысел дистанцироваться от некоторых из наиболее открыто религиозно мотивированных идей. критики эволюции. ^[20]

Что касается личности разумного дизайнера, Бехе отвечает, что если бы глубоко в лесу кто-то наткнулся на группу цветов, на которых было четко написано имя «LEHIGH», у него не осталось бы сомнений в том, что этот узор был результатом умный дизайн. Однако определить, кто был дизайнером, будет не так просто.

В 1997 году Рассел Дулиттл , на чьих работах Бихи основывал большую часть дискуссий о свертываемости крови в «Черном ящике Дарвина», написал опровержение утверждений о неснижаемой сложности некоторых систем. В частности, Дулитл упомянул проблему свертывания крови в своей статье «Хрупкий баланс». ^[21] Позже, в 2003 году, лаборатория Дулитла опубликовала в рецензируемом журнале Proceedings of the National Academy of Sciences статью , в которой показано, что у рыбы-фугу отсутствуют как минимум три из 26 факторов свертывания крови, но при этом она имеет работоспособную систему свертывания крови. система. По мнению Дулитла, это противоречит ключевому утверждению книги Бехи о том, что свертывание крови является неустранимо сложным процессом. ^[22]

Рецензируя книгу Роберта Т. Пеннока , Бехи не согласился с тем, что группа «разумного замысла» ассоциируется с «креационизмом», заявив, что читатели обычно воспринимают это как библейский буквализм и креационизм молодой Земли (YEC). В 2001 году Пеннок ответил, что он старался правильно изложить их взгляды, и что, хотя некоторые лидеры движения разумного замысла были молодыми земными креационистами, другие, включая Бехи, были « староземельцами » и «креационистами в основном смысле этого слова, а именно, что они отвергают научную, эволюционную теорию происхождения видов и хотят заменить ее формой особого творения». ^[23]

Статья Бихи и Сноука

В 2004 году Бехи вместе с Дэвидом Сноуком опубликовал в научном журнале Protein Science статью , в которой используется простая математическая модель для моделирования скорости эволюции белков путем точечной мутации ^[24] , которая, по его словам, поддерживает неснижаемую сложность, основанную на вычислении вероятность мутаций, необходимых для успеха эволюции. Однако в статье не упоминаются ни интеллектуальный замысел, ни неуменьшаемая сложность, которые, по словам Бехи, были удалены по указанию рецензентов. Тем не менее, Институт Дискавери включил его в число «рецензируемых и редактируемых научных публикаций, поддерживающих теорию разумного замысла». ^[25]

Майкл Линч написал ответ, ^[26] на который ответили Бехи и Сноук. ^[27] Компания Protein Science обсудила эти статьи в редакционной статье. ^[28]

Многие ученые опровергли эту работу, отметив, что не только было показано, что предположительно неснижаемо сложная структура может развиваться, но и что она может сделать это в течение разумного времени, даже с учетом нереально жестких ограничений, и отметив, что статья Бехи и Сноука не делает этого. не должным образом учитывать естественный отбор и генетическую избыточность . Когда проблема, поднятая Бехи и Сноуком, была проверена в современных рамках эволюционной биологии, было показано множество простых путей к сложности. В своем ответе Бехи и Сноук предположили, что промежуточные мутации всегда вредны, тогда как современная наука допускает нейтральные или положительные мутации. ^[29] Некоторые критики также отметили, что Институт Дискавери продолжает утверждать, что эта статья является «опубликованным доказательством дизайна», несмотря на то, что она не предлагает ни теории дизайна, ни попыток смоделировать процесс проектирования и, следовательно, не предоставляет альтернативы случайному случаю. . ^[30]

Многие утверждения Бехи были оспорены биологом Кеннетом Р. Миллером в его книге « В поисках Бога Дарвина» (1999). Впоследствии Бехи оспорил точку зрения Миллера в онлайн-эссе. ^[31]

Грань эволюции

В 2007 году была опубликована книга Бехе « Грань эволюции» , в которой утверждается, что, хотя эволюция может вызывать изменения внутри видов, существует предел способности эволюции генерировать разнообразие, и этот предел («граница эволюции») находится где-то между видами и заказы .

В этой книге центральное утверждение Бехи заключается в том, что дарвиновская эволюция действительно существует, но играет лишь ограниченную роль в развитии и разнообразии жизни на Земле. С этой целью он исследует генетические изменения, которым подвергаются геном малярийного плазмодия и геном человека в ответ на биологическую защиту друг друга, и определяет, что «ситуация напоминает позиционную войну , а не гонку вооружений », учитывая разрушение гемоглобина , компрометация белкового насоса как «война на истощение». Исходя из этого примера, он принимает во внимание количество мутаций, необходимых для «путешествия» из одного генетического состояния в другое, а также размер популяции рассматриваемого организма. Затем Бехи вычисляет то, что он называет «гранью эволюции», то есть точку, в которой дарвиновская эволюция больше не будет эффективным фактором творческих биологических изменений, утверждая, что целенаправленный замысел играет важную роль в развитии биологической сложности, посредством механизм производства «неслучайных мутаций», которые затем подвергаются лечащей руке естественного отбора. ^[32]

Книга была рецензирована видными учеными в The New York Times , ^[33] The New Republic , ^[34] The Globe and Mail , ^[35] Science , ^[36] и Nature ^[37] , которые резко критиковали работу, отмечая что Бехи, похоже, принимает почти всю эволюционную теорию, за исключением случайной мутации, которая заменяется управляемой мутацией, проводимой неназванным дизайнером. ^[32] Книга принесла Бехе премию Pigasus в 2007 году.

Дарвин переходит

Бехи также пропагандирует разумный замысел в своей книге «Дарвин Деволювс» (2019 г. ^{) [38]} , основная предпосылка которой заключается в том, что сочетание случайной мутации и естественного отбора не только неспособно генерировать новизну, но и является, главным образом, деградирующей силой. Как и его предыдущие книги, «Дарвин Деволвес» получил негативные отзывы со стороны научного сообщества, включая резкую рецензию в журнале Science Натана Х. Ленца , Ричарда Ленски и С. Джошуа Свамидасса ^[39] , резкую критику Джерри Койна в The Washington Post , ^[40] и научное опровержение в книге «Эволюция» Грегори Ланга и Эмбер Райс, коллег Бехи из Университета Лихай . ^[41] Ленц сказал о «Дарвине Деволювс» и «Грани эволюции» : «две его [] книги совершенно не достигли своей цели и были легко отвергнуты научным сообществом». ^[42]

В оценке Ланга и Райс отмечается, что, хотя Бехи справедливо признает, что организмы имеют общее происхождение, утверждается, что для более отдаленных отношений, например, на семейном уровне, требуется дизайнер, и что представление о деградационных процессах преувеличено, а доказательства полезных адаптаций уклоняются. В статье также критиковалось использование ложных аналогий и игнорирование доказательств производства нового генетического сырья для эволюции («Бехи прав, что потеря генетической информации является важным механизмом. Однако противоположные процессы дупликации генов, горизонтального переноса генов и интрогрессия уравновешивает потерю генов, обеспечивая источник нового генетического материала»). Затем они закончили примерами адаптации, которые противоречат выводам книги, и разъяснили недостатки «Неснижаемой сложности», добавив, что «почему столь многим трудно принять эволюцию путем естественного отбора, выходит за рамки этого обзора; однако это не для отсутствие доказательств». ^[41]

Публикации

Бихи писал статьи для Boston Review , The American Spectator и The New York Times .

Судебные дела

Дуврские показания

В деле Китцмиллер против школьного округа Дувра , первом прямом иске, поданном в федеральные суды США против попытки обязать преподавание разумного замысла на основании Первой поправки , Бехи был вызван в качестве основного свидетеля защиты и попросил поддержать идею. что разумный замысел был законной наукой. Некоторые из наиболее важных разговоров на суде произошли во время перекрестного допроса Бехи , где его показания оказались разрушительными для защиты. Бехе был вынужден признать, что «не существует рецензируемых статей, защищающих разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые бы давали подробные и строгие отчеты о том, как произошел разумный замысел любой биологической системы» ^[43] и что его определение «теории» применительно к разумному замыслу было настолько расплывчатым, что астрология также могла бы подойти. ^[44] Ранее во время своих прямых показаний Бехи утверждал, что компьютерное моделирование эволюции, которое он провел со Сноуком, показывает, что эволюция вряд ли приведет к созданию определенных сложных биохимических систем. Однако при перекрестном допросе Бехе был вынужден согласиться с тем, что «количество прокариот в 1 тонне почвы на 7 порядков превышает популяцию, [которую необходимо] для образования дисульфидной связи» и что «вполне возможно, что что-то такое невозможно произвести в лаборатории за два года... можно произвести за три с половиной миллиарда лет». ^{[43] [45] [46]}

Многие критики Бехи указали на эти разговоры как на примеры, которые, по их мнению, еще больше подрывают утверждения Бехи о неуменьшаемой сложности и разумном замысле. Джон Э. Джонс III , судья по этому делу, в конечном итоге постановил, что разумный замысел не является научным в своем 139-страничном решении, широко цитируя показания Бехи в качестве основы для своих выводов:

• «Для иллюстрации рассмотрим, что профессор Бехе замечательно и безошибочно утверждает, что правдоподобность аргумента в пользу ID зависит от степени веры человека в существование Бога ». ^[47]
• «Поскольку никакие доказательства в протоколе не указывают на то, что обоснованность любого другого научного утверждения основывается на вере в Бога, а Суд не осведомлен о каких-либо таких научных предположениях, утверждение профессора Бехи представляет собой существенное доказательство того, что, по его мнению, как и другие выдающиеся лидеры ID ИД — это религиозное, а не научное утверждение». ^[47]
• «Во-первых, эксперт по обороне профессор Фуллер согласился с тем, что ИД стремится «изменить основные правила» науки, а ведущий эксперт по обороне профессор Бехе признал, что его расширенное определение науки, которое включает в себя ИД, также будет охватывать астрологию. Более того, эксперт по обороне профессор Миннич признал, что что для того, чтобы ИД считалось наукой, основные правила науки должны быть расширены, чтобы позволить учитывать сверхъестественные силы». ^[48]
• «Более того, эксперты по обороне признают, что ИД не является теорией в том смысле, в котором этот термин определен НАН , и признают, что ИД – это в лучшем случае « маргинальная наука », которая не получила признания в научном сообществе». ^[49]
• «Поэтому мы обнаруживаем, что утверждение профессора Бехи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отвергнуто научным сообществом в целом». ^[50]
• «Сторонники ID в первую очередь приводят доводы в пользу замысла, используя негативные аргументы против эволюции, как это иллюстрирует аргумент профессора Бехи о том, что «неуменьшаемые» системы не могут быть созданы с помощью дарвиновских или каких-либо естественных механизмов. Однако… аргументы против эволюции не являются аргументами в пользу замысла. Эксперт Свидетельства показали, что то, что ученые не могут сегодня объяснить, как развивались биологические системы, не означает, что они не смогут и не смогут объяснить их завтра. Как метко заметил доктор Падиан , «отсутствие доказательств не является свидетельством отсутствия …». Неуменьшаемая сложность — это отрицательный аргумент против эволюции, а не доказательство замысла, и это признает эксперт по обороне профессор Минних». ^[51]
• «Концепция профессора Бехи о нередуцируемой сложности основана на игнорировании способов, которыми, как известно, происходит эволюция. Хотя профессор Бехи непреклонен в своем определении неснижаемой сложности, когда он говорит, что предшественник, «недостающий части, по определению нефункционален», он, очевидно, имеет в виду следующее: что он не будет функционировать так же, как функционирует система, когда присутствуют все части. Например, в случае бактериального жгутика удаление части может помешать ему действовать как вращающийся двигатель. определение, возможность того, что предшественник бактериального жгутика функционировал не как вращательный двигатель, а каким-то другим образом, например, как секреторная система». ^[52]
• «Профессор Бехе применил концепцию неснижаемой сложности лишь к нескольким избранным системам: (1) бактериальному жгутику; (2) каскаду свертывания крови ; и (3) иммунной системе . Вопреки утверждениям профессора Бехи относительно этих систем, биохимических систем среди множества существующих в природе немного, однако доктор Миллер представил доказательства, основанные на рецензируемых исследованиях, что они на самом деле не являются неустранимо сложными». ^[53]
• «Фактически, во время перекрестного допроса профессор Бехе был допрошен по поводу его заявления 1996 года о том, что наука никогда не сможет найти эволюционное объяснение иммунной системы. Ему представили пятьдесят восемь рецензируемых публикаций, девять книг и несколько глав учебников по иммунологии. относительно эволюции иммунной системы; однако он просто настаивал на том, что это еще недостаточное доказательство эволюции и что оно «недостаточно хорошее» ^{[54] .}
• «Сторонники ID утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизм, а дизайнера, он/она/оно/они, никогда не видели... Кроме того, профессор Бехе согласился, что Что касается дизайна человеческих артефактов, мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовая линия для дизайна человека, которой не существует для дизайна биологических систем. Единственным ответом профессора Бехе на эти, казалось бы, непреодолимые точки несоответствия, было то, что вывод все еще работает. фантастических фильмов." ^[55]

Позже Джонс скажет, что перекрестный допрос Бехи, проведенный Эриком Ротшильдом, был «наиболее хорошим перекрестным допросом свидетеля-эксперта, который я когда-либо видел. Это был учебник». ^{[56] [57]}

ACSI против Романа Стернса

Бехи получил 20 000 долларов за дачу показаний в качестве свидетеля-эксперта от имени истцов в деле Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса. ^[58] Иск был возбужден Международной ассоциацией христианских школ , которая утверждала, что Калифорнийский университет проявлял дискриминацию, не признавая научные занятия, в которых используются креационистские книги. ^[58] В иске 2005 года утверждалось, что отказ Калифорнийского университета от нескольких их курсов был незаконным « дискриминацией точек зрения и регулированием содержания, запрещенным статьей о свободе слова». ^[59] В 2007 году в отчете свидетеля-эксперта Бехи утверждалось, что христианские учебники, в том числе « Биология для христианских школ » Уильяма С. Пинкстона-младшего (1980; 2-е изд. 1994), являются отличными книгами для старшеклассников. Он поддержал эту точку зрения в своих показаниях. ^{[60] [61]}

В августе 2008 года судья С. Джеймс Отеро отклонил претензии Бехи, заявив, что Бехи «представил заявление, заключающее, что в тексте BJU [Bob Jones University Press] упоминается стандартное научное содержание... Однако профессор Бехи «не учел, насколько подробно или глубину» тексты придали этому стандартному содержанию». ^[59] Отеро вынес решение в пользу решения Калифорнийского университета отклонить курсы с использованием этих книг. ^{[59] [62]}

Личная жизнь

Бехи — католик . ^[63] Он женат на Селесте Бехе, и у них девять детей, которые учатся на дому . ^[64]

Публикации

Книги

• Бехи, Майкл Дж. (1996). Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции . Нью-Йорк: Свободная пресса . ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN  96000695. OCLC  34150540.
• ——; Дембски, Уильям А .; Мейер, Стивен С. (2000). Наука и доказательства замысла во Вселенной: доклады, представленные на конференции, спонсируемой Институтом Уэтерсфилда, Нью-Йорк, 25 сентября 1999 г. Труды Института Уэтерсфилда. Том. 9. Сан-Франциско, Калифорния: Игнатиус Пресс . ISBN 978-0-89870-809-7. LCCN  00102374. OCLC  45720008.
• —— (2003). «Дизайн в деталях: происхождение биомолекулярных машин». В Кэмпбелле, Джон Ангус ; Мейер, Стивен С. (ред.). Дарвинизм, дизайн и народное образование . Серия «Риторика и связи с общественностью». Ист-Лансинг, Мичиган: Издательство Мичиганского государственного университета . стр. 287–302. ISBN 978-0-87013-670-2. LCCN  2003020507. OCLC  53145654.
• —— (2003). «Современная гипотеза разумного замысла: нарушение правил». В Мэнсоне, Нил А. (ред.). Бог и замысел: телеологический аргумент и современная наука . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж . стр. 277–291. ISBN 978-0-415-26344-3. LCCN  2002027548. OCLC  50447710.
• —— (2004). «Непреодолимая сложность: препятствие на пути дарвиновской эволюции». В Дембски, Уильям А.; Русе, Майкл (ред.). Дебаты о дизайне: от Дарвина к ДНК . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 352–370. ISBN 978-0-521-82949-6. LCCN  2004047363. OCLC  54826160.«Материалы конференции под названием «Дизайн и его критики», состоявшейся в Университете Конкордия, Мекуон, Висконсин, 22–24 июня 2000 г.».
• ——; Сингх, Тудам Дамодара (2005). Бог, разумный замысел и точная настройка: дискуссия между Майклом Дж. Бехи и Т.Д. Сингхом . Калькутта, Западная Бенгалия: Институт Бхактиведанты. ISBN 978-81-89635-01-5. LCCN  2006554901. OCLC  70631564.
• —— (2007). Грань эволюции: поиск пределов дарвинизма . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-0-7432-9620-5. LCCN  2007298379. OCLC  136958644.
• -- (2013). «Добраться первым: эволюционное преимущество в скорости адаптивных мутаций потери функции». В Маркс II, Роберт Дж .; Бехи, Майкл Дж.; Дембски, Уильям А.; Гордон, Брюс Л .; Сэнфорд, Джон К. (ред.). Биологическая информация – новые перспективы: материалы симпозиума, проходившего с 31 мая 2011 г. по 3 июня 2011 г. в Корнельском университете . Хакенсак, Нью-Джерси: World Scientific Publishing Co., стр. 450–473. ISBN 978-981-4508-71-1. LCCN  2013016707. OCLC  858441131.
• —— (2019). Дарвин переходит в эволюцию: новая наука о ДНК, бросающая вызов эволюции . Сан-Франциско: HarperOne. ISBN 978-0062842619. LCCN  2018034062. OCLC  1049576124.

Журнальная статья

Структура ДНК

• Бехи, Майкл Дж.; Фельзенфельд, Гэри; Сзу, Шоусун Чен; Чарни, Эллиот (февраль 1985 г.). «Температурно-зависимые конформационные переходы в поли(dG-dC) и поли(dG-m ⁵ dC)». Биополимеры . 24 (2): 289–300. дои : 10.1002/bip.360240202. ISSN  0006-3525. PMID  3978220. S2CID  46173376.
• —— (март 1986 г.). «Вакуумный УФ-КД малосолевых Z-форм поли(rG-dC).poly(rG-dC) и поли(dG-m ⁵ dC).poly(dG-m ⁵ dC)». Биополимеры . 25 (3): 519–523. дои : 10.1002/bip.360250310. ISSN  0006-3525. PMID  3754471. S2CID  44340223.
• —— (декабрь 1987 г.). «Последовательность ДНК области β-глобина человека сильно смещена в пользу длинных цепочек смежных пуриновых или пиримидиновых остатков». Биохимия . 26 (24): 7870–7875. дои : 10.1021/bi00398a050. ISSN  0006-2960. ПМИД  3427110.
• ——; Бисти, Энн М. (1991). «Сополимерные участки в эукариотической, прокариотической и органеллярной ДНК». Последовательность ДНК . 1 (5): 291–302. дои : 10.3109/10425179109020785. ISSN  1940–1736. OCLC  474190174. PMID  1799681.
• —— (25 февраля 1995 г.). «В геноме простых и сложных эукариот встречается переизбыток длинных олигопуриновых путей». Исследования нуклеиновых кислот . 23 (4): 689–695. дои : 10.1093/нар/23.4.689. ISSN  0305-1048. ПМК  306739 . ПМИД  7899090.
• —— (1998). «Участки остатков аденозина и цитидина в геномах прокариот и эукариот». Последовательность ДНК . 8 (6): 375–383. дои : 10.3109/10425179809020898. ISSN  1940–1736. ПМИД  10728822.

Структура белка

• Бехи, Майкл Дж.; Ингландер, С. Уолтер (июль 1978 г.). «Серповидное гелеобразование гемоглобина. Порядок реакции и критический размер ядра». Биофизический журнал . 23 (1): 129–145. Бибкод : 1978BpJ....23..129B. дои : 10.1016/S0006-3495(78)85438-1. ISSN  0006-3495. ПМЦ  1473549 . ПМИД  667302.
• ——; —— (5 сентября 1979 г.). «Теория смешанного гелеобразования. Кинетика, равновесие и включение геля в смеси серповидного гемоглобина». Журнал молекулярной биологии . 133 (1): 137–160. дои : 10.1016/0022-2836(79)90254-7. ISSN  0022-2836. ПМИД  93643.
• ——; —— (18 сентября 1979 г.). «Количественная оценка нековалентного ингибирования гелеобразования серповидного гемоглобина производными фенила и другими известными агентами». Биохимия . 18 (19): 4196–4201. дои : 10.1021/bi00586a025. ISSN  0006-2960. ПМИД  486417.
• ——; Латтман, Итон Э.; Роуз, Джордж Д. (15 мая 1991 г.). «Проблема сворачивания белка: нативная складка определяет упаковку, но определяет ли упаковка нативную складку?». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 88 (10): 4195–4199. Бибкод : 1991PNAS...88.4195B. дои : 10.1073/pnas.88.10.4195 . ISSN  0027-8424. ПМК  51625 . ПМИД  2034665.

Эволюция

• Бехи, Майкл Дж. (октябрь 1990 г.). «Мутанты с делецией гистонов бросают вызов гипотезе молекулярных часов». Тенденции биохимических наук . 15 (10): 374–376. дои : 10.1016/0968-0004(90)90231-Y. ISSN  0968-0004. ПМИД  2251727.
• —— (март 2000 г.). «Самоорганизация и неуменьшаемые сложные системы: ответ Шанксу и Джоплину». Философия науки . 67 (1): 155–162. CiteSeerX  10.1.1.643.6193 . дои : 10.1086/392766. ISSN  0031-8248. JSTOR  188618. S2CID  53975381.
• —— (ноябрь 2001 г.). «Ответ моим критикам: ответ на обзоры черного ящика Дарвина: биохимический вызов эволюции» (PDF) . Биология и философия . 16 (5): 685–709. дои : 10.1023/А: 1012268700496. ISSN  0169-3867. S2CID  34945871. Архивировано из оригинала (PDF) 5 декабря 2013 года . Проверено 30 января 2014 г.
• ——; Сноук, Дэвид В. (октябрь 2004 г.). «Моделирование эволюции путем дублирования генов свойств белка, требующих нескольких аминокислотных остатков». Белковая наука . 13 (10): 2651–2664. дои : 10.1110/ps.04802904. ISSN  0961-8368. ПМК  2286568 . ПМИД  15340163.
• —— (декабрь 2010 г.). «Экспериментальная эволюция, мутации с потерей функции и «первое правило адаптивной эволюции»» (PDF) . Ежеквартальный обзор биологии . 85 (4): 419–445. дои : 10.1086/656902. ISSN  0033-5770. JSTOR  656902. PMID  21243963. S2CID  1070352. Архивировано из оригинала (PDF) 28 июня 2014 г. . Проверено 30 января 2014 г.

Статьи в СМИ

• Бехи, Майкл Дж. (29 октября 1996 г.). «Дарвин под микроскопом». Нью-Йорк Таймс (комментарий). п. А25 . Проверено 30 января 2014 г.
• —— (13 августа 1999 г.). «Учите эволюции и задавайте трудные вопросы». Нью-Йорк Таймс (комментарий). п. А21 . Проверено 30 января 2014 г.
• —— (апрель 2002 г.). «Вызов непреодолимой сложности». Естественная история . 111 (3): 74. ISSN  0028-0712.
• —— (7 февраля 2005 г.). «Дизайн для жизни». Нью-Йорк Таймс (комментарий). п. А21 . Проверено 30 января 2014 г.

Появления в кино и видео

• Бехи, Майкл Дж. (1997). Несократимая сложность: биохимический вызов дарвиновской теории (публичная лекция). Пасадена, Калифорния: причины верить . ОКЛК  827561263.
• —— (2001). Разумный замысел: от большого взрыва к непреодолимой сложности: интервью с доктором Майклом Бехи (интервью). Колорадо-Спрингс, Колорадо: Сеть исследований доступа . ОСЛК  49254259.
• —— (2002). Раскрытие тайны жизни (интервью). Колорадо-Спрингс, Колорадо: Сосредоточьтесь на семье ; Иллюстрация Медиа. ОСЛК  51949578.
• —— (2003). Куда ведут доказательства?: Изучение теории разумного замысла (интервью). Мурриета, Калифорния: Illustra Media. ОСЛК  60849776.
• Олсон, Рэнди (сценарист, режиссер) ; Карлайл, Тай (продюсер); Бехи, Майкл Дж. (Интервьюируемый) (2006). Стая дронтов : Цирк «Эволюция-разумный замысел» (Кинофильм). Нью-Йорк: Docurama Films. ISBN 978-0-767-09819-9. LCCN  2011604915. OCLC  162139273.{{cite AV media}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

Примечания

1. Майкл Бехи на Facebook
2. Справочник последипломных исследований , стр. 503, в Google Книгах.
3. Будри, Мартен ; Бланке, Стефан; Брэкман, Йохан (декабрь 2010 г.). «Непреодолимая несогласованность и разумный замысел: взгляд на концептуальный инструментарий лженауки» (PDF) . Ежеквартальный обзор биологии . 85 (4): 473–482. дои : 10.1086/656904. hdl : 1854/LU-952482 . PMID  21243965. S2CID  27218269.Статью можно получить в Universiteit Gent.
4. «Защищая Дарвина: ученые реагируют на атаку на эволюцию» . ЭврекАлерт! . 11 февраля 2019 года . Проверено 9 февраля 2020 г.
5. s: Китцмиллер против школьного округа Дувра # H. Заключение
6. Эбби, Тристан (Про) (13 мая 2005 г.). «Дарвинисты куры?». Мнения. Стэнфордское обозрение . Обсуждение достоинств разумного замысла. Том. 34, нет. 8. Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордский университет . ISSN  0092-0258. Архивировано из оригинала 8 августа 2008 года . Проверено 21 января 2014 г.
   • Лэддис, Пол (Кон) (13 мая 2005 г.). «Новая одежда догматиков». Мнения. Стэнфордское обозрение . Обсуждение достоинств разумного замысла. Том. 34, нет. 8. Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордский университет. ISSN  0092-0258. Архивировано из оригинала 8 августа 2008 года . Проверено 21 января 2014 г.
7. Кейс, Стив (27 августа 1999 г.). «Почему нельзя игнорировать эволюцию». The Washington Post (веб-чат) . Проверено 21 января 2014 г.
8. «Позиция отдела по эволюции и «разумному замыслу»» . Отдел биологических наук . Вифлеем, Пенсильвания: Университет Лихай . Архивировано из оригинала 13 октября 2005 года . Проверено 31 января 2024 г.Также заархивировано 31 января 2024 г.
9. «Сторонник интеллектуального дизайна отвечает критикам» . NBCNews.com . Нью-Йорк: NBCUniversal . Службы новостей MSNBC ; Ассошиэйтед Пресс ; Рейтер . 18 октября 2005 года . Проверено 21 января 2014 г.
10. Бехи, Майкл Дж. (25 января 2006 г.). «Научное православие». Годшпион . Пелхэм-Мэнор, Нью-Йорк: Transmodern Media LLC. Архивировано из оригинала 1 ноября 2006 года . Проверено 30 января 2014 г.
11. "Майкл Бехи". База данных известных имен . Маунтин-Вью, Калифорния: Soylent Communications . Проверено 15 января 2007 г.
12. «Департамент биологических наук, Университет Лихай, факультет; Майкл Бехи, доктор философии». Университет Лихай . Проверено 31 января 2024 г.
13. Бехе 2002b
14. «Поэтому мы обнаруживаем, что утверждение профессора Бехи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отвергнуто научным сообществом в целом». Постановление, судья Джон Э. Джонс III, Китцмиллер против школьного округа Дувра
15. s: Китцмиллер против школьного округа Дуврского района
16. Мацке, Ник (4 января 2009 г.). «Бог пробелов… насколько вам известно. Лускин, Бехи и свертывание крови». Большой палец панды (блог). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 5 января 2009 г.
17. «Кицмиллер против школьного округа Дувр, стенограмма судебного процесса: день 11 (18 октября), утреннее заседание, часть 1» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 28 июля 2009 г.
18. Форрест 2001
19. Пеннок, Роберт Т. (31 марта 2005 г.). «Кицмиллер и др. против школьного округа Дувра – экспертный отчет» (PDF) . п. 25 . Проверено 19 декабря 2007 г. Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить тему, чтобы мы могли донести до академического мира и школ проблему разумного замысла, которая на самом деле означает реальность Бога. ( Филип Джонсон , American Family Radio , 10 января 2003 г., передача)
20. Каталано, Джон, изд. (28 ноября 2001 г.). «Пустая коробка Бехи». Мир Ричарда Докинза (Рецензии и критика). Оксфорд, Великобритания: Профессорство Симони . Архивировано из оригинала 4 апреля 2007 года . Проверено 3 мая 2007 г.
21. Дулиттл, Рассел Ф. (февраль – март 1997 г.). «Хрупкий баланс». Бостонский обзор . ISSN  0734-2306. Архивировано из оригинала 3 февраля 2014 года . Проверено 30 января 2014 г.
22. Цзян, Юн; Дулитл, Рассел Ф. (24 июня 2003 г.). «Эволюция свертывания крови позвоночных на основе сравнения геномов рыбы фугу и асцидии». Труды Национальной академии наук . 100 (13): 7527–7532. Бибкод : 2003PNAS..100.7527J. дои : 10.1073/pnas.0932632100 . ISSN  0027-8424. ПМК 164620 . ПМИД  12808152. 
23. Пеннок, Роберт Т. (май – август 2001 г.). «Чей Бог? Какая наука?: Ответ Майклу Бехи». Отчеты Национального центра научного образования . 21 (3–4): 16–19. ISSN  2158-818X . Проверено 27 сентября 2008 г.
24. Бехи и Сноук, 2004 г.
25. «Рецензируемые и редактируемые научные публикации, поддерживающие теорию разумного замысла (с аннотациями)» . Центр науки и культуры . Сиэтл, Вашингтон: Институт открытий. 1 февраля 2012. Архивировано из оригинала 4 августа 2007 года . Проверено 30 января 2014 г.
26. Линч, Майкл (сентябрь 2005 г.). «Простые пути эволюции к сложным белкам». Белковая наука . 14 (9): 2217–2225. дои : 10.1110/ps.041171805. ISSN  0961-8368. ПМЦ 2253472 . ПМИД  16131652. 
27. Бехе, Майкл Дж.; Сноук, Дэвид В. (сентябрь 2005 г.). «Ответ Майклу Линчу». Белковая наука . 14 (9): 2226–2227. дои : 10.1110/ps.051674105. ISSN  0961-8368. ПМЦ 2253464 . 
28. Хермодсон, Марк (сентябрь 2005 г.). «Редакционные и позиционные материалы». Белковая наука . 14 (9): 2215–2216. дои : 10.1110/ps.051654305. ISSN  0961-8368. ПМК 2253483 . 
29. См., например:
    • Хермодсон 2005 г.
    • Линч 2005 г.
    • Линч, Майкл; Абегг, Адам (июнь 2010 г.). «Скорость установления сложных адаптаций». Молекулярная биология и эволюция . 27 (6): 1404–1414. doi : 10.1093/molbev/msq020. ISSN  0737-4038. ПМК  3299285 . ПМИД  20118190.
    • Мазель, Джоанна (март 2006 г.). «Загадочные генетические вариации обогащены потенциальными адаптациями». Генетика . 172 (3): 1985–1991. doi :10.1534/genetics.105.051649. ISSN  0016-6731. ПМЦ  1456269 . ПМИД  16387877.
    • Берштейн, Шимон; Тауфик, Дэн С. (2008). «Возвращение к модели Оно: измерение частоты потенциально адаптивных мутаций при различных мутационных изменениях». Молекулярная биология и эволюция . 25 (11): 2311–2318. дои : 10.1093/molbev/msn174 . ISSN  0737-4038. ПМИД  18687656.
    • Дарретт, Рик ; Шмидт, Дина (ноябрь 2008 г.). «Ожидание двух мутаций: с применением к эволюции регуляторных последовательностей и пределам дарвиновской эволюции». Генетика . 180 (3): 1501–1509. doi : 10.1534/genetics.107.082610. ISSN  0016-6731. ПМК  2581952 . ПМИД  18791261.
    • Фармер, Марк А.; Хабура, Андреа (январь – февраль 2010 г.). «Использование примеров протистана для развенчания мифов о разумном замысле». Журнал эукариотической микробиологии . 57 (1): 3–10. дои : 10.1111/j.1550-7408.2009.00460.x. ISSN  1066-5234. PMID  20021544. S2CID  2272580.
30. Масгрейв, Ян Ф.; Рейланд, Стив; Картрайт, Рид А. (11 октября 2004 г.). «Теория такая, какая есть теория». Большой палец панды (блог). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 30 января 2014 г.
31. Бехе, Майкл (31 июля 2000 г.). «Настоящее испытание на прочность»: ответ Кену Миллеру». Центр науки и культуры . Сиэтл, Вашингтон: Институт Дискавери . Проверено 30 января 2014 г.
32. Левин, Дэвид Э. (январь – апрель 2007 г.). «Обзор: Грань эволюции». Отчеты Национального центра научного образования (Рецензия на книгу). 27 (1–2): 38–40. ISSN  2158-818X . Проверено 30 января 2014 г.
33. Докинз, Ричард (1 июля 2007 г.). «Неполноценный дизайн». The New York Times (обзор книги) . Проверено 29 июля 2007 г.
34. Койн, Джерри (18 июня 2007 г.). «Великий мутатор». Новая Республика (Рецензия на книгу). ISSN  0028-6583. Архивировано из оригинала 1 февраля 2014 года . Проверено 30 января 2014 г.
35. Русе, Майкл (2 июня 2007 г.). «Дизайн? Возможно. Разумный? У нас есть сомнения». Глобус и почта (Рецензия на книгу). Торонто, Онтарио: The Globe and Mail Inc. ISSN  0319-0714 . Проверено 30 января 2014 г.
36. Кэрролл, Шон Б. (8 июня 2007 г.). «Эволюция: Бог как генный инженер». Наука (Рецензия на книгу). 316 (5830): 1427–1428. дои : 10.1126/science.1145104 . ISSN  0036-8075.
37. Миллер, Кеннет Р. (28 июня 2007 г.). «Падение через край». Природа (Рецензия на книгу). 447 (7148): 1055–1056. Бибкод : 2007Natur.447.1055M. дои : 10.1038/4471055а .
38. Бехе, Майкл Дж., 1952- (26 февраля 2019 г.). Дарвин переходит: новая наука о ДНК, бросающая вызов эволюции (Первое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN 9780062842619. ОСЛК  1049576124.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
39. Ленц, Натан Х.; Свамидасс, С. Джошуа; Ленски, Ричард Э. (8 февраля 2019 г.). «Конец эволюции?». Наука . 363 (6427): 590. Бибкод : 2019Sci...363..590L. doi : 10.1126/science.aaw4056. ISSN  0036-8075. S2CID  59621727.
40. Койн, Джерри А. (9 марта 2019 г.). «Интеллектуальный замысел становится еще тупее». Вашингтон Пост . Проверено 17 декабря 2020 г.
41. Ланг, Грегори I.; Райс, Эмбер М. (апрель 2019 г.). «Эволюция невредима: Дарвин Деволювс, опираясь на слабые аргументы, утверждает, что неуправляемая эволюция - это разрушительная сила, неспособная к инновациям». Эволюция . 73 (4): 862–868. дои : 10.1111/evo.13710 . ISSN  0014-3820.
42. Палмер, Роб (3 мая 2021 г.). «Натан Х. Лентс о нашем не очень разумном замысле». Скептический исследователь . Архивировано из оригинала 3 мая 2021 года . Проверено 3 мая 2021 г.
43. «Стенограмма судебного заседания школьного округа Китцмиллер против Дувра: день 12 (19 октября), утреннее заседание, часть 1» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 30 января 2014 г.
44. Бивер, Селеста (19 октября 2005 г.). «Астрология — это научная теория, — заявили в зале суда». Новый учёный . Лондон: Деловая информация Reed . Проверено 29 марта 2011 г.
    • s:Китцмиллер против школьного округа Дувр/4:Wherether ID Is Science#Страница 68 из 139
45. s: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой № Страница 88 из 139
46. «Китцмиллер против Дувра: День 12, утро: Майкл Бехи (продолжение)» . www.talkorigins.org .
47. s: Кицмиллер против школьного округа Дувр / 2: Контекст № Страница 28 из 139
48. s: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой № Страница 68 из 139
49. s: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой № Страница 70 из 139
50. s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой № Страница 79 из 139
51. s: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой № Страница 71 из 139
52. s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой № Страница 74 из 139
53. s: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой № Страница 76 из 139
54. s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой № Страница 78 из 139
55. s: Кицмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой № Страница 81 из 139
56. «Эрик Ротшильд». Юридическая фирма Pepper Hamilton LLP . ООО Пеппер Гамильтон. Архивировано из оригинала 13 февраля 2012 года . Проверено 2 декабря 2012 г.
57. Гранит, Лиза Л. (июль 2006 г.). «Один для книг по истории» (PDF) . Пеппер Гамильтон . Пенсильвания: Коллегия адвокатов Пенсильвании.
58. Данфорд, Майк (5 сентября 2007 г.). «Бехи и случай калифорнийского креационизма». Сомнительный авторитет (блог). ООО «Научные блоги» . Проверено 25 июля 2008 г.
59. «Ходатайство о вынесении решения ответчиками в упрощенном порядке по фактически примененным искам» (PDF) . 8 августа 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 21 августа 2008 г. . Проверено 30 января 2014 г. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии : Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса , документ № CV 05-06242 SJO (MANx); Дело № 172.
60. Бехе, Майкл Дж. (2 апреля 2007 г.). «Отчет эксперта-свидетеля Майкла Дж. Бехи, доктора философии (биологии и физики)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 июня 2008 г. Проверено 30 января 2014 г. Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса .
61. Бехе, Майкл (30 мая 2007 г.). «Показания показаний Майкла Дж. Бехи» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 июня 2008 г. Проверено 30 января 2014 г. Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса .
62. Гупта, Рани (8 августа 2008 г.). «МУРЬЕТА: Судья отклоняет иск о религиозной дискриминации» . Калифорнийец . Темекула, Калифорния. Архивировано из оригинала 15 августа 2008 года . Проверено 30 января 2014 г.
63. Аттер, Гленн Х. (12 ноября 2009 г.). Культурные войны в Америке . АВС-КЛИО . п. 263. ИСБН 9780313350399.
64. Хенди, Лиза М.; Рейнхард, Сара А. (29 августа 2016 г.). Молитвенный помощник католической мамы . Аве Мария Пресс. п. 8. ISBN 9781594716621.

Рекомендации

• Коултер, Энн Х. (2007) [Первоначально опубликовано в 2006 году; Нью-Йорк: Коронный форум ]. Безбожник: Церковь либерализма (1-е изд. в мягкой обложке). Нью-Йорк: Three Rivers Press . ISBN 978-1-4000-5421-3. LCCN  2007280683. OCLC  148652646.
• Форрест, Барбара (2001). «Клин в действии: как креационизм разумного замысла прокладывает себе путь в культурный и академический мейнстрим». В Пенноке, Роберт Т. (ред.). Креационизм разумного замысла и его критика: философские, теологические и научные перспективы . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-66124-9. LCCN 2001031276. OCLC 46729201.

External links

• Michael Behe Biography from Lehigh University
• Michael Behe Biography from the Discovery Institute
• Michael Behe Biography from the Access Research Network
• Irreducible Complexity and Michael Behe on intelligent design from the TalkOrigins Archive
• Michael Behe at IMDb
• Michael Behe on Facebook