В науке объективность относится к попыткам проводить более качественные исследования , устраняя личные предубеждения (или предрассудки ), иррациональные эмоции и ложные убеждения, при этом сосредоточиваясь в основном на доказанных фактах и доказательствах . [1] Она часто связана с наблюдением как частью научного метода . Таким образом, она тесно связана с целью проверяемости и воспроизводимости . Чтобы считаться объективными, результаты измерений должны передаваться от человека к человеку, а затем демонстрироваться третьим лицам как прогресс в коллективном понимании мира. Такие доказуемые знания обычно наделяют доказуемыми полномочиями прогнозирования или технологии.
Проблема философской объективности противопоставляется личной субъективности , иногда усугубляемой чрезмерным обобщением гипотезы на целое. Например, закон всемирного тяготения Ньютона , по-видимому, является нормой для притяжения между небесными телами , но позднее он был уточнен и расширен — и философски заменен — более общей теорией относительности .
Научный метод был обоснован философом эпохи Просвещения Фрэнсисом Бэконом , приобрел популярность с открытиями Исаака Ньютона и его последователей и продолжал существовать в более поздние эпохи. В начале восемнадцатого века в науке существовала эпистемическая добродетель, которая называлась «истиной к природе» . [1] : 55–58 Этот идеал практиковался натуралистами эпохи Просвещения и составителями научных атласов и включал активные попытки устранить любые идиосинкразии в их представлениях о природе, чтобы создать изображения, которые, как считалось, наилучшим образом представляли «то, что есть на самом деле». [1] : 59–60 [2] : 84–85 Суждение и мастерство считались необходимыми для определения «типичного», «характерного», «идеального» или «среднего». [2] : 87 На практике натуралисты, придерживающиеся истины к природе, не стремились точно изобразить то, что видели; скорее, они искали обоснованный образ. [1] : 98
Во второй половине девятнадцатого века объективность в науке родилась, когда появилась новая практика механической объективности . [1] : 121 « Пусть природа говорит сама за себя» стало девизом нового вида научной объективности». [2] : 81 Именно в это время идеализированные представления о природе, которые ранее рассматривались как добродетель, теперь стали рассматриваться как порок. [1] : 120 Ученые начали считать своим долгом активно воздерживаться от навязывания собственных проекций природе. [2] : 81 Целью было освободить представления о природе от субъективного, человеческого вмешательства, и для достижения этого ученые начали использовать саморегистрирующие приборы, камеры, восковые формы и другие технологические устройства. [1] : 121
В двадцатом веке обученное суждение [1] : 309 дополнило механическую объективность, поскольку ученые начали осознавать, что для того, чтобы изображения или данные были полезны, ученым необходимо иметь возможность видеть научно, то есть интерпретировать изображения или данные, а также идентифицировать и группировать их в соответствии с определенной профессиональной подготовкой, а не просто изображать их механически. [1] : 311–314 Со второй половины девятнадцатого века объективность стала включать в себя комбинацию обученного суждения и механической объективности.
Другим методологическим аспектом является избежание предвзятости, которая может включать когнитивную предвзятость , культурную предвзятость или предвзятость выборки . Методы избежания или преодоления таких предвзятостей включают случайную выборку и двойные слепые испытания. [3] Однако объективность измерения может быть недостижима в определенных обстоятельствах. Даже самые количественные социальные науки, такие как экономика, используют меры, которые являются конструкциями (условностями, если использовать термин, введенный Пьером Дюгемом ).
Различные научные процессы, такие как рецензирование , обсуждения на научных конференциях и других встречах, где представляются научные результаты, являются частью социального процесса, целью которого является укрепление объективного аспекта научного метода. [ требуется указание источника ]
Наряду с непреднамеренной и систематической ошибкой всегда существует вероятность преднамеренного искажения научных результатов, будь то ради выгоды, славы или идеологических мотивов. Когда такие случаи научного мошенничества становятся известны, они обычно вызывают академический скандал , но неизвестно, сколько мошенничества остается нераскрытым. Для получения важных результатов другие группы попытаются повторить эксперимент. Если они последовательно терпят неудачу, они вынесут эти отрицательные результаты в научные дебаты. [ по мнению кого? ]
Критический аргумент в пользу научной объективности и позитивизма заключается в том, что вся наука имеет определенную степень интерпретативизма . [4] : 29 В 1920-х годах работа Перси Бриджмена «Логика современной физики» и представленный в ней операционализм были сосредоточены на таком признании. [4] : 29
Основываясь на историческом обзоре развития некоторых научных теорий в своей книге « Структура научных революций» , ученый и историк Томас Кун выдвинул некоторые философские возражения против утверждений о возможности научного понимания быть действительно объективным. В анализе Куна ученые в различных дисциплинах организуются в фактические парадигмы, в рамках которых проводятся научные исследования, обучаются молодые ученые и определяются научные проблемы. [5]
Когда появляются данные наблюдений, которые, по-видимому, противоречат или фальсифицируют данную научную парадигму , ученые в рамках этой парадигмы исторически не отвергали ее немедленно, как того требует философская теория фальсификационизма Карла Поппера . Вместо этого они приложили значительные усилия, чтобы разрешить кажущийся конфликт, не отвергая парадигму. С помощью специальных вариаций теории и благожелательной интерпретации данных поддерживающие ученые разрешат кажущуюся головоломку. В крайних случаях они могут вообще игнорировать данные. Таким образом, провал научной парадигмы перейдет в кризис, когда значительная часть ученых, работающих в этой области, потеряет к ней доверие. Следствием этого наблюдения является то, что парадигма зависит от социального порядка среди ученых в то время, когда она обретает господство. [5]
Теория Куна подверглась критике со стороны таких ученых, как Ричард Докинз и Алан Сокаль , как представляющая релятивистский взгляд на научный прогресс. [6] [7]
В книге «Располагаемые знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной перспективы» (1988) Донна Харауэй утверждает, что объективность в науке и философии традиционно понимается как своего рода бестелесный и трансцендентный «завоевательный взгляд из ниоткуда». [8] : 581 Она утверждает, что этот вид объективности, в котором субъект разделен и дистанцирован от объекта, является невозможной «иллюзией, божественным трюком». [8] : 583–587 Она требует переосмысления объективности таким образом, чтобы, продолжая стремиться к «верным отчетам о реальном мире», [8] : 579 мы также должны были признать нашу перспективу внутри мира. Она называет этот новый вид создания знаний «располагаемыми знаниями». Объективность, утверждает она, «оказывается, касается конкретного и конкретного воплощения и ... не ложного видения, обещающего трансцендентность всех ограничений и ответственности». Эта новая объективность «позволяет нам стать ответственными за то, что мы учимся видеть». [8] : 581–583