De libero arcitio diatribe sive collatio (дословно«О свободной воле: рассуждения или сравнения») —латинскоеназваниеполемическогопроизведения, написанного ДезидериемЭразмомРоттердамским в 1524 году.[1]его обычно называют«Свобода воли»или«О свободной воле».
De libero arcitio diatribe sive collatio был номинально написан для опровержения конкретного ученияМартина Лютерапо вопросу освободной воле.[примечание 1]Лютер становился все более агрессивным в своих нападках наРимско-католическую церковьвыходя далеко за рамкииреническогоЭразма.[2][примечание 2]
Одно из положений, приписываемых Лютеру и преданных анафеме папой Львом X в булле Exsurge domine (1520), состояло в том, что « свободная воля после греха — это лишь вопрос права; и пока человек делает то, что в нем есть, он грешит смертно » [4] .
Лютер ответил, опубликовав свое латинское Assertio omnium articulorum , включавшее утверждение « Бог совершает злые дела нечестивцев » [5] как часть утверждения Виклифа о том, что « все происходит по чистой необходимости » [примечание 3], тем самым отрицая свободу воли. (Для популярной немецкой версии этой работы Лютер подчистил свой текст для статьи 36, чтобы удалить аргументы о том, что «Бог является причиной не только добрых дел человека, но и грехов, и что нет естественной силы человеческой воли, которая могла бы направлять действия человека ни к добру, ни к злу». [6] : 485 )
Епископ Джон Фишер опубликовал подробный ответ на аргументы латинской версии в 1523 году под названием « Опровержение лютеранского утверждения» .
Эразм решил, что необходимость/свобода воли являются предметом основных разногласий, заслуживающим публичного обсуждения, и в течение нескольких лет разрабатывал стратегию с друзьями и корреспондентами [7] о том, как отреагировать с должной умеренностью [8], не ухудшая ситуацию для всех, особенно в отношении программы гуманистических реформ.
.png/1280px-Erasmus,_Roundel,_1532,_by_Hans_Holbein_(Kunstmuseum_Basel).png)
Окончательная иреническая стратегия Эразма состояла из трех пунктов: [примечание 4]
Один ученый прокомментировал: « De Libero Arbitrio ясно в том, против чего выступает, и менее ясно в том, что утверждает» [13] о свободной воле. Однако другой прокомментировал, что «самым важным и долговечным наследием теологии Эразма был ее нюанс»: [14] то, что решительно утверждается, — это не свободный выбор как таковой , а герменевтика . Из-за своего иренического антисхоластики [ примечание 9] Эразм пытался спорить без догматизма, чрезмерной систематизации, оскорблений или большого обращения к схоластическим методам. [примечание 10]
Выводы, к которым пришел Эразм, также опирались на широкий спектр известных авторитетов, включая, из периода патристики, Оригена, Иоанна Златоуста, Амвросия, Иеронима и Августина, в дополнение ко многим ведущим схоластическим авторам, таким как Фома Аквинский и Дунс Скот. Он также занимался недавними мыслями о состоянии вопроса, включая перспективы школы via moderna и Лоренцо Валлы, чьи идеи он отверг.
Тезис Эразма был не просто в пользу недогматического синергизма [примечание 11], но и в том, что напористая теология Лютера не была обоснована и ограничена должным образом, как это видно из заголовков Предисловия: [15]
Ответ Лютера на них (игнорируя первый пункт) имел следующие заголовки: Утверждения в христианстве; Отсутствие свободы быть скептиком; Ясность писаний; Важный вопрос: Знание свободной воли; Предвидение Бога; Тирания законов; Мир христианина; Христианская свобода; Спонтанность вынужденных действий; Благодать и свободная воля. [16]
Для Эразма суть вопроса заключалась не в теологии, а в роли благоразумия в ограничении того, что может быть заявлено теологически: «какую лазейку открыла бы публикация этого мнения для безбожия среди бесчисленного множества людей» [17] .
Эразм утверждал, что чрезмерное определение доктрины (будь то церковными соборами или утверждениями Лютера) исторически приводит к насилию и большему расколу или ереси. Менталитет и механизмы охоты на еретиков поощрялись, а не облегчались добавлением к статьям веры (таким как требование веры за или против свободной воли), эта охота затем требовала ужасов и угроз. [18] : 154 Крайне осторожное утверждение Эразма (о синергизме) исходит из следующих размышлений: не только любой скверный спор нехристианский, но и утверждение дополнительных доктрин, по сути, способствует злу. [18] Более поздние оппоненты интерпретировали это как то, что Эразм любил Мир больше, чем Истину. [19] : 564
Он не нашел подтверждения ни в консенсусе, ни в истории идеи Лютера о необходимости, за исключением манихеев и Джона Уиклифа .
Он предположил, что его (и, неявно, Лютера) собственные предпочтения могли быть обусловлены личностью больше, чем другими источниками. Для Лютера это были «красные тряпки для быка». [примечание 12]
Эразм принял необычное определение Свободной Воли: способность человека обратиться к вещам Бога. Таким образом, это включало не только обращение, но и более общие ежедневные моменты. [15]
В своем ответе Лютер разделил свое определение Свободной Воли, чтобы охватить, с одной стороны, моральные вопросы, где он допускал свободный выбор, а с другой стороны, вопросы обращения, где предопределение было надлежащим объяснением необходимого исключения свободного выбора. [15]
Эразм объясняет предварительную благодать аналогией с ребенком, который еще не дошел до года, слишком слаб, чтобы ходить самостоятельно. Его родитель показывает ребенку яблоко в качестве стимула и поддерживает его, когда ребенок делает шаги к яблоку. Но ребенок не смог бы подняться сам без того, чтобы родитель его поднял, или увидеть яблоко без того, чтобы родитель его не показал, или сделать шаг без поддержки родителя, или схватить яблоко, если родитель не вложил его в его маленькие ручки. Таким образом, ребенок всем обязан родителю, хотя он ничего не сделал. (s57)
Эразм взял свои доказательства не столько из одного явного отрывка из Библии, сколько из бесчисленных отрывков, которые повелевают людям делать что-то. [примечание 13] : 761 Бог, не будучи ни безумным, ни жестоким, не приказывал бы людям делать то, что совершенно невозможно: уверовать или обратиться — это одно. [примечание 14] Эти повеления не имеют смысла без свободной воли: [15] справедливость Бога требует естественной справедливости: люди не могут нести ответственность, если у них нет выбора. [18]
Что касается Бога, то Лютер считал, что Бог может сделать все, что угодно (волюнтаризм), даже логически невозможные вещи (которые кажутся нам парадоксами), и что они хороши, потому что их сделал Бог ( номинализм ); в то время как взгляд Эразма заключается в том, что Бог действительно хорош (реализм) и ему нельзя приписать ничего плохого.
Частично, диспут между Эразмом и Лютером сводился к разногласиям относительно доктрин божественной справедливости и божественного всеведения и всемогущества . В то время как Лютер и многие из его коллег-реформаторов отдавали приоритет контролю и власти, которые Бог имел над творением, Эразм отдавал приоритет справедливости и щедрости Бога по отношению к человечеству.
Лютер и другие реформаторы предположили, что человечество было лишено свободной воли грехом и что божественное предопределение управляло всей деятельностью в смертном мире. Они считали, что Бог был полностью всеведущим и всемогущим; что все, что произошло, должно было быть результатом явной воли Бога, и что предвидение событий Богом фактически привело события к бытию.
Эразм, однако, утверждал, что предвидение не равнозначно предопределению. Вместо этого Эразм сравнивал Бога с астрономом , который знает, что произойдет солнечное затмение . Предвидение астронома не делает ничего, чтобы вызвать затмение — скорее его знание того, что должно произойти, исходит из близкого знакомства с работой космоса. Эразм считал, что, как создатель и космоса, и человечества, Бог был настолько близко знаком со своими творениями, что он был способен идеально предсказывать события, которые должны были произойти, даже если они противоречили явной воле Бога. Он приводил библейские примеры того, как Бог предлагал пророческие предупреждения о надвигающихся катастрофах, которые зависели от человеческого покаяния, как в случае с пророком Ионой и народом Ниневии .
Если бы у людей не было свободной воли, утверждал Эразм, то заповеди и предостережения Бога были бы тщетными; и если бы греховные деяния (и бедствия, которые следовали за ними) были на самом деле результатом Божьего предопределения, то это сделало бы Бога жестоким тираном, который наказывал свои творения за грехи, которые он заставил их совершить. Скорее, настаивал Эразм, Бог наделил человечество свободной волей, ценил эту черту в людях и вознаграждал или наказывал их в соответствии с их собственным выбором между добром и злом. Он утверждал, что подавляющее большинство библейских текстов либо неявно, либо явно поддерживали эту точку зрения, и что божественная благодать была средством, с помощью которого люди осознавали Бога, а также силой, которая поддерживала и мотивировала людей, когда они стремились по своей свободной воле следовать законам Бога.
Эразм в конечном итоге пришел к выводу, что Бог способен вмешиваться во многие вещи (включая человеческую природу), но предпочел этого не делать; таким образом, можно сказать, что Бог несет ответственность за многие вещи, потому что он позволяет им происходить (или не происходить), не принимая в них активного участия. [ необходима цитата ] Ни в коем случае нельзя говорить, что Бог является причиной зла, как сказал Лютер в своем латинском Assertio . [6]
Поскольку вопрос сводился к самому широкому толкованию Библии (например, Полная Греховность и т. д.), а не к спору об отдельных отрывках или философии, Эразм считал, что безопасным подходом было бы отдать предпочтение исторической интерпретации церкви — в данном случае синергизму — а не интерпретации новой личности.
Ответ Лютера Эразму пришел годом позже, в 1525 году, в работе «О рабстве воли» , которую сам Лютер позже считал одним из лучших своих теологических сочинений. [примечание 15] Другие авторы были отвращены к ней. [примечание 16] : 6
В начале 1526 года Эразм немедленно ответил первой частью своего двухтомного «Гипераспистеса» ; этот первый том касался библейского толкования. Второй, больший том был более длинным и сложным произведением, которое получило сравнительно мало популярной или научной известности; [примечание 17] второй том касался свободной воли, с параграф за параграфом опровержением Лютера. Эразм считал учение Лютера о полной греховности преувеличением и отмечал, что склонности ко злу не было ни у Иисуса, ни у его матери . [1]
«То, что Церковь с пользой читает из написанного Августином, Лютер портит отвратительными словами и гиперболами,... (вроде)... абсолютной необходимости всех вещей».
— Эразм, Гипераспист II
Как и в случае с «Опровержением» Джона Фишера , Лютер не ответил на «Гипераспистес» . [6] : 509
В 1528 году Эразм выпустил свой editio princeps книги Фауста из Рица « О благодати» середины-конца 400-х годов. Фауст «учит, что благодать Божия всегда поощряет, предшествует и помогает нашей воле; и все, что только свободная воля приобретет в силу труда благочестивого милосердия, не является нашей заслугой, но даром благодати». [20] : 375
Дебаты Эразма и Лютера имели большое влияние, причем католические авторы, включая Эразма, уделяли больше внимания благодати и вере (т. е. тому, что делает Бог, а не тому, как люди должны реагировать), в то время как многие протестанты, [примечание 18] особенно второй по старшинству Лютера Филипп Меланхтон , и поздние арминиане (такие как уэслианцы ) переняли аспекты взглядов Эразма. Некоторые историки даже говорили, что «распространение лютеранства было остановлено противодействием Лютера Эразму и гуманистам». [21] : 7
Американский/немецкий реформаторский энциклопедист Филипп Шафф резюмировал это: « Меланхтон , несомненно, отчасти под влиянием этого спора, отказался от своего раннего предопределения как стоической ошибки (1535) и принял синергетическую теорию. Лютер допустил это изменение, не приняв его сам, и воздержался от дальнейшего обсуждения этих тайн. Формула Согласия подтвердила в самых сильных выражениях учение Лютера о рабстве человеческой воли, но ослабила его учение о предопределении и заняла промежуточную позицию между поздним августинизмом и полупелагианством. Подобным же образом Римско-католическая церковь, сохраняя величайшее почтение к святому Августину и одобряя его антропологию, никогда не одобряла его взгляды на полную греховность и безусловное предопределение, но осуждала их косвенно в янсенистах ». Даже Лютер в позднем труде «подтвердил различие тайной и явленной воли Божией, которые мы не в состоянии согласовать, но по этой причине он считает наиболее безопасным придерживаться явленной воли и избегать спекуляций о непроницаемых тайнах скрытой воли»: избегание спекуляций и догматических утверждений об адиофоре является ключевым моментом в труде Эразма « О свободной воле». [22] где так называемое «полупелагианство» здесь включает в себя синергизм .
Шестая сессия (1549), глава V Тридентского собора определила форму синергизма, похожую на синергизм Эразма. [23]
Голландский теолог Якоб Арминий разработал более мягкую форму кальвинизма , адаптировав версию аналогии Эразма с младенцем и яблоком: аналогия Арминия для дара веры была такой: «богатый человек дает бедному и голодающему нищему милостыню, с помощью которой тот может содержать себя и свою семью. Перестает ли это быть чистым, неразбавленным даром от того, что нищий протягивает руку для получения?» Эта формулировка, возможно, переосмысливает положительное требование Эразма к сотрудничеству (само по себе являющееся следствием предваряющей благодати ) как отрицательное требование быть готовым и не отказываться. [24] : 116
В 1999 году Католическая церковь и Всемирная лютеранская федерация (к которой позднее присоединились многие другие протестантские конфессии) приняли Совместную декларацию о доктрине оправдания, в которой говорилось об общем понимании оправдания , в которой говорилось, что теологические позиции, взаимно анафематствованы во времена Реформации, на самом деле не разделялись церквями.
Опрос протестантов США, проведенный в 2017 году, показал, что менее половины из них разделяют точку зрения, схожую с sola fide Лютера , в том числе в «белых основных церквях» [25].