PJS против News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26 — дело конституционного права Великобритании , в котором истец, указанный в судебных документах как «PJS», получил анонимный запрет на публикацию подробностей сексуального контакта между ним и двумя другими людьми. [1] СМИ за пределами Англии и Уэльса идентифицировали PJS как Дэвида Ферниша . [2]
В январе 2016 года PJS обратилась в Высокий суд правосудия в Лондоне с просьбой вынести запретительный судебный запрет на публикацию новостной статьи, касающейся встречи, газетой The Sun on Sunday . В иске было отказано на том основании, что публикация будет отвечать общественным интересам. PJS обратилась в Апелляционный суд и добилась отмены решения Высокого суда. В апреле 2016 года Апелляционный суд постановил, что запрет следует отменить, поскольку обвинения были широко опубликованы за рубежом и в Интернете. Затем PJS подала апелляцию в Верховный суд Соединенного Королевства , который в мае 2016 года большинством голосов (4–1) постановил оставить запрет в силе.
Это дело вызвало споры об эффективности судебных запретов в эпоху Интернета и социальных сетей. [3] [4]
Истец женат на «YMA», оба они хорошо известны в индустрии развлечений. [5] У пары есть маленькие дети. [6] PJS вступал в сексуальные отношения с двумя лицами, известными как «AB» и «CD», которые позже обратились к The Sun в воскресенье по поводу их сексуальной связи. [7]
18 января 2016 года PJS подал в Высокий суд с просьбой запретить The Sun on Sunday публиковать эту историю. Это ходатайство было отклонено судьей Крэнстоном на том основании, что публикация будет в интересах общественности, поскольку это исправит ложный образ супружеских обязательств, представленный PJS. Крэнстон заявил: «Истец и его партнер создали для мира образ серьезных отношений. Это изображение приняло ряд форм, и г-н Томлинсон, королевский адвокат, справедливо отмечает, что для публичной фигуры всегда существует дилемма, поскольку если они не обеспечивают публичности, их будут преследовать СМИ [sic]. Но, несомненно, Истец и его партнер в ряде случаев и различными способами создавали образ серьезных отношений. Более того, Истец сам активно стремился к публичности». [8]
PJS обратилась в Апелляционный суд , который 22 января 2016 года отменил решение Крэнстона и вынес запретительный запрет на публикацию истории. Суд постановил, что права PJS на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о правах человека перевешивают права на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 таблоидной газеты, которая хотела опубликовать историю. [5] Судьи установили, что образ обязательства, представленный PJS и YMA, был точным, поскольку обязательство не обязательно влечет за собой полную верность, и поэтому публикация не исправила ложный образ и не отвечала общественным интересам. Лорд-судья Джексон прокомментировал в своем постановлении: «Предлагаемая история, если она будет опубликована, будет разрушительной для истца». [8]
После вынесения судебного запрета личность PJS была сообщена новостными агентствами в Соединенных Штатах , Канаде и Шотландии . [9] [10] Пол Стейнс , политический блогер, проживающий в Ирландии , как утверждается, нарушил судебный запрет, но заявил, что на него не распространяется действие британского постановления о неразглашении информации. [11] [12] В Англии и Уэльсе адвокаты пары работали над тем, чтобы обеспечить эффективность действий по блокировке веб-сайтов. [13] Бывший депутат от либеральных демократов Джон Хемминг , который использовал парламентскую привилегию , чтобы назвать имя истца в деле CTB против News Group Newspapers в зале Палаты общин в 2011 году, заявил, что этот вопрос «больше не является секретом», и призвал судей отменить судебный запрет. [6]
The Sun в воскресенье обжаловала запрет на публикацию имени PJS, [14] и 18 апреля 2016 года Апелляционный суд постановил, что судебный запрет должен быть снят, поскольку обвинения были широко опубликованы как за рубежом, так и в Интернете. Лорд-судья Джексон заявил: «Большая часть вреда, который был призван предотвратить судебный запрет, уже произошла... Суд не должен выносить постановления, которые неэффективны». [15]
PJS обжаловала решение об отмене временного запрета в Верховном суде Соединенного Королевства . [16] Суд рассмотрел апелляцию 21 апреля 2016 года и 19 мая 2016 года вынес решение большинством голосов 4–1, которое позволило оставить запрет в силе. [17] Лорд Мэнс отметил в своем решении оставить запрет в силе:
3. Суд прекрасно осознает урок, который Кнуд дал своим придворным. В отличие от Кнуда, суды могут предпринять шаги для обеспечения соблюдения своего запрета до суда. Что касается изображения закона в Mail Online как осла, если это цена применения закона, то ее нужно заплатить. Закон также не является односторонним; отменяя объявление Джона Уилкса вне закона за публикацию The North Briton , лорд Мэнсфилд сказал, что закон должен применяться, даже если небеса рухнут: R v Wilkes (1768) 4 Burr 2527, 98 ER 327 (347). Маловероятно, что небеса рухнут по нашему решению. Это просто даст апеллянту, его партнеру и их маленьким детям меру временной защиты от дальнейших и повторных вторжений в личную жизнь до полного судебного разбирательства, которое не станет существенно неактуальным из-за раскрытия относительно давней сексуальной истории.
...
32. ... отправной точкой является то, что (i) не существует, без дополнительных оснований, никакого общественного интереса в правовом смысле в раскрытии или публикации информации о чисто частных сексуальных контактах, даже если они подразумевают прелюбодеяние или более чем одно лицо одновременно, (ii) любое такое раскрытие или публикация будет на первый взгляд представлять собой деликт вторжения в частную жизнь, (iii) повторение такого раскрытия или публикации в дальнейших случаях может представлять собой еще один деликт вторжения в частную жизнь, даже в отношении лиц, которым раскрытие или публикация были сделаны ранее, - особенно если это происходит на другом носителе ...
Лорд Тулсон вынес особое решение, утверждая, что сведения, которые должен защищать судебный запрет, уже были широко опубликованы в социальных сетях .
4 ноября 2016 года дело было урегулировано постановлением Томлина , вынесенным в Высоком суде правосудия судьей Уорби . News Group Newspapers было предписано «выплатить определенную сумму в качестве полного и окончательного урегулирования иска истца о возмещении убытков и издержек, вызванных иском» и дать обязательства «не использовать, не раскрывать и не публиковать определенную информацию, а также удалять и не переиздавать определенные существующие статьи». [18]
После решения Верховного суда появились сообщения о том, что некоторые пользователи Twitter получили электронные письма от юридической команды сайта с просьбой удалить твиты, в которых упоминалась пара в «знаменитом трио» и указывалось, что правила сайта требуют, чтобы пользователи «соблюдали все местные законы, касающиеся их поведения в сети и приемлемого контента». [19]
Юридический комментатор Джошуа Розенберг сравнил судебный запрет в этом деле с делом Spycatcher 1980-х годов, отметив, что «оба дела поднимают один и тот же вопрос: в какой момент суды должны прекратить попытки сохранить конфиденциальность информации, которая известна многим, но не всем?» [3] Кэти Инглиш написала в Toronto Star : «Меня совсем не устраивает тот факт, что защита принципов свободы прессы подразумевает юридическую битву за публикацию сенсационных подробностей предполагаемого «тройного сексуального контакта» кого-либо. Но... я вижу общественный интерес к интересным вопросам, которые поднимает этот запрет о глобальной свободе прессы и законодательстве в области СМИ в безграничном Интернете, а также к тому, на что могут пойти и идут сверхбогатые люди в Великобритании, чтобы использовать суды для попытки заблокировать смущающую информацию в этой стране и за ее пределами». [20]
Это дело стало первым случаем, когда Верховный суд Соединенного Королевства вынес решение по вопросу, связанному с частной жизнью и правом на свободу слова, и оно было описано как создание фактического закона о частной жизни, который затруднит публикацию британскими газетами будущих историй «поцелуй и расскажи» в силу того, что частная жизнь будет поставлена выше права общественности знать. [19] Медиа-юрист Дэвид Энгель описал постановление как проведение четкого различия между конфиденциальностью и частной жизнью, заявив, что Суд «принял практическое решение, что даже если люди могут найти информацию в Интернете, это качественно отличается — с точки зрения страданий и ущерба, причиненного жертве, — от того, чтобы история была размещена на первых страницах таблоидов». [21]
В июне 2018 года лорд Мэнс заявил в интервью после своей отставки с поста заместителя председателя Верховного суда , что «нет смысла» сохранять в тайне личности, которые были опубликованы в Интернете или в иностранных СМИ. [22]