Дело «Принтц против Соединенных Штатов» (Printz v. United States) , 521 US 898 (1997) было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что некоторые временные положения Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия нарушают Десятую поправку к Конституции Соединенных Штатов .
Закон о контроле над оружием 1968 года (GCA), Pub. L 90-618 и последующие поправки установили подробную федеральную программу, регулирующую распространение огнестрельного оружия. Закон GCA запрещал владение огнестрельным оружием определенным широким категориям лиц, которые, как считалось, представляют угрозу общественной безопасности: осужденным преступникам, осужденным за мелкое домашнее насилие или преследование, лицам с непогашенным ордером на уголовное преступление, лицам, скрывающимся от правосудия, нелегальным иммигрантам, лицам, в отношении которых судом были выданы охранные предписания, лицам, которые были принудительно помещены в психиатрическое учреждение, признанным судом психически больными и другим.
Лица, лишенные права владения огнестрельным оружием по причинам психического здоровья, могут подать заявление об отмене этой инвалидности. Штаты, которые не поддерживают процесс подачи заявлений, позволяющий лицам, лишенным права владения огнестрельным оружием по причинам психического здоровья, получить освобождение от запрета на огнестрельное оружие, подвергаются штрафам в виде гранта на оказание помощи в области правосудия. Раздел 105 Закона о внесении изменений в улучшение NICS 2007 года (NIAA), цитируемый как Pub. L. 110–180, § 105, предусматривает восстановление прав владения огнестрельным оружием в случаях психического здоровья. Согласно NIAA, каждый штат США должен разработать свой собственный процесс подачи заявлений; таким образом, процедура восстановления прав различается от штата к штату.
30 ноября 1993 года президент Билл Клинтон подписал закон Brady Handgun Violence Prevention Act, Pub. L. 103–159, вносящий поправки в Gun Control Act 1968 года. Этот «законопроект Брэди» потребовал от Генерального прокурора США создать электронную или телефонную проверку биографических данных для предотвращения продажи огнестрельного оружия лицам, которым уже запрещено владеть огнестрельным оружием. Эта проверка, названная Национальной системой мгновенной проверки криминального прошлого (NICS), вступила в силу, как и требовалось, 30 ноября 1998 года.
Закон также немедленно ввел некоторые временные положения, пока эта система не вступит в силу. Согласно временным положениям, торговец огнестрельным оружием, который предлагает передать пистолет, должен получить от получателя заявление (форму Брейди), содержащее имя и адрес получателя, а также дату предполагаемой передачи, вместе с присяжным заявлением о том, что получатель не входит ни в одну из категорий запрещенных покупателей, проверить личность получателя, изучив документ, удостоверяющий личность, и предоставить «главному сотруднику правоохранительных органов» (CLEO) по месту жительства получателя уведомление о содержании (и копию) формы Брейди.
Получив требуемое уведомление о предлагаемой передаче, CLEO должен «приложить разумные усилия, чтобы в течение 5 рабочих дней выяснить, будет ли получение или владение нарушением закона, включая исследование всех доступных государственных и местных систем учета, а также национальной системы, назначенной Генеральным прокурором».
Просители шерифы Джей Принц и Ричард Мак , главные сотрудники правоохранительных органов округа Равалли, штат Монтана , и округа Грэхем, штат Аризона , представленные Стивеном Хэлбруком и Дэвидом Т. Харди соответственно, подали отдельные иски, оспаривающие конституционность временных положений Закона Брейди. Они возражали против использования действий Конгресса для принуждения должностных лиц штата к исполнению федерального закона.
16 мая 1994 года окружной судья США Чарльз С. Ловелл вынес декларативное решение шерифа , постановив, что положение, требующее от CLEO проводить проверку биографических данных, нарушает Десятую поправку к Конституции США , но также заключив, что положение может быть отделено от остальной части Акта, фактически оставляя добровольную систему проверки биографических данных на месте. [1] 29 июня 1994 года окружной судья США Джон Ролл пришел к такому же выводу. [2] Эти решения были отменены 8 сентября 1995 года Апелляционным судом США по девятому округу судьей Уильямом С. Кэнби-младшим , к которому присоединился судья Герберт Чой , из-за несогласия судьи Фердинанда Фрэнсиса Фернандеса . [3]
Второй округ также отклонил иск шерифа по поводу мандата, [4] но Пятый округ постановил, что мандат является неконституционным , [5] что привело к расколу округа . [6]
Ходатайство шерифов Монтаны и Аризоны о выдаче судебного приказа об истребовании дела было удовлетворено, и 3 декабря 1996 года состоялись устные слушания, продолжавшиеся один час, на которых Холлбрук представлял интересы шерифов, а Уолтер Э. Деллинджер III , исполняющий обязанности Генерального солиситора Соединенных Штатов , представлял интересы правительства. [7]
27 июня 1997 года, в последний день срока, Верховный суд отменил решение Апелляционного суда девятого округа. [7] Судья Антонин Скалиа , к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист , а также судьи Сандра Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас, пришли к выводу, что попытка Закона Брэди обязать шерифов проводить проверки биографических данных нарушила Десятую поправку к Конституции Соединенных Штатов . [7] В письменном виде для большинства мнения Суда судья Скалиа заявил, что, хотя нет конституционного текста, точно отвечающего на этот вызов, ответ можно найти «в историческом понимании и практике, структуре Конституции и в юриспруденции этого Суда».
Акты Конгресса эпохи основания, налагающие обязательства на судей штатов, не являются доказательством федеральной власти над должностными лицами штатов, поскольку, по мнению Суда, Мэдисонский компромисс согласился оставить создание низших федеральных судов необязательным. [8] Суд отклонил аргумент правительства о том, что федералист № 36 , федералист № 45 и федералист № 27 ожидали, что Конгресс «использует» должностных лиц штатов. [9] Вместо этого Суд рассмотрел «почти два столетия явного уклонения Конгресса от этой практики» как весомое доказательство того, что конгрессмены не считали, что у них есть полномочия командовать должностными лицами штатов. [6]
Суд пояснил, что федерализм в Соединенных Штатах основан на « двойном суверенитете », процитировав заверение федералиста № 39 в том, что штаты сохраняют «остаточный и неприкосновенный суверенитет». [6] Суд заявил, что отцы-основатели разработали Конституцию, чтобы разрешить федеральное регулирование международных и межгосударственных вопросов, а не внутренних вопросов, зарезервированных для законодательных собраний штатов.
Суд выразил обеспокоенность тем, что члены Конгресса могут приписать себе заслугу за «решение» проблемы с помощью политики, которая возлагает всю финансовую и административную нагрузку, а также вину на местных чиновников. [10] Суд процитировал аргумент федералиста № 51 о том, что предоставление избирателям контроля над двойным суверенным правительством «возникает двойная безопасность для прав народа. Различные правительства будут контролировать друг друга, в то же время каждое будет контролироваться само по себе». [11] [12] Суд пришел к выводу, что разрешение федеральному правительству призывать на свою службу полицейских из 50 штатов расширит его полномочия намного дальше того, что предусмотрено Конституцией.
Суд выявил дополнительную структурную проблему с присвоением шерифов: это нарушило конституционное разделение властей , лишив президента Соединенных Штатов его полномочий по исполнению законов; противореча « теории единой исполнительной власти ». Суд объяснил
Наконец, Суд применил свою прошлую юриспруденцию. [6] Правительство утверждало, что антикомандировочная доктрина, установленная в деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992), которая гласила, что Конгресс не может приказывать законодательным органам штатов принимать законы или брать на себя ответственность за ядерные отходы, не распространяется на должностных лиц штата. [6] Отвергнув довод правительства, Суд постановил, что Десятая поправка категорически запрещает федеральному правительству напрямую приказывать должностным лицам штатов. [6] Таким образом, мандат Закона Брейди на шерифов проводить проверки биографических данных является неконституционным. [6]
Судья О'Коннор в одиночку написал совпадающее мнение , в котором подчеркнул, что постановление суда предоставило местным начальникам правоохранительных органов свободу добровольно соблюдать федеральный мандат. [6]
Судья Томас также добавил согласие, в одиночку, пояснив, что, по его мнению, полномочия Конгресса по пункту о межштатной торговле не применяются к чисто внутриштатным передачам огнестрельного оружия. [6] Томас продолжил настаивать на том, чтобы Суд в будущем деле рассмотрел вопрос о том, предоставляет ли Вторая поправка к Конституции США отдельным лицам личное право владеть огнестрельным оружием, и рассмотрел «цветистый аргумент» о том, что федеральные законы об оружии нарушат это право. [6]
Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились судьи Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер , почтительно высказали несогласие. [7] Судья Стивенс предположил, что пункт Конституции о торговле, дающий федеральному правительству право регулировать продажу огнестрельного оружия, может быть объединен с пунктом о необходимости и надлежащем , дающим Конгрессу право принимать любые законы, необходимые и надлежащие для осуществления его ранее перечисленных полномочий. Стивенс объяснил, что Десятая поправка не содержит дополнительных ограничений федеральной власти, а служит лишь для уточнения того, что правительство имеет только те полномочия, которые предоставлены Конституцией. [6]
Стивенс превозносил преимущества кооперативного федерализма . [6] Федеральное руководство государственными служащими таким образом аналогично приказу о массовой вакцинации детей для предотвращения эпидемии или указанию государственным служащим отреагировать на террористическую угрозу. Он был очень обеспокоен способностью федерального правительства реагировать на национальную чрезвычайную ситуацию и не считал, что «в 10-й поправке есть что-либо «в историческом понимании и практике, в структуре Конституции или в юриспруденции этого Суда», что запрещает набор государственных служащих для обеспечения эффективности этого ответа». Более того, текст Конституции не поддерживает очевидное предложение большинства о том, что «местный полицейский может игнорировать команду, содержащуюся в законе, принятом Конгрессом в соответствии с явным делегированием полномочий, перечисленных в статье I».
Судья Саутер подал особое мнение в одиночку, подчеркнув, что он считает, что Федералист № 27 предоставляет достаточно доказательств того, что изначальное намерение Основателей состояло в том, чтобы потребовать от штатов действовать в качестве вспомогательных органов федерального правительства. [6]
Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединился судья Стивенс, используя международное сравнительное право , чтобы отметить, что федерализм, существующий во многих зарубежных странах, дает центральному правительству определенные полномочия в отношении субнациональных юрисдикций. [6]
Непосредственные последствия решения по законопроекту Брейди были незначительными. Подавляющее большинство местных и государственных должностных лиц правоохранительных органов поддержали временные положения и с радостью согласились на проверку биографических данных. [ необходима цитата ] Проблема была решена с завершением федеральной базы данных проверки биографических данных. Однако, Printz против Соединенных Штатов было важным решением в поддержку прав штатов и Нового федерализма .
Профессор Энн Альтхаус предположила, что Принц относится к ответу правительства США на атаки 11 сентября , поскольку «автономия штатов и местных органов власти может оказать давление на федеральное правительство, чтобы оно умерило свои усилия и позаботилось о том, чтобы не нарушать конституционные права». [13]
В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008) Суд принял предложение судьи Томаса о том, что Конституция предоставляет отдельным лицам личное право владеть огнестрельным оружием. Решение Хеллера привело к рассмотрению дела Верховного суда New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Бруена (2022), в котором было постановлено, что возможность носить пистолет в общественных местах является конституционным правом, гарантированным Второй поправкой.
Работы, связанные с делом Printz v. United States в Wikisource