R (Wilson) v Premier Minister [2019] EWCA Civ 304 — дело конституционного права Великобритании , включающее судебный пересмотр референдума о Brexit в 2016 году . Истцы, включая Уилсона, утверждали, что незаконность, вызванная российским вмешательством , преступное перерасходование средств Vote Leave и уголовное расследование в отношении крупнейшего донора, Аррона Бэнкса , до и во время референдума подорвали целостность результата и сделали решение об отказе недействительным. Заявление было отклонено в Высоком суде . В декабре 2018 года истцы подали апелляцию в Апелляционный суд . Она была отклонена 21 февраля.
Уилсон и трое других утверждали, что уведомление премьер-министра Европейскому союзу о намерении Соединенного Королевства выйти из ЕС в соответствии со статьей 50 Договора о Европейском союзе было недействительным из-за многочисленных фактов мошенничества при проведении референдума. К ним относятся, во-первых, выводы Избирательной комиссии о том, что должностные лица «Vote Leave» виновны в уголовных преступлениях за перерасход почти 450 000 фунтов стерлингов, [1] во-вторых, уголовное наказание Управления комиссара по информации против Facebook за предоставление возможности незаконного присвоения персональных данных британских избирателей и использования их в целевой политической рекламе, [2] и, в-третьих, заключение Комитета Палаты общин по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту о «фейковых новостях» о том, что Россия участвовала в «нетрадиционной войне» через социальные сети для манипулирования британскими избирателями. [3] Также было заявлено, что было важно, чтобы Национальное агентство по борьбе с преступностью расследовало Аррона Бэнкса , крупнейшего донора Brexit, за то, что он не смог доказать, что его пожертвование поступило из британских источников. [4] Истцы утверждали, что на основании Эшби против Уайта и Моргана против Симпсона нарушения в голосовании сделали процесс референдума незаконным по общему праву : обширное мошенничество , которое было обнаружено, испортило честность голосования. Из этого следовало, что решение премьер - министра Терезы Мэй уведомить ЕС о намерении выйти было основано на ошибочной предпосылке, что референдум можно было бы назвать отражением «воли народа». Премьер-министр утверждал, что ходатайство о судебном пересмотре было подано несвоевременно, что проблемы мошенничества были хорошо известны, и что премьер-министр, таким образом, не был нерациональным.
Судья Оусли постановил, что иск был неоправданно отложен, и добавил, что основание для судебного пересмотра не имело «достоинств». Решение Апелляционного суда по делу Морган против Симпсона , в котором лорд Деннинг М. Р. постановил, что голоса должны быть объявлены недействительными, если они существенно нарушают закон, «опирается на довольно старые дела» и «ни одно из которых не касается референдума». Требования Венецианской комиссии к справедливому вопросу на референдуме и Европейская конвенция о правах человека «ничего не добавили в этом контексте».
50. Нет никаких сомнений в том, что время в соответствии с CPR 54.5(1) отсчитывается с момента возникновения оснований для подачи иска. Время не отсчитывается с момента, когда общественность обнаруживает основания или когда она могла бы сделать это, проявив разумную осмотрительность. Еще меньше это происходит на основании, варьирующемся в зависимости от осведомленности или средств осведомленности отдельных истцов. Срок в отношении решений, подлежащих судебному пересмотру, принятых государственным органом, не мог бы достичь цели своей относительной краткости, если бы дата начала была столь изменчивой и неопределенной. Основания в данном случае возникли к моменту удостоверения результата референдума в отношении чрезмерных или незаконных расходов или к моменту подачи деклараций в той мере, в какой оспаривание касается незаконности на основе содержания деклараций. Истцы не указывают такие даты, но ясно, что они были вскоре после самого результата референдума.
51. Тот факт, что истцы не уложились в сроки и требуют продления срока, явно означает, что имела место неоправданная задержка для целей ст. 31(6)(a) Закона о высших судах 1981 г., как показывает дело R (Caswell) против Трибунала по квотам на молочную продукцию Англии и Уэльса [1990] 2 AC 738. Даже если бы были веские причины для задержки, в разрешении все равно может быть отказано, если предоставление помощи, вероятно, нанесет ущерб или нанесет ущерб хорошему государственному управлению. Таким образом, для подачи иска о том, что референдум недействителен, требуется продление срока на два года, и для такого продления срока должны быть представлены веские причины. Я отклоняю запрашиваемое продление срока.
52. Во-первых, сроки, как по самому Закону о референдуме, так и по RPA, короткие. Ни одно положение закона не предусматривает ничего даже отдаленно похожего на эту задержку. Ущерб другим и влияние на хорошее государственное управление очевидны и серьезны. Уведомление было дано через девять месяцев после результатов референдума и после принятия Закона парламента, разрешающего давать уведомления.
53. Переговоры с ЕС 27 в течение почти двух лет и с приближением крайнего срока выхода были проведены на международном уровне открыто, с компетентностью, добросовестностью, временем и ресурсами переговорщиков с обеих сторон. Были рассмотрены договоренности о последствиях соглашения или его отсутствия. Предприятия, органы власти и частные лица, как в Великобритании, так и в ЕС, осуществили или начали осуществлять договоренности о выходе Великобритании из ЕС и понесли расходы в результате этого.
54. Трудно понять, как правительство могло бы действовать, если бы ему пришлось ждать, прежде чем приступить к статье 50, до завершения расследования Избирательной комиссии, держа всех, включая 27 стран ЕС, на крючке, ожидая, что собирается делать Соединенное Королевство, или пришлось бы ждать завершения других расследований, даже не допуская апелляций. Более того, истцы даже не предприняли срочных шагов после того, как появились обвинения в чрезмерных расходах, совместной работе и проблемах с возвратом. 2 августа 2016 года Buzzfeed News и, конечно же, The Independent сообщили, что Даррен Граймс получил более 625 000 фунтов стерлингов от Vote Leave, сообщив об этом с явным недоверием. Должно было быть объявление о расследовании Избирательной комиссии, которое завершилось в октябре, и о расследовании Комиссии, которое началось вовремя, чтобы завершиться до 29 марта 2017 года. Ни одно из них не проводилось на момент уведомления, как я уже сказал. Избирательная комиссия возобновила расследование в ноябре 2017 года и в своем пресс-релизе от ноября 2017 года сослалась на широкий общественный интерес к вопросам, касающимся расходов Vote Leave на кампанию по референдуму.
55. 20 марта 2018 года адвокат Комитета DCMS представил юридическое заключение, в пункте 176 которого говорилось о веских доказательствах правонарушений, совершенных кампанией Leave в соответствии с PPERA. 27 марта 2018 года в Палате общин состоялись дебаты о предполагаемом нарушении избирательного права на референдуме, включавшие ссылку на четыре часа показаний, которые ранее были даны Комитету по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту, в которых говорилось о явных доказательствах системного нарушения закона Vote Leave и другими; в ответе правительства говорилось, что необходимо дождаться выводов Избирательной комиссии, прежде чем что-либо будет завершено. В нем говорилось, что правительство все равно продолжит процесс. Даже после отчета Избирательной комиссии от 11 мая 2018 года разбирательство не начиналось более трех месяцев.
56. Истцы просто проигнорировали обязанность обосновать предоставление продления срока, если они делают это, ссылаясь на то, что было общеизвестно и какие знания были доступны. Тот факт, что знание о существовании оснований было недоступно или не могло быть получено с разумной тщательностью, может представлять собой веское основание для продления срока. Но это невозможно сделать без доказательств относительно состояния осведомленности общественности по такому общественному вопросу, как этот. Доказательства, которые они представили, поверхностные и отрывочные, показывают, что широкое знание вопроса было широко известно задолго до того, как они начали это разбирательство. И, действительно, они сами ничего не говорят о своем собственном состоянии осведомленности. Таким образом, нет никаких оснований для продления срока со ссылкой на состояние осведомленности общественности или истцов.
57. Истцы утверждают, что не было никакой неоправданной задержки, поскольку им пришлось ждать, пока будут представлены отчеты Избирательной комиссии, прежде чем у них появится дело, которое не будет отклонено в самом начале. Я не принимаю это утверждение.
58. Во-первых, очевидно, что истцы никогда не пробовали и не проверяли воду, чтобы увидеть, что произойдет. Во-вторых, я скептически отношусь к такому утверждению, когда они ждали более трех месяцев после первого отчета. Учитывая эту задержку, я бы не продлевал время для оснований само по себе, даже если бы они были своевременными по отношению к более поздним отчетам. Правила в отношении необоснованной задержки могут означать, что некоторые действия государственных органов в любом случае выходят за рамки правового оспаривания, и только последующее уголовное или гражданское разбирательство может быть продолжено. Задержка до получения удовлетворительных доказательств может быть веской причиной для продления в определенных обстоятельствах, но в данном случае это не так из-за пагубного эффекта и влияния на хорошее государственное управление. Я подчеркиваю, что время не начинает течь с момента обнаружения того, что истцы считают достаточным доказательством для продолжения. Я также отмечу, как я перейду к сути доказательств, которые истцы явно считают достаточными для целей выдвижения основания 2, как они его называют.
59. По моему мнению, из этого следует, что истцы не могут оспаривать результаты референдума по признаку 1. Если это так, то из этого также следует, по моему мнению, что никакие дальнейшие оспаривания не могут быть поданы по признакам 2–4, поскольку оспаривание референдума, которое так и не было сделано, является неотъемлемой частью оспаривания по признакам 2–4. Референдум и его результаты должны рассматриваться как законные, даже если в процессе были допущены нарушения избирательного права и уголовного права.
60. Однако даже если время истекло с момента подачи уведомления 29 марта 2017 года по основаниям 3 и 4, то это все еще более 16 месяцев до начала разбирательства. Проблемы, связанные с продлением срока в отношении публичной или личной осведомленности, не изменяются. Ущерб для лиц и органов и вред хорошему управлению все еще столь же сильны, и я бы отказался от продления срока, даже если бы время начало течь именно тогда.
...
64 Я, однако, скажу несколько слов относительно существа дела. Я не считаю бесспорным утверждение, что оспаривание референдума могло быть начато на основании общего права. Нет положения о сохранении общего права, но нет и прямого исключения его, и не существует законодательной альтернативы. Тот факт, что законодательные основания для оспаривания ограничиваются подсчитанными бюллетенями и поданными голосами, сам по себе не обязательно и неоспоримо приводит к выводу о том, что общее право исключается во всех отношениях.
65 Однако общее право, вероятно, должно было бы провести границу, отличную от той, что проведена в Законе о народном представительстве, поскольку RPA не включен и намеренно не включен, и поскольку это дело касается референдума, а не выборов на основе избирательных округов. Поразительно, что если бы парламент имел в виду, что общее право должно действовать в качестве замены RPA, он не сказал бы об этом и вместо этого включил RPA с корректировками в его формулировке. Но он явно этого не сделал. Однако, какой бы ни была спорная роль общего права, я считаю крайне маловероятным, вплоть до бесспорности, что общее право в этих обстоятельствах будет действовать таким образом, чтобы аннулировать референдум на том основании, на котором RPA аннулирует выборы в избирательном округе, даже если избирательные правонарушения эквивалентны коррупционным и незаконным действиям, которые в соответствии с RPA имели бы такой эффект.
66 Это потому, что, как я уже указывал, такой подход на самом деле будет включать RPA и включать его для референдума, когда парламент этого не сделал. И очевидно, что общее право, разработанное в отношении выборов по округам или палатам, неприменимо без корректировки к общенациональному референдуму. Решение по делу Morgan v Simpson [1974] 1 QB 151, в котором излагается общее право, опирается на довольно старые дела, что вполне понятно ввиду статутных вмешательств между ними, но, очевидно, ни одно из которых не касается референдума, и в котором в пункте 164 EH проводится различие между действиями, которые искажают и действиями, которые не искажают результат. Moohan v The Lord Advocate [2014] UKSC 67, [2015] AC 901 касалось права заключенных голосовать на референдуме о независимости Шотландии. Общее право не давало им права голоса. Лорд Ходж пришел к выводу, что право голоса является основополагающим или конституционным правом, но это право контролируется законом, регулирующим «способы выражения демократии. Судам не следует разрабатывать общее право с целью дополнения или отмены установленных законом правил...»
67 Если общее право не исключено, хотя я считаю это крайне маловероятным, но спорным, то степень, в которой общее право действует, неясна. Очевидно, что существуют политические вопросы, которые было бы чрезвычайно трудно вынести на рассмотрение суда. Трудно представить, что кто-то мог бы заменить без некоторой адаптации положения RPA. Но, по моему мнению, если бы общее право играло роль в отношении избежания выборов или референдумов из-за отсутствия законодательного положения, общее право потребовало бы некоторого влияния на результат референдума, не менее требовательного, чем, например, веские основания полагать, что результат был бы иным, если бы незаконные действия не имели места. Однако таких доказательств нет....
68 В итоге, я считаю, что маловероятно, что общее право сохранилось, чтобы сыграть роль в признании недействительным референдума, но если бы это произошло, то это произошло бы только в том случае, если бы были веские доказательства того, что результат был бы иным без этой незаконности... Это очень сложная и спорная задача, которая сама по себе может укрепить мнение о том, что общее право не вмешивалось в эти обстоятельства, оставляя парламенту оценку всего этого при принятии решения о том, что делать. Эти обвинения существуют уже давно. Парламент решил ввести полномочия, требуемые для статьи 50, не навязывая никаких условий.
...
76 Статья 3 Протокола 1 к ЕКПЧ ничего не добавляет в этом контексте, как и мысль
Венецианская комиссия.
Апелляционный суд из двух судей отклонил апелляцию на отказ судьи Оусли выдать разрешение 21 февраля, постановив, что иск был несвоевременным и необоснованным, и далее отказался подавать апелляцию в Верховный суд. Его письменное решение было отложено, и на устном слушании не были указаны причины его решения.