Обоснованное подозрение — это правовой стандарт доказательства , который в законодательстве Соединенных Штатов является менее вероятной причиной , правовой стандарт для арестов и ордеров , но более чем «неопределенное и неконкретизированное подозрение или «догадка » »; [1] оно должно быть основано на «конкретных и поддающихся выражению фактах», «вместе с рациональными выводами из этих фактов», [2] и подозрение должно быть связано с конкретным лицом. [3] Если у полиции дополнительно есть обоснованное подозрение, что задержанное таким образом лицо вооружено и опасно, они могут « обыскать » лицо на предмет наличия оружия, но не контрабанды, такой как наркотики. Однако, если полиция обнаруживает вероятную причину во время обыска на предмет наличия оружия (например, почувствовав что-то, что может быть оружием или контрабандой), они могут провести полный обыск. Обоснованное подозрение оценивается с использованием стандарта « разумного лица » или «разумного офицера», [4] в котором указанное лицо при тех же обстоятельствах может обоснованно подозревать, что лицо занималось, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью; это зависит от совокупности обстоятельств и может быть результатом сочетания отдельных фактов, даже если каждый из них по отдельности безобиден.
В деле Терри против Огайо Верховный суд США постановил, что лицо может быть остановлено и ненадолго задержано сотрудником полиции на основании обоснованного подозрения в причастности к наказуемому преступлению. Если у сотрудника полиции есть обоснованное подозрение, что задержанный вооружен, он может провести «обыск» верхней одежды лица на предмет наличия оружия. Такое задержание не нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия, хотя оно должно быть кратковременным. Обоснованное подозрение не является основанием для ареста; однако арест может быть произведен, если факты, обнаруженные во время задержания, дают вероятную причину того, что подозреваемый совершил преступление. (Примечание: вероятная причина не может быть после факта. Любая дополнительная вероятная причина после факта будет недопустима в суде.)
В деле Хибел против Шестого окружного суда Невады суд далее установил, что штат может по закону потребовать, чтобы человек устно представился офицеру полиции во время остановки; [5] некоторые штаты (например, Колорадо [6] ) требуют, чтобы задержанный предоставил дополнительную информацию.
Однако по состоянию на 2020 год только в 24 штатах действуют законы об «остановке и опознании». [7]
Кратковременная остановка транспортного средства без лишения свободы считается «захватом» для целей 4-й поправки и, следовательно, должна быть подкреплена обоснованным подозрением или вероятной причиной. Следователь должен взвесить все обстоятельства, чтобы определить, существуют ли достаточные объективные факты для создания обоснованного подозрения, что водитель занимается преступной деятельностью. [8] Если следователь становится свидетелем того, как водитель совершает нарушение правил дорожного движения (даже если он ошибается относительно того, что является нарушением, см. Heien v. North Carolina ), то указанное нарушение, как правило, является вероятной причиной для остановки транспортного средства офицером. Офицер может задержать водителя и любых пассажиров транспортного средства на достаточно долгий срок, чтобы подтвердить и/или опровергнуть его или ее подозрения.
Если его или ее подозрения подтвердятся, то может быть вероятная причина либо обыскать транспортное средство и/или арестовать его пассажиров, в зависимости от характера предполагаемых нарушений. В деле Иллинойс против Кабальеса Верховный суд постановил, что собака, находящаяся на обнаружении наркотиков, может обнюхивать внешнюю часть транспортного средства во время остановки за нарушение правил дорожного движения, если только любая задержка в вызове собаки на место происшествия не приведет к неоправданному продлению остановки за нарушение правил дорожного движения. Использование собаки, находящейся на обнаружении наркотиков, является sui generis , и обнюхивание собакой само по себе не считается обыском в соответствии с 4-й поправкой. [9]
Полиция также может устанавливать блокпосты и останавливать водителей без конкретных обоснованных подозрений, что остановленное лицо занимается преступной деятельностью, при условии, что план остановки применяется нейтрально, например, вождение в состоянии алкогольного опьянения — при условии, что все транспортные средства остановлены или каждое третье транспортное средство остановлено, или применяется какая-либо другая разумно нейтральная политика остановки транспортных средств. [10] Обратите внимание, что некоторые штаты также вводят дополнительные требования к уведомлениям о блокпостах, такие как соответствующие знаки и/или мигающие синие или красные огни.
В Нью-Джерси был создан прецедент, согласно которому для обыска ученика на территории школы не требуется наличие вероятной причины; для обыска вещей ученика достаточно обоснованного подозрения. [11] Чрезмерно навязчивые обыски, такие как обыск полостей тела , требуют наличия вероятной причины.
Через несколько лет после дела «Нью-Джерси против TLO» Верховный суд постановил в деле «О'Коннор против Ортеги», что, хотя государственные служащие имеют права, предусмотренные Четвертой поправкой, на рабочем месте, административные расследования, проводимые руководителями в поисках доказательств неправомерных действий, связанных с работой, или нарушений политики в отношении сотрудников, — в отличие от расследований, проводимых правоохранительными органами в поисках доказательств уголовных преступлений, — требуют только обоснованного подозрения для оправдания обыска. [12]
Многие частные работодатели также используют обоснованное подозрение на частных рабочих местах для тестирования своих сотрудников на наркотики и алкоголь. Согласно Департаменту транспорта (DOT), работодатели должны проводить обучение всех лиц, которые контролируют водителей, подпадающих под действие правил, в соответствии с §382.603. [13] Цель этого обучения - дать возможность руководителям определить, существует ли обоснованное подозрение, чтобы потребовать от водителя или другого сотрудника, чувствительного к безопасности, пройти тестирование, описанное в §382.307. Последствия невыполнения обязательного минимального обучения могут, как минимум, привести к штрафам и взысканиям, а в худшем случае - к серьезным травмам и ответственности. [14]
Таможня США может проводить обычные досмотры без подозрений людей и вещей, пересекающих границу (включая прохождение таможни в аэропорту), не создавая обоснованных подозрений. Это включает даже сложные досмотры, такие как разборка бензобака автомобиля. [15] Однако существуют некоторые более интрузивные типы досмотров, такие как досмотр полостей тела подозреваемого в проглатывании воздушных шаров , которые требуют обоснованных подозрений. [16] [17]
Большинство полномочий, применяемых сотрудниками полиции в Соединенном Королевстве, осуществляются на основе обоснованного подозрения. В отличие от Соединенных Штатов, сотрудники полиции в Англии и Уэльсе могут арестовывать по обоснованному подозрению.
Большинство законов о сообщениях о жестоком обращении с детьми в штатах используют стандарт «обоснованного подозрения» как порог, выше которого уполномоченные информаторы должны сообщать о случае. Однако определение этого термина не является широко понятным. [18] [19] [20] В результате существуют большие различия в показателях сообщений о жестоком обращении с детьми в разных штатах. [21]
Полицейский может ненадолго задержать человека без ордера, если у него есть обоснованные подозрения, что человек замешан в преступлении, [22] и офицер может применить разумную силу для осуществления этого задержания. Суды признали, что безопасность офицера имеет первостепенное значение, и разрешили «обыскать» верхнюю одежду с головы до ног, если офицер обоснованно подозревает, что задержанный вооружен, и офицер может остановить человека под дулом пистолета, если это необходимо. В городе Нью-Йорк, как только человек освобождается после остановки по обоснованному подозрению, заполняется «отчет об остановке, допросе и обыске», который подается в командование, в котором происходит остановка.
Суды США постановили, что остановка по обоснованному подозрению может быть уместной в следующих случаях: когда у человека есть необычные предметы (например, проволочная вешалка, которая может пригодиться при совершении преступления, и он заглядывает в окна автомобиля в 2 часа ночи), когда человек соответствует описанию подозреваемого, данному другим офицером, или когда человека видят убегающим из дома или офиса при включенной сигнализации. Однако обоснованное подозрение не применяется только потому, что человек отказывается отвечать на вопросы, отказывается разрешить добровольный обыск или принадлежит к определенной расе или этнической группе. [23] [24]