99" вместо прецедентных 99? —usernamekiran (обсуждение) 17:40, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
">
Обсуждение Википедии:Запросы на администрирование
Текущее время 00:18, 28 октября 2024 (UTC) . — Очистить эту страницу
процент в подсчете
Почему подсчет Асильверинга показывает ">99" вместо прецедентных 99? —usernamekiran (обсуждение) 17:40, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что так кодируется Template:Recent RfX . Если говорить простым языком, то это означает «Если процент поддержки округляется до 100, но есть противник, отображать >99». Я думаю, это логично... это не совсем 100% RFA, если есть противники. Поэтому я бы поддержал его сохранение. – Novem Linguae ( talk ) 19:40, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]{{#ifexpr:{{#expr:100*{{{5|0}}}/({{{5|0}}}+{{{6|0}}}) round 0}} = 100 and {{{6}}} > 0 | >99 |{{#expr:100*{{{5|0}}}/({{{5|0}}}+{{{6|0}}}) round 0}}
Я обнаружил, что я на удивление против этого недавнего изменения (и под «недавним» я подразумеваю « два месяца назад »); если нам нужны десятичные знаки, мы должны кодировать в десятичных знаках, а не вводить исключение для конкретного случая, когда мы хотим, чтобы кто-то чувствовал себя лучше, получив один или два протеста против . Primefac ( обсуждение ) 12:32, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с Primefac. Пусть будет так, как есть. —usernamekiran (обсуждение) 20:06, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто в качестве примечания, я прочитал (после того, как разместил здесь) соответствующие посты, где эта проблема была впервые предложена; намерение было не в том, чтобы вызвать приятные чувства, как я цинично разместил ранее (поэтому я это вычеркнул), а скорее потому, что модуль округлял >99,5% до 100%, что не обязательно правильно. Я думаю, простого добавления одной десятичной точки будет более чем достаточно. Primefac ( обсуждение ) 12:09, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
мне больше нравится как есть – я не хочу, чтобы люди разбирали сложные RfA до десятичных знаков. Это мелочь, но я думаю, что она только подчеркивает важность процента. theleekycauldron ( talk • she/her) 01:12, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с leeky. >99 подходит для «округления до 100, но не совсем», и в большинстве случаев мы действительно не хотим иметь дело с десятичными знаками в !vote. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 16:03, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, я не думаю, что [[>]] особенно полезен; он слишком расплывчат, чтобы быть точным. Статус-кво анте был достаточным и достаточно простым для понимания любого: если кто-то проходит без сопротивления, это 100%. Все остальное всегда будет выше и ниже чего-то еще. SerialNumber 54129 18:17, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, предположим, у нас есть RFA с 249 сторонниками и одним противником. 249/250 = .996, что округляется до 100% — что неверно. ">99" — хороший способ указать на отсутствие единогласия, не округляя результат и не используя доли процента, которые, как я уже говорил, не очень полезны в обсуждении, которое не должно быть голосованием. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 19:10, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Точно. Итак, все, кроме единогласия = 99%. Никаких ошибок округления, никаких дробей, никаких проблем. SerialNumber 54129 19:16, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, нет, округление 99,6 до 99 и округление 98,9 до 99 — это неправильное округление. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 19:42, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это больше похоже на то, что нам следует округлить в меньшую сторону. Primefac ( обсуждение ) 19:55, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здесь есть шутка о внутреннем смещении целых чисел, но я не могу ее вспомнить. Leviovich ( обсуждение ) 05:11, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Предложения по строительству велосипедных стоянок № 9487209 и № 9487210
Это, конечно, очень важные вопросы, требующие внимания сообщества:
Предложение Bikeshed № 9487209: На всех страницах RFA говорится, что многочастные вопросы, замаскированные под один вопрос с намерением обойти лимит, запрещены. Я всегда смеялся над этим, представляя, как кто-то помещает два вопроса в один плащ, чтобы замаскировать его под один вопрос с намерением обойти лимит. Кто-нибудь, кроме меня, думает, что это странно-враждебный способ сказать, что «многочастные вопросы не допускаются»? Или многочастные вопросы действительно должны быть замаскированы, чтобы их не разрешали? Разрешены ли явно-очевидные многочастные вопросы?
Предложение Bikeshed № 9487210: В уведомлении об изменении этой страницы говорится, что это НЕ то место, где можно просить совета о ваших шансах на администрирование; для этого действительно есть множество страниц с советами. Если их действительно много, может, нам стоит дать ссылку на некоторые из них? Кажется, это как-то глупо говорить: «Это НЕ та страница! есть действительно много других страниц! мы не собираемся упоминать ни одну из них». Это особенно смешно, учитывая, что последний пункт в уведомлении об изменении — «Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и вежливость...» да, в отличие от этого уведомления об изменении.
В любом случае, как обычно, у нас будет трехэтапный процесс RFC для ответа на эти вопросы, за которым последует подтверждающее голосование SecurePoll, после чего он будет представлен Совету попечителей для утверждения. Leviovich ( talk ) 01:56, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я разрубил Гордиев узел и добавил ссылку на WP:RFAADVICE , которая ссылается на другие советы и WP:ORCP . Я думаю, изначальный смысл в том, что если вы не знаете, что такое ORCP, вы почти наверняка не готовы туда идти. Что касается 9487209, я попробовал . House Blaster ( talk • he/they) 03:08, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошая идея сделать текст вопроса из двух частей менее агрессивным и более лаконичным. Я изменил текст в Template:RfA/readyToSubmit на Многочастные вопросы запрещены, но вы можете задавать уточняющие вопросы, связанные с предыдущими вопросами. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 08:12, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я очистил WP:RFAADVICE , так как он был на удивление полон WP:ABF и отталкивающих комментариев. Может быть, стоит еще раз почитать. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 20:11, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я отнес его в User:Houseblaster/Advice for RfA candidates , в надежде, что его можно будет почистить. Если другие хотят помочь, пожалуйста, сделайте это. Мы сделали то же самое, чтобы обновить Help:Your first article , и это было (по моему очень предвзятому мнению) очень успешно. Если присмотреться, то через несколько минут становится ясно, что он писался по частям, а небольшие части обновлялись с течением лет. В нем много WP:BITE , которые можно преобразовать в мягкие формулировки «это, вероятно, не для вас». House Blaster ( talk • he/they) 20:41, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Он был в основном написан одним редактором, поэтому изменения были тесно связаны с этой первоначальной точкой зрения и стилем письма. Но поскольку этот редактор отошел от редактирования, появилось больше возможностей включить другие точки зрения и изменить стиль письма. isaacl ( talk ) 21:30, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, вам захочется просто изменить WP:RFAADVICE напрямую, а не разветвляться. Преимущества включают предотвращение конфликтов слияния, отсутствие необходимости копировать-вставлять / WP:HISTMERGE позже и возможность большего количества людей участвовать в процессе. – Novem Linguae ( обсуждение ) 22:08, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что когда в редактировании страницы советов участвует много редакторов, они могут приходить с разными точками зрения и разными сообщениями, которые могут конфликтовать друг с другом. Такие страницы, как эта, действительно должны быть эссе в пользовательском пространстве, с самого начала, я думаю. Подписано должным образом, ⛵ WaltClipper - ( talk ) 12:51, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя и много людей, редактирующих страницу, тоже может быть хорошо. Так работает наш обычный итеративный процесс редактирования. Множество редакторов могут привести к тому, что страница окажется в хорошем равновесии, отражающем консенсус. – Novem Linguae ( обсуждение ) 16:04, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не так хорошо работает на страницах советов, потому что часто для ясности эффективнее не переключаться между несколькими точками зрения на одной странице, и поэтому сторонники каждой стороны предпочтут отдельные страницы. При этом, в данном конкретном случае, я не думаю, что Wikipedia:Advice for RfA candidates должен быть эссе в пользовательском пространстве, поскольку я думаю, что существует консенсус относительно достаточного количества общих советов. isaacl ( talk ) 16:16, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Выборы администратора: призыв к кандидатам
Выборы администратора| Призыв к кандидатам
Процесс выборов администратора официально начался! Заинтересованным редакторам предлагается выдвинуть свою кандидатуру самостоятельно или договориться о выдвижении, ознакомившись с инструкциями на Wikipedia:Выборы администратора/Октябрь 2024/Призыв к кандидатам .
Вот расписание:
8–14 октября — регистрация кандидатов ( мы здесь )
22–24 октября — этап обсуждения
25–31 октября — этап голосования SecurePoll.
Обратите внимание на следующее:
Требования к участию в программе идентичны требованиям RFA — потенциальный кандидат должен быть подтвержден .
Процесс будет включать в себя этап подачи заявок на участие в голосовании кандидатов продолжительностью в одну неделю, недельную паузу для настройки SecurePoll, трехдневный период публичного обсуждения, за которым последуют 7 дней отсутствия публичного обсуждения и закрытое голосование с использованием SecurePoll.
Результаты этого процесса идентичны подаче запросов на администрирование. Официально нет разницы между администратором, назначенным через RFA, и выборами администратора.
Задавайте любые вопросы о процессе на странице обсуждения . Отдельное сообщение пользователя будет отправлено официальным кандидатам с дополнительной информацией о процессе.
Чтобы не отправлять слишком много сообщений, это будет последнее массовое сообщение, отправленное о выборах администратора. Если вы заинтересованы в этом процессе, пожалуйста, убедитесь, что вы добавили соответствующие страницы в список наблюдения. Уведомление о списке наблюдения будет добавлено, когда откроется фаза обсуждения, и еще раз, когда откроется фаза голосования.
Вы получаете это сообщение, потому что подписались на рассылку. Чтобы отказаться от будущих рассылок, пожалуйста, удалите себя из списка .
Ну, это, конечно, похоже, работает, чтобы привлечь потенциальных кандидатов к участию . Интересно, что пока все кандидаты являются самовыдвиженцами. Valereee ( talk ) 22:24, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
это правда. Но если голосование будет конфиденциальным и будут нажиматься кнопки-переключатели, то, боюсь, будет много необоснованных голосов «против». —usernamekiran (обсуждение) 00:27, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если я правильно помню, это одна из причин, по которой некоторые люди поддерживают эту идею — она позволяет противостоять без ответных действий. Primefac ( обсуждение ) 11:48, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это может означать несколько вещей. Это может означать, что типичные потенциальные кандидаты, с которыми связывается обычная группа номинаторов, не соблазняются избирательным процессом, и что выборы менее пугают редакторов, которые не склонны искать номинатора. Если объединить все это, то испытание проводится среди более широкого круга кандидатов. isaacl ( talk ) 04:13, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что тот факт, что все остальные выборы в Wikimedia (ArbCom, steward, U4C, BoT) проводятся исключительно с самовыдвижением, вероятно, также имеет к этому отношение. Giraffer ( обсуждение ) 14:07, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это абсурд . Сейчас у нас 19 кандидатов. Неужели кто-то реально думает, что у кого-то есть время рассмотреть 19 кандидатов в течение 10 дней, чтобы принять реалистичное решение, все ли из них готовы к администрированию? Я, черт возьми, не думаю. Я буду голосовать против всех, кого у меня нет возможности рассмотреть. Как минимум, количество кандидатов на выборах должно быть ограничено 5 на выборы и не более. Это подавляет. -- Hammersoft ( обсуждение ) 20:38, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это тайное голосование, поэтому вам разрешено голосовать против по любой причине, даже если она абсурдна и не связана с кандидатом, например, «Я не рассматривал кандидата». Надежда в том, что достаточно много избирателей оценят достаточно много кандидатов, чтобы сделать результат значимым. — Kusma ( talk ) 20:46, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за косвенный комментарий. Мои возражения против кандидатов, на рассмотрение которых у меня нет времени, являются как возражениями против непроверенного кандидата, так и возражениями против этой системы в первую очередь. Никто не учитывал последствия этой системы, включая возможность одновременного участия десятков кандидатов. Ни у кого нет такого времени. Это означает, что будут проходить кандидаты, которые не готовы, которые не прошли проверку. Возражения против таких кандидатов являются необходимостью, не связанной с кандидатом. Спасибо. -- Hammersoft ( обсуждение ) 20:51, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот последний раунд реформы RFA делает то, чего не делали предыдущие реформы: он бросает много вещей в стену и смотрит, что прилипнет. Если ваши прогнозы окажутся верными (то есть слишком много кандидатов, недостаточно времени и неквалифицированные редакторы получат швабру в результате), то это будет подтверждено в процессе обратной связи в конце. Если достаточно людей почувствуют то же, что и вы, то я подозреваю, что количество успешных кандидатов в этой части реформы будет низким, и это больше не повторится. Primefac ( обсуждение ) 21:08, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда я стал администратором, каждый день публиковалось около двух-трех новых RfA. Не каждый потенциальный избиратель оценивал каждого кандидата (всего на моем сайте было всего восемьдесят один избиратель), но кандидаты все равно проверялись (по более низким стандартам того времени). — Kusma ( talk ) 21:10, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
К счастью, вам не обязательно просматривать их все, так как есть возможность воздержаться от тех, которые вы не смогли просмотреть. Гораздо справедливее по отношению к кандидатам. Я думаю, что ограничение (вроде 12/15) было бы хорошо для любых будущих выборов, хотя я подозреваю, что на вторых выборах будет меньше кандидатов. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 20:52, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
1) «Нейтральный» может быть лучшим вариантом голосования по умолчанию, чем «против».
2) Еще не поздно предложить, чтобы у каждого кандидата было определенное минимальное количество сторонников и противников, чтобы обеспечить им достаточную проверку. Это предотвратит ситуацию, когда у кандидата в конце списка будет около 20 сторонников и 0 противников, и он будет избран с очень низким кворумом. Вы можете предложить это на WT:AELECT, и мы сможем реализовать это до конца выборов, если будет достаточно сильный консенсус.
3) Руководства для избирателей могут быть инструментом для надлежащего исследования большого количества кандидатов. – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:55, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне будет интересно посмотреть, что из этого получится. И я согласен с Primefac, лучше попробовать что-то и посмотреть, сработает ли, чем не попробовать ничего (стратегия последних 15 лет). Если бы я был ответственным, я бы внес несколько изменений, но это стоит эксперимента. FYI, NL, руководства для избирателей явно осуждаются в инструкциях. И я подозреваю (хотя я не уверен), что уже слишком поздно менять порядок по умолчанию на нейтральный. Вопрос: будет ли порядок кандидатов рандомизироваться каждый раз, когда кто-то голосует? Floquenbeam ( обсуждение ) 22:03, 13 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
И я подозреваю (хотя и не уверен), что уже слишком поздно менять значение по умолчанию на нейтральное. Похоже, что выборы для голосования за каждого кандидата будут поддерживать, воздерживаться и против. Я предложил, чтобы все варианты по умолчанию были воздерживаться или пустыми, без каких-либо возражений до сих пор. Дальнейшее обсуждение на Википедии: Выборы администратора# Выборы и умолчания для голосования .
SecurePoll не поддерживает рандомизацию порядка кандидатов. Я предложил, чтобы третий вариант был «Воздержаться» еще в апреле, чтобы точно отразить эффект этого выбора. Настройка SecurePoll произойдет после того, как номинации будут закрыты и список кандидатов будет окончательно утвержден. isaacl ( talk ) 01:29, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что SecurePoll поддерживает рандомизацию порядка. Я вижу эту опцию в Special:SecurePoll/create. – Novem Linguae ( talk ) 03:58, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приношу свои извинения; я неправильно понял другую беседу на эту тему (мне следовало подумать об этом подробнее, поскольку, насколько я помню, в предыдущих обсуждениях поддерживался случайный порядок). isaacl ( обсуждение ) 05:20, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что порядок должен быть случайным, а не алфавитным. Существуют эффекты смещения порядка голосования, и я бы предпочел, чтобы они были нейтрализованы в максимально возможной степени. theleekycauldron ( talk • she/her) 18:05, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И теперь мы дошли до 31. Это совершенно невозможно. <smdh> -- Hammersoft ( обсуждение ) 17:28, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я рассматриваю это как абсолютную победу. Мы должны хотеть больше кандидатов, готовых рассмотреть RFA. Ни один избиратель не должен лично оценивать каждого кандидата, достаточно достаточного количества избирателей, чтобы коллективно оценить их всех. Независимо от того, сколько людей будет избрано в этом цикле, этот процесс идет именно так, как и было обещано. Soni ( talk ) 17:44, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что является катастрофой в процессе создания. Вы правы. Ни один избиратель не должен лично оценивать всех кандидатов. Но при 31 кандидате ни один из кандидатов не будет должным образом проверен достаточным количеством людей. Это безумие. Абсолютное безумие. -- Hammersoft ( обсуждение ) 18:00, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Безумно ли предполагать, что люди будут проверять как можно больше кандидатов, а затем оставлять остальную часть своего бюллетеня пустой/нейтральной, тем самым не допуская/блокируя плохих/хороших кандидатов? Учитывая, что порядок, скорее всего, будет рандомизированным, я сомневаюсь, что это приведет к проблемам, таким как получение последним кандидатом 1 поддержки и 0 противников, а затем его назначение администратором. Я действительно думаю, что должно быть ограничение на количество кандидатов в будущем (возможно, 10?), но я сомневаюсь, что мы получим так много снова. Я думаю, что глупо выступать против и, возможно, загонять кого-то, кто мог бы быть хорошим администратором, без реальной причины, но я полагаю, что одно из предлагаемых преимуществ этой системы заключается в том, что вы можете выступать против по любой причине, не приставая, lol. Независимо от этого, как сказал Primefac, все признают, что у RfA есть проблемы, но никто не хочет ничего с ними делать. Почему бы не кидать вещи в стену и не смотреть, что прилипнет? ULPS ( обсуждение • вклад ) 18:23, 14 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
(чтобы разрешить вставку таблицы) Я не собираюсь голосовать в поддержку кого-то, кого я не проверял. Я не собираюсь голосовать нейтрально, когда система так очевидно сломана. Учитывая безумные сроки и отсутствие контроля над этим, по умолчанию должно быть "против", пока кандидат не проявит себя. Давайте сравним это с выборами ArbCom:
([1] среднее значение за последние три цикла для ArbCom)
Как вы можете видеть, у нас в 3 РАЗА больше кандидатов , с ПОЛОВИНОЙ стадии обсуждения и ПОЛОВИНОЙ стадии голосования. То есть, рабочая нагрузка по сути в шесть раз больше нагрузки на выборах в ArbCom. Хуже того, руководства для избирателей не допускаются , поэтому вы не можете обратиться к чьему-либо анализу, чтобы он помог вам в вашем обзоре. Так что здесь у вас в два раза меньше времени, в три раза больше кандидатов, и не допускается никакой помощи. И это для того, чтобы поставить людей в положение, которое, возможно, имеет больше повседневной власти и влияния на проект, чем член ArbCom. Этой полной кучи дыма можно было бы избежать, если бы кто-то задумался... хотя бы на мгновение... о влиянии этой системы и о том, где могут быть точки отказа. Какой полный бардак. -- Hammersoft ( обсуждение ) 19:20, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Начинается жара! Если ваша цель — выговориться, надеюсь, вам станет лучше. Если цель — убедить, то, возможно, вам стоит немного сбавить обороты. Вы не производите впечатления убедительного человека. Я думаю, это не первый раз, когда вы используете подход «все идиоты, кроме меня». Floquenbeam ( talk ) 19:43, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если ваша цель — оскорбить меня, то это не сработает. Если ваша цель — убедить меня думать иначе об этой провалившейся системе, то это не сработает. Вы выглядите так, будто нападаете на меня. Хорошего дня. — Hammersoft ( обсуждение ) 19:54, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что, так они умудрились напасть на тебя, не оскорбив тебя? Кажется, это отличный навык — где я могу ему научиться? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 20:17, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы также можете взять страницу из Floq здесь и спросить себя: «Этот комментарий продуктивен или я просто вклиниваюсь?» Попытки снизить температуру будут оценены по достоинству. Parabolist ( обсуждение ) 21:40, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На ум приходит песня Билли Джоэла. Нет, это не песочница, но ожидать тишины в ответ неразумно. -- Hammersoft ( обсуждение ) 13:36, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, когда я пытался просмотреть последний набор кандидатов, Xtools внезапно сообщил мне, что я вышел из системы и что ему нужен доступ к моим аккаунтам, чтобы просмотреть счетчики; это нормально? Я никогда раньше не видел такого сообщения. Espresso Addict ( обсуждение ) 19:47, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы попытаетесь получить доступ ко слишком большому количеству страниц XTools за короткий промежуток времени, он попросит вас войти в систему, чтобы убедиться, что вы не бот. Шарлотта ( Queen of Hearts • talk ) 19:50, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Он также спрашивает это, если вы смотрите на кого-то с действительно высоким количеством правок. Я думаю, что планка около 100 000 правок? Clovermoss 🍀 (обсуждение) 19:52, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
150k; xtools:ec/enwiki/The Bushranger (149,950 правок) работает, а xtools:ec/enwiki/IronGargoyle (150,140 правок) — нет. Шарлотта ( Королева Червей • обсуждение ) 19:59, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я пытался оценить Роберта МакКленона, так что проблема может быть в более чем 100 тыс. правок? Я предполагаю, что это не риск для безопасности, чтобы позволить ему получить доступ к моим аккаунтам???? Espresso Addict ( обсуждение ) 20:07, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Нет, никакой угрозы безопасности. XTools просто хочет убедиться, что вы вошли в Wikimedia, чтобы выполнять только сложные вычисления для людей, а не для ботов. – Novem Linguae ( обсуждение ) 20:15, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что будет сложно провести какую-либо осмысленную дискуссию о 33 кандидатах за три дня. Было бы несправедливо менять процесс на полпути, поэтому мы сейчас как бы заперты в этом, но, возможно, в следующий раз мы сможем ограничить количество кандидатов, больше разнести выборы и/или выделить больше времени для обсуждения. – Джо ( talk ) 20:08, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с этим. Лимит в 10 за раз кажется хорошей идеей. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 20:19, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
да, это, безусловно, будет #1 в последующем отчете об «извлеченных уроках». Floquenbeam ( обсуждение ) 20:22, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, это безумие, что мы получили 30+ кандидатов, когда мы не могли получить даже одного в месяц с традиционным RfA. Я не думаю, что кто-то мог это предсказать. Очевидно, если мы хотим побудить людей баллотироваться, это способ сделать это. Valereee ( talk ) 20:25, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Стоит ли спрашивать, готов ли кто-то отложить выдвижение своей кандидатуры? ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 21:48, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отложить на что? Насколько я понимаю, нет согласия делать это снова, и я вижу, что переполненное поле может привести к противодействию делать это снова. Я подозреваю, что нам просто придется посмотреть, как все сложится. Wehwalt ( talk ) 22:00, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это на самом деле отличная идея. Если бы мы могли делать по одному в месяц в течение следующих четырех месяцев, может быть? Хотя, может быть, пропустить декабрь из-за выборов в ArbCom... может быть, по одному в октябре/ноябре/январе/феврале? Если это не повлияет на проверяющих/Secure Poll. Valereee ( talk ) 22:01, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где вы собираетесь найти время и консенсус, чтобы изменить формат? Wehwalt ( обсуждение ) 22:04, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы думаете о долгосрочной перспективе, если избирательный процесс получит консенсусную поддержку для постоянного использования, конечно, различные недавние предложения (включая первоначальное, выдвинутое в ходе обсуждений реформы 2024 года) должны регулярно планировать выборы. Однако их регулярное проведение налагает расходы на персонал поддержки WMF, а также требует проверяющих. Планы сделать SecurePoll работающим на локальных серверах вики и настраиваемым локальными администраторами помогли бы смягчить первую проблему, хотя все равно будут расходы (и неясно, когда это может произойти). Ресурсы проверяющих могут стать узким местом (независимо от того, будет ли эта роль заполнена распорядителями, как в текущем испытании, или редакторами английской Википедии). isaacl ( обсуждение ) 22:12, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Если бы мы могли делать по одному в месяц в течение следующих четырех месяцев, может быть? Заставить WMF T&S настроить SecurePoll и стюардов проверить это — дорогостоящий процесс. Я не думаю, что мы могли бы убедить этих заинтересованных лиц сделать это 4 раза. – Novem Linguae ( talk ) 02:47, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Процесс можно еще больше подправить, если мы хотим более регулярно использовать SecurePoll. На zhwiki они в значительной степени уполномочены Фондом использовать SecurePoll для голосования по назначениям RfAs CheckUsers, а после RfC для использования SecurePoll для RfAs (включая администраторов интерфейсов и бюрократов) , и они делают это регулярно. Но вместо того, чтобы просто стюарды внимательно следили, местные ОСеры также могут помочь. Кроме того, возможно, подкорректировать продолжительность обсуждения и/или голосования. Если есть опасения, что заявителей слишком много, продлите обсуждение до двух недель (также как на zhwiki). – robertsky ( talk ) 22:40, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
изменен комментарий выше, чтобы прояснить, что было предписано. Ссылки zhwiki: архив страницы обсуждения 8, RfC по использованию SecurePoll для административных выборов. – robertsky ( обсуждение ) 09:15, 16 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Возможно, более тревожным аспектом этого является то, что некоторые избиратели просто проголосуют за массовый нейтралитет или даже массово выступят против всех, кого у них не было времени проверить, а затем некоторые из этих кандидатов подумают: «Подождите, почему эти 100 человек думают, что я не готов быть администратором», и мы можем вернуться к исходной точке с застенчивыми кандидатами, потому что такой результат может впоследствии снизить количество кандидатур. -- Джой ( обсуждение ) 11:38, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается «массовой нейтральности», то нейтральные/воздержавшиеся голоса не влияют на результат. Массовые противники, конечно, возможны, но кандидаты могут учесть, что некоторые из них могут быть редакторами, выступающими против процесса, а не они лично. — xaosflux Talk 13:09, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
</smdh>Есть несколько кандидатов «очевидно да» и несколько кандидатов «очевидно нет», с которыми я знаком. То есть, кандидатов, относительно которых я уверен, что смогу предсказать неравномерные результаты традиционного RFA. Будет интересно посмотреть, какую поддержку получит кандидат «очевидно нет» (разумная замена для общего отсутствия проверки), и какое сопротивление получит кандидат «очевидно да» (разумная замена для общего по умолчанию «нет»). -- Floquenbeam ( обсуждение ) 20:18, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не так обеспокоен практичностью оценки кандидатов, как некоторые другие редакторы. Да, дней значительно меньше и кандидатов значительно больше, чем у нас на выборах в ArbCom. Но все равно остается 10 дней с момента окончания выдвижения кандидатур до окончания времени голосования (и 17 дней с момента, когда хотя бы некоторые из кандидатов выдвинулись). И есть менее 33 кандидатов, которые нуждаются в обширном исследовании, учитывая, что некоторые из них могут быть «очевидными нет». -- Tryptofish ( обсуждение ) 23:01, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, когда я это писал, я забыл о периоде настройки SecurePoll, так что 10 дней на самом деле 17 дней, а 17 дней на самом деле 24. При наличии 30+ кандидатов можно, если захочется, исследовать в среднем около двух кандидатов в день, что не обязательно так уж и сложно. -- Tryptofish ( обс .) 22:11, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я удивлен, что вы так уверены в некоторых. Меня беспокоит то, что переход от открытого голосования к тайному голосованию обычно приводит к снижению процента поддержки, поскольку люди, которые в противном случае не могли бы голосовать в публичном процессе, делают это в частном (по разным причинам). Это произошло давно, когда были ArbCom и CUOS, а совсем недавно — Stewards, которые баллотировались в U4C. Поэтому я обеспокоен тем, что некоторые люди, которые прошли бы с 95%+ в открытом процессе, будут бороться или потерпят неудачу, «заплатив» 15–30% снижения частного голосования. Надеюсь, ваш оптимизм верен, а мой пессимизм — нет. Barkeep49 ( обсуждение ) 00:41, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Barkeep49 : Я думаю, вы могли неправильно понять. Я не уверен в результатах этих выборов; они мне любопытны. Я уверен, что знаю одного кандидата, который определенно прошел бы обычный RFA с большим отрывом, и я уверен, что знаю нескольких, которые никогда бы этого не сделали. Я говорю, что будет интересно посмотреть, насколько результаты этих выборов будут отличаться от тех немногих, о которых я что-то знаю.
Вы наверняка знаете меня достаточно хорошо, чтобы понимать, что я никогда не бываю оптимистом… Floquenbeam ( обсуждение ) 01:32, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается «точек провала» в этом процессе, я не думаю, что кто-то мог предвидеть, что у нас возникнут проблемы с таким количеством кандидатов, особенно учитывая, что выборы были направлены на решение противоположной проблемы. 36 кандидатов — это безумное число — последний *год*, когда баллотировались 36 кандидатов (на RfA), был 2017, не говоря уже о том, чтобы все они баллотировались одновременно. В этом году на RfA баллотировались всего 14 человек, а годом ранее — всего 19. То, что так много людей баллотируются одновременно, — это беспрецедентно, и я не могу винить никого за то, что он к этому не подготовился. Giraffer ( talk ) 23:05, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мои мысли точны. Это как внезапное наводнение в засушливой зоне (спойлеры к концу Holes !). theleekycauldron ( обсуждение • она/ее) 02:48, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Насколько я могу судить, анализы/таблицы, которые можно было бы включить в руководство в стиле Arbcom, можно разделить и разместить в разделе обсуждений для отдельных кандидатов (пожалуйста!!). Поскольку нет квот/приоритетов, которые нужно заполнить, соответствующие явные заявления о намерениях голосования и консолидированной структуре менее полезны. ~ Hydronium ~ Hydroxide ~ (Обсуждение) ~ 04:39, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Говоря как кандидат, я не особенно оскорблён некоторыми комментариями типа «О, боже мой! Какой ужас», потому что, служу я или нет, я всё равно здесь; говоря как член группы кандидатов, я нахожу довольно оскорбительным, что некоторые из моих коллег, по-видимому, подвергаются нападкам ~ «Вас слишком много, уходите» ~ после того, как они ответили на открытый призыв к сообществу; говоря как член сообщества, это здорово, мы хотели проверить, приведёт ли изменение в процессе к изменению результата, по-видимому, ответ — «Да». Возможно, немного меньше ужаса и немного больше вдумчивых ответов (как некоторые здесь определённо есть) было бы более уместно. Счастливых дней, ~ Линдси Привет 05:55 , 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Некоторые люди, похоже, полны решимости привнести культуру RFA в административные выборы. Извините за это, и спасибо всем кандидатам за то, что у них было достаточно веры в сообщество, чтобы принять участие в этом испытании. Levivic ( talk ) 06:20, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Действительно отрадно видеть, что есть такой большой интерес, даже если в будущем могут быть лучшие способы справиться с этим с точки зрения логистики. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 06:33, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, @ LindsayH и другие, я не хотел, чтобы мой собственный комментарий передал "Уходи". Я очень рад видеть такой уровень интереса. Valereee ( talk ) 10:54, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается всего этого «выступайте против всех, кого я не могу проверить»: помните, что закон больших чисел все еще существует. Проверяйте, кого можете, доверяйте другим редакторам заполнять пробелы. Почти наверняка на этих выборах проголосует гораздо больше редакторов, чем в типичном RfA. Пока каждый избиратель проверяет, кого может (даже если это всего 5 кандидатов), в том числе в период обсуждения, и порядок голосования рандомизирован, я думаю, что проверка, которой подвергается каждый кандидат, не будет слишком отличаться от RfA.В форме этих выборов есть реальная возможность для значимой реформы RfA. Очевидно, что процесс выборов нуждается в изменениях в будущих итерациях (если мы продолжим его), но я надеюсь, что мы не потратим эту итерацию — и потенциально всю концепцию — впустую, делая что-то вроде массового голосования против. ProcrastinatingReader ( talk ) 12:06, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У нас могут возникнуть проблемы с этим, поскольку не так очевидно, кто проверяет каких кандидатов. При обычном формате легко посмотреть на RFA трехдневной давности и увидеть, сколько людей высказалось по этому кандидату. Тем не менее, это не самый загруженный RFA за всю историю, у нас было 68 успешных и 33 неудачных кандидата в декабре 2005 года, поэтому, если мы найдем способ распределить избирателей RFA между кандидатами, 31 будет выполнимо. Если мы действительно получим кучу отклоненных кандидатов, потому что небольшое количество избирателей выступают против тех, кого они не успели оценить, то я надеюсь, что эти кандидаты рассмотрят обычный RFA. И наоборот, если у нас будет около 30 новых администраторов и пара окажется недостаточно проверенной, то я надеюсь, что мы найдем способы уменьшить это в будущем. Хотя, учитывая количество времени, в течение которого многие из этих кандидатов были на месте, я подозреваю, что повтор через 12 месяцев получит гораздо меньше кандидатов. Ϣere Spiel Checkers 12:58, 16 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Я не очень хорошо знаком с этим процессом, но до сих пор думал, что понимаю его. Почему необходимо, чтобы указанный выше пользователь проверял каждого кандидата? Насколько я понимаю, ни у кого из нас нет особого статуса с точки зрения права голоса или права вето. Лучшее, ForksForks ( talk ) 13:36, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, идея в том, что каждый избиратель должен изучить кандидата, прежде чем голосовать за него. – Джо ( обсуждение ) 16:24, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это, безусловно, уместно, поэтому они также могут пропустить всех кандидатов, которых они не исследовали. — xaosflux Talk 17:42, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это может быть "идея", но реальность всегда была такова, что ленивые избиратели, такие как я, очень сильно полагаются на чувство, что некоторые другие редакторы компетентности проявили должную осмотрительность, подхватив это, как говорит WSC (относительно легко, когда номинации становились редкими). Как я сказал в комментарии, довольно официально перемещенном с этой страницы в нечто более неясное (см. чуть ниже), если я не пойму этого чувства, я совершенно готов выступить против этой партии в массовом порядке . Johnbod ( talk ) 17:43, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я тоже об этом беспокоюсь. Единственное решение, которое я могу придумать, это руководства для избирателей, но они, по-видимому, «не приветствуются». – Джо ( talk ) 18:16, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я все больше и больше чувствую, что настроения среди тех, кто обсуждает выборы, оторваны от настроений других редакторов. Я пытался переместить здесь более широкие типы обсуждений, но попытка ниже была смело перемещена кандидатом. Espresso Addict ( обсуждение ) 18:22, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Espresso Addict : Я отменил ход. Ход был немного грубым, так как он был сделан в середине продолжающейся и важной дискуссии, я думаю. SerialNumber 54129 19:18, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, было ли это вашим намерением, но это изменение привело к тому, что раздел теперь отображается и здесь, и в WT:AELECT#Notice, а не в списке наблюдения , но в версии на RFA отсутствует подавляющее большинство ответов и нет ссылки на более широкое обсуждение. Bug Ghost 🦗👻 19:57, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Его вообще не следовало перемещать: чистый бандитизм. Серийный номер 54129 20:09, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, большинство кандидатов в RfA в последние годы имели одного или нескольких номинаторов, поэтому можно положиться на их усердие/суждение, в то время как подавляющее большинство кандидатов на выборах являются самовыдвиженцами. Espresso Addict ( обсуждение ) 18:18, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Знаете, Hammersoft и я обычно находимся на противоположных концах практически любой дискуссии. В этом случае я согласен с Hammersoft. Это несостоятельно, неразумно и приведет к чистому отрицательному результату. Честно говоря, я бы предложил кандидатам, которые считают, что у них есть хорошие шансы пройти в другом формате RFA, отказаться от этого. Они подвергаются серьезному риску провалить RFA из-за системных проблем, но это все равно будет считаться проваленным RFA в их «послужном списке». Я не могу поддержать продолжение этого избирательного процесса, учитывая количество лиц, зарегистрировавшихся в качестве кандидатов. Risker ( обсуждение ) 02:25, 19 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Выражайте свое мнение только о кандидатах, о которых у вас есть мнение, а не об остальных. Установите минимальное количество голосов, необходимое для установления консенсуса, около пятидесяти, и пусть выборы продолжаются до конца цикла голосования, когда минимум будет достигнут, возможно, возвращаясь к «консенсусу не достигнут» после трех или четырех циклов. 2A01:E0A:CBA:BC60:96F2:D690:8206:39A1 (обсуждение) 12:41, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что проблема для некоторых людей заключается в том, что кворум или минимальное количество голосов не являются частью процедур , поэтому не имеет значения, достигнете ли вы 70% с 7 голосами или 70. Поскольку процесс уже запущен, я не думаю, что его можно изменить в этом раунде. Primefac ( обсуждение ) 13:02, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Голосование еще не началось. Его можно изменить до тех пор, пока не откроется SecurePoll. Нам нужно иметь минимальное количество активных голосов за каждого кандидата, иначе мы получим плохо проверенных, плохо подготовленных администраторов, и мы, вероятно, также потеряем некоторых, которые бы отлично справились в других системах. Risker ( обсуждение ) 03:28, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нам не нужен минимум, и уже слишком поздно менять правила и требования. Привет, чувак, я Джош ( обсуждаю ) 03:48, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что менять процесс в любое время после открытия выдвижения кандидатур — плохая идея, и я собираюсь особо оспорить сводку редактирования Risker, предлагающую 70 голосов (либо за, либо против) . Это пропустит кого-то с 49s-21o и провалит кого-то с 69s-0o, что одновременно абсурдно на первый взгляд и, что еще хуже, сделает оппозицию менее плохой для кандидата, чем воздержание. Если/когда мы сделаем это снова, мы должны выбрать минимальное количество голосов поддержки, а не минимальное количество общего количества голосов. — Cryptic 04:36, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
"Вы меняете правила на полпути" кажется проблематичным по нескольким причинам. Сколько кандидатов жаловались или будут жаловаться на добавление кворума? Реалистично, те, кто надеялся быть избранным с крошечным числом высказанных мнений, которые в любом случае не представляют собой консенсус.
Администрирование — это не трофей, приз или признание чего-либо: редактор предлагает свою помощь, а ответ «нам нужно проверить, подождите немного» кажется более разумным, чем «нам нужно проверить, но у нас нет времени, так что «нет»» 2A01:E0A:CBA:BC60:E54B:972C:8544:80FB (обсуждение) 12:05, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
У нас есть процесс. Давайте запустим его, а затем обсудим, что нужно сделать в следующий раз, если он будет. Если это будет крушение поезда, которое поразит всех кандидатов, я сомневаюсь, что многие будут против участия кандидатов. Я думаю, что какой бы ни был результат, вики выживет. Wehwalt ( обсуждение ) 14:24, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Опасность не в том, что этот процесс «победит» кандидатов, а в том, что этот процесс позволит проблемным редакторам, например, тем, кто, как мы уже говорили, может навлечь на себя общественное порицание на досках объявлений. Серийный номер 54129 14:38, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне это не кажется очень правдоподобным. Они наверняка получат видимый комментарий или вопрос по этому поводу, и если на них не ответить адекватно, эти кандидаты вряд ли добьются успеха. —Femke 🐦 ( talk ) 14:42, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Слишком много людей вложили средства в то, чтобы сделать этот процесс легким. Но я надеюсь, что вы правы. SerialNumber 54129 14:49, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы должны быть готовы к некоторым плохим администраторам в результате этих выборов. Это почти наверняка. Мы пока не знаем, будет ли выборы легче или сложнее пройти, чем RfA (или, что более правдоподобно: какие качества кандидатов они подчеркнут и ослабят по сравнению с RfA). Но, безусловно, надеялись, что это будет проще — в этом и есть весь смысл попытки. И даже если это не легче и не сложнее, чем RfA, статистика говорит сама за себя — у нас тридцать пять кандидатов! Это два года RfA, и RfA также пропускает множество плохих администраторов. Поэтому я думаю, что обсуждение, которое нам нужно ожидать после выборов, заключается не в том, является ли это идеальным фильтром, а в том, стоит ли доля избранных плохих администраторов выгод и соответствуют ли наши механизмы для борьбы с ними (то есть XRV, ArbCom и, возможно, вскоре WP:RECALL ) этой задаче. – Джо ( обсуждение ) 15:27, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что скорее не будет избран никто, чем будут избраны плохие администраторы. Только у нескольких кандидатов есть номинаторы (чья поддержка, вероятно, будет ценным ориентиром на данном этапе), и мы ввели систему тайного голосования, которая позволяет вам выступать против по любой причине без последствий. Реалистично, ни у кого нет времени анализировать каждого кандидата в той же степени, что и в RfA, и, скорее всего, будет гораздо больше людей, желающих выступить против кого-то, кого они не знают, чем поддержать его. Целью этих выборов было получить больше кандидатов (бог знает, что это удалось), но я не уверен, что статус-кво будет заключаться в их поддержке; честно говоря, я с трудом могу придумать причину, по которой поддержка здесь вырастет по сравнению с RfA. Giraffer ( обсуждение ) 22:38, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Число сторонников может возрасти, поскольку причины для оппозиции у других менее очевидны. Обычная схема для правдоподобного, но неуспешного RfA заключается в том, что вы получаете поток ранней поддержки (и RfA, и избирательная система позволяют вам поддерживать по любой причине без последствий), затем 2-3 человека выступают против, а остальная часть недели — это игра в выжидание, чтобы увидеть, согласится ли с ними достаточно людей, чтобы склонить чашу весов над этой встроенной массой поддержки, с тенденцией к снежному кому оппозиции.
Что касается выборов, я не вижу причин не ожидать встроенной массы поддержки от толпы WP:BIGDEAL (что вполне справедливо). Но люди не поймут, почему другие выступили против, если не напишут об этом в разделе обсуждений. И даже если отбросить очень короткое время для обсуждения по сравнению с количеством кандидатов (надеюсь, в этот раз это просто проблема), вам не нужно заглядывать на эту страницу, чтобы проголосовать, аргументы будут среди массы обсуждений, а не аккуратно перечислены в разделе «Против», и вы не сможете увидеть, сколько людей согласились с ними.
Но это всего лишь теория, и я не говорю, что это обязательно плохо. Я тоже вижу, что ваш сценарий реализуется. Время покажет! – Джо ( обсуждение ) 07:57, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я согласен с Giraffer в том, что произойдет, и сказал об этом, я думаю, что вся предпосылка этого обсуждения ошибочна. У нас уже есть ситуации, когда 70% (или меньше) сообщества поддерживают администратора. Это не значит, что они превращаются в плохих администраторов. Когда я проводил анализ администраторов, которые были десисуппированы в 2016-2021 годах, медианный процент поддержки RFA составил 96%, а средний показатель — 91% (включая выброс в 64% в наборе данных). И даже если это не ошибочная предпосылка, у нас есть способ удалить плохих администраторов — и, скорее всего, в ближайшем будущем появится второй способ , как вы хорошо знаете. Я думаю, мы уже готовы. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 17:24, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какая предпосылка? – Джо ( обсуждение ) 19:26, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы должны быть готовы к появлению плохих администраторов в результате этих выборов. Лучший, Barkeep49 ( обсуждение ) 20:24, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вполне возможно, что в результате этого у нас появятся плохие (в смысле невежественные, а не оскорбительные) администраторы, но у нас были администраторы, которые казались вменяемыми в RfA, но были катастрофой с инструментами, и восторженные молодые редакторы, чьи RfA привлекали оппозицию, но которые выросли в уважаемых администраторов с превосходным суждением. Нет реального способа сказать, в какую сторону пойдет кто-то, пока он не окажется в этой позиции. HJ Mitchell | Penny для ваших мыслей? 20:53, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что проблема не столько в том, что избираются несоответствующие требованиям кандидаты (что, как вы и другие отметили, не является концом света), сколько в том, что многие кандидаты не будут избраны из-за голосования в стиле «не рассмотрел, значит, против». 2A01:E0A:CBA:BC60:4433:CD87:A611:8938 (обсуждение) 17:56, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Уведомление и ссылка на страницу теперь выпали из моего списка наблюдения (в то время как список для комиссии zzzzArbcom остался). Поскольку я думаю, что мы все согласны с тем, что надлежащая проверка будет большой проблемой, это следует исправить. Johnbod ( talk ) 21:42, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Johnbod для выборов? В настоящее время это период ожидания, призыва к действию нет, потому что сообществу сейчас нечего делать, в хронологии есть значительно сокращенный период обсуждения, и вопросы не могут быть введены до этого времени. — xaosflux Talk 21:54, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, стоит переосмыслить это? Никто не может правильно оценить 37 кандидатов за несколько дней, и это гораздо важнее, чем обычный материал списка наблюдения. Espresso Addict ( обсуждение ) 22:58, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание : из-за педантичности этот раздел обсуждения дублируется как здесь, на RFA, так и на WT:AELECT#Notice, а не в списке наблюдения , где он обсуждается гораздо больше. Bug Ghost 🦗👻 20:25, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для педантизма прочтите «метаполитика/рефакторинг, которые никогда не должны были произойти»... Серийный номер 54129 21:06, 16 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
25 октября мы начнем этап голосования. Подстраницы кандидатов снова закроются для публичных вопросов и обсуждений, и у всех будет неделя, чтобы использовать программное обеспечение SecurePoll для голосования, которое использует тайный бюллетень . Вы можете видеть, кто голосовал, но не за кого они голосовали. Обратите внимание, что подсчет голосов не может быть опубликован до окончания голосования, и, таким образом, вы не сможете увидеть подсчет отдельного кандидата во время выборов. Требования к избирательному праву отличаются от требований RFA.
После завершения голосования мы начнем этап проверки, который продлится неопределенное количество времени, возможно, неделю или две. После того, как все будет сертифицировано, результаты будут опубликованы на главной странице выборов . Чтобы получить администрирование, кандидат должен получить не менее 70,0% поддержки, рассчитываемой как Поддержка / (Поддержка + Против). Поскольку это голосование, а не консенсус, нет никаких бюрократических обсуждений («крат-чатов»).
Любые вопросы или проблемы можно задать на странице обсуждения выборов . Спасибо за участие. Счастливых выборов.
Вы получаете это сообщение, потому что подписались на рассылку. Чтобы отказаться от будущих рассылок, пожалуйста, удалите себя из списка .
На этапе голосования подстраницы кандидатов будут закрыты для публичных вопросов и обсуждений, и у каждого , кто имеет право на голосование, будет неделя, чтобы использовать программное обеспечение SecurePoll для голосования, которое использует тайный бюллетень . Вы можете видеть, кто голосовал, но не за кого они голосовали. Обратите внимание, что подсчет голосов не может быть опубликован до окончания голосования, и, таким образом, вы не сможете увидеть подсчет отдельного кандидата во время выборов. Требования к избирательному праву отличаются от требований RFA.
После завершения голосования мы начнем этап проверки, который продлится неопределенное количество времени, возможно, неделю или две. После того, как все будет сертифицировано, результаты будут опубликованы на главной странице выборов . Чтобы получить администрирование, кандидат должен получить не менее 70,0% поддержки, рассчитываемой как Поддержка / (Поддержка + Против). Поскольку это голосование, а не консенсус, нет никаких бюрократических обсуждений («крат-чатов»).
Любые вопросы или проблемы можно задать на странице обсуждения выборов . Спасибо за участие. Счастливых выборов.
Вы получаете это сообщение, потому что подписались на рассылку. Чтобы отказаться от будущих рассылок, пожалуйста, удалите себя из списка .
Чтобы проголосовать за кандидатов, вам теперь нужно будет прочитать более 200 (печатных) страниц контента на Wikipedia:Выборы администратора/Октябрь 2024/Фаза обсуждения . И, чтобы помочь вам в процессе принятия решения, вы получаете дополнительные призы в виде того, что подавляющее большинство номинаций будут выдвинуты самостоятельно, а гиды для избирателей не приветствуются. Удачи! -- Hammersoft ( обсуждение ) 00:58, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Избиратели больше не будут обескуражены. – Novem Linguae ( обсуждение ) 01:38, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И это решение было принято , пока шли эти выборы , оставляя людям драгоценное время на подготовку. Неудивительно, что нет никаких руководств, связанных с этими страницами, хотя по крайней мере два существуют (включая ваше). -- Hammersoft ( обсуждение ) 02:56, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обзоры Novem и мои указывают на другие руководства по голосованию (всего их 7, на разных стадиях завершения). Я надеюсь получить больше информации, обобщенной в ходе обсуждений, но это может произойти не раньше воскресенья/понедельника. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 07:40, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правильная мера слишком большого количества текста — {{ tomats }} . На этапе обсуждения находится примерно 3,5 tomats текста. ScottishFinnishRadish ( talk ) 12:53, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как указывает Хаммерсмит, это изменение было сделано во время выборов. Я отмечаю, что в других местах было много заламывания рук, когда предлагались другие вещи, которые, как предполагалось, нельзя было изменить по той же причине. SerialNumber 54129 10:59, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не хочу ворчать по этому поводу. Суть в том, что эта система не была продумана должным образом. Мало или совсем не было уделено внимания потенциальным последствиям использования этой системы, тому, как на самом деле будут проходить номинации, влиянию отсутствия руководств для избирателей, что произойдет, если зарегистрируется 30, 40, 50 или больше человек и т. д. Все это — полнейший беспорядок. Единственное, что можно вынести из этой кучи, — как этого не делать. Как инструмент оценки того, делать это или нет в будущем, это абсолютно бесполезно. Если бы какая-либо страна проводила выборы таким образом, начался бы открытый бунт. Я много раз говорил о предлагаемых процессах RfA, в которых люди все время придумывают блестящие решения, которые ищут проблемы для решения, и что никто не решает никаких проблем, чтобы попытаться разобраться с тем, что беспокоит RfA. Вместо этого мы получаем это... еще один случай, когда бросают что-то очень липкое в стену и смотрят, прилипнет ли. -- Hammersoft ( обсуждение ) 12:39, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваш основной тезис не лишен смысла, но, честно говоря, такого рода вещи никогда не будут организованы идеально или к всеобщему удовлетворению, и гораздо лучше попробовать что-то новое (и получить кучу новых администраторов в процессе), чем тратить бесчисленное количество часов на споры об этом. Мяч на самом деле движется по полю — у нас есть ряд высококвалифицированных кандидатов, которых мы можем надеяться увидеть в деле, — и у нас есть потенциал сделать все лучше в следующий раз. Википедисты по своей природе консервативны, и принимать решения на основе консенсуса сложно. Я взволнован, что мы находимся в той точке, где мы действительно голосуем, и у нас есть куча людей, которых я хотел бы видеть администраторами! Этого достаточно, чтобы перевесить процедурные дрязги, которые можно будет исправить по мере продвижения вперед. Почему бы не дождаться момента, когда изменения будут обсуждаться, и не внести свои предложения там, вместо того, чтобы поливать грязью процесс со стороны? — Ganesha811 ( обсуждение ) 12:59, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эй, никто не говорил, что мы не можем попробовать что-то новое и потратить бесчисленное количество часов на споры об этом. подписано, Rosguill talk 13:15, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Менее легкомысленно, я думаю, что наиболее существенные опасения относительно того, как это произошло (и мы действительно должны воздержаться от суждений, пока не увидим результаты), были бы почти полностью сняты, если бы просто ограничили выборы 10 (или другим небольшим N) кандидатами за раз. Я также задаюсь вопросом о том, что в настоящее время у нас (я думаю, я могу неправильно помнить или неправильно рассчитывать) более длительный период голосования, чем период обсуждения, что кажется немного отсталым с точки зрения наших общественных приоритетов. подписано, Rosguill talk 13:20, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В первоначальном предложении 2021 года период обсуждения был намеренно выбран очень коротким, чтобы улучшить опыт кандидатов. Эта часть административных выборов, похоже, сработала так, как и предполагалось, поскольку обещание всего 3 дней обсуждения, распределенного среди многих кандидатов, привлекло невероятное количество кандидатов. – Novem Linguae ( talk ) 21:26, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ганеша, если ты думаешь, что я поливаю грязью со стороны, ты совершенно не понимаешь мою мысль. Я сказал выше, что не собираюсь ворчать. Что касается результатов, мы не будем иметь никакого представления о том, как эта идея сработала, пока не пройдет как минимум год после того, как все это закончится. Эффективность работы администратора — это вещь, и простое избрание людей не означает, что эта система работает. Мы не узнаем, что «исправлять», пока этот анализ не будет сделан. Я уверен, что будут «исправления», так же как эта система вылупилась из ужасного непонимания решения проблем. Но разумный подход не будет пытаться снова совершить это фиаско, пока не появятся реальные результаты для оценки. -- Hammersoft ( обсуждение ) 13:45, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что полный анализ успеха или неудачи должен будет учитывать работу любых администраторов, избранных в этом месяце, и, вероятно, займет некоторое время. Но это не причина не двигаться вперед в то же время. Если (как я приблизительно подозреваю) мы закончим с 5-6 новыми администраторами, которые определенно прошли бы RfA, и 5-6 новыми администраторами, которые могли бы пройти RfA, и 1-2 новыми администраторами, которые, вероятно, не прошли бы и допустили бы некоторые ошибки, это будет значительным чистым позитивом для энциклопедии. Мы не должны быть бюрократией, но факт в том, что Википедия на практике *является* крайне бюрократической, и процедурные вопросы в конечном итоге отнимают у всех много времени. Я смотрю на этот процесс в духе WP:IAR — давайте попробуем что-то новое и посмотрим, что из этого получится! Я не думаю, что вы ошибаетесь по существу, я просто думаю, что нет смысла повторять критику, которую вы уже в значительной степени высказали, когда есть заранее запланированное место для критики и улучшения, которое вскоре появится. — Ganesha811 ( обсуждение ) 14:38, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, я бы без иронии был бы счастлив, даже если бы мы в итоге выбрали 1-3 кандидатов "всего", как я и подозреваю. (Я считаю, что тайное голосование без изменения порога, к сожалению, отбросит множество достойных кандидатов). Но даже если это приведет к избранию едва одного или двух администраторов, я все равно называю это позитивом, потому что основная идея (поощрение большего количества редакторов баллотироваться) все еще работала хорошо, может быть, даже дико хорошо. И мы знаем, что не сработало в этом процессе.
Надеюсь, мой прогноз не сбудется, поэтому я был более либерален в плане поддержки, чтобы противостоять массовым противникам. Но на самом деле мы далеки даже от того, чтобы «Сколько новых админов мы получили» и выяснить положительные стороны этого. Soni ( talk ) 14:55, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это и моя точка зрения. Я чувствую, что количество кандидатов и пара проблем с самим процессом (которые мы уладим) приведут к тому, что некоторые кандидаты, которые в противном случае могли бы добиться успеха, потерпят неудачу. Следующий, если по нему будет достигнут консенсус, похоже, будет немного изменен, и я с нетерпением жду запуска этой версии. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 16:05, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, если бы избирательный процесс остался таким, какой он есть, со всеми его текущими недостатками и всего с 10 кандидатами, мы бы все говорили об этом в другом свете. ULPS ( обсуждение • вклад ) 18:45, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я склонен подождать и посмотреть. Похоже, что это привлечет больше голосов, чем любой недавний RFA, возможно, любой RFA к тому времени, когда все будет сказано и сделано. Wehwalt ( talk ) 18:50, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Из Департамента пустых домыслов я вижу некоторых редакторов, которые говорят, что они выступают против многих кандидатов из-за беспокойства о процессе, и я вижу некоторых редакторов, которые говорят, что они поддерживают многих кандидатов, чтобы противостоять противникам. Мне будет любопытно посмотреть, превзойдет ли одна из этих групп численностью другую, или они просто нейтрализуют друг друга. -- Tryptofish ( обсуждение ) 20:11, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что делает результат в основном случайным. Espresso Addict ( обсуждение ) 01:34, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Порог в 70% означает, что голос против стоит двух голосов поддержки. Поэтому они не будут отменяться. Hawkeye7 (обсудить) 02:17, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Административные выборы могли бы застрять на этапе консенсуса или на этапе планирования навсегда, и почти застряли. Иногда нужно просто что-то начать, а затем повторить, чтобы получить результаты. Сделайте это один раз, исправьте самые большие проблемы, сделайте это снова, исправьте новые самые большие проблемы и т. д. Возможно, что ни один кандидат не пройдет, потому что люди будут единодушно против. Это был бы ужасный результат, но он кристально ясно покажет нам, что нужно исправить, если мы проведем еще один цикл. И я гарантирую, что второй цикл будет лучше первого. и т. д. и т. п., пока процесс не будет отшлифован и не будет работать очень гладко. – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:25, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Именно это. Проблема с продвижением вперед со всеми видами вещей здесь в том, что люди склонны выступать против конкретного предложения, а не общего принципа. Нам нужно быть более активными в попытках, и если есть проблемы, исправлять их. Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 09:09, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И у нас уже есть первая петиция. По мнению одной рыбы, это доказательство того, что я был прав, выступая против этой политики становления, и очень жаль, что консенсус был против меня. -- Tryptofish ( обсуждение ) 22:24, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Нет текущих номинаций»
WT:Запросы на администрирование#Текущие кандидатуры на администрирование в настоящее время гласят:
Текущее время: 23:44:29, 27 октября 2024 (UTC)Очистите кэш страницы, если номинации не обновились.На данный момент номинаций нет.
Напротив, на AELECT больше (само)выдвижений, чем я когда-либо мог вспомнить. Можно ли это изменить? ☆ Bri ( talk ) 23:47, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
