Научная экспертная оценка или академическая экспертная оценка (также известная как рецензирование ) — это процесс рассмотрения черновой версии методов и результатов исследователя (обычно анонимно) экспертами (или «коллегами») в той же области. Экспертная оценка широко используется для оказания помощи академическому издателю (то есть главному редактору , редакционной коллегии или программному комитету ) в решении о том, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с исправлениями или отклонить для официальной публикации в академическом журнале , монографии или в трудах научной конференции . Если личности авторов не раскрываются друг другу, процедура называется двойной анонимной экспертной оценкой.
Академическая экспертная оценка требует сообщества экспертов в данной (и часто узко определенной) академической области , которые квалифицированы и способны выполнять разумно беспристрастную оценку. Беспристрастная оценка, особенно работы в менее узко определенных или междисциплинарных областях, может быть трудновыполнимой, и значимость (хорошая или плохая) идеи может никогда не быть широко оценена среди ее современников. Экспертная оценка, как правило, считается необходимой для академического качества и используется в большинстве крупных научных журналов. Однако экспертная оценка не предотвращает публикацию недействительных исследований, [1] и поскольку экспериментально контролируемые исследования этого процесса трудно организовать, прямых доказательств того, что экспертная оценка улучшает качество опубликованных статей, мало. [2]
Первая запись о редакционном предварительном рецензировании относится к 1665 году и принадлежит Генри Ольденбургу , основателю и редактору Philosophical Transactions of the Royal Society в Королевском обществе Лондона . [3] [4] [5]
Первой рецензируемой публикацией, возможно, были « Медицинские эссе и наблюдения», опубликованные Королевским обществом Эдинбурга в 1731 году. Современная система рецензирования развилась из этого процесса 18-го века [6] , начала привлекать внешних рецензентов в середине 19-го века [7] и не стала общепринятой до середины 20-го века [8] .
Рецензирование стало критерием научного метода , но до конца XIX века часто выполнялось непосредственно главным редактором или редакционным комитетом. [9] [10] [11] Редакторы научных журналов в то время принимали решения о публикации, не обращаясь за внешним вкладом, т. е. внешней группой рецензентов, предоставляя признанным авторам свободу в их журналистском усмотрении. Например, четыре революционные статьи Альберта Эйнштейна Annus Mirabilis в выпуске Annalen der Physik за 1905 год были оценены главным редактором журнала Максом Планком и его соредактором Вильгельмом Вином , оба будущими лауреатами Нобелевской премии и вместе экспертами по темам этих статей. Гораздо позже Эйнштейн резко критиковал процесс внешнего рецензирования, заявив, что он не уполномочил главного редактора показывать его рукопись «специалистам до того, как она будет напечатана», и сообщив ему, что он «опубликует статью в другом месте», что он и сделал, со значительными изменениями. [12] [13]
Хотя некоторые медицинские журналы начали систематически назначать внешних рецензентов, только с середины 20-го века эта практика широко распространилась, и внешние рецензенты получили некоторую видимость в академических журналах, включая благодарность от авторов и редакторов. [9] [14] В редакционной статье Nature за 2003 год говорилось, что в начале 20-го века «бремя доказательства, как правило, лежало на оппонентах, а не на сторонниках новых идей». [15] Сам журнал Nature ввел формальное рецензирование только в 1967 году. [16] Такие журналы, как Science и American Journal of Medicine, все больше полагались на внешних рецензентов в 1950-х и 1960-х годах, отчасти для того, чтобы уменьшить редакционную нагрузку. [14] В 20-м веке рецензирование также стало обычным явлением при распределении финансирования науки. Этот процесс, по-видимому, развивался независимо от процесса редакционного рецензирования. [3] : 221
Годе [17] [ самостоятельно опубликованный источник? ] представляет взгляд на историю рецензирования с точки зрения социальных наук, тщательно относясь к тому, что исследуется, в данном случае рецензированию, а не только рассматривая поверхностные или очевидные сходства между расследованием, цензурой и рецензированием журналов. Он основан на исторических исследованиях Гулда, [18] Бьяджоли, [19] Спайера, [11] и Рипа. [20] Первый конгресс по рецензированию состоялся в 1989 году. [21] Со временем доля статей, посвященных рецензированию, неуклонно снижалась, что говорит о том, что как область социологического исследования она была заменена более систематическими исследованиями предвзятости и ошибок. [2] Параллельно с определениями «общего опыта», основанными на изучении рецензирования как «заранее сконструированного процесса», некоторые социологи рассматривали рецензирование, не считая его заранее сконструированным. Хиршауэр предположил, что рецензирование журналов можно понимать как взаимную ответственность суждений среди коллег. [22] Годе предположил, что рецензирование журнала можно понимать как социальную форму граничного суждения — определения того, что можно считать научным (или нет) на фоне всеобъемлющей системы знаний, и следуя предшествующим формам инквизиции и цензуры. [17] [ самостоятельно опубликованный источник? ]
С прагматической точки зрения, рецензирование относится к работе, проделанной во время проверки представленных рукописей . Этот процесс побуждает авторов соответствовать принятым стандартам своей дисциплины и сокращает распространение нерелевантных результатов, необоснованных заявлений, неприемлемых интерпретаций и личных взглядов. Публикации, не прошедшие рецензирование, скорее всего, будут рассматриваться с подозрением учеными и специалистами. [ необходима ссылка ] Нерецензированные работы не вносят или вносят меньший вклад в академическую репутацию ученого (например, индекс Хирша ), хотя это во многом зависит от области.
[P]еер-рецензирование в его идеальной форме является как актом альтруизма, так и актом инвестирования в продолжение научного предприятия нашими коллегами. Вот почему так важно заниматься вдумчивым рецензированием как ученый, и вот почему важно делать это хорошо, выступая не в качестве привратника, а как соучастник в создании знаний. Коллективная мудрость.
Анна Мари Роос , главный редактор Notes and Records: Журнал истории науки Королевского общества , 2022 [23]
Авторам и исследователям, будь то по отдельности или в команде, сложно и отнимает много времени замечать и предоставлять обратную связь по каждой ошибке или недочету в сложной работе. [24] Это не обязательно отражает мнение заинтересованных лиц, но потому что в случае с новым и, возможно, эклектичным предметом возможность для улучшения может быть более очевидной для человека, обладающего специальными знаниями или просто смотрящего на него свежим взглядом. Поэтому демонстрация работы другим увеличивает вероятность того, что слабые стороны будут выявлены и улучшены. Как для грантового финансирования, так и для публикации в научном журнале обычно требуется, чтобы предмет был как новым, так и существенным. [25] [26]
Решение о том, публиковать или нет научную статью, или что следует изменить перед публикацией, в конечном итоге принимает издатель ( главный редактор или редакционная коллегия ), которому была представлена рукопись. Аналогичным образом, решение о том, финансировать или нет предлагаемый проект, принимает должностное лицо финансирующего агентства. Эти лица обычно ссылаются на мнение одного или нескольких рецензентов при принятии своего решения. Это происходит в первую очередь по трем причинам: [ необходима цитата ]
Рецензенты часто анонимны и независимы . Однако некоторые рецензенты могут отказаться от своей анонимности, а в других ограниченных обстоятельствах, таких как рассмотрение официальной жалобы на рецензента или постановление суда, личность рецензента может быть раскрыта. Анонимность может быть односторонней или взаимной (одно- или двухслепое рецензирование ). [ необходима цитата ]
Поскольку рецензенты обычно выбираются из числа экспертов в областях, обсуждаемых в статье, процесс рецензирования помогает исключить некоторые недействительные или необоснованные заявления из объема опубликованных исследований и знаний. Ученые будут читать опубликованные статьи за пределами своей ограниченной области детальной экспертизы, а затем в некоторой степени полагаться на процесс рецензирования, чтобы получить надежные и достоверные исследования, на которые они могут опираться для последующих или связанных исследований. Значительный скандал возникает, когда обнаруживается, что автор сфальсифицировал исследование, включенное в статью, поскольку другие ученые и сама область исследования могли полагаться на недействительное исследование. [ необходима цитата ]
Для университетов США рецензирование книг перед публикацией является обязательным условием для полноправного членства в Ассоциации американских университетских издательств . [27]
В случае предлагаемых публикаций издатель ( главный редактор или редакционная коллегия , часто с помощью соответствующих или ассоциированных редакторов) отправляет предварительные копии работы или идей автора исследователям или ученым, которые являются экспертами в данной области (известными как «рецензенты» или «обозреватели»). В настоящее время общение обычно осуществляется по электронной почте или через веб-систему обработки рукописей, такую как ScholarOne , Scholastica или Open Journal Systems . В зависимости от области исследования и конкретного журнала, обычно на одну статью приходится от одного до трех рецензентов. Например, Springer утверждает, что на одну статью приходится два или три рецензента. [28]
Процесс рецензирования включает три этапа: [29]
Редактор оценивает рукопись, чтобы решить, будет ли статья передана рецензентам журнала. На этом этапе многие статьи получают «отклонение со стола», то есть редактор решает не передавать статью. Авторы могут получить или не получить письмо с объяснением.
Отклонение статьи редакцией должно быть оптимизированным процессом, чтобы редакторы могли быстро обойти нежизнеспособные рукописи и предоставить авторам возможность заняться более подходящим журналом. Например, редакторы European Accounting Review подвергают каждую рукопись трем вопросам, чтобы решить, будет ли рукопись передана рецензентам: 1) соответствует ли статья целям и сфере охвата журнала, 2) является ли содержание статьи (например, обзор литературы, методы, выводы) достаточным и вносит ли статья достойный вклад в более широкий объем литературы, и 3) соответствует ли она формату и техническим требованиям? Если «нет» по любому из этих вопросов, рукопись получает отклонение статьи редакцией. [30]
Показатели отклонения статей редакцией различаются в зависимости от журнала. Например, в 2017 году исследователи Всемирного банка составили показатели отклонения нескольких журналов по мировой экономике; показатель отклонения статей редакцией варьировался от 21% ( Economic Lacea ) до 66% ( Journal of Development Economics ). [31] Американская психологическая ассоциация публикует показатели отклонения для нескольких крупных публикаций в этой области, и хотя они не уточняют, относится ли отклонение к предварительной или последующей оценке, их показатели в 2016 году варьировались от минимума в 49% до максимума в 90%. [32]
Если статья не отклонена, редакторы отправляют рукопись рецензентам, которые выбираются по их опыту и дистанции от авторов. На этом этапе рецензенты могут отклонить, принять без изменений (редко) [33] или поручить авторам пересмотреть и повторно подать.
Причины принятия статьи редакторами различаются, но Elsevier опубликовал статью, в которой три редактора взвешивают факторы, влияющие на принятие статьи. Эти факторы включают в себя: обеспечивает ли рукопись «новое понимание важной проблемы», будет ли она полезна для практиков, продвигает или предлагает новую теорию, поднимает новые вопросы, имеет ли соответствующие методы и выводы, представляет ли хорошую аргументацию, основанную на литературе, и рассказывает ли хорошую историю. Один редактор отмечает, что ему нравятся статьи, которые он «хотел бы написать сам». [34]
Каждый из этих рецензентов возвращает оценку работы редактору, отмечая недостатки или проблемы вместе с предложениями по улучшению. Как правило, большинство комментариев рецензентов в конечном итоге видит автор, хотя рецензент также может отправить комментарии « только для ваших глаз » издателю; научные журналы соблюдают эту конвенцию почти повсеместно. Затем редактор оценивает комментарии рецензентов, свое собственное мнение о рукописи, прежде чем передать решение обратно автору(ам), обычно вместе с комментариями рецензентов. [35]
Оценки рецензентов обычно включают в себя четкую рекомендацию о том, что делать с рукописью или предложением, часто выбираемую из вариантов, предоставленных журналом или финансирующим агентством. Например, Nature рекомендует четыре варианта действий: [36]
В ходе этого процесса роль рецензентов консультативная. Редактор(ы) обычно не обязаны принимать мнения рецензентов, [37] хотя он или она чаще всего это делает. Кроме того, рецензенты в научных публикациях не действуют как группа, не общаются друг с другом и, как правило, не знают личности или оценки друг друга. Сторонники утверждают, что если рецензенты статьи не знакомы друг с другом, редактор(ы) может легче проверить объективность рецензий. Обычно нет требования, чтобы рецензенты достигали консенсуса , а решение вместо этого часто принимается редактором(ами) на основе его наилучшего суждения об аргументах.
В ситуациях, когда несколько рецензентов существенно расходятся во мнениях о качестве работы, существует ряд стратегий для принятия решения. Статья может быть отклонена сразу, или редактор может выбрать, на какой из пунктов рецензента авторы должны обратить внимание. [38] Когда издатель получает очень положительные и очень отрицательные отзывы на одну и ту же рукопись, редактор часто запрашивает один или несколько дополнительных отзывов в качестве решающего фактора. В качестве другой стратегии в случае равенства голосов издатель может предложить авторам ответить на критику рецензента и разрешить убедительное опровержение, чтобы разрешить ничью. Если издатель не уверен в том, чтобы оценить убедительность опровержения, издатель может запросить ответ у рецензента, который сделал первоначальную критику. Редактор может передавать сообщения туда и обратно между авторами и рецензентом, фактически позволяя им обсуждать точку зрения. [39]
Однако даже в этих случаях издатели не позволяют нескольким рецензентам совещаться друг с другом, хотя каждый рецензент часто может видеть более ранние комментарии, представленные другими рецензентами. Целью процесса явно является не достижение консенсуса или убеждение кого-либо изменить свое мнение, а предоставление материала для информированного редакционного решения. Одно раннее исследование, касающееся разногласий рецензентов, показало, что согласие было больше, чем случайность, если не намного больше, чем случайность, по шести из семи атрибутов статьи (например, обзор литературы и окончательная рекомендация о публикации), [40] но это исследование было небольшим и проводилось только по одному журналу. По крайней мере одно исследование показало, что разногласия рецензентов не являются обычным явлением, но это исследование также небольшое и проводилось только по одному журналу. [41]
Традиционно рецензенты часто остаются анонимными для авторов, но этот стандарт меняется как со временем, так и в зависимости от академической области. В некоторых академических областях большинство журналов предлагают рецензенту возможность оставаться анонимным или нет, или рецензент может решить подписать рецензию, тем самым отказавшись от анонимности. Опубликованные статьи иногда содержат в разделе благодарностей благодарность анонимным или названным рецензентам, которые помогли улучшить статью. Например, журналы Nature предоставляют такую возможность. [36]
Иногда авторы могут исключать определенных рецензентов: одно исследование, проведенное в Journal of Investigative Dermatology, показало, что исключение рецензентов удваивает шансы на принятие статьи. [42] Некоторые ученые недовольны этой идеей, утверждая, что она искажает научный процесс. Другие утверждают, что она защищает от рецензентов, которые в некотором роде предвзяты (например, профессиональное соперничество, обиды). [43] В некоторых случаях авторы могут выбирать рецензентов для своих рукописей. mSphere , журнал открытого доступа по микробиологии, перешел на эту модель. Главный редактор Майк Империале говорит, что этот процесс предназначен для сокращения времени, необходимого для рецензирования статей, и позволяет авторам выбирать наиболее подходящих рецензентов. [44] Но скандал в 2015 году показал, как этот выбор рецензентов может способствовать мошенническим рецензиям. Поддельные рецензии были отправлены в Journal of the Renin-Angiotensin-Aldosterone System от имени рекомендованных автором рецензентов, в результате чего журнал исключил эту возможность. [45]
Если рукопись не была отклонена в ходе рецензирования, она возвращается авторам для доработки. На этом этапе авторы решают вопросы, поднятые рецензентами. Уильям Стаффорд Нобл предлагает десять правил ответа рецензентам. Его правила включают: [46]
В журнале или книжном издательстве задача выбора рецензентов обычно ложится на редактора . [47] Когда поступает рукопись, редактор запрашивает рецензии у ученых или других экспертов, которые могли или не могли уже выразить готовность рецензировать для этого журнала или книжного отдела. Грантовые агентства обычно набирают группу или комитет рецензентов до поступления заявок. [48]
Рецензенты должны информировать редактора о любом конфликте интересов , который может возникнуть. Журналы или отдельные редакторы могут предложить авторам рукописи назвать людей, которых они считают квалифицированными для рецензирования их работы. Для некоторых журналов это является обязательным условием подачи. Иногда авторам также предоставляется возможность назвать естественных кандидатов, которые должны быть дисквалифицированы , и в этом случае их могут попросить предоставить обоснование (обычно выраженное в терминах конфликта интересов). [ необходима цитата ]
Редакторы запрашивают мнение автора при выборе рецензентов, поскольку академическое письмо обычно очень специализировано. Редакторы часто курируют множество специальностей и не могут быть экспертами во всех из них. Но после того, как редактор выбирает рецензентов из пула кандидатов, редактор обычно обязан не раскрывать личности рецензентов авторам, а в научных журналах — друг другу. Политика по таким вопросам различается в зависимости от академических дисциплин. [ требуется ссылка ] Одна из трудностей в отношении некоторых рукописей заключается в том, что может быть мало ученых, которые действительно могут считаться экспертами, людей, которые сами выполнили работу, похожую на ту, что рассматривается. Это может помешать достижению целей анонимности рецензента и избежания конфликта интересов. Журналы с низким престижем или местные журналы и грантовые агентства, которые выделяют небольшие суммы, особенно ущемлены в плане набора экспертов. [ требуется ссылка ]
Потенциальным препятствием при наборе рецензентов является то, что им обычно не платят, в основном потому, что это само по себе создало бы конфликт интересов . Кроме того, рецензирование отнимает время у их основных видов деятельности, таких как его или ее собственные исследования. [49] К выгоде потенциального рекрутера, большинство потенциальных рецензентов сами являются авторами или, по крайней мере, читателями, которые знают, что система публикаций требует, чтобы эксперты жертвовали своим временем. Выступление в качестве рецензента может даже быть условием гранта или членства в профессиональной ассоциации. [50] В целом, из-за взрыва электронной информации и непропорционального увеличения числа журналов по сравнению с постоянным ростом числа ученых возник кризис рецензирования. Действующая в настоящее время система не отвечает современным потребностям и неизбежно погибнет, если не будут быстро проведены радикальные реформы. Академическая система должна провести революцию и установить строгие критерии рецензирования, необходимые для продвижения по службе и пребывания в должности, на основе установленных универсальных показателей. [51] То есть вознаграждать рецензентов академически так же, как они вознаграждают исследователей, чего в настоящее время не происходит. Все остальные стимулы провалились. [50]
Рецензенты имеют возможность предотвратить публикацию работы, которая не соответствует стандартам данной области, что является определенной ответственностью. Редакторы имеют особое преимущество при найме ученого, если они контролировали публикацию его или ее работы, или если ученый является тем, кто надеется в будущем представить рукописи в издательскую организацию этого редактора. Грантовые агентства, аналогично, стремятся искать рецензентов среди своих нынешних или бывших грантополучателей. [ необходима цитата ]
Peerage of Science был независимым сервисом и сообществом, где набор рецензентов происходит через Open Engagement: авторы отправляют свои рукописи на сервис, где они становятся доступными для любого неаффилированного ученого, а «проверенные пользователи» сами выбирают, что они хотят рецензировать. Мотивация к участию в качестве рецензента исходит из системы репутации , где качество рецензируемой работы оценивается и оценивается другими пользователями и вносится в профили пользователей. Peerage of Science не взимает никаких сборов с ученых и не платит рецензентам. Однако участвующие издатели платят за использование сервиса, получая доступ ко всем текущим процессам и возможность делать предложения об публикации авторам. [ необходима ссылка ]
При использовании независимых служб рецензирования автор обычно сохраняет право на работу в течение всего процесса рецензирования и может выбрать наиболее подходящий журнал для отправки работы. [52] [53] Службы рецензирования также могут предоставлять советы или рекомендации по наиболее подходящим журналам для работы. Журналы могут по-прежнему хотеть провести независимую рецензию, без потенциального конфликта интересов, который может вызвать финансовое возмещение, или риска того, что автор заключил контракт с несколькими службами рецензирования, но представляет только наиболее благоприятную. [ необходима ссылка ]
Альтернативная или дополнительная система проведения рецензирования предполагает оплату ее проведения автором.Примером такого поставщика услуг был Rubriq (2013-2017), который для каждой работы назначал рецензентов, которые получали финансовую компенсацию за свои усилия. [54] [55]
Для большинства научных публикаций личность рецензентов сохраняется анонимной (также называемой «слепой экспертной рецензией»). Альтернативная, атрибутированная экспертная рецензия подразумевает раскрытие личности рецензентов. Некоторые рецензенты предпочитают отказаться от своего права на анонимность, даже если формат журнала по умолчанию — слепая экспертная рецензия.
При анонимном рецензировании рецензенты известны редактору журнала или организатору конференции, но их имена не сообщаются автору статьи. В некоторых случаях личность автора может быть также анонимной для процесса рецензирования, с идентификационной информацией, удаленной из документа перед рецензированием. Система предназначена для уменьшения или устранения предвзятости. [11]
Некоторые эксперты предложили процедуру слепого рецензирования для рассмотрения спорных тем исследований. [56]
В двойном слепом рецензировании , которое было введено в социологических журналах в 1950-х годах [57] и остается более распространенным в социальных и гуманитарных науках, чем в естественных науках, [ требуется ссылка ] личность авторов скрыта от рецензентов (« слепой »), и наоборот, чтобы знание авторства или опасения автора по поводу неодобрения не повлияли на их рецензию. [58] Критики процесса двойного слепого рецензирования отмечают, что, несмотря на все усилия редакторов по обеспечению анонимности, процесс часто не обеспечивает этого, поскольку определенные подходы, методы, стили письма, обозначения и т. д. указывают на определенную группу людей в исследовательском потоке и даже на конкретного человека. [59] [60]
Во многих областях « большой науки » общедоступные графики работы основного оборудования, такого как телескопы или синхротроны , сделали бы имена авторов очевидными для любого, кто захочет их найти. Сторонники двойного слепого рецензирования утверждают, что оно работает не хуже одинарного слепого и что оно создает ощущение справедливости и равенства в академическом финансировании и публикациях. [61] Одинарное слепое рецензирование сильно зависит от доброй воли участников, но не больше, чем двойное слепое рецензирование с легко идентифицируемыми авторами.
В качестве альтернативы одинарному слепому и двойному слепому рецензированию авторам и рецензентам рекомендуется заявлять о своих конфликтах интересов, когда имена авторов, а иногда и рецензентов известны друг другу. Когда сообщается о конфликтах, конфликтующему рецензенту может быть запрещено рассматривать и обсуждать рукопись, или его или ее рецензия может быть интерпретирована с учетом сообщенного конфликта; последний вариант чаще применяется, когда конфликт интересов незначительный, например, предыдущие профессиональные связи или дальние семейные отношения. Стимул для рецензентов заявлять о своих конфликтах интересов является вопросом профессиональной этики и личной честности. Даже когда рецензии не являются публичными, они все равно являются предметом записи, и авторитет рецензента зависит от того, как он представляет себя среди своих коллег. Некоторые журналы по программной инженерии, такие как IEEE Transactions on Software Engineering , используют неслепые рецензии с сообщением редакторам о конфликтах интересов как авторами, так и рецензентами. [ необходима ссылка ]
Более строгий стандарт подотчетности известен как аудит . Поскольку рецензенты не получают зарплату, нельзя ожидать, что они потратят столько времени и усилий на обзор, сколько требует аудит. Поэтому академические журналы , такие как Science , организации, такие как Американский геофизический союз , и агентства, такие как Национальные институты здравоохранения и Национальный научный фонд, сохраняют и архивируют научные данные и методы на случай, если другой исследователь захочет повторить или провести аудит исследования после публикации. [62] [63] [64]
Традиционное анонимное рецензирование критиковалось за отсутствие ответственности, возможность злоупотреблений со стороны рецензентов или тех, кто управляет процессом рецензирования (то есть редакторов журналов), [65] его возможную предвзятость и его непоследовательность, [66] наряду с другими недостатками. [67] [68] Юджин Кунин , старший исследователь Национального центра биотехнологической информации , утверждает, что система имеет «общеизвестные недостатки» и выступает за « открытое рецензирование ». [69]
Открытое рецензирование — это различные возможные модификации традиционного процесса научного рецензирования. Три наиболее распространённых модификации, к которым применяется этот термин: [70]
Процесс рецензирования не ограничивается процессом публикации, управляемым академическими журналами. В частности, некоторые формы рецензирования могут иметь место до того, как статья будет представлена в журнал и/или после того, как она будет опубликована журналом.
Рукописи обычно рецензируются коллегами перед отправкой, и если рукопись загружена на серверы препринтов, такие как ArXiv , BioRxiv или SSRN , исследователи могут читать и комментировать рукопись. Практика загрузки на серверы препринтов и активность обсуждения в значительной степени зависят от области, [74] [75] и это позволяет проводить открытое рецензирование перед публикацией . Преимущество этого метода заключается в скорости и прозрачности процесса рецензирования. Любой может дать обратную связь, как правило, в форме комментариев, и, как правило, не анонимно. Эти комментарии также являются публичными, и на них можно ответить, поэтому общение автора и рецензента не ограничивается типичными 2–4 раундами обмена в традиционной публикации. Авторы могут включать комментарии от широкого круга людей вместо отзывов от типичных 3–4 рецензентов. Недостатком является то, что гораздо большее количество статей представляется сообществу без какой-либо гарантии качества.
После публикации рукописи процесс рецензирования продолжается по мере прочтения публикаций, что известно как рецензирование после публикации . Читатели часто отправляют письма редактору журнала или переписываются с редактором через онлайн-клуб журналов. Таким образом, все «коллеги» могут предлагать рецензии и критику опубликованной литературы. Введение практики « epub ahead of print» во многих журналах сделало возможной одновременную публикацию незапрошенных писем редактору вместе с оригинальной статьей в печатном выпуске. [ необходима цитата ]
Вариацией на эту тему является открытый комментарий коллег , в котором запрашиваются комментарии специалистов к опубликованным статьям, а авторы приглашаются для ответа. Журналы, использующие этот процесс, запрашивают и публикуют неанонимные комментарии к «целевой статье» вместе с статьей и с ответом оригинальных авторов как само собой разумеющееся. Открытый комментарий коллег был впервые реализован антропологом Солом Таксом , который основал журнал Current Anthropology в 1957 году. [76] Журнал Behavioral and Brain Sciences , издаваемый Cambridge University Press , был основан Стеваном Харнадом в 1978 году [77] и смоделирован по образцу функции открытого комментария коллег Current Anthropology . [78] Psycoloquy (1990–2002) [79] был основан на той же функции, но на этот раз реализован онлайн. С 2016 года открытый комментарий коллег также предоставляется журналом Animal Sentience .
Помимо журналов, размещающих собственные обзоры статей, существуют также внешние независимые веб-сайты, посвященные рецензированию после публикации, такие как PubPeer , который позволяет анонимно комментировать опубликованную литературу и подталкивает авторов отвечать на эти комментарии. [80] Было высказано предположение, что рецензии после публикации с этих сайтов также должны рассматриваться редакцией. [81] Мегажурналы F1000Research и ScienceOpen открыто публикуют как личность рецензентов, так и отчет рецензента вместе со статьей.
Некоторые журналы используют постпубликационную экспертную оценку в качестве формального метода рецензирования вместо предварительной рецензии. Впервые это было введено в 2001 году журналом Atmospheric Chemistry and Physics (ACP). [82] Совсем недавно F1000Research , Qeios и ScienceOpen были запущены как мегажурналы с постпубликационной экспертизой в качестве формального метода рецензирования. [83] [84] [85] В ACP, F1000Research и Qeios рецензенты официально приглашаются, как и в журналах предварительной рецензии. Статьи, прошедшие экспертную оценку в этих трех журналах, включаются во внешние научные базы данных. [86] [87]
Недавние исследования привлекли внимание к использованию технологий социальных сетей и научных блогов в качестве средства неформального рецензирования после публикации, как в случае спора #arseniclife (или GFAJ-1 ). [88] В декабре 2010 года статья, опубликованная в Scienceexpress (предпечатная версия Science ), вызвала как волнение, так и скептицизм, поскольку ее авторы — во главе с астробиологом НАСА Фелисой Вулф-Саймон — заявили, что обнаружили и вырастили определенную бактерию, которая могла бы заменить фосфор мышьяком в своих физиологических строительных блоках. Во время публикации статьи НАСА опубликовало пресс-релизы, в которых говорилось, что это открытие повлияет на поиск внеземной жизни, что вызвало волнение в Twitter под хэштегом #arseniclife, а также критику со стороны коллег-экспертов, которые выразили скептицизм в своих личных блогах. [89] В конечном итоге споры вокруг статьи привлекли внимание средств массовой информации [90], и один из самых ярых научных критиков – Розмари Редфилд – официально опубликовал в июле 2012 года [91] статью о неудачной попытке ее и ее коллег воспроизвести оригинальные выводы ученых НАСА.
Исследователи, изучавшие влияние дела #arseniclife на обсуждения в социальных сетях и процессы рецензирования, пришли к следующим выводам:
Наши результаты показывают, что интерактивные технологии онлайн-коммуникации могут позволить членам более широкого научного сообщества выполнять роль рецензентов журналов для легитимации научной информации после того, как она прошла через формальные каналы рецензирования. Кроме того, различные аудитории могут следить за научными спорами с помощью этих технологий и наблюдать неформальный процесс рецензирования после публикации. (стр. 946) [88]
Исследования, сообщающие о положительном или статистически значимом результате, имеют гораздо больше шансов быть опубликованными, чем те, которые этого не делают . Контрмера против этого предубеждения позитивности — скрыть или сделать недоступными результаты в статье, что делает принятие журнала более похожим на рассмотрение исследовательских предложений научными грантовыми агентствами. Версии включают:
Следующие журналы использовали слепое рецензирование или предварительно принятые статьи:
Расширенная экспертная оценка — это процесс включения людей и групп с опытом, выходящим за рамки опыта работающих ученых, в процессы обеспечения качества исследований. При систематическом проведении это может привести к более надежным или применимым результатам, чем процесс экспертной оценки, проводимый исключительно учеными. [125]
Научная экспертная оценка подвергалась нескольким критическим замечаниям, и на протяжении многих лет предлагались различные предложения по реформированию системы. [126] Во многих исследованиях подчеркивались проблемы, присущие процессу экспертной оценки. [127] Более того, Рагон и др. [128] показали, что существует низкая корреляция между результатами экспертной оценки и будущим влиянием, измеряемым цитированием.
Различные биомедицинские редакторы, в частности, критиковали рецензирование. [129] [130] Обзор Кокрейна обнаружил мало эмпирических доказательств того, что рецензирование обеспечивает качество в биомедицинских исследованиях, [131] в то время как второй систематический обзор и метаанализ выявили необходимость в рецензировании на основе фактических данных в биомедицине, учитывая скудность оценки вмешательств, направленных на улучшение процесса. [132]
Для постороннего анонимный процесс рецензирования перед публикацией непрозрачен. Некоторые журналы обвиняются в том, что они не проводят строгого рецензирования, чтобы легче расширять свою клиентскую базу, особенно в журналах, где авторы платят взнос до публикации. [133] Ричард Смит, доктор медицины, бывший редактор British Medical Journal , заявил, что рецензирование «неэффективно, в значительной степени лотерея, антиинновационно, медленно, дорого, тратит научное время, неэффективно, легко подвергается злоупотреблениям, подвержено предвзятости, неспособно обнаружить мошенничество и неактуально; Несколько исследований показали, что рецензирование предвзято по отношению к провинциалам и странам с низким и средним уровнем дохода; Многим журналам требуются месяцы и даже годы для публикации, и этот процесс тратит время исследователей. Что касается стоимости, Research Information Network оценила глобальную стоимость рецензирования в 1,9 млрд фунтов стерлингов в 2008 году». [134]
Кроме того, группа инновационных исследовательских университетов Австралии (коалиция из семи многопрофильных университетов, стремящихся к инклюзивному совершенству в преподавании, обучении и исследованиях в Австралии) обнаружила, что «рецензирование ставит исследователей в невыгодное положение на ранних этапах их карьеры, когда они полагаются на конкурсные гранты для покрытия своих зарплат, и когда неудачные заявки на финансирование часто знаменуют конец исследовательской идеи». [135]
Публикация рецензий является обычным требованием для академической должности . Это требование подвергалось критике по культурным причинам. В 2011 году доцент юридического факультета Университета Британской Колумбии Лорна МакКью утверждала, что акцент на публикации рецензий был культурно неуместным, поскольку не признавал важность устных традиций коренных народов. [136] В 2018 году Трибунал по правам человека Британской Колумбии постановил, что эта жалоба не была обоснована. [137]
Продолжается обсуждение кризиса рецензирования. В 2022 году Inside Higher Ed сообщил о серьезной нехватке ученых для рецензирования представленных статей и более крупных структурных проблемах, усугубленных пандемией COVID-19. [138]
Брезис и Бируку показывают, что процесс рецензирования не работает должным образом из-за предвзятости рецензента. Кроме того, они подчеркивают, что рейтинги не являются надежными, например, смена рецензентов может иметь драматическое влияние на результаты рецензирования. Два основных элемента влияют на предвзятость в процессе рецензирования: [139]
Медицинский исследователь Джон Иоаннидис развивает этот второй пункт, утверждая, что поскольку экзамены и другие тесты, которые люди проходят на своем пути от «дилетанта» к «эксперту», сосредоточены на ответах на вопросы вовремя и в соответствии со списком ответов, а не на проведении точных различий (последнее из которых было бы нераспознаваемо экспертами с более низкой когнитивной точностью), существует столько же индивидуальных различий в способности отличать причинно-следственную связь от корреляции среди «экспертов», как и среди «дилетантов». Иоаннидис утверждает, что в результате этого научное рецензирование многими «экспертами» допускает только статьи, понятные на широком диапазоне уровней когнитивной точности, включая очень низкие, что смещает публикации в сторону статей, которые выводят причинно-следственную связь из корреляции, и при этом ошибочно маркирует статьи, которые проводят это различие, как «некомпетентную переоценку своих способностей» со стороны авторов, поскольку некоторые из рецензирующих «экспертов» когнитивно неспособны отличить различие от предполагаемой рационализации конкретных выводов. Иоаннидис утверждает, что это делает экспертную оценку причиной выборочной публикации ложных результатов исследований, одновременно останавливая публикацию строгой критики в их отношении, и что дальнейшая послепубликационная рецензия повторяет ту же предвзятость, выборочно отзывая несколько строгих статей, которые могли пройти первоначальную предварительную экспертную оценку, в то время как низкосортные статьи, которые путают корреляцию и причинно-следственную связь, остаются в печати. [140]
Процесс коллегиального рецензирования также используется для принятия проектов. (Для проектов процент принятия невелик и составляет от 1% до 20%, в среднем 10%. В европейских конкурсах H2020 процент принятия составляет 1,8%.) Коллегиальное рецензирование более проблематично при выборе проектов для финансирования, поскольку инновационные проекты не имеют высокого рейтинга в существующем процессе коллегиального рецензирования. Процесс коллегиального рецензирования приводит к конформизму, т. е. выбору менее спорных проектов и статей. Это может даже повлиять на тип предложений, которые предложат ученые, поскольку ученым необходимо найти финансирование для своих исследований, как обсуждалось Мартином, 1997: [141] «Распространенное неформальное мнение заключается в том, что легче получить средства для традиционных проектов. Те, кто стремится получить финансирование, вряд ли будут предлагать радикальные или неортодоксальные проекты. Поскольку вы не знаете, кто будет рецензентами, лучше всего предположить, что они придерживаются средней линии. Поэтому средняя линия заявки безопаснее». [139]
Исследователи рецензируют рукописи перед их публикацией различными способами с 18 века. [142] [143] Основная цель этой практики — повысить релевантность и точность научных дискуссий. Несмотря на то, что эксперты часто критикуют рецензирование по ряду причин, этот процесс по-прежнему часто считается «золотым стандартом» науки. [144] Однако иногда рецензирование одобряет исследования, которые впоследствии оказываются неверными, и редко обнаруживаются обманчивые или мошеннические результаты до публикации. [145] [146] Таким образом, по-видимому, существует элемент разногласия между идеологией, лежащей в основе рецензирования, и практикой рецензирования. Неспособность эффективно донести до широкой общественности, что рецензирование несовершенно, доносит до широкой общественности сообщение о том, что исследования, опубликованные в рецензируемых журналах, являются «истинными» и что рецензирование защищает литературу от некорректной науки. Существует ряд устоявшихся критических замечаний по поводу многих элементов рецензирования. [147] [148] [149] Далее мы описываем случаи более широкого влияния, которое может оказать ненадлежащее рецензирование на общественное понимание научной литературы.
Множество примеров в различных областях науки показывают, что ученые повысили важность рецензирования для исследований, которые были сомнительными или коррумпированными. Например, отрицатели изменения климата опубликовали исследования в журнале Energy and Environment , пытаясь подорвать основу исследований, которые показывают, как деятельность человека влияет на климат Земли. Политики в Соединенных Штатах, которые отвергают устоявшуюся науку об изменении климата, затем цитировали этот журнал несколько раз в своих речах и отчетах. [150]
Иногда экспертная оценка разоблачалась как процесс, организованный для получения заранее задуманного результата. The New York Times получила доступ к конфиденциальным документам экспертной оценки исследований, спонсируемых Национальной футбольной лигой (НФЛ), которые были приведены в качестве научного доказательства того, что травмы мозга не наносят долгосрочного вреда ее игрокам. [151] В процессе экспертной оценки авторы исследования заявили, что все игроки НФЛ были частью исследования, но журналисты обнаружили ложность этого утверждения, изучив базу данных, использованную для исследования. Кроме того, The Times отметила, что НФЛ стремилась легитимизировать методы и выводы исследований, ссылаясь на «строгий, конфиденциальный процесс рецензирования», несмотря на доказательства того, что некоторые рецензенты, казалось, «отчаянно хотели» остановить их публикацию. Недавние исследования также продемонстрировали, что широко распространенное отраслевое финансирование опубликованных медицинских исследований часто остается необъявленным и что такие конфликты интересов не рассматриваются надлежащим образом в ходе рецензирования. [152] [153] Конфликт интересов менее вероятно будет обнаружен в двойных слепых обзорах, поскольку рецензент не знает личности авторов. [154]
Еще одна проблема, которую не удается выявить при рецензировании, — это написание статей под прикрытием , процесс, при котором компании пишут статьи для ученых, которые затем публикуют их в журналах, иногда с небольшими изменениями или вообще без них. [155] Затем эти исследования можно использовать в политических, нормативных и маркетинговых целях. В 2010 году Финансовый комитет Сената США опубликовал отчет, в котором говорилось, что эта практика широко распространена, что она портит научную литературу и увеличивает количество рецептов. [156] Статьи под прикрытием появились в десятках журналов с участием профессоров нескольких университетов. [157]
Так же, как эксперты в определенной области лучше понимают ценность статей, опубликованных в их области, ученые, как считается, лучше понимают ценность опубликованных статей, чем широкая публика, и рассматривают рецензирование как человеческий процесс с человеческими недостатками, [158] и что «несмотря на его ограничения, оно нам нужно. Это все, что у нас есть, и трудно представить, как бы мы обходились без него». [159] Но эти тонкости упускаются из виду широкой публикой, которая часто вводится в заблуждение, думая, что публикация в журнале с рецензией является «золотым стандартом», и может ошибочно приравнивать опубликованное исследование к истине. [158] Таким образом, необходимо проявлять больше осторожности в том, как рецензирование и результаты рецензируемых исследований доводятся до сведения неспециализированной аудитории; особенно в то время, когда появляется ряд технических изменений и более глубокое понимание сложностей рецензирования. [160] [161] [162] [163] Это будет необходимо, поскольку система научных публикаций должна будет столкнуться с более широкими проблемами, такими как опровержения [146] [164] [165] и «кризисы» репликации или воспроизводимости. [166] [167] [168]
Рецензирование часто считается неотъемлемой частью научного дискурса в той или иной форме. Его роль контролера должна быть необходима для поддержания качества научной литературы [169] [170] и избежания риска ненадежных результатов, неспособности отделить сигнал от шума и замедления научного прогресса. [171] [172]
Недостатки рецензирования были встречены призывами к еще более жесткой фильтрации и большему контролю. Распространенным аргументом в пользу таких инициатив является убеждение, что этот фильтр необходим для поддержания целостности научной литературы. [173] [174]
Призывы к большему контролю имеют по крайней мере два последствия, которые противоречат тому, что известно как истинная наука. [158]
Другие утверждают [158] , что авторы больше всего заинтересованы в качестве конкретной работы. Только авторы могли бы иметь, как говорит Фейнман (1974) [175] , «дополнительный тип честности, который выходит за рамки не лжи, а изворачивания, чтобы показать, как вы можете быть неправы, который вы должны иметь, выступая в качестве ученого». Если что, то нынешний процесс рецензирования и академическая система могли бы наказывать или, по крайней мере, не стимулировать такую честность.
Вместо этого, доверие, придаваемое ярлыком «рецензируемое», может уменьшить то, что Фейнман называет культурой сомнения, необходимой для того, чтобы наука могла управлять самокорректирующимся процессом поиска истины. [176] Последствия этого можно увидеть в продолжающемся кризисе репликации , мистификациях и широко распространенном возмущении по поводу неэффективности нынешней системы. [147] [142] Принято считать, что ответом является больший надзор, поскольку рецензенты вовсе не лишены скептицизма. Но проблема не в скептицизме, разделяемом немногими избранными, которые определяют, проходит ли статья через фильтр. Это проверка и сопутствующее отсутствие скептицизма, которые наступают потом. [177] Здесь снова больший надзор только усиливает впечатление, что рецензирование обеспечивает качество, тем самым еще больше уменьшая культуру сомнения и противодействуя духу научного исследования. [178]
Качественные исследования — даже некоторые из наших самых фундаментальных научных открытий — датируются веками, задолго до того, как рецензирование приняло свою нынешнюю форму. [142] [179] [143] Какое бы рецензирование ни существовало столетия назад, оно приняло иную форму, чем в наше время, без влияния крупных коммерческих издательских компаний или всепроникающей культуры « опубликуй или умри» . [179] Хотя в своей первоначальной концепции это часто было трудоемкой и отнимающей много времени задачей, исследователи тем не менее проводили рецензирование не из-за обязательств, а из-за долга поддерживать целостность своей собственной науки. Им удавалось делать это, по большей части, без помощи централизованных журналов, редакторов или какого-либо формализованного или институционализированного процесса. Сторонники современных технологий утверждают, [158], что они позволяют мгновенно общаться с учеными по всему миру, упрощают такие научные обмены и возвращают рецензирование к более чистой научной форме, как дискурсу, в котором исследователи взаимодействуют друг с другом, чтобы лучше прояснить, понять и передать свои идеи. [161] [180]
Такие современные технологии включают размещение результатов на серверах препринтов , предварительную регистрацию исследований, открытую экспертную оценку и другие открытые научные практики. [167] [181] [182] Во всех этих инициативах роль контроля остается заметной, как если бы это была необходимая черта всей научной коммуникации, но критики утверждают [149] , что надлежащая, реальная реализация могла бы проверить и опровергнуть это предположение; продемонстрировать стремление исследователей к большему, чем могут предложить традиционные журналы; показать, что исследователям можно доверить выполнение собственного контроля качества независимо от рецензирования, связанного с журналом. Джон Теннант также утверждает, что возмущение по поводу неэффективности традиционных журналов сосредоточено на их неспособности обеспечить достаточно строгий контроль и аутсорсинге критического мышления в скрытый и плохо понимаемый процесс. Таким образом, предположение о том, что журналы и экспертная оценка необходимы для защиты научной честности, по-видимому, подрывает сами основы научного исследования. [158]
Чтобы проверить гипотезу о том, что фильтрация действительно не нужна для контроля качества, многие традиционные практики публикации должны быть переработаны, редакционные коллегии перепрофилированы, если не расформированы, и авторам предоставлен контроль над рецензированием их собственных работ. Возложение ответственности за рецензирование на авторов рассматривается как служащее двойной цели. [158] С одной стороны, это устраняет придание качества в рамках традиционной системы, тем самым устраняя престиж, связанный с простым актом публикации. Возможно, как это ни парадоксально, устранение этого барьера может фактически привести к повышению качества опубликованной работы, поскольку оно устраняет престиж публикации ради нее самой. С другой стороны, читатели знают, что фильтра нет, поэтому они должны интерпретировать все, что они читают, со здоровой долей скептицизма, тем самым естественным образом восстанавливая культуру сомнения в научной практике. [183] [184] [185]
В дополнение к беспокойствам о качестве работы, выполненной благонамеренными исследователями, существуют опасения, что по-настоящему открытая система позволит наполнять литературу мусором и пропагандой теми, кто имеет корыстный интерес в определенных вопросах. Контраргумент заключается в том, что традиционная модель рецензирования снижает здоровый скептицизм, который является отличительной чертой научного исследования, и, таким образом, придает достоверность подрывным попыткам проникнуть в литературу. [158] Разрешение на публикацию такого «мусора» может сделать отдельные статьи менее надежными, но сделать общую литературу более надежной, способствуя «культуре сомнения». [183]
Вмешательство редакторов и рецензентов между авторами и читателями может позволить посредникам выступать в качестве привратников . [186] Некоторые социологи науки утверждают, что рецензирование делает возможность публикации уязвимой для контроля со стороны элиты и личной зависти. [187] Процесс рецензирования иногда может препятствовать прогрессу и может быть предвзятым по отношению к новизне. [15] [188] Лингвистический анализ отчетов рецензентов показывает, что рецензенты сосредоточены на отклонении заявок путем поиска слабых мест, а не на поиске высокорисковых/высокоприбыльных новаторских идей, которые могут быть в предложении. [189] Рецензенты, как правило, особенно критичны к выводам, которые противоречат их собственным взглядам , [190] [191] и снисходительны к тем, которые им соответствуют. В то же время признанные ученые с большей вероятностью, чем другие, будут востребованы в качестве рецензентов, особенно престижными журналами/издательствами. В результате идеи, которые согласуются с устоявшимися экспертами, с большей вероятностью будут напечатаны и появятся в ведущих журналах, чем иконоборческие или революционные. Это согласуется с известными наблюдениями Томаса Куна относительно научных революций . [192] Была создана теоретическая модель, моделирование которой подразумевает, что рецензирование и чрезмерно конкурентное финансирование исследований способствуют монополии на общепринятое мнение. [193]
Критики традиционного анонимного рецензирования утверждают, что оно лишено подотчетности, может привести к злоупотреблениям со стороны рецензентов и может быть предвзятым и непоследовательным. [68] [66] [194]
Также высказывались предположения о гендерной предвзятости при рецензировании, когда к авторам-мужчинам, скорее всего, относились более благосклонно. [195] Однако исследование 2021 года не нашло доказательств такой предвзятости (и обнаружило, что в некоторых отношениях к авторам-женщинам относились более благосклонно). [196] [197] [198]
Большинство академических издательств не выплачивают рецензентам финансовую компенсацию за их участие в процессе рецензирования, что подверглось критике со стороны академического сообщества. [199] В то время как некоторые издатели утверждали, что платить рецензентам экономически нецелесообразно, [199] некоторые журналы начали платить рецензентам через такие платформы, как Research Square, когда они не могут получать бесплатные рецензии. Другие издатели, такие как Advances.in, сделали оплату рецензентов неотъемлемой частью своей бизнес-модели. [200]
Некоторые критики журналов открытого доступа (OA) утверждают, что по сравнению с традиционными подписными журналами журналы открытого доступа могут использовать некачественные или менее формальные методы рецензирования, и, как следствие, качество научных работ в таких журналах пострадает. [201] [ ненадежный источник? ] В исследовании, опубликованном в 2012 году, эта гипотеза была проверена путем оценки относительного «влияния» (с использованием количества цитирований) статей, опубликованных в журналах открытого доступа и подписных журналах, на том основании, что члены научного сообщества, предположительно, будут менее склонны цитировать некачественные работы, и что количество цитирований, следовательно, может служить одним из показателей того, действительно ли формат журнала влияет на рецензирование и качество опубликованных научных работ. [202] В конечном итоге это исследование пришло к выводу, что «журналы открытого доступа, индексируемые в Web of Science и/или Scopus, приближаются к такому же научному влиянию и качеству, что и подписные журналы, особенно в области биомедицины и журналы, финансируемые за счет платы за обработку статей», и авторы, следовательно, утверждают, что «нет никаких причин для авторов не публиковаться в журналах открытого доступа только из-за ярлыка «OA».
Рецензирование не проходит, когда рецензируемая статья содержит фундаментальные ошибки, которые подрывают хотя бы один из ее основных выводов и которые могли бы быть выявлены более внимательными рецензентами. Во многих журналах нет процедуры для решения проблем с рецензированием, кроме публикации писем редактору. [203] Рецензирование в научных журналах предполагает, что рецензируемая статья была честно подготовлена. Процесс иногда обнаруживает мошенничество, но не предназначен для этого. [204] Когда рецензирование не проходит и статья публикуется с мошенническими или иным образом невоспроизводимыми данными, статья может быть отозвана . Эксперимент 1998 года по рецензированию фиктивной рукописи показал, что рецензенты не смогли обнаружить некоторые ошибки в рукописи, и большинство рецензентов могут не заметить, что выводы статьи не подтверждаются ее результатами. [205]
Были случаи, когда утверждалось, что рецензирование проводилось, но на самом деле этого не было; это было задокументировано в некоторых хищнических журналах с открытым доступом (например, дело «Кто боится рецензирования?» ) или в случае спонсируемых журналов Elsevier . [206]
В ноябре 2014 года статья в журнале Nature раскрыла, что некоторые ученые отправляли в журналы поддельные контактные данные рекомендуемых рецензентов, так что если издатель связывался с рекомендуемым рецензентом, это был первоначальный автор, рецензирующий свою собственную работу под поддельным именем. [207] Комитет по этике публикаций выпустил заявление, предупреждающее о мошеннической практике. [208] В марте 2015 года BioMed Central отозвал 43 статьи [209] , а Springer отозвал 64 статьи из 10 журналов в августе 2015 года. [210] Журнал Tumor Biology является еще одним примером мошенничества с рецензированием. [206]
В 2020 году журнал Journal of Nanoparticle Research стал жертвой «организованной сети мошеннических редакторов», которые выдавали себя за уважаемых ученых, создали тематический выпуск и опубликовали 19 некачественных статей (из 80 поданных). [211] [212] Журнал хвалили за открытую и прозрачную борьбу с мошенничеством. [211]
Рецензенты, как правило, не имеют доступа к исходным данным, но видят полный текст рукописи и, как правило, знакомы с недавними публикациями в этой области. Таким образом, они находятся в лучшем положении для обнаружения плагиата прозы, чем мошеннических данных. Несколько случаев такого текстового плагиата историками, например, были широко освещены. [213]
С научной точки зрения опрос 3247 ученых, финансируемый Национальным институтом здравоохранения США , выявил, что 0,3% признались в подделке данных, а 1,4% признали плагиат. [214] Кроме того, 4,7% участников того же опроса признались в самоплагиате или автоплагиате, когда автор повторно публикует тот же материал, данные или текст, не ссылаясь на свои более ранние работы. [214] [ необходимо разъяснение ] Самоплагиат с меньшей вероятностью обнаруживается в ходе двойных слепых экспертных оценок. [154]
Другие попытки реформировать процесс рецензирования берут начало, помимо прочего, в областях метанауки и журналистики . Реформаторы стремятся повысить надежность и эффективность процесса рецензирования и предоставить ему научную основу. [223] [224] [225] Были испытаны альтернативы общепринятым практикам рецензирования, [226] [227] в частности, открытое рецензирование , когда комментарии видны читателям, как правило, с раскрытием личности рецензентов, например, F1000 , eLife , BMJ и BioMed Central . [228] В случае eLife рецензирование используется не для принятия решения о публикации статьи, а для оценки ее важности и надежности. [229] Аналогичным образом, признание и набор рецензентов продолжает оставаться важной проблемой в области научных публикаций. [230]
В 2017 году Высшая школа экономики в Москве открыла «Памятник анонимному рецензенту». Он имеет форму большого бетонного куба или игральной кости с надписями «Принять», «Незначительные изменения», «Крупные изменения», «Пересмотреть и повторно отправить» и «Отклонить» на пяти видимых сторонах. Социолог Игорь Чириков, придумавший памятник, сказал, что, хотя исследователи испытывают смешанные чувства по отношению к рецензированию, рецензенты тем не менее выполняют ценную, но в основном невидимую работу, и памятник является данью уважения им. [231]
Научная рецензия определяется как оценка
результатов исследований
на предмет компетентности, значимости и оригинальности квалифицированными экспертами. Эти эксперты действуют как часовые на пути научного открытия и публикации.
ответил, что он не уполномочивал никого рецензировать статью перед публикацией.
Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как авторов, так и рецензентов, но в остальном обрабатывался способом, аналогичным тому, который используется в научных журналах
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на февраль 2024 г. ( ссылка )Следующая политика была принята для публикаций AGU, чтобы гарантировать, что они могут эффективно и действенно выполнять расширенную роль в предоставлении исследователям основных данных для статей сейчас и в будущем.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2024 г. ( ссылка )
Текст скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International.они могут решительно сопротивляться гипотезе соперника, которая бросает вызов их собственной