«Саентология» — это отредактированное издание о Церкви Саентологии , верованиях и движении под названием «Саентология» . Он был отредактирован Джеймсом Р. Льюисом и опубликован в марте 2009 года издательством Oxford University Press . Помимо Льюиса, среди других авторов книги — Дж. Гордон Мелтон , Уильям Симс Бейнбридж , Дуглас Э. Коуэн , Дэвид Дж. Бромли , Энсон Шуп , Джеймс Т. Ричардсон и Сьюзен Дж. Палмер . Саентология дает обзор и введение в организацию, а также представляет анализ движения с точки зрения социологии . В книге эта организация сравнивается с религиозными движениями и рассматривается история ее противоречий. Он углубляется в практику организации и деятельность, осуществляемую на ее объектах.
Саентология получила неблагоприятную рецензию в Международном журнале исследований культов , который счел книгу чрезмерно предвзятой в пользу саентологии. Эта точка зрения повторяется в обзоре журнала Private Eye , в котором отмечается, что «Джеймс Льюис далеко не нейтральный ученый, он является ветераном-апологетом культов... Льюис, кажется, никогда не встречал культ, который ему не нравился. Это его прерогатива. Совершенно загадочно то, почему одно из старейших и наиболее уважаемых издательств в мире решило дать добро на эту тенденциозную чушь». [1] [2] Книга получила положительную рецензию в журнале Alternative Spirituality and Religion Review , где она была названа «самым сложным научным трудом, опубликованным по саентологии» на сегодняшний день, книгой, которую будут читать как журналисты, так и ученые, и «самой важной сборник научных статей по Саентологии, опубликованных на данный момент – на любом языке». [3]
На момент публикации книги Джеймс Р. Льюис работал преподавателем философии в Университете Висконсина-Стивенс-Пойнт . [4]
Среди авторов книги: Дж. Гордон Мелтон , Джеймс Р. Льюис , Уильям Симс Бейнбридж , Дуглас Э. Коуэн , Дэвид Дж. Бромли , Энсон Шуп , Джеймс Т. Ричардсон и Сьюзен Дж. Палмер . [5] Издательство Оксфордского университета объявило его «единственным всеобъемлющим ресурсом для ученых, студентов и других лиц, интересующихся этим противоречивым и малопонятным религиозным движением», [6] Саентология состоит из семи основных частей (не считая введения и приложения). , каждое из которых содержит несколько эссе. [1] Часть I, «Вводные очерки», представляет собой обзор и введение в Саентологию и жизнь ее основателя. Вторая часть посвящена «Теоретическим и количественным подходам», исследуя сотериологию Саентологии, а также степень, в которой можно сказать, что Саентология растет. Третья часть посвящена «Сообществу и практикам» Саентологии, а четвертая часть, «Источники и сравнительные подходы», исследует религиозные утверждения Саентологии. Часть V посвящена «противоречиям», таким как битвы саентологии с антикультовым движением и судебные дела в разных странах, касающиеся признания или непризнания саентологии как религии. В шестой части анализируется деятельность организации в рамках ее «Международных миссий», а в седьмой исследуются «Измерения Саентологии», включая главу, посвященную мифу о Ксену .
В различных главах комментируется рост Саентологии. Льюис выдвигает утверждение, что движение растёт «здоровыми, но не впечатляющими темпами» (22 процента за период с 1990 по 2001 год, с 45 000 до 55 000 согласно американскому исследованию религиозной самоидентификации), и заявляет, что, вопреки заявлениям самой Церкви, она «явно не самая быстрорастущая в мире». [3] [7] Уильям Симс Бейнбридж, социолог , утверждает, что Саентология пережила рост на западном побережье Соединенных Штатов . [7] Бейнбридж изучил статистические данные о проценте веб-сайтов, управляемых саентологами, и его исследования показали, что наиболее значительная часть находилась на северо-западе Тихого океана и в штате Калифорния . [7] По мнению Бейнбриджа, опыт основателя Саентологии Л. Рона Хаббарда в написании научной фантастики в сочетании с умением Церкви Саентологии работать с «развивающейся киберкультурой» может привести к тому, что организация сможет измениться в будущем, которое будет и дальше использовать технологии. [7] В разделе книги, посвященном деятельности организации в Дании , исследователи обнаружили, что число людей, присоединяющихся к организации, уменьшилось, а число преданных своему делу саентологов в стране оставалось стабильным на протяжении последних двух десятилетий. . [7] Исследователи из Копенгагенского университета Ри Валлендорф и Питер Б. Андерсен пишут, что Церковь Саентологии в Дании настороженно относится к тем, кто не входит в организацию, и что это снижает вероятность присоединения новых членов. [7]
Исследователь из Университета Шарля Де Голля Режис Дерикбур пишет, что по сравнению с саентологической практикой « одитинга » другие церемонии, проводимые организацией, имеют более ограниченный уровень участия. [7] По словам Дерикбура, эти саентологические церемонии включают в себя социальные мероприятия, которые посещают в основном «члены элиты». [7] Исследователь из Университета Мишеля де Монтеня Бернардетт Ригал-Селлар исследовала различные саентологические миссии и установила, что эти миссии действовали по методологии, базирующейся в США. [7] Эта форма организационной структуры и оперативной тактики считается неэффективной в тех регионах, где США не пользуются благосклонностью, включая части Западной Европы , но приемлема для мест, симпатизирующих американской культуре. [7]
Саентология получила отрицательный отзыв от Терры Манки, написавшей в Международном журнале исследований культов , журнале Международной ассоциации исследований культов . [1] Манка писал: «Скорее всего, это понравится людям, которые некритично относятся к Саентологии». [1] В обзоре говорится, что из-за отсутствия стандартов исследования, использованных в книге, «слишком многие авторы этого тома не могут критически оценить данные, которые они собирают, тем самым не обеспечивая доказательств, прошедших строгое академическое исследование. Без строгости и критической оценки такая книга, как эта (о предполагаемом новом религиозном движении [НРМ]), рискует стать пропагандой в поддержку НМП». [1] В обзоре Манки выдвигается аргумент: «Хотя эта книга привлекает необходимое академическое внимание к Саентологии, ее недостатки достаточно существенны, чтобы сделать ее ненадежным источником информации об организации». [1]
«... хотя эта книга привлекает необходимое академическое внимание к Саентологии, ее недостатки достаточно существенны, чтобы сделать ее ненадежным источником информации об организации».
- Международный журнал культовых исследований [1]
Манка раскритиковал книгу за то, что она не включила предметный анализ нескольких аспектов противоречивой истории саентологической организации, включая отношение к ней в странах Германии и Бельгии ; отсутствие обсуждения саентологических программ, включая «Нарконон» , «Криминон» , «Всемирный крестовый поход за грамотность » и «Прикладное образование» ; недостаток освещения использования в организации жаргона Подавляющей Личности и связанной с ним практики Отсоединения ; нехватка комментариев о преемнике разведывательного агентства организации Guardian's Office в Управлении по особым делам , а также неспособность процитировать критические научные исследования по этому вопросу. [1] Манка отметил, что авторы саентологических глав не только просто пренебрегали использованием ключевых научных исследований по этой теме, но и не смогли серьезно проанализировать материал, полученный из первоисточников, включая представителей саентологических организаций. [1] В обзоре утверждается: «Отсутствие критического исследования приводит к некоторым выводам, которые кажутся предвзятыми, включают использование поляризованного языка и значительно снижают качество информации, которая могла бы поставить под сомнение утверждения саентологии в отношении самой себя и ее основателя». [1] В обзоре Саентологию критиковали за то, что два автора добавили ссылку на Википедию в свои эссе: «цитирование сомнительных источников может привести к сомнительным результатам, что, в свою очередь, может дискредитировать ценность академических исследований». [1] Манка поставил под сомнение решение издателя книги о разрешении такого типа писательской практики: «Удивительно, что редакторы Oxford University Press позволяют Википедии выступать в качестве подходящего научного источника в этом или любом другом томе». [1]
В рецензии на книгу « Международный журнал исследований культа» отмечается, что исследователи не отклонились в выраженной точке зрения от темы, о которой они писали: «Несмотря на заявления Льюиса, он и многие из его авторов не могут оставаться нейтральными». [1] Манка не рекомендовал эту книгу для исследования саентологической организации: «Из-за многочисленных и разнообразных недостатков эта новая книга по саентологии является плохим справочником по этой организации». [1] Манка писал, что из-за низкого качества работы сама книга может быть приведена в качестве примера проблемного исследования: «Как ни странно, из-за своих многочисленных недостатков и предубеждений, Саентология может быть полезна любому, кто изучает дебаты про-культ/контркульт, и кто хочет видеть многочисленные примеры предвзятых исследований явно поляризованных исследователей». [1] В обзоре делается вывод: «Однако как справочник для изучения Саентологии эта книга терпит неудачу по многим направлениям». [1]
«... самая сложная научная статья, опубликованная по саентологии на данный момент [...] серьезная попытка объединить то, что различные области культурных исследований (не только религиоведения) могут сказать о самых противоречивых НРД».
- Обзор альтернативной духовности и религии [1]
В 30-страничном обзоре немецкого протестантского богослова и исследователя истории религии Марко Френшковски, опубликованном в журнале Alternative Spirituality and Religion Review, говорится, что книга «проще говоря, является самым сложным научным трудом, опубликованным по саентологии на данный момент», добавив, что «это не означает, что оно не будет противоречивым, и что каждое утверждение в книге выдерживает критику». [3] Описывая это как «серьезную попытку объединить то, что различные области культурных исследований (не только религиоведения) могут сказать о наиболее противоречивых НМП», в обзоре отмечалось, что участники прибыли с трех континентов и из разных стран. научное образование, охватывающее не только религиоведение, но и такие области, как социология, психология, философия, судебные и культурные исследования, что помогает ему «преодолеть американоцентрическую точку зрения и точку зрения специалистов по НРД». [3]
Френшковски похвалил вступление Льюиса, в котором Льюис отмечает нежелание ученых публиковать саентологические исследования, учитывая репутацию организации как «спорной организации, готовой подать в суд на любого, кто осмелится критиковать Церковь», и обращает внимание на склонность саентологов неправильно понимать природу академической науки. процесс. [3] Френшковски описал главу Мелтона как поиск «прекрасного баланса между критическими наблюдениями и должным вниманием к точке зрения преданных саентологов [...] Это не означает защиту саентологии: это означает серьезное отношение как к членам, так и к критикам». [3]
Френшковски приветствовал главу Ротштейна о мифе о Ксену как «важное исследование», заявив, что оно «определяет очень хорошую отправную точку для дальнейших исследований». [3] Он заметил, что Ротштейн был прав, похвалив «анонимную статью в Википедии по этому вопросу», факт, который отражает «глубоко неудовлетворительное положение дел», поскольку на сегодняшний день не было ни одной рецензируемой журнальной статьи, посвященной тема. [3] Однако он хотел бы, чтобы Ротштейн больше связал этот миф с другими произведениями Хаббарда о космических операх и научной фантастикой в целом, и предположил, что над этим необходимо проделать дополнительную работу. [3]
Френшковски перечислил некоторые незначительные ошибки в антологии, сказал, что сожалеет об отсутствии глоссария и критически отнесся к тому факту, что между различными главами было несколько совпадений; однако его основная критика заключалась в том, что, помимо некоторых новых данных, основанных на количественном социологическом подходе, в книге в основном представлены обзоры уже известных данных, заявляя, что «это не умаляет ценности этого прекрасного сборника, но следующих академических публикаций по Саентологии должны быть опять-таки не обзоры, а монографии по специальным вопросам», «более специализированные, глубокие исследования концепций, идей и практик работы с новыми данными». [3]
Ближе к концу своего обзора Френчковски вспоминает предсказание редактора, сделанное во введении, о том, что книга «вероятно, в конечном итоге не понравится никому, кто вовлечен в конфликт между саентологией и антисаентологией, что, возможно, так и должно быть». [3] Подводя итог, Френчковский заявляет, что книга ему, во всяком случае, понравилась, и что он хотел, чтобы ее «читали не только ученые, но и, например, журналисты [...]. Это самый важный сборник опубликованные на данный момент статьи о Саентологии – на любом языке». [3]
Книга получила критический анализ в британском сатирическом и актуальном журнале Private Eye . [2] В обзоре книга подверглась критике за необычно сочувственный тон и за то, что в ней не упоминаются многочисленные заметные противоречия вокруг саентологии. [2] Private Eye критиковал изложение в книге утвержденных фактов, касающихся жизни основателя Саентологии Л. Рона Хаббарда , которые в двух отдельных случаях приведены в книге авторами Дж. Гордоном Мелтоном и Дэвидом Г. Бромли . [2] Мелтон заявил, что его вклад представляет собой «обзор жизни Л. Рона Хаббарда, основанный на общепризнанных фактах», [2] а Бромли утверждал: «Хотя основные очертания жизни Л. Рона Хаббарда не оспариваются, Личность ЛРХ была предметом особенно интенсивных дебатов. Церковные критики утверждали, что многие утверждения, которые Хаббард делал о своей жизни и достижениях, эмпирически ложны». [5] Обзор Private Eye назвал это понятие «тупой», написав: «Все об основателе саентологии оспаривается, хотя никто, читающий эту книгу, не осознает этого». [2] В качестве примера спорных материалов о жизни Хаббарда в обзоре сравниваются утверждения Мелтона о военной карьере Л. Рона Хаббарда с документальными записями ВМС США , цитируемыми автором Расселом Миллером в биографии «Болый Мессия» . [2]
Обзор Private Eye завершился критикой издательства Oxford University Press за публикацию книги: «Что крайне загадочно, так это то, почему одно из старейших и наиболее уважаемых издательств в мире решило дать свое одобрение на эту тенденциозную чушь». [2] На вопрос Private Eye представитель Oxford University Press ответил: «Конечно, эта книга прошла рецензирование». [2] Private Eye пошутил, что рецензентами книги могли быть противоречивые фигуры лорд Арчер и лорд Блэк . [2]
Ричард Чимино, основатель и редактор информационного бюллетеня Religion Watch, издаваемого Институтом Религиоскопа , написал, что книга «сосредотачивается не столько на злоупотреблениях церкви, сколько на ее организационной динамике и учениях, хотя ее авторы действительно затрагивают спорные вопросы». [7] Чимино отметил, что в книге «разногласия по поводу того, растет ли это движение и его отличительная смесь науки, психотерапии и эзотерической религии». [7] В статье Б.А. Робинсона о Саентологии на веб-сайте организации « Консультанты Онтарио по религиозной толерантности » Саентология указана как «рекомендуемая книга». [8]
