Социалистическая демократия — это политическая система, которая соответствует принципам как социализма , так и демократии . Она включает в себя такие идеологии, как советский коммунизм , демократический социализм , социал-демократия и советская демократия , а также марксистскую демократию, такую как диктатура пролетариата . Она была воплощена в советской системе (1922–1991). [1] Она также может обозначать систему политической партийной организации, такую как демократический централизм , или форму демократии, поддерживаемую марксистско-ленинскими политическими партиями или группами, которые поддерживают однопартийные государства . Социалистическая Федеративная Республика Югославия (1945–1992) называла себя социалистической демократией, [2] как и Народная Республика Болгария (1946–1990) и Социалистическая Республика Румыния (1947–1989). [3] [4]
С другой стороны, троцкистские группы интерпретировали социалистическую демократию как синоним многопартийного социалистического представительства, автономных профсоюзных организаций , рабочего контроля над производством , [5] внутрипартийной демократии и массового участия трудящихся масс . [6] [7] Несколько партий или групп, которые, как правило, связаны с воссоединенным Четвертым Интернационалом, используют этот ярлык.
В современном мире партии включают Социалистическую демократию в Австралии, Социалистическую демократию в Бразилии, Социалистическую демократию в Ирландии, Группу социалистической демократии в Англии, Партию социалистической демократии в Канаде и Социалистическую демократическую партию в Турции. Коммунистическая партия Китая (КПК) утверждает, что придерживается принципов социалистической демократии . Председатель КПК Мао Цзэдун выступал за демократическую диктатуру народа , которая подчеркивает важность диктатуры пролетариата в демократическом процессе. [8] В период реформ и открытости Дэн Сяопин сказал, что демократия является неотъемлемым элементом социализма, поскольку без демократии не будет социализма и модернизации. [9] При Генеральном секретаре КПК Си Цзиньпине КПК продолжает называть себя социалистической демократией, в рамках которой Всекитайское собрание народных представителей выбирает руководителей государств . [10]
Одним из главных учёных, утверждавших, что социализм и демократия совместимы, был американский экономист австрийского происхождения Йозеф Шумпетер , который был враждебно настроен по отношению к социализму. [11] В своей книге «Капитализм, социализм и демократия» (1942) Шумпетер подчеркивал, что «политическая демократия полностью совместима с социализмом в его самом полном смысле» [12] [13], хотя было отмечено, что он не считал демократию хорошей политической системой и отстаивал республиканские ценности. [14]
В своем обращении к Всеиндийскому комитету конгресса в 1963 году премьер-министр Индии Джавахарлал Неру заявил: «Политическая демократия не имеет смысла, если она не принимает экономическую демократию . А экономическая демократия — это не что иное, как социализм». [15] Политический историк Теодор Дрейпер писал: «Я не знаю ни одной политической группы, которая сопротивлялась бы тоталитаризму во всех его проявлениях более стойко, чем демократические социалисты». [14] Историк и экономист Роберт Хайлбронер утверждал, что «конечно, нет никакого конфликта между таким социализмом и свободой, как мы ее описали; на самом деле, эта концепция социализма является самим воплощением этих свобод», имея в виду открытое объединение людей в политической и общественной жизни; демократизацию и гуманизацию труда; и развитие личных талантов и креативности. [14]
Байярд Растин , давний член Социалистической партии Америки и национальный председатель Социал-демократов США , писал: «Для меня социализм имеет смысл только в том случае, если он демократичен. Из многих претендентов на социализм только один имеет законное название — тот социализм, который рассматривает демократию как ценность per se, который недвусмысленно выступает за демократию и который постоянно модифицирует социалистические идеи и программы в свете демократического опыта. Это социализм рабочих, социал-демократических и социалистических партий Западной Европы». [14]
Экономист и политический теоретик Кеннет Эрроу утверждал: «Мы не можем быть уверены, что принципы демократии и социализма совместимы, пока не увидим жизнеспособное общество, следующее обоим принципам. Но нет никаких убедительных доказательств или рассуждений, которые бы утверждали, что демократическо-социалистическое движение по своей сути противоречиво. И нам не нужно бояться, что постепенные шаги в направлении увеличения вмешательства правительства приведут к необратимому движению к « крепостничеству ». [14] Журналист Уильям Пфафф писал: «Можно утверждать, что социализм неизбежно порождает государственную бюрократию, которая затем налагает свои собственные ограничения на индивидуальные свободы. Именно на это жалуются скандинавы. Но чемпионская бюрократия Италии ничем не обязана социализму. Американская бюрократия растет так же пышно и ведет себя так же навязчиво, как и любая другая». [14]
Марксистский теоретик Лев Троцкий предложил избрать новый советский президиум с другими социалистическими партиями на основе пропорционального представительства в 1917 году. [16] В своей работе «Преданная революция: что такое Советский Союз и куда он идет?» (1936) Троцкий утверждал, что чрезмерный авторитаризм при Сталине подорвал реализацию Первого пятилетнего плана . Он отметил, что несколько инженеров и экономистов , создавших план, сами были позже отданы под суд как « сознательные вредители , действовавшие по указанию иностранной державы». [17]
Позднее, когда в 1937 году Комиссия Дьюи задала ему вопрос о необходимости советской демократии в период индустриализации , он подробно остановился на этом вопросе :
«Успехи очень важны, и я это подтверждал каждый раз. Они обусловлены отменой частной собственности и возможностями, заложенными в плановой экономике . Но они — я не могу сказать точно — но скажу в два-три раза меньше, чем могли бы быть при режиме советской демократии». [18]
Современные троцкисты полагают, что марксистско-ленинские режимы приведут к созданию выродившегося или деформированного рабочего государства , в котором капиталистическая элита будет заменена неподотчетной бюрократической элитой и не будет истинной демократии или рабочего контроля над промышленностью . [19] Российский историк Вадим Роговин приписывал создание однопартийной советской социалистической системы условиям , которые были «навязаны большевизму враждебными политическими силами». Роговин подчеркнул тот факт, что большевики приложили напряженные усилия для сохранения советских партий, таких как эсеры , меньшевики и другие левые партии, в рамках советской легальности и их участия в Советах при условии отказа от вооруженной борьбы против большевиков. [20] Аналогичным образом британский историк Э. Х. Карр обратил внимание на тот факт, что « большая часть партии (партия эсеров - ВР) заключила коалицию с большевиками и формально порвала с другой частью, которая продолжала ожесточенно враждовать с большевиками». [21]
Некоторые политики, экономисты и теоретики утверждали, что социализм и демократия несовместимы. По их словам, история полна примеров самопровозглашенных социалистических государств , которые в какой-то момент были привержены ценностям личной свободы , свободы слова , свободы прессы и свободы объединений , но затем обнаружили, что подавляют эти свободы, поскольку они в конечном итоге стали рассматриваться как неудобные или противоречащие их политическим или экономическим целям. [14] Экономист Чикагской школы Милтон Фридман утверждал, что «общество, которое является социалистическим, не может быть также демократическим» в смысле «гарантирования индивидуальной свободы». [14] Социолог Роберт Нисбет , философ-консерватор, начинавший свою карьеру как левый, утверждал в 1978 году, что «нигде в мире нельзя найти ни одного свободного социализма». [14]
Ирвинг Кристол , неоконсервативный журналист, утверждал: «Демократический социализм оказывается изначально нестабильным соединением, противоречием в терминах. Каждая социал-демократическая партия, придя к власти, вскоре обнаруживает, что ей приходится выбирать, в один момент за другим, между социалистическим обществом, к которому она стремится, и либеральным обществом, которое ее намылило». Кристол добавил, что «социалистические движения оказываются в обществе, где свобода является собственностью государства и раздается (или не раздается) его гражданам вместе с другими условными «благами». [14] Антикоммунистический ученый Ричард Пайпс утверждал: «Слияние политической и экономической власти, подразумеваемое в социализме, значительно усиливает способность государства и его бюрократии контролировать население. Теоретически эта способность не должна использоваться и не должна приводить к растущему господству государства над населением. На практике такая тенденция фактически неизбежна. С одной стороны, социализация экономики должна привести к количественному росту бюрократии, необходимой для ее управления, и этот процесс не может не увеличить власть государства. С другой стороны, социализм ведет к перетягиванию каната между государством, стремящимся навязать свою экономическую монополию, и рядовым гражданином, в равной степени решившим ее обойти; результатом являются репрессии и создание специализированных репрессивных органов». [14]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Советская бюрократия и западный капитализм опирались на взаимно антагонистические социальные системы.