Акт о гербовом сборе 1765 года , также известный как Акт о пошлинах в американских колониях 1765 года ( 5 Geo. 3. c. 12), был актом парламента Великобритании , который налагал прямой налог на британские колонии в Америке и требовал, чтобы многие печатные материалы в колониях были изготовлены на гербовой бумаге из Лондона , которая включала тисненую гербовую марку . [1] [2] Печатные материалы включали юридические документы, журналы, игральные карты, газеты и многие другие виды бумаги, используемые во всех колониях, и они должны были быть оплачены в британской валюте , а не в колониальных бумажных деньгах . [3]
Целью налога была оплата британских военных войск, размещенных в американских колониях после Франко-индейской войны , но колонисты никогда не боялись французского вторжения с самого начала и утверждали, что уже оплатили свою долю военных расходов. [4] Колонисты предположили, что на самом деле это был вопрос британского покровительства избыточным британским офицерам и кадровым солдатам, которым должен был платить Лондон.
Акт о гербовом сборе был очень непопулярен среди колонистов. Большинство считало нарушением их прав как англичан обложение налогом без их согласия — согласия, которое могли дать только колониальные законодательные органы. Их лозунгом было « Нет налогообложению без представительства ». Колониальные ассамблеи отправляли петиции и протесты, а Конгресс по Акту о гербовом сборе, состоявшийся в Нью-Йорке, стал первым значительным совместным ответом колоний на любые британские меры, когда они подали петицию парламенту и королю.
Один из членов британского парламента утверждал, что американские колонисты ничем не отличались от 90 процентов Великобритании, которые не владели собственностью и, таким образом, не могли голосовать, но которые, тем не менее, были «фактически» представлены землевладельцами-выборщиками и представителями, имеющими общие с ними интересы. [5] Дэниел Дюлани , адвокат и политик из Мэриленда, оспорил это утверждение в широко читаемой брошюре , утверждая, что отношения между американцами и английскими избирателями были «узлом слишком слабым, чтобы на него можно было положиться» для надлежащего представительства, «виртуального» или иного. [6] Местные группы протеста создали Комитеты по переписке , которые создали свободную коалицию от Новой Англии до Мэриленда. Протесты и демонстрации усилились, часто инициированные Сынами Свободы и иногда включавшие вывешивание чучел. Очень скоро все дистрибьюторы гербового сбора были запуганы и отказались от своих полномочий, и налог так и не был эффективно собран. [7] [8] [9]
Оппозиция Акту о гербовом сборе не ограничивалась колониями. Британские торговцы и производители оказывали давление на парламент, поскольку их экспорт в колонии находился под угрозой бойкотов. Акт был отменен 18 марта 1766 года в целях целесообразности, но парламент подтвердил свои полномочия по принятию законов для колоний «во всех случаях», также приняв Декларативный акт . Затем последовал ряд новых налогов и правил, также вызвавших сопротивление со стороны американцев. Этот эпизод сыграл важную роль в определении 27 колониальных претензий , которые были четко изложены в тексте раздела «Обвинительный акт Георга III» Декларации независимости Соединенных Штатов , что позволило организовать колониальное сопротивление, которое привело к Американской революции в 1775 году. [10] [11] [12]
Британская победа в Семилетней войне (1756–1763), известной в Соединенных Штатах и других странах как Франко-индейская война , была одержана ценой больших финансовых затрат. Во время войны британский государственный долг почти удвоился, увеличившись с 72 289 673 фунтов стерлингов в 1755 году до почти 129 586 789 фунтов стерлингов к 1764 году. [13] Ожидалось, что послевоенные расходы останутся высокими, поскольку министерство Бьюта в начале 1763 года приняло решение оставить десять тысяч британских регулярных солдат в американских колониях, что обошлось бы примерно в 225 000 фунтов стерлингов в год, что эквивалентно 42 миллионам фунтов стерлингов сегодня. [14] [15] [16] Основной причиной сохранения такой большой силы было то, что демобилизация армии оставила бы без работы 1500 офицеров, многие из которых имели хорошие связи в парламенте . [17] [16] Это сделало политически целесообразным сохранение большого количества войск в мирное время, но британцы были не склонны содержать постоянную армию дома, поэтому пришлось разместить большую часть войск в других местах. [18]
Начало войны Понтиака в мае 1763 года привело к Королевской прокламации 1763 года и дополнительной обязанности британских солдат предотвращать вспышки насилия между коренными американцами и американскими колонистами. [19] 10 000 британских солдат были отправлены на американскую границу , причем основной мотивацией этого шага было предоставление жилья офицерам, которые были частью британской патронажной системы. [20] [21] Джон Адамс пренебрежительно отзывался об этом развертывании, написав, что «доходы по-прежнему требуются от Америки и ассигнуются на содержание толп офицеров и пенсионеров в праздности и роскоши». [22]
Джордж Гренвилл стал премьер-министром в апреле 1763 года после провала недолговечного министерства Бьюта , и ему пришлось искать способ оплачивать эту большую армию мирного времени. Повышение налогов в Британии было исключено, поскольку в Англии прошли яростные протесты против налога на сидр, введенного министерством Бьюта в 1763 году , а чучело Бьюта было повешено. [23] [24] [25] Поэтому министерство Гренвилла решило, что парламент увеличит этот доход, обложив налогом американских колонистов без их согласия. Это было что-то новое; парламент ранее принимал меры по регулированию торговли в колониях, но никогда ранее он не облагал колонии прямым налогом для увеличения дохода. [26]
Политики в Лондоне всегда ожидали, что американские колонисты будут вносить свой вклад в расходы на собственную оборону. Пока существовала французская угроза, не составляло труда убедить колониальные законодательные органы оказать помощь. Такая помощь обычно предоставлялась путем создания колониальных ополчений, которые финансировались за счет налогов, собираемых колониальными законодательными органами. Кроме того, законодательные органы иногда были готовы помочь содержать регулярные британские подразделения, защищающие колонии. Пока такая помощь была, у британского парламента не было особых причин взимать собственные налоги с колонистов. Но после мира 1763 года колониальные ополчения быстро распустили. Офицеры ополчения устали от пренебрежения, проявленного к ним регулярными британскими офицерами, и были разочарованы почти невозможностью получения регулярных британских комиссий; они не желали оставаться на службе после окончания войны. В любом случае, у них не было никакой военной роли, поскольку индейская угроза была минимальной, а иностранной угрозы не было. Колониальные законодатели не видели необходимости в британских войсках.
Закон о сахаре 1764 года был первым налогом в программе Гренвилла, направленным на получение дохода в Америке, который был модификацией Закона о патоке 1733 года. Закон о патоке налагал налог в размере 6 пенсов за галлон (что эквивалентно 5,24 фунтам стерлингов сегодня) на импортируемую в британские колонии иностранную патоку. Целью Закона о патоке было не столько увеличение дохода, сколько повышение стоимости иностранной патоки до такой степени, чтобы она фактически давала монополию на импортируемую из Британской Вест-Индии патоку. [27] Это не сработало; колониальные торговцы избегали налога контрабандой или, что чаще, подкупом таможенников. [28] Закон о сахаре снизил налог до 3 пенсов за галлон (что эквивалентно 2,24 фунтам стерлингов сегодня) в надежде, что более низкая ставка повысит уровень соблюдения и, таким образом, увеличит размер собираемого налога. [29] Закон также облагал налогом дополнительный импорт и включал меры по повышению эффективности таможенной службы. [30]
Американские колонисты изначально возражали против Закона о сахаре по экономическим причинам, но вскоре они осознали, что здесь есть потенциальные конституционные проблемы. [31] Британская конституция гарантировала, что налоги не могут взиматься без согласия парламента, но колонисты утверждали, что из-за их теоретических прав как англичан они не могут быть обложены налогом без их согласия, которое имело форму представительства в парламенте. Колонисты не избирали членов парламента, и поэтому парламент считал нарушением их прав, облагая их налогом. Было мало времени, чтобы поднять этот вопрос в ответ на Закон о сахаре, но в следующем году он стал основным возражением против Закона о гербовом сборе.
В апреле 1764 года, когда был принят Закон о сахаре, парламент объявил, что они также рассмотрят вопрос о введении гербового сбора в колониях. [32] [33] [34] Вскоре в колониях возникло противодействие этому возможному налогу, но ни члены парламента, ни американские агенты в Великобритании (например, Бенджамин Франклин ) не ожидали той интенсивности протеста, которую вызовет этот налог. [35] [36]
Акты о гербовом сборе были очень успешным методом налогообложения в Великобритании; они принесли более 100 000 фунтов стерлингов налоговых поступлений при очень небольших расходах на сбор. Требуя официальную печать на большинстве юридических документов, система была почти саморегулирующейся; документ был бы недействительным по британскому законодательству без требуемой печати. Введение такого налога на колонии рассматривалось дважды до Семилетней войны и еще раз в 1761 году. Гренвиллу фактически были представлены проекты актов о колониальных гербовых сборах в сентябре и октябре 1763 года, но предложения не содержали конкретных знаний о колониальных делах, чтобы адекватно описать документы, подлежащие гербовому сбору. Во время принятия Закона о сахаре в апреле 1764 года Гренвилл ясно дал понять, что право облагать колонии налогом не подлежит сомнению, и что могут последовать дополнительные налоги, включая гербовый сбор. [32] [33] [34]
Славная революция установила принцип парламентского превосходства. Контроль над колониальной торговлей и производством распространил этот принцип за океан. Это убеждение никогда не проверялось в вопросе колониального налогообложения, но британцы предполагали, что интересы тринадцати колоний были настолько разрозненны, что совместные колониальные действия вряд ли имели место против такого налога — предположение, которое возникло в результате провала конференции в Олбани в 1754 году. К концу декабря 1764 года первые предупреждения о серьезной колониальной оппозиции были предоставлены памфлетами и петициями из колоний, протестовавших как против Закона о сахаре, так и против предлагаемого гербового сбора. [37]
Для Гренвилла первым вопросом была сумма налога. Вскоре после объявления о возможности налога он сказал американским агентам, что он не против того, чтобы американцы предложили альтернативный способ самостоятельного сбора денег. Однако единственной альтернативой была бы реквизиция каждой колонии и предоставление им возможности самим определять, как собирать свою долю. Это никогда не работало раньше, даже во время Франко-индейской войны, и не было никакого политического механизма, который бы гарантировал успех такого сотрудничества. 2 февраля 1765 года Гренвилл встретился для обсуждения налога с Бенджамином Франклином , Джаредом Ингерсоллом из Нью-Хейвена, Ричардом Джексоном , агентом Коннектикута, и Чарльзом Гартом , агентом Южной Каролины (Джексон и Гарт также были членами парламента). У этих колониальных представителей не было конкретной альтернативы для представления; они просто предложили, чтобы определение было предоставлено колониям. Гренвилл ответил, что он хотел бы собрать деньги «самым простым и наименее нежелательным для колоний способом». Томас Уотли разработал Закон о гербовом сборе и заявил, что задержка с его реализацией была вызвана «нежностью к колониям» и что налог был оценен как «самый простой, самый справедливый и самый надежный». [a]
Дебаты в парламенте начались вскоре после этой встречи. Петиции, поданные колониями, были официально проигнорированы парламентом. В дебатах Чарльз Таунсенд сказал:
«И теперь эти американцы, дети, взращенные нашей заботой, вскормленные нашей снисходительностью, пока не вырастут до степени силы и богатства, и защищенные нашим оружием, не пожалеют ли они внести свою лепту, чтобы облегчить нам тяжкое бремя, под которым мы лежим?» [39]
Это привело к ответу полковника Айзека Барре :
Они посажены вашей заботой? Нет! Ваши притеснения посадили их в Америке. Они бежали от вашей тирании в тогда еще невозделанную и негостеприимную страну, где они подвергли себя почти всем тяготам, которым подвержена человеческая природа, и среди прочего жестокостям дикого врага, самого хитрого, и я беру на себя смелость сказать, самого грозного из всех народов на лице Божьей земли...
Они питались вашей снисходительностью? Они росли из-за вашего пренебрежения ими. Как только вы начали заботиться о них, эта забота была проявлена в посылке людей управлять ими, в одном отделе и другом, которые, возможно, были заместителями заместителями какого-то члена этой палаты, посланными шпионить за их свободой, искажать их действия и охотиться на них; люди, чье поведение во многих случаях заставляло кровь этих сынов свободы отступать в них...
Они защищали вас своим оружием? Они благородно взялись за оружие, чтобы защитить вас, проявили доблесть среди своего постоянного и трудолюбивого труда для защиты страны, границы которой, хотя и были залиты кровью, ее внутренние части отдали все ее небольшие сбережения на ваше вознаграждение... Я верю, что люди так же искренне преданы, как и любые подданные короля, но это люди, ревностно относящиеся к своим свободам, и которые будут защищать их, если они когда-либо будут нарушены; но тема слишком деликатна, и я больше ничего не скажу». [40]
Королевский губернатор Массачусетса Уильям Ширли заверил Лондон в 1755 году, что независимость Америки можно легко победить силой. Он утверждал:
Во всяком случае, они не смогли бы сохранить такую независимость без сильных военно-морских сил, которые Великобритания всегда должна была бы им не позволить иметь: и пока Его Величество держит у себя 7000 солдат, а на Великих озерах — шесть из них, с индейцами под командованием, это кажется очень легким, при условии, что губернаторы и главные гражданские должностные лица независимы от собраний в вопросах своего существования и всегда бдительны, чтобы не допустить принятия каких-либо шагов такого рода. [41]
Акт был принят британским парламентом 22 марта 1765 года со вступлением в силу 1 ноября 1765 года. Он был принят 205 голосами против 49 в Палате общин и единогласно в Палате лордов . [42] Историки Эдмунд и Хелен Морган описывают специфику налога:
Самый высокий налог, 10 фунтов, был установлен ... на лицензии адвоката. Другие бумаги, относящиеся к судебным разбирательствам, облагались налогом в размере от 3 до 10 шиллингов. Земельные гранты менее ста акров облагались налогом в размере 1 шиллинга 6 пенсов, от 100 до 200 акров — 2 шиллинга, от 200 до 320 акров — 2 шиллинга 6 пенсов, с дополнительными 2 шиллингами 6 пенсов за каждые дополнительные 320 акров (1,3 км 2 ). Карты облагались налогом в размере шиллинга за пачку, игральные кости — десять шиллингов, а газеты и брошюры — по ставке пенни за отдельный лист и шиллинг за каждый лист в брошюрах или газетах, общее количество которых превышало один лист и составляло менее шести листов формата октаво , менее двенадцати — формата кварто или менее двадцати — формата фолио (другими словами, налог на брошюры рос пропорционально их размеру, но полностью прекращался, если они становились достаточно большими, чтобы считаться книгой). [1]
Высокие налоги на юристов и студентов колледжей были призваны ограничить рост профессионального класса в колониях. [43] Марки приходилось покупать за твердую валюту , которая была дефицитной, а не за более обильные колониальные бумажные деньги. Чтобы избежать утечки валюты из колоний, доходы должны были быть потрачены в Америке, особенно на поставки и жалованье британским армейским частям, которые там размещались. [b]
Особое внимание привлекли две особенности акта, касающиеся судов. Налог на судебные документы конкретно включал суды, «осуществляющие церковную юрисдикцию». Такого типа судов в настоящее время не существовало в колониях, и в колонии не были назначены епископы, которые бы председательствовали в судах. Многие колонисты или их предки бежали из Англии специально, чтобы избежать влияния и власти таких санкционированных государством религиозных учреждений, и они опасались, что это был первый шаг к восстановлению старых порядков в колониях. Некоторые англикане в северных колониях уже открыто выступали за назначение таких епископов, но им противостояли как южные англикане, так и неангликане, которые составляли большинство в северных колониях. [45]
Акт позволял судам адмиралтейства иметь юрисдикцию для суда над нарушителями, следуя примеру, установленному Законом о сахаре. Однако суды адмиралтейства традиционно ограничивались делами, связанными с открытым морем. Закон о сахаре, казалось, подпадал под этот прецедент, но Закон о гербовом сборе — нет, и колонисты увидели в этом очередную попытку заменить свои местные суды судами, контролируемыми Англией. [46]
Поскольку закон налагал налог на многие различные типы бумажных изделий, включая газеты, контракты, акты, завещания, претензии, соглашения и многие другие типы юридических документов, его влияние ощущалось во многих различных профессиях и ремеслах, что приводило к широкомасштабным протестам со стороны газет, граждан и даже к нападениям на государственных служащих, сборщиков налогов, а также на их офисы и дома. [47]
Гренвилл начал назначать распространителей почтовых марок почти сразу после того, как Акт был принят парламентом. Кандидатов было несложно найти из-за ожидаемого дохода, который обещали должности, и он назначил на эту должность местных колонистов. Бенджамин Франклин даже предложил назначить Джона Хьюза агентом Пенсильвании, что указывает на то, что даже Франклин не знал о потрясениях и влиянии, которые налог должен был вызвать на американо-британских отношениях, или о том, что эти распространители станут центром колониального сопротивления. [c]
Дебаты в колониях фактически начались весной 1764 года по поводу Акта о гербовом сборе, когда парламент принял резолюцию, содержащую утверждение: «Что для дальнейшего покрытия указанных расходов может быть целесообразно взимать определенные гербовые сборы в указанных колониях и плантациях». И Акт о сахаре , и предлагаемый Акт о гербовом сборе были разработаны в основном для получения доходов от колонистов. Акт о сахаре, в значительной степени, был продолжением прошлого законодательства, связанного в первую очередь с регулированием торговли (называемого внешним налогом), но его заявленная цель была совершенно новой: собирать доход непосредственно с колонистов для определенной цели. Новизна Акта о гербовом сборе заключалась в том, что это был первый внутренний налог (налог, основанный исключительно на деятельности в колониях), взимаемый непосредственно с колоний парламентом. Колонисты посчитали его более опасным посягательством на их права, чем Акт о сахаре, из-за его потенциально широкого применения к колониальной экономике. [50]
Теоретический вопрос, который вскоре оказался в центре внимания, был вопросом налогообложения без представительства . Бенджамин Франклин поднял этот вопрос еще в 1754 году на Конгрессе в Олбани, когда он написал: «Что предполагается несомненное право англичан не облагаться налогом, кроме как с их собственного согласия, данного через их представителей. Что у колоний нет представителей в парламенте». [51] Противоположностью этому аргументу была теория виртуального представительства . Томас Уотли изложил эту теорию в памфлете, в котором с готовностью признавал, что не может быть налогообложения без согласия, но факты были таковы, что по крайней мере 75% взрослых британских мужчин не были представлены в парламенте из-за имущественного ценза или других факторов. Члены парламента были обязаны представлять интересы всех британских граждан и подданных, поэтому колонисты были получателями виртуального представительства в парламенте, как и те бесправные подданные на Британских островах. [52] Однако эта теория игнорировала решающее различие между непредставленными в Британии и колонистами. Колонисты имели фактическое представительство в своих собственных законодательных собраниях, и вопрос заключался в том, были ли эти законодательные органы, а не парламент, фактически единственными получателями согласия колонистов в отношении налогообложения. [53]
В мае 1764 года Сэмюэл Адамс из Бостона составил следующий проект, в котором излагалась общая американская позиция:
Ибо если наша торговля может облагаться налогом, почему не наши земли? Почему не продукция наших земель и все, чем мы владеем или пользуемся? Мы полагаем, что это уничтожает наше право, данное в Хартии, управлять и облагать себя налогом. Это наносит удар по нашим британским привилегиям, которые, поскольку мы никогда не теряли, мы разделяем с нашими соотечественниками, которые являются уроженцами Британии. Если налоги налагаются на нас в какой-либо форме без нашего законного представительства там, где они налагаются, не низводимся ли мы от статуса свободных подданных до жалкого состояния рабов-данников. [54]
Массачусетс назначил Комитет по переписке из пяти человек в июне 1764 года для координации действий и обмена информацией относительно Закона о сахаре, а Род-Айленд сформировал аналогичный комитет в октябре 1764 года. Эта попытка единых действий представляла собой значительный шаг вперед в колониальном единстве и сотрудничестве. В декабре 1764 года Палата бургомистров Вирджинии направила протест против налогов в Лондон, утверждая, что у них нет необходимой для уплаты налога звонкой монеты. [55] [56] Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Род-Айленд и Коннектикут также направили протест в Англию в 1764 году. Содержание сообщений различалось, но все они подчеркивали, что налогообложение колоний без согласия колоний является нарушением их прав. К концу 1765 года все Тринадцать колоний, за исключением Джорджии и Северной Каролины, направили своего рода протест, принятый колониальными законодательными собраниями. [57] [49]
Палата бургомистров Вирджинии вновь собралась в начале мая 1765 года после получения новостей о принятии закона. К концу мая стало ясно, что они не будут рассматривать налог, и многие законодатели разъехались по домам, включая Джорджа Вашингтона . Из 116 бургомистров осталось только 30, но одним из них был Патрик Генри, который присутствовал на своей первой сессии. Генри возглавил оппозицию Закону о гербовом сборе; он предложил свои резолюции 29 мая 1765 года, и они были приняты в форме Вирджинских резолюций . [58] [59] В резолюциях говорилось:
Постановили, что первые путешественники и поселенцы этой колонии и доминиона его величества Вирджиния привезли с собой и передали своему потомству и всем другим подданным его величества, с тех пор как они жили в этой указанной колонии его величества, все свободы, привилегии, льготы и иммунитеты, которые когда-либо имел, которыми пользовался и которыми обладал народ Великобритании.
Постановили, что двумя королевскими хартиями, дарованными королем Яковом Первым, вышеуказанные колонисты объявляются имеющими право на все свободы, привилегии и иммунитеты граждан и естественных подданных, во всех намерениях и целях, как если бы они проживали и родились в Королевстве Англии.
Постановили, что налогообложение народа им самим или лицами, избранными им для его представления, которые могут знать только, какие налоги народ в состоянии платить, или самый простой способ их взимания и которые сами должны быть затронуты каждым налогом, налагаемым на народ, является единственной защитой от обременительного налогообложения и отличительной чертой британской свободы, без которой древняя Конституция не может существовать.
Постановили, что вассалы его величества этой древнейшей и верной колонии беспрерывно пользовались неоценимым правом управляться такими законами, касающимися их внутреннего устройства и налогообложения, которые исходят из их собственного согласия с одобрения их суверена или его заместителя; и что это право никогда не терялось и не уступалось, но постоянно признавалось королем и народом Великобритании. [d]
6 июня 1765 года нижняя палата Массачусетса предложила провести заседание в первый вторник октября в Нью-Йорке:
Что крайне целесообразно как можно скорее провести заседание комитетов Палат представителей или палат горожан в нескольких колониях на этом континенте для проведения совместных консультаций по нынешним обстоятельствам колоний и трудностям, с которыми они сталкиваются и которые должны быть уменьшены в результате действия последних актов парламента о взимании пошлин и налогов с колоний, а также для рассмотрения общего и смиренного обращения к его величеству и парламенту с просьбой об оказании помощи. [61]
Не было никаких попыток сохранить эту встречу в тайне; Массачусетс незамедлительно уведомил Ричарда Джексона о предполагаемой встрече, своего агента в Англии и члена парламента. [62]
Джон Адамс жаловался, что лондонское министерство намеренно пыталось «лишить нас значительной части средств познания, нагружая прессу, колледжи и даже альманах и газету ограничениями и обязанностями». [63] Пресса сопротивлялась. К 1760 году молодая американская газетная индустрия включала 24 еженедельные газеты в крупных городах. Бенджамин Франклин создал неформальную сеть, так что каждая из них регулярно перепечатывала новости, редакционные статьи, письма и эссе из других, тем самым помогая формировать общий американский голос. Все редакторы были раздражены новым гербовым сбором, который им придется платить за каждый экземпляр. Информируя колонистов о том, что говорят другие колонии, пресса стала мощной оппозиционной силой Закону о гербовом сборе. Многие обходили его, и большинство приравнивало налогообложение без представительства к деспотизму и тирании, тем самым обеспечивая общий словарь протеста для Тринадцати колоний. [64]
В выпуске Pennsylvania Chronicle от 1 августа 1768 года , основанном Уильямом Годдардом , на первой странице была напечатана статья в четыре колонки с обращением, сделанным в Государственной палате (Зале Независимости) против Закона о гербовом сборе и других чрезмерных налоговых законов, принятых без колониального представительства в британском парламенте . [65]
Газеты сообщали о повешении чучел и речах об отставке почтовых марок. Некоторые газеты были на королевском жаловании и поддерживали этот акт, но большая часть прессы была свободной и громкой. Так Уильям Брэдфорд , главный печатник Филадельфии, стал лидером «Сынов свободы». Он добавил череп и скрещенные кости со словами «фатальный штамп» на титульный лист своего журнала Pennsylvania Journal и еженедельника Advertiser . [66]
Некоторые из самых ранних форм американской пропаганды появились в этих печатных изданиях в ответ на закон. Статьи, написанные в колониальных газетах, были особенно критичны к акту из-за непропорционального воздействия Акта о гербовом сборе на печатников. Дэвид Рэмси , патриот и историк из Южной Каролины, писал об этом явлении вскоре после Американской революции:
К счастью для свобод Америки, газеты были предметом тяжелого гербового сбора. Печатники, когда они находились под влиянием правительства, обычно становились на сторону свободы, и они не менее примечательны вниманием к прибылям своей профессии. Гербовый сбор, который открыто вторгался в первую и угрожал значительным уменьшением последней, вызвал их объединенное ревностное сопротивление. [67]
Большинство печатников критиковали Акт о гербовом сборе, хотя несколько голосов лоялистов все же были. Некоторые из более тонких настроений лоялистов можно увидеть в таких изданиях, как The Boston Evening Post , которым руководили британские сторонники Джон и Томас Флит. Статья подробно описывала жестокий протест, произошедший в Нью-Йорке в декабре 1765 года, затем описывала участников бунта как «несовершенных» и называла идеи группы «противоречащими общему мнению людей». [68] Vindex Patriae очернял колонистов как иностранных бродяг и неблагодарных шотландско-ирландских подданных, решивших «вышагивать и требовать независимой собственности на навозной куче». [69] Эти убеждения лоялистов можно увидеть в некоторых ранних газетных статьях о Акте о гербовом сборе, но антибританские статьи были более распространены и, похоже, имели более сильный эффект. [70]
Многие газеты приняли относительно консервативный тон до вступления закона в силу, подразумевая, что они могут закрыться, если он не будет отменен. Однако с течением времени и последовавшими за этим бурными демонстрациями авторы стали более язвительными. Несколько редакторов газет были связаны с Сынами Свободы, такие как Уильям Брэдфорд из The Pennsylvania Journal и Бенджамин Эдес из The Boston Gazette , и они повторили настроения группы в своих публикациях. Закон о гербовом сборе вступил в силу в ноябре, и многие газеты печатали свои издания с черными рамками по краям и колонкам, которые иногда включали изображения надгробий и скелетов, подчеркивая, что их газеты «мертвы» и больше не смогут печататься из-за Закона о гербовом сборе. [71] Однако большинство из них вернулись в последующие месяцы, демонстративно появившись без штампа одобрения, который был сочтен необходимым Законом о гербовом сборе. Печатники были очень рады, когда весной следующего года закон был отменен, и отмена утвердила их позиции как влиятельного голоса (и компаса) общественного мнения. [72]
Пока колониальные законодательные органы действовали, рядовые граждане колоний также выражали свои опасения за пределами этого формального политического процесса. Историк Гэри Б. Нэш писал:
Независимо от того, стимулировалось ли это извне или разжигалось изнутри, брожение в период с 1761 по 1766 год изменило динамику социальных и политических отношений в колониях и привело в движение течения реформистских настроений с силой горного ветра. Решающее значение для этого полудесятилетия имел колониальный ответ на Закон о гербовом сборе Англии, скорее реакция рядовых колонистов, чем их предполагаемых лидеров. [75] Как преданные сторонники английской власти, так и устоявшиеся лидеры колониального протеста недооценили способность к самоактивации рядовых колонистов. К концу 1765 года ... люди на улицах изумили, встревожили и напугали своих социальных начальников. [76]
Ранние уличные протесты были наиболее заметны в Бостоне . Эндрю Оливер был дистрибьютором марок для Массачусетса, чучело которого было повешено 14 августа 1765 года «на гигантском вязе на пересечении улиц Эссекс и Оранж в южной части города». Также был повешен ботфорт, окрашенный в зеленый цвет снизу («подошва Гринвилля»), каламбур как по отношению к Гренвиллю, так и по отношению к графу Бьюту, двум людям, которых больше всего обвиняли колонисты. [77] Вице-губернатор Томас Хатчинсон приказал шерифу Стивену Гринлифу снять чучело, но ему воспротивилась большая толпа. Весь день толпа обходила торговцев на Оранж-стрит, чтобы их товары символически проштамповали под вязом, который позже стал известен как « Дерево Свободы ». Эта дата была принята членами «Сынов Свободы» в Бостоне как дата основания их организации. [78]
Эбенезер Макинтош был ветераном Семилетней войны и сапожником. Однажды ночью он возглавил толпу, которая срезала чучело Эндрю Оливера и отнесла его в похоронной процессии в городской дом, где заседал законодательный орган. Оттуда они отправились в офис Оливера, который они снесли и символически проштамповали бревна. Затем они отвезли чучело в дом Оливера у подножия Форт-Хилла, где они обезглавили его, а затем сожгли его — вместе с конюшней Оливера, каретой и фаэтоном. Гринлифа и Хатчинсона забросали камнями, когда они попытались остановить толпу, которая затем разграбила и уничтожила содержимое дома Оливера. Оливер попросил освободить его от обязанностей на следующий день. [79] Однако этой отставки было недостаточно. В конечном итоге Макинтош заставил Оливера пройти по улицам и публично подать в отставку под Деревом Свободы. [80]
По мере распространения новостей о причинах отставки Эндрю Оливера, насилие и угрозы агрессивных действий возросли по всем колониям, как и организованные группы сопротивления. По всем колониям члены среднего и высшего классов общества сформировали основу для этих групп сопротивления и вскоре назвали себя Сынами Свободы. Эти колониальные группы сопротивления сжигали чучела королевских чиновников, заставляли сборщиков гербового сбора уходить в отставку и могли заставить бизнесменов и судей ходить без использования надлежащих марок, требуемых парламентом. [81]
16 августа толпа повредила дом и официальные документы Уильяма Стори, заместителя регистратора Вице-Адмиралтейства, который затем переехал в Марблхед, Массачусетс. Бенджамин Хэллоуэлл, контролер таможни, почти полностью потерял свой дом. [82]
26 августа Макинтош возглавил атаку на особняк Хатчинсона. Толпа выселила семью, уничтожила мебель, снесла внутренние стены, опустошила винный погреб, разбросала коллекцию исторических документов Массачусетса, принадлежавшую Хатчинсону, и снесла купол здания. Хатчинсон занимал государственную должность в течение трех десятилетий; он оценил свои потери в £2218 [83] (в сегодняшних деньгах — почти в $250000). Нэш приходит к выводу, что эта атака была не просто реакцией на Закон о гербовом сборе:
Но ясно, что толпа дала выход многолетнему негодованию по поводу накопления богатства и власти надменной прерогативной фракцией во главе с Хатчинсоном. За каждым взмахом топора и каждым брошенным камнем, за каждым разбитым хрустальным кубком и расколотым стулом из красного дерева скрывалась ярость простого бостонца, который читал или слышал повторяющиеся упоминания нищих людей как «черни», а бостонского народного собрания во главе с Сэмюэлем Адамсом — как «стада дураков, инструментов и синхофантов». [77]
Губернатор Фрэнсис Бернард предложил вознаграждение в размере 300 фунтов за информацию о главарях толпы, но никакой информации не последовало. Макинтош и несколько других были арестованы, но были освобождены либо под давлением торговцев, либо благодаря действиям толпы. [84]
Уличные демонстрации возникли благодаря усилиям уважаемых общественных лидеров, таких как Джеймс Отис , который командовал Boston Gazette , и Сэмюэл Адамс из « Loyal Nine » из Boston Caucus , организации бостонских торговцев. Они пытались контролировать людей, стоящих ниже их по экономическому и социальному положению, но им часто не удавалось поддерживать тонкий баланс между массовыми демонстрациями и беспорядками. Эти люди нуждались в поддержке рабочего класса, но также должны были доказать законность своих действий, чтобы их протесты в Англии воспринимались всерьез. [85] Во время этих протестов Loyal Nine была скорее социальным клубом с политическими интересами, но к декабрю 1765 года она начала выпускать заявления как Сыны Свободы . [86]
Род-Айленд также столкнулся с уличным насилием. 27 августа толпа построила виселицу возле городского дома в Ньюпорте , где они несли чучела трех должностных лиц, назначенных распространителями марок: Августа Джонсона, доктора Томаса Моффата и адвоката Мартина Говарда . Сначала толпу возглавляли торговцы Уильям Эллери , Сэмюэл Вернон и Роберт Крук, но вскоре они потеряли контроль. Той ночью толпу возглавлял бедняк по имени Джон Вебер, и они напали на дома Моффата и Говарда, где они уничтожили стены, заборы, предметы искусства, мебель и вино. Местные Сыны Свободы публично выступали против насилия, и они сначала отказались поддержать Вебера, когда его арестовали. Однако их убедили прийти ему на помощь, когда возникла угроза возмездия их собственным домам. Вебер был освобожден и канул в Лету. [87]
Говард стал единственным выдающимся американцем, публично поддержавшим Закон о гербовом сборе в своей брошюре «Защита налогообложения колонистов» (1765). После беспорядков Говарду пришлось покинуть колонию, но он был вознагражден короной назначением на должность главного судьи Северной Каролины с зарплатой в 1000 фунтов стерлингов. [88]
В Нью-Йорке Джеймс МакЭверс отказался от должности дистрибьютора через четыре дня после нападения на дом Хатчинсона. Первая партия марок для Нью-Йорка и Коннектикута прибыла в гавань Нью-Йорка 24 октября, встреченная огромной толпой разгневанных колонистов, и была отправлена на хранение в Форт-Джордж . По всему городу появились плакаты, предупреждающие, что «первый человек, который либо распространяет, либо использует гербовую бумагу , пусть позаботится о своем доме, личности и имуществе». Торговцы Нью-Йорка встретились 31 октября и согласились не продавать никаких английских товаров, пока закон не будет отменен. Толпы вышли на улицы на четыре дня демонстраций, неконтролируемых местными лидерами, кульминацией которых стало нападение двух тысяч человек на дом губернатора Кэдвалладера Колдена и сожжение двух саней и кареты. Различные мастера по изготовлению марок, включая Захарию Худа из Мэриленда, бежали в Форт-Джордж из-за беспокойства за свою безопасность. Беспорядки в Нью-Йорке продолжались до конца года, и местные Сыны Свободы с трудом контролировали действия толпы. [89] [90] Сэр Генри Мур , сменивший Колдена на посту губернатора провинции Нью-Йорк, встретился с влиятельным Айзеком Сирсом , лидером Сынов Свободы, в попытке сохранить мир и восстановить порядок в городе. Вскоре после этого Мур открыл ворота форта в качестве жеста доброй воли и пригласил людей войти. [91] [92]
Во время кризиса Акта о гербовом сборе 1765 года Арчибальд Макколл (1734–1814) выступил против патриотов в Уэстморленде и округе Эссекс, Вирджиния . [93] Он настаивал на сборе британского налога, который был наложен на марки и другие документы. В ответ на это образовалась толпа и ворвалась в его дом в Таппаханнок, Вирджиния . Они бросали камни в окна, а Макколл был схвачен, вымазан смолой и вывалян в перьях. Этот акт был примером « налогообложения без представительства » и ведущим событием в войне против британцев. [94]
В Фредерике, штат Мэриленд, суд из 12 магистратов постановил, что Закон о гербовом сборе недействителен 23 ноября 1765 года, и постановил, что предприятия и колониальные чиновники должны продолжать все дела без использования марок. Неделю спустя толпа провела имитацию похоронной процессии в честь акта на улицах Фредерика. Магистраты были названы «12 бессмертными судьями», а 23 ноября было объявлено законодательным собранием штата Мэриленд « Днем отказа ». 1 октября 2015 года сенатор Кардин (демократ от Мэриленда) зачитал в протоколе Конгресса заявление, отметив 2015 год как 250-ю годовщину этого события. Среди 12 магистратов был Уильям Лакетт, который позже служил подполковником в ополчении Мэриленда в битве при Джермантауне.
Другие народные демонстрации прошли в Портсмуте, Нью-Гемпшир ; Аннаполисе, Мэриленд ; Уилмингтоне и Нью-Берне, Северная Каролина ; и Чарльстоне, Южная Каролина . В Филадельфии, Пенсильвания, демонстрации были подавлены, но даже затронули дом Бенджамина Франклина, хотя он не был разгромлен. [95] К 16 ноября двенадцать распространителей марок подали в отставку. Распространитель из Джорджии прибыл в Америку только в январе 1766 года, но его первым и единственным официальным действием была отставка. [96]
Общий эффект этих протестов был как в гневе, так и в объединении американского народа, как никогда прежде. Оппозиция акту вдохновила как политическую, так и конституционную литературу во всех колониях, усилила колониальное политическое восприятие и участие и создала новые формы организованного сопротивления. Эти организованные группы быстро поняли, что они могут заставить королевских чиновников уйти в отставку, применяя насильственные меры и угрозы. [97]
Главным вопросом были конституционные права англичан, поэтому французы в Квебеке не отреагировали. Некоторые англоговорящие торговцы выступили против, но их было довольно мало. Quebec Gazette прекратила публикацию, пока акт не был отменен, по-видимому, из-за нежелания использовать гербовую бумагу. [98] В соседней Новой Шотландии возражали некоторые бывшие жители Новой Англии, но недавние британские иммигранты и ориентированные на Лондон деловые интересы, базирующиеся в Галифаксе, столице провинции, были более влиятельны. Единственным крупным публичным протестом было повешение чучела распространителя марок и лорда Бьюта. Акт был реализован в обеих провинциях, но распространитель марок Новой Шотландии ушел в отставку в январе 1766 года, охваченный необоснованными опасениями за свою безопасность. Властям было приказано разрешать судам с негерметичными бумагами заходить в порты, и бизнес продолжался безостановочно после того, как у распространителей закончились марки. [99] Акт вызвал протесты в Ньюфаундленде и составление петиций, выступающих против не только Закона о гербовом сборе, но и существования таможни в Сент-Джонсе , основанной на законодательстве, относящемся к правлению Эдуарда VI, запрещающем любые пошлины на импорт товаров, связанных с рыболовством. [100]
В колониях Карибского бассейна было мало насильственных протестов. Политическое противодействие было выражено в ряде колоний, включая Барбадос и Антигуа , а также отсутствующими землевладельцами, проживающими в Великобритании. Самое страшное политическое насилие имело место на Сент-Китсе и Невисе . Беспорядки произошли 31 октября 1765 года и снова 5 ноября, направленные против домов и офисов распространителей марок; количество участников предполагает, что процент белого населения Сент-Китса, вовлеченного в беспорядки, соответствовал проценту участия Бостона в его беспорядках. Доставка марок в Сент-Китс была успешно заблокирована, и они никогда не использовались там. Монтсеррат и Антигуа также сумели избежать использования марок; некоторые корреспонденты считали, что беспорядки были предотвращены в Антигуа только благодаря большому присутствию войск. Несмотря на открытое политическое противодействие, Барбадос использовал марки, к удовольствию короля Георга . На Ямайке также было открытое противодействие, которое включало угрозы насилия. Было много уклонений от почтовых марок, и судам, прибывающим без почтовых марок, разрешалось заходить в порт. Несмотря на это, Ямайка получила больше дохода от почтовых марок (£2000), чем любая другая колония. [101]
Именно в это время уличных демонстраций местные организованные группы начали объединяться в межколониальную организацию, тип которой ранее не наблюдался в колониях. Термин «сыны свободы» использовался в общем смысле задолго до 1765 года, но только около февраля 1766 года его влияние распространилось на все колонии как организованная группа, использовавшая официальное название «Сыны свободы», что привело к образцу будущего сопротивления британцам, которое привело колонии к 1776 году. [e] Историк Джон К. Миллер отметил, что название было принято в результате использования термина Барре в его речи в феврале 1765 года. [103]
Организация распространялась месяц за месяцем после независимых стартов в нескольких разных колониях. К 6 ноября в Нью-Йорке был создан комитет для переписки с другими колониями, а в декабре был сформирован альянс между группами в Нью-Йорке и Коннектикуте. В январе была установлена корреспондентская связь между Бостоном и Манхэттеном, а к марту Провиденс инициировал связи с Нью-Йорком, Нью-Гемпширом и Ньюпортом. К марту организации Сынов Свободы были созданы в Нью-Джерси, Мэриленде и Норфолке, Вирджиния, а местная группа, созданная в Северной Каролине, привлекала интерес в Южной Каролине и Джорджии. [104]
Офицеры и лидеры Сынов Свободы «почти полностью были набраны из средних и высших слоев колониального общества», но они осознавали необходимость расширения своей базы власти, чтобы включить «все политическое общество, включая все его социальные или экономические подразделения». Чтобы сделать это, Сыны Свободы полагались на крупные публичные демонстрации, чтобы расширить свою базу. [105] Они рано поняли, что контролировать такие толпы было проблематично, хотя они стремились контролировать «возможное насилие внезаконных собраний». Организация заявляла о своей лояльности как местному, так и установленному британскому правительству, но возможные военные действия в качестве оборонительной меры всегда были частью их соображений. На протяжении всего кризиса Акта о гербовом сборе Сыны Свободы заявляли о постоянной лояльности королю, потому что они сохраняли «фундаментальную уверенность», что парламент поступит правильно и отменит налог. [f]
Конгресс по Акту о гербовом сборе состоялся в Нью-Йорке в октябре 1765 года. Двадцать семь делегатов из девяти колоний были членами Конгресса, и их обязанностью было составить набор официальных петиций, в которых указывалось, почему Парламент не имеет права облагать их налогом. [108] Среди делегатов было много важных людей в колониях. Историк Джон Миллер замечает: «Состав этого Конгресса по Акту о гербовом сборе должен был стать убедительным доказательством для британского правительства, что сопротивление парламентскому налогообложению никоим образом не ограничивалось сбродом колониальных морских портов». [109]
Самым молодым делегатом был 26-летний Джон Ратледж из Южной Каролины, а самым старшим — 65-летний Хендрик Фишер из Нью-Джерси. Десять делегатов были юристами, десять — торговцами, а семь — плантаторами или землевладельцами; все они занимали какую-либо выборную должность, и все, кроме троих, родились в колониях. Четверо умерли до того, как колонии провозгласили независимость, а четверо подписали Декларацию независимости ; девять присутствовали на первом и втором Континентальных конгрессах, а трое были лоялистами во время Революции. [110]
Нью-Гэмпшир отказался направить делегатов, а Северная Каролина, Джорджия и Вирджиния не были представлены, поскольку их губернаторы не созвали свои законодательные органы на сессию, тем самым предотвратив выбор делегатов. Несмотря на состав конгресса, каждая из тринадцати колоний в конечном итоге подтвердила свои решения. [111] [112] Шесть из девяти колоний, представленных на конгрессе, согласились подписать петиции королю и парламенту, подготовленные конгрессом. Делегациям из Нью-Йорка, Коннектикута и Южной Каролины было запрещено подписывать какие-либо документы без предварительного одобрения колониальных ассамблей, которые их назначили. [113]
Губернатор Массачусетса Фрэнсис Бернард считал, что делегаты его колонии в Конгрессе поддержат парламент. Тимоти Рагглз , в частности, был человеком Бернарда и был избран председателем Конгресса. Инструкции Рагглза от Бернарда были такими: «рекомендовать подать заявку на Акт о гербовом сборе до тех пор, пока парламент не будет убежден отменить его». [114] Многие делегаты считали, что окончательная резолюция по Акту о гербовом сборе на самом деле сблизит Британию и колонии. Роберт Ливингстон из Нью-Йорка подчеркивал важность исключения Акта о гербовом сборе из публичных дебатов, написав агенту своей колонии в Англии: «Если бы я действительно хотел видеть Америку в состоянии независимости, я бы желал, чтобы Акт о гербовом сборе был реализован как одно из самых эффективных средств для достижения этой цели». [115]
Конгресс собирался 12 дней подряд, включая воскресенья. На заседаниях не было зрителей, и никакой информации о обсуждениях не публиковалось. [116] [117] Окончательный продукт заседания назывался « Декларация прав и обид », и был составлен делегатом Джоном Дикинсоном из Пенсильвании. Эта Декларация подняла четырнадцать пунктов колониального протеста. В ней утверждалось, что колонисты обладают всеми правами англичан в дополнение к протесту против вопроса о Законе о гербовом сборе, и что парламент не может представлять колонистов, поскольку у них нет права голоса в парламенте. Только колониальные ассамблеи имели право облагать налогом колонии. Они также утверждали, что распространение полномочий адмиралтейских судов на невоенно-морские вопросы представляет собой злоупотребление властью. [118]
В дополнение к простым аргументам в пользу их прав как англичан, конгресс также утверждал, что они имеют определенные естественные права исключительно потому, что они люди. Резолюция 3 гласила: «Что неразрывно связано со свободой народа и несомненным правом англичан, чтобы никакие налоги не налагались на них, кроме как с их собственного согласия, данного лично или их представителями». И Массачусетс, и Пенсильвания подняли этот вопрос в отдельных резолюциях еще более прямо, когда они соответственно ссылались на «естественные права человечества» и «общие права человечества». [g]
Кристофер Гадсден из Южной Каролины предложил, чтобы петиция Конгресса была направлена только королю, поскольку права колоний не исходили от парламента. Это радикальное предложение зашло слишком далеко для большинства делегатов и было отклонено. «Декларация прав и жалоб» была должным образом отправлена королю, а петиции были также отправлены в обе палаты парламента. [120]
Гренвилл был заменен лордом Рокингемом на посту премьер-министра 10 июля 1765 года. Новости о насилии толпы начали доходить до Англии в октябре. В Британии царили противоречивые настроения, в то время как в Америке росло и усиливалось сопротивление. Некоторые хотели строго соблюдать Закон о гербовом сборе, несмотря на сопротивление колоний, опасаясь прецедента, который будет создан в случае отступления. [121] Другие чувствовали экономические последствия сокращения торговли с Америкой после Закона о сахаре и невозможность взыскать долги, в то время как колониальная экономика страдала, и они начали лоббировать отмену Закона о гербовом сборе. [121] [122] Колониальный протест включал различные соглашения о неимпорте между торговцами, которые признавали, что значительная часть британской промышленности и торговли зависит от колониального рынка. Это движение также распространилось по колониям; 200 торговцев встретились в Нью-Йорке и согласились ничего не импортировать из Англии, пока Закон о гербовом сборе не будет отменен. [123]
Когда парламент собрался в декабре 1765 года, он отклонил резолюцию, предложенную Гренвиллом, которая осуждала бы сопротивление колоний исполнению закона. За пределами парламента Рокингем и его секретарь Эдмунд Берк , сам член парламента, организовали лондонских торговцев, которые начали комитет по переписке, чтобы поддержать отмену Акта о гербовом сборе, призывая торговцев по всей стране связаться со своими местными представителями в парламенте. Когда парламент возобновил работу 14 января 1766 года, министерство Рокингема официально предложило отмену. Рассматривались поправки, которые уменьшили бы финансовое воздействие на колонии, позволив колонистам платить налог своими собственными купюрами , но это было сочтено слишком незначительным и слишком запоздалым. [h]
Уильям Питт заявил в парламентских дебатах, что все, что сделало министерство Гренвилла, «было совершенно неправильно» в отношении колоний. Он также заявил: «По моему мнению, это королевство не имеет права облагать колонии налогом». Питт по-прежнему поддерживал «власть этого королевства над колониями, как суверенную и верховную, в любых обстоятельствах правления и законодательной власти», но он сделал различие, что налоги не были частью управления, а были «добровольным даром и пожалованием только Палаты общин». Он отверг идею виртуального представительства, как «самую презренную идею, которая когда-либо приходила в голову человеку». [126]
Гренвилл ответил Питту:
Защита и повиновение взаимны. Великобритания защищает Америку; Америка обязана подчиниться. Если нет, то скажите мне, когда американцы были освобождены? Когда они хотят защиты этого королевства, они всегда готовы просить об этом. Эта защита всегда предоставлялась им самым полным и обильным образом. Нация влезла в огромный долг, чтобы предоставить им свою защиту; и теперь они призваны внести небольшую долю в общественные расходы и расходы, возникающие из них самих, они отказываются от вашей власти, оскорбляют ваших офицеров и, я бы также сказал, вступают в открытое восстание. [127]
.jpg/1280px-Stamp_Act_Repeal'd_teapot_(PEM_121493).jpg)
Питт ответил Гренвиллу: «Я радуюсь, что Америка сопротивляется. Три миллиона людей, настолько мертвых для всех чувств свободы, что они добровольно согласились стать рабами, были бы подходящими инструментами, чтобы сделать рабами остальных» [128] .
Между 17 и 27 января Рокингем переключил внимание с конституционных аргументов на экономические, представив петиции с жалобами на экономические последствия, ощущаемые по всей стране. 7 февраля Палата общин отклонила резолюцию 274–134, заявив, что она поддержит короля в обеспечении соблюдения закона. Генри Сеймур Конвей , лидер правительства в Палате общин , представил Декларативный акт в попытке решить как конституционные, так и экономические вопросы, который подтвердил право парламента принимать законы для колоний «во всех случаях», признав при этом нецелесообразность попыток обеспечить соблюдение Закона о гербовом сборе. Только Питт и еще трое или четверо проголосовали против него. Были приняты другие резолюции, осуждающие беспорядки и требующие компенсации от колоний тем, кто понес убытки из-за действий толп. [129]
Палата общин заслушивала показания с 11 по 13 февраля, самым важным свидетелем был Бенджамин Франклин в последний день слушаний. Он ответил на вопрос о том, как отреагируют колонисты, если закон не будет отменен: «Полная потеря уважения и привязанности, которые народ Америки питает к этой стране, и всей торговли, которая зависит от этого уважения и привязанности». Шотландский журналист наблюдал за ответами Франклина парламенту и его влиянием на отмену; позже он написал Франклину: «Этому самому экзамену, больше, чем чему-либо другому, вы обязаны быстрой и полной отменой этого отвратительного закона». [130]
21 февраля был представлен законопроект об отмене Закона о гербовом сборе, и он был принят 276 голосами против 168. Король дал королевское согласие 18 марта 1766 года. [131] [132] Чтобы отпраздновать отмену, Сыны Свободы в Дедхэме, Массачусетс, воздвигли Столп Свободы с бюстом Питта наверху. [133]
Некоторые аспекты сопротивления акту стали своего рода репетицией для аналогичных актов сопротивления Актам Тауншенда 1767 года , в частности, деятельность Сынов свободы и торговцев по организации оппозиции. Конгресс по Акту о гербовом сборе был предшественником более поздних Континентальных конгрессов , в частности Второго Континентального конгресса , который курировал установление американской независимости. Комитеты по переписке, использовавшиеся для координации деятельности, были возрождены между 1772 и 1774 годами в ответ на различные спорные и непопулярные дела, а колонии, которые встретились на Первом Континентальном конгрессе 1774 года , заключили соглашение о неимпорте, известное как Континентальная ассоциация, в ответ на парламентское принятие Невыносимых актов . [ необходима ссылка ]
Работы, связанные с Законом о гербовом сборе (1765) в Wikisource
.svg/1280px-North_America_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}