Студенты за справедливый прием против Гарварда , 600 US 181 (2023), является знаменательным решением [1] [2] [3] [4] Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что программы позитивных действий на основе расы в процессах приема в колледжи (за исключением военных академий ) нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки .[ 5] В сопутствующем деле , Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины , Верховный суд фактически отменил решения по делу Граттера против Боллинджера (2003) [6] и Регентов Калифорнийского университета против Бакке (1978), которые подтвердили некоторые позитивные действия при приеме в колледж при условии, что раса играла ограниченную роль в принятии решений. [b]
В 2013 году организация «Студенты за справедливый прием» (SFFA) подала иск против Гарвардского университета в окружной суд США в Бостоне, утверждая, что практика приема студентов в бакалавриат университета нарушает Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года, дискриминируя азиатских американцев . В 2019 году судья окружного суда подтвердил ограниченное использование Гарвардом расы в качестве фактора при приеме, заявив об отсутствии доказательств «дискриминационной враждебности» или «сознательного предубеждения». [8]
В 2020 году Апелляционный суд США первого округа подтвердил решение окружного суда. [9] В 2021 году SFFA обратилась в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело. [10] [11] После назначения судьи Кетанджи Брауна Джексона , в то время члена Совета попечителей Гарварда , дела были разделены, и Джексон отказался от дела Гарварда, приняв участие в деле Северной Каролины. [12]
29 июня 2023 года Верховный суд вынес решение в Гарварде , которое 6 голосами против 2 отменило решение суда низшей инстанции. В своем мнении большинства главный судья Джон Робертс постановил, что позитивные действия при поступлении в колледжи являются неконституционными . Из-за отсутствия военных академий США в делах, отсутствия соответствующих решений судов низшей инстанции и потенциально различных интересов , которые могут представлять военные академии, Суд, ограниченный статьей III , не решил судьбу позитивных действий на основе расы в военных академиях. [13] [14]
Исторический и юридический фон дела охватывает несколько десятилетий от дела Regents of the University of California против Bakke 1978 года по делу Grutter против Bollinger 2003 года до дела Fisher против Texas University 2016 года (2016). [15] Верховный суд США постановил в Bakke , знаменательном решении 1978 года, что позитивная дискриминация может использоваться в качестве определяющего фактора в политике приема в колледж, но что расовая квота Школы медицины Дэвиса Калифорнийского университета является дискриминационной. Суд поддержал это дело в Grutter против Bollinger , знаменательном решении 2003 года. Одновременно с этим Суд постановил, что система баллов, используемая Мичиганским университетом в пользу недостаточно представленных меньшинств, является неконституционной в деле Gratz против Bollinger . Суд отменил решение по делу Фишер против Техасского университета (2013) [c] и подтвердил решение суда низшей инстанции о применении строгого контроля к политике приема в Техасский университет в Остине, учитывающей расовые различия , в деле Фишер против Техасского университета (2016). [d] [16] В деле Фишер II строгий контроль требует, чтобы использование расы служило «настоятельным государственным интересам» — например, образовательным преимуществам, вытекающим из многообразия — и было «узко адаптировано» для удовлетворения этого интереса. [17] Учреждения, получающие федеральное финансирование, такие как Гарвардский университет , подпадают под действие Раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещает расовую дискриминацию. [18]
В течение многих лет до решения, которое состоялось в 2023 году, позитивные действия в Соединенных Штатах считались некоторыми проблемой клина среди азиатских американцев. [19] [20] [21] В таких кругах утверждалось, что эта практика вызвала критику со стороны белых и азиатских американцев, но поддержку со стороны афроамериканцев и неоднозначную поддержку среди этнической группы, испаноязычных и латиноамериканцев . [22] В опросах по позитивным действиям ответы различались в зависимости от того, как был задан вопрос, что свидетельствует об амбивалентности. Среди демократов и республиканцев существует разделение. [23]
Оппозиция позитивным действиям появилась в неоконсервативном журнале The Public Interest , в частности, в книге редактора Натана Глейзера «Позитивная дискриминация: этническое неравенство и государственная политика» (1975). [24] В суде Робертса главный судья Джон Робертс поставил под сомнение преимущества разнообразия в классе физики в деле Фишера II . [25] Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито выступили против позитивных действий; остальные три консервативных судьи не имели опыта противодействия позитивным действиям до вынесения решения, хотя статья судьи Бретта Кавано в The Wall Street Journal в 1999 году дала понять, что он положит этому конец. Либеральная Сотомайор неоднократно и с гордостью заявляла, что она является «продуктом позитивных действий» и защищала позитивные действия в предыдущих делах, рассмотренных судом. [26]
SFFA подала иск в федеральный окружной суд против Гарвардского университета 17 ноября 2014 года, представляя группу анонимных истцов-азиатов, которым отказали в поступлении в университет. В иске утверждалось, что азиаты подвергаются дискриминации в пользу белых. [27] SFFA была основана консервативным юридическим стратегом Эдвардом Блумом , который также основал Проект по справедливому представительству , с целью положить конец расовой классификации в образовании, процедурах голосования, законодательном перераспределении избирательных округов и занятости. [27] [28] Блум участвовал в таких делах, как Буш против Веры , округ Шелби против Холдера и Фишер против Техасского университета . [27] Дело SFFA стало первым громким делом от имени истцов, которые не были белыми и имели академические полномочия, которые, по словам Vox , «было гораздо сложнее критиковать». Юристы SFFA заявили, что первоначальное слушание было сосредоточено на вопросе дискриминации в отношении заявителей азиатско-американского происхождения, а не на попытках оспорить позитивную дискриминацию в целом. [27]
Некоторые группы защиты прав азиатских американцев подали письменные заключения в поддержку SFFA, полагая, что они или их дети подвергаются дискриминации при поступлении в колледж. [29] Другие группы защиты прав азиатских американцев подали письменные заключения в поддержку Гарварда. [29] 15 мая 2015 года коалиция из более чем 60 организаций азиатских американцев подала федеральные жалобы в Министерство образования США и Министерство юстиции против Гарвардского университета . Коалиция запросила провести расследование гражданских прав в отношении того, что она назвала дискриминационной практикой приема в Гарварде в отношении абитуриентов азиатских американцев. [30] Жалобы в Министерство образования были отклонены в июле 2015 года, поскольку иск с аналогичными обвинениями уже был подан организацией «Студенты за справедливый прием » (SFFA) в ноябре 2014 года. [31]
Однако в 2017 году коалиция повторно подала свои жалобы в Министерство юстиции при администрации Трампа . Оно начало расследование обвинений против политики Гарварда, и это расследование продолжалось по состоянию на февраль 2020 года. [32]
В иске истцы утверждали, что Гарвард устанавливает мягкую квоту «расового баланса», которая искусственно снижает количество абитуриентов азиатского происхождения, принятых в Гарвард. [29] Истцы утверждали, что процент азиатов, принятых в Гарвард, был подозрительно одинаковым из года в год, несмотря на резкое увеличение количества абитуриентов азиатского происхождения, а также размера азиатско-американского населения. [29]
В ходе судебного разбирательства истцы получили доступ к индивидуальным файлам по приему в Гарвард с 2014 по 2019 год и к совокупным данным с 2000 по 2019 год. [33] Истцы также опросили и дали показания под присягой многочисленных должностных лиц Гарварда. [33] Из этих источников истцы утверждали, что сотрудники приемной комиссии Гарварда постоянно оценивали абитуриентов азиатского происхождения как группу ниже, чем других по «положительным чертам личности», таким как привлекательность, смелость и доброта. [34] [33] Истцы утверждали, что абитуриенты азиатского происхождения набрали больше баллов, чем абитуриенты любой другой расовой или этнической группы, по другим показателям приема, таким как результаты тестов, оценки и внеклассные мероприятия, но личные оценки студентов значительно снижали их шансы на поступление. [34] Истцы также утверждали, что интервьюеры выпускников (которые, в отличие от сотрудников приемной комиссии Гарварда, фактически встречались с отдельными абитуриентами) давали азиатским американцам личные оценки, сопоставимые с белыми абитуриентами. Сотрудники приемной комиссии Гарварда свидетельствовали, что они не считали, что разные расовые группы имеют лучшие личные качества, чем другие, но тем не менее азиатские абитуриенты как расовая группа получали последовательно более слабые личные баллы за исследуемый период, а приемная комиссия Гарварда оценивала азиатских американцев с худшими личными качествами среди всех расовых групп. Афроамериканцы, с другой стороны, постоянно набирали самые низкие баллы по академическому рейтингу, но самые высокие по личному рейтингу. [35]
Питер Арчидиаконо , экономист из Университета Дьюка, давший показания от имени истцов, пришел к выводу, что абитуриенты азиатского происхождения как группа показали более высокие результаты по показателям академической успеваемости (которые Арчидиаконо измеряет с использованием баллов SAT и ACT абитуриентов) и внеклассной деятельности. [33] Несмотря на это, они получили статистически значимый штраф по сравнению с белыми абитуриентами в «Персональном рейтинге» и «Общем рейтинге», присвоенных должностными лицами Гарварда. [33] В результате истцы утверждают, что абитуриенты азиатского происхождения имеют самые низкие шансы на поступление среди всех расовых групп в Соединенных Штатах, несмотря на то, что они набрали самые высокие баллы по всем объективным измерениям. [33] Арчидиаконо дал показания, что отмена штрафа за личные баллы абитуриентов азиатского происхождения по сравнению с белыми абитуриентами приведет к увеличению числа принятых абитуриентов азиатского происхождения на 16%. [33]
Арчидиаконо предположил, что раса заявителя играет важную роль в принятии решений о приеме. [33] Согласно его показаниям, если бы абитуриент азиатского происхождения с определенными характеристиками (такими как баллы, средний балл и внеклассные мероприятия, семейное происхождение) имел бы 25% статистическую вероятность поступления, тот же абитуриент, если бы он был белым, имел бы 36% вероятность поступления. [33] Абитуриенты латиноамериканского и черного происхождения с теми же характеристиками имели бы 77% и 95% прогнозируемых шансов поступления соответственно. [33]
В отчете Арчидиаконо также утверждается, что предпочтительное отношение Гарварда к афроамериканским и испаноязычным абитуриентам не является результатом усилий университета по достижению социально-экономического разнообразия своего студенческого состава, поскольку «Гарвард принимает более чем в два раза больше необласканных афроамериканских абитуриентов, чем необласканных афроамериканских абитуриентов». [33] Он также заявил, что если бы Гарвард устранил все другие факторы предпочтения при приеме — расовые предпочтения для недопредставленных меньшинств, штрафы против азиатских американцев и предпочтения в отношении наследия и спортсменов — число принятых азиатских американцев увеличилось бы на 1241 за шесть лет, что составляет 50%-ный рост. [33]
Истцы также утверждали, что собственное Управление институциональных исследований Гарварда обнаружило статистически значимое наказание против абитуриентов из числа американцев азиатского происхождения в ходе внутреннего расследования в 2013 году, но никогда не публиковало результаты и не действовало на их основании. [34] Истцы и комментаторы сравнили нынешнее отношение к азиатам с еврейской квотой , действовавшей в начале 20-го века, которая использовала якобы «неполноценные» одномерные личности евреев-иммигрантов и их предполагаемое отсутствие лидерских качеств в качестве причины исключения нетрадиционных евреев из элитных университетов, включая Гарвард. [18] [34]
Гарвард отрицал участие в дискриминации и заявил, что его философия приема, которая рассматривает расу как один из многих факторов в его политике приема, соответствует закону. Школа также заявила, что она получает более 40 000 заявлений, что подавляющее большинство абитуриентов имеют академическую квалификацию, и в результате она должна учитывать не только оценки и результаты тестов, чтобы определить прием на 2 000 доступных мест. [36] Гарвард также заявил, что его персональный рейтинг «отражает широкий спектр ценной информации в заявлении, такой как личные эссе абитуриента, ответы на вопросы с краткими ответами, рекомендации от учителей и консультантов по вопросам профориентации, отчеты об интервью с выпускниками, интервью с сотрудниками и любые дополнительные письма или информация, предоставленные абитуриентом». [36]
Школа также заявила, что процент принятых студентов-азиатов вырос с 17% до 21% за десятилетие, в то время как американцы азиатского происхождения составляют около 6% населения США. [37] Гарвард также заявил, что он изучил более дюжины альтернатив приема, нейтральных по расовому признаку, и якобы не обнаружил ни одной из них, «которая бы способствовала образовательным целям Гарварда, связанным с многообразием, а также программе приема Гарварда…, одновременно поддерживая стандарты совершенства, которые Гарвард стремится установить для своих студентов». [36]
Используя те же данные, что были предоставлены истцам, экономист Калифорнийского университета в Беркли Дэвид Кард дал показания от имени Гарварда и заявил в отчете, что анализ личных рейтингов SFFA исключил заявления из значительного процента пула абитуриентов, личные эссе и рекомендательные письма от учителей и консультантов по вопросам профессиональной ориентации, и что не было никакой статистически значимой разницы в личных баллах по сравнению с белыми студентами. [38] Кроме того, Кард утверждал, что если анализ SFFA показал, что личные рейтинги, присвоенные азиатским американцам, были неожиданно хуже, азиатские американцы также неожиданно набрали более высокие баллы по академическому рейтингу, чем другие расовые группы, что добавило бы сложности утверждению о том, что Гарвард намеренно дискриминирует азиатских американцев. [39] В ответ на анализ Арчидиаконо Гарвард утверждал, что Арчидиаконо «добыл данные в свою пользу», исключив абитуриентов, которые получили предпочтительное отношение из-за того, что были наследниками, спортсменами, детьми сотрудников и преподавателей, включая азиатских американцев. [34] Гарвард также утверждал, что документы, которые истцы представили в качестве доказательства дискриминации в отношении американцев азиатского происхождения, представляли собой «предварительный и неполный анализ», который Управление институциональных исследований Гарварда (OIR) провело «без использования полной базы данных о приеме или полного понимания процесса приема», и что «[в] самих документах OIR прямо признаются различные недостающие данные и аспекты процесса приема, которые не принимаются во внимание». [36]
Различные студенты, выпускники и внешние группы подали дружественные краткие отчеты с обеих сторон. [40] [41] [42]
В 2013 году SFFA подала иск против Гарварда в Окружной суд США в Бостоне, заявив, что практика приема в университет является неконституционной. В 2019 году судья окружного суда поддержал ограниченное использование Гарвардом расы как фактора при приеме, заявив, что SFFA не предоставила никаких доказательств того, что азиатские американцы или любые другие расовые группы пострадали от этого. В 2020 году Апелляционный суд США по Первому округу подтвердил решение окружного суда. В 2021 году SFFA подала прошение в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело. [10] [43]
В октябре 2019 года судья Эллисон Д. Берроуз постановила, что политика приема в Гарвардский колледж не является необоснованно дискриминационной по отношению к американцам азиатского происхождения. [44] Хотя система «не идеальна», постановила Берроуз, тем не менее, она проходит конституционную проверку. [44] В своем постановлении Берроуз утверждает, что в Гарварде «не было никаких квот», несмотря на признание того, что школа пытается достичь одинакового уровня расового разнообразия каждый год и «использует расовый состав принятых студентов, чтобы определить, сколько студентов она должна принять в целом». [45]
В феврале 2020 года SFFA подала апелляцию в Апелляционный суд США по первому округу . [44] Суд заслушал устные доводы в середине 2020 года и в конечном итоге вынес решение в конце 2020 года в пользу Гарварда, заключив, что судья Берроуз не ошиблась в своем решении и основных фактических выводах. [46] Министерство юстиции подало дружественные суду краткие изложения как на первоначальном слушании, так и в апелляции, утверждая, что Гарвард налагает «расовое наказание, систематически не оказывая предпочтения заявителям азиатско-американского происхождения». [47]
SFFA обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть как решение Первого округа по делу Гарварда, в котором основное внимание уделялось влиянию процесса приема на американцев азиатского происхождения, так и аналогичное решение Среднего округа Северной Каролины , Students for Fair Admissions v. University of NC, et al. , в котором основное внимание уделялось влиянию как на белых, так и на азиатских абитуриентов в Университете Северной Каролины и которое было решено в пользу школы в октябре 2021 года. Обе петиции требовали от суда отменить решение по делу Grutter v. Bollinger . В Гарварде SFFA спросила, нарушают ли методы приема в Гарварде Раздел VI Закона о гражданских правах, учитывая возможные расово-нейтральные процессы отбора, в то время как в Северной Каролине они спросили, может ли университет отклонить расово-нейтральный процесс приема, если они считают, что им необходимо защитить разнообразие студенческого состава и качество образования. [48] [49]
Гарвард подал встречную жалобу, добиваясь отклонения апелляции SFFA Верховным судом. [48] [49] В июне 2021 года суд потребовал от правительства США представить краткую информацию о своей позиции по этому делу, [50] а в декабре генеральный солиситор США при администрации Байдена настоятельно призвал Верховный суд отклонить апелляцию. [51]
Верховный суд удостоверил обе петиции 24 января 2022 года и объединил их в деле Гарварда . После того, как Кетанджи Браун Джексон дала показания во время слушания по утверждению своей кандидатуры, что она отстранит себя от дела, поскольку она входит в Совет попечителей Гарварда , Верховный суд разделил два дела, разрешив ей участвовать в деле UNC. [52] [12] Оба дела рассматривались 31 октября 2022 года. [53]
Суд получил тридцать три заключения amicus в поддержку SFFA и шестьдесят в поддержку Гарварда и UNC. [54]
Среди тех, кто поддержал SFFA, четырнадцать сенаторов и 68 представителей, а также 19 штатов написали, что Грюттер не соответствует Положению о равной защите. Другие написали, что политика приема в Гарварде и Университете Северной Каролины была дискриминационной, поскольку любой фаворитизм по отношению к одной расе приводит к дискриминации по отношению к другим. Другие аргументы в записках в поддержку SFFA, включая аргументы Института Катона и Тихоокеанского юридического фонда , считали, что политика позитивных действий, как правило, произвольна, не способствует разнообразию в кампусах, а также нарушает положение о федеральном финансировании в соответствии с Разделом VI. [54]
В поддержку университетов как администрация Байдена, так и несколько нынешних и бывших сенаторов написали, что исторически и законодательная, и исполнительная ветви власти работали над борьбой с расовым дисбалансом посредством позитивных действий и не намерены нарушать Раздел VI. Шестьдесят пять сенаторов и представителей заявили, что, несмотря на Брауна и Граттера , сегрегация в школах K–12 продолжает ухудшаться, и для борьбы с расовым дисбалансом необходимы политики позитивных действий. Несколько групп, включая Американскую ассоциацию юристов , Американскую психологическую ассоциацию и Американский союз защиты гражданских свобод , написали в поддержку того, что расовое разнообразие имеет важное значение для колледжа и за его пределами. [54]
Ряд других азиатско-американских групп представили краткие заключения в поддержку политики приема в Гарвард, учитывающей расовые различия. К ним относятся Asian American Legal Defense and Education Fund , представляющая себя и 44 другие азиатско-американские группы и факультеты высшего образования, и Asian Americans Advancing Justice - Los Angeles , представляющая нескольких азиатско-американских студентов. [55] NAACP Legal Defense and Education Fund подал краткие заключения в поддержку Гарварда, представляя 25 организаций студентов и выпускников Гарварда, состоящих из «тысяч азиатско-американских, чернокожих, латиноамериканских, коренных американцев и белых студентов и выпускников». [40]
И Гарвард , и Северная Каролина были решены совместно 29 июня 2023 года, и суд постановил, что расовый подход к приему, принятый как Гарвардским университетом, так и UNC, является неконституционным в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки . Джексон взяла самоотвод в Гарварде , что привело к голосованию 6–2, в то время как она присоединилась к несогласным в Северной Каролине , что привело к голосованию 6–3 там. [56] В мнении большинства, написанном Робертсом, говорилось, что использование расы не было убедительным интересом, а средства, с помощью которых школы пытались добиться разнообразия (отслеживание голой расовой статистики), имели мало или вообще не имели отношения к предполагаемым целям (точка зрения и интеллектуальное разнообразие и развитие разнообразного будущего руководства). Однако было отмечено, что этот запрет на использование расы при принятии решения о том, кто будет принят, не помешал университетам рассмотреть обсуждение студентом того, как его раса повлияла на его жизнь, «при условии, что это обсуждение конкретно связано с качеством характера или уникальными способностями, которые конкретный заявитель может внести в университет». [57]
В необычном поступке и Томас, и Сотомайор решили зачитать части своих отдельных мнений со скамьи в рамках объявления решения. [58] Зачитывание Томасом своего согласия было первым случаем, когда судья зачитал совпадающее мнение со скамьи почти за 10 лет. [59]
В мнении большинства судья Робертс написал, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется «безотносительно к каким-либо различиям расы, цвета кожи или национальности» и, таким образом, должен применяться к каждому человеку. Таким образом, «ликвидация расовой дискриминации означает ликвидацию всей ее», добавив, что «ибо «гарантия равной защиты не может означать одно, когда применяется к одному человеку, и что-то другое, когда применяется к человеку другого цвета кожи » . Робертс написал, что программы позитивных действий «не имеют достаточно сфокусированных и измеримых целей, оправдывающих использование расы, неизбежно используют расу в негативном ключе, включают расовые стереотипы и не имеют значимых конечных точек. Мы никогда не позволяли программам приема работать таким образом, и мы не будем делать этого сегодня». [57]
Судьи Томас, Горсач и Кавано представили свои собственные совпадающие мнения. В своем согласии судья Томас изложил оригинальный аргумент в пользу «конституции дальтонизма», а также привел статистику, которая указывает на то, что расово-сознательный прием в университеты осуществляется за счет индивидуальной ценности студента. Томас также написал: [57]
Хотя я с болью осознаю социальные и экономические потрясения, обрушившиеся на мою расу и всех, кто страдает от дискриминации, я сохраняю неизменную надежду, что эта страна будет жить в соответствии со своими принципами, столь ясно изложенными в Декларации независимости и Конституции Соединенных Штатов: все люди созданы равными, являются равноправными гражданами и должны иметь равное отношение перед законом.
Хотя судья Горсач присоединился к мнению большинства, его согласие подчеркнуло, что Раздел VI Закона о гражданских правах запрещает позитивные действия. Этот закон запрещал дискриминацию «по признаку» расы, поэтому судья Горсач рассудил, что позитивные действия запрещены законом независимо от любых конституционных аргументов. [60]
В особом мнении, к которому присоединились судья Кейган и судья Джексон, судья Сотомайор написала, что «Игнорирование расы не уравняет общество, в котором существует расовое неравенство. То, что было верно в 1860-х годах и снова в 1954 году, верно и сегодня: равенство требует признания неравенства». Сотомайор написала, что мнение большинства «толкование Четырнадцатой поправки не только противоречит прецеденту и всем учениям нашей истории... но и основано на иллюзии, что расовое неравенство было проблемой другого поколения». [57]
В отдельном особом мнении судья Джексон написал: [57]
Сегодня, с невниманием к «пусть едят пирожные» , большинство дергает за веревку и объявляет «расовую слепоту для всех» юридическим указом. Но признание расы несущественной в законе не делает ее таковой в жизни... Было бы крайне прискорбно, если бы Положение о равной защите фактически требовало этого извращенного, неисторичного и контрпродуктивного результата. Навязывать этот результат именем этого Положения, когда оно ничего подобного не требует, и тем самым препятствовать нашему коллективному прогрессу в направлении полной реализации обещания Положения, является настоящей трагедией для всех нас.
Несогласие судьи Джексона подверглось критике за ложное утверждение, что «для чернокожих новорожденных с высоким риском наличие чернокожего врача более чем в два раза увеличивает вероятность того, что ребенок будет жить и не умрет». [61] Судья Джексон основывал это утверждение на заключении amicus, в котором были искажены результаты исследования, изучавшего показатели смертности новорожденных во Флориде в период с 1992 по 2015 год. [61]
Бывший президент Дональд Трамп сказал: «Это великий день для Америки. Люди с выдающимися способностями и всем остальным, необходимым для успеха, включая будущее величие нашей страны, наконец-то вознаграждены. Это решение, которого все ждали и на которое надеялись». [62] [63] Бывший вице-президент Майк Пенс сказал: «В Соединенных Штатах нет места дискриминации по признаку расы, и я рад, что Верховный суд положил конец этому вопиющему нарушению гражданских и конституционных прав в процессе приема, которое только способствовало увековечению расизма». [63]
Губернатор Флориды и кандидат в президенты 2024 года Рон ДеСантис сказал: «Прием в колледжи должен основываться на заслугах, а абитуриентов не следует судить по их расе или этнической принадлежности. Верховный суд правильно поддержал Конституцию и положил конец дискриминации со стороны колледжей и университетов». [63] Кандидат в президенты 2024 года Вивек Рамасвами написал в социальных сетях, что «позитивная дискриминация — это провалившийся эксперимент: пора забить гвоздь в гроб и восстановить меритократию, основанную на расовом неравенстве». [64]
Сенаторы-республиканцы Митч Макконнелл , Том Коттон , Тим Скотт и Марша Блэкберн высказались в поддержку этого решения. [65] [63] [64]
В своей речи президент Джо Байден сказал: «Это не обычный суд» и что Соединенным Штатам нужен «новый путь вперед, соответствующий закону». [66] [67]
Лидер большинства в Сенате Чак Шумер сказал: «Решение Верховного суда стало огромным препятствием на пути нашей страны к расовой справедливости». [63] Другие демократы Конгресса, такие как сенатор Кори Букер , лидер меньшинства в Палате представителей Хаким Джеффрис и конгрессмен Хэнк Джонсон , выразили свое несогласие с этим решением. [68] [64]
Бывший президент Барак Обама сказал: «Как и любая политика, позитивная дискриминация не была идеальной. Но она позволила поколениям студентов, таких как Мишель и я, доказать, что мы принадлежим к ним. Теперь все мы должны предоставить молодым людям возможности, которых они заслуживают, — и помочь студентам во всем мире извлечь пользу из новых перспектив». [63] Бывшая первая леди Мишель Обама заявила: «Мое сердце разрывается за любого молодого человека, который задается вопросом, что принесет ему будущее, — и какие возможности будут открыты для него». [63]
Президент и генеральный директор NAACP Деррик Джонсон заявил, что «позитивные действия существуют, потому что мы не можем полагаться на колледжи, университеты и работодателей в принятии практики приема и найма, которая охватывает разнообразие, равенство и инклюзивность», и что «раса играет неоспоримую роль в формировании идентичности и качества жизни чернокожих американцев. В обществе, все еще страдающем от ран расового неравенства, Верховный суд продемонстрировал намеренное незнание нашей реальности». [57]
Президент и исполнительный директор Комитета юристов за гражданские права в соответствии с законом Дэймон Хьюитт сказал, что «Неважно, что скажет этот суд, мы продолжим бороться. Неважно, что скажет этот суд, ничто не может лишить нас того, что мы называем будущим, основанным на расовом сознании. Будущего, которого мы заслуживаем, будущего, которого заслуживают студенты. Потому что позитивная дискриминация и комплексный прием — это не подачка. Это даже не подача. Это то, чего заслуживают студенты, когда они полностью отдаются делу». [64]
Основатель организации « Студенты за справедливый прием » Эдвард Блюм назвал это решение «началом восстановления дальтонизма в отношении правового соглашения, объединяющего нашу многорасовую, многоэтническую нацию», добавив, что «эта дискриминационная практика приема подрывает целостность законов нашей страны о гражданских правах». [67]
Президент системы Калифорнийского университета Майкл В. Дрейк сказал в своем заявлении, что это решение кладет конец «ценной практике, которая помогла высшим учебным заведениям увеличить разнообразие и устранить исторические ошибки за последние несколько десятилетий». Президент Университета Южной Калифорнии Кэрол Фолт заявила: «Мы не пойдем назад», и «Это решение не повлияет на нашу приверженность созданию кампуса, который будет гостеприимным, разнообразным и инклюзивным для талантливых людей из любого происхождения». Президент Университета Джонса Хопкинса Рон Дэниелс назвал решение суда «значительным откатом назад в наших усилиях по созданию университетского сообщества, представляющего богатое разнообразие Америки». Чиновники Университета Райса назвали это решение «разочаровывающим». [69]
Представитель Колумбийского университета Бен Чанг сказал, что «Разнообразие — это позитивная сила во всех измерениях Колумбии, и мы можем и должны найти прочный и осмысленный путь для его сохранения». Университет Пенсильвании заявил, что «В полном соответствии с решением Верховного суда мы будем искать способы принимать отдельных студентов, которые внесут вклад в исключительное сообщество, которое имеет важное значение для образовательной миссии Пенна». [69]
Стейси Хокинс, заместитель декана и профессор юридического факультета Ратгерского университета , заявила, что, несмотря на постановление, колледжи и университеты могут продолжать использовать «нейтральные в расовом отношении» средства для поощрения разнообразия, такие как повышенное внимание к социально-экономическому статусу и выбор определенных школ для набора, оба из которых, как говорят, коррелируют с расой и этнической принадлежностью. Учреждения в Калифорнии и Флориде уже приняли аналогичные методы, поскольку им не разрешено учитывать расу и этническую принадлежность в соответствии с законами их соответствующих штатов. [70]
Генеральный прокурор Меррик Гарланд заявил в своем заявлении, что «Министерство юстиции по-прежнему привержено содействию разнообразию студентов в сфере высшего образования, используя все доступные правовые инструменты. В ближайшие недели мы будем работать с Министерством образования, чтобы предоставить колледжам и университетам ресурсы для определения того, какие практики и программы приема остаются законными после решения суда». [64]
Майкл Ванг, которого USA Today описала как «образцового представителя движения против позитивных действий», который подал жалобы на дискриминацию против трех университетов в Управление по гражданским правам федерального департамента образования в 2013 году и встречался с основателем SFFA, позже сказал: «Часть меня сожалеет о том, что я выдвинул». Ван далее пояснил, что он не сожалеет о подаче своих трех первоначальных жалоб и что, хотя он не является «противником позитивных действий», он поддерживает их реформирование. [71]
America First Legal, консервативная судебная организация, возглавляемая бывшим советником Трампа Стивеном Миллером , в течение нескольких дней после вынесения решения суда разослала письма в более чем 200 юридических школ США, угрожая им судебными исками, если они немедленно не отменят все расовые и половые предпочтения при приеме студентов, найме преподавателей, членстве в юридических журналах или выборе статей. [72]
Опрос, проведенный в 2023 году беспартийным исследовательским центром Pew, показал, что большинство американцев не одобряют использование расы и этнической принадлежности при приеме в колледжи. [73]
Уходящий президент Гарвардского университета Лоуренс Бэкоу заявил, что Гарвард будет соблюдать закон, но по-прежнему твердо верит в то, что «глубокое и преобразующее преподавание, обучение и исследования зависят от сообщества, состоящего из людей с разным происхождением, взглядами и жизненным опытом». [74] Университет Северной Каролины также заявил, что будет соблюдать закон, но был разочарован решением суда. [69]
В августе 2024 года Массачусетский технологический институт стал первым крупным частным колледжем, опубликовавшим данные об этническом составе своего нового класса первокурсников, показав сокращение числа чернокожих и латиноамериканских студентов, в то время как число азиатов значительно возросло. [75]
В сентябре 2024 года Гарвардский университет опубликовал данные об этническом составе своего класса 2028 года, показав снижение на четыре процента численности чернокожих студентов, увеличение на два процента численности испаноязычных или латиноамериканцев и отсутствие изменений в численности азиатско-американских студентов по сравнению с классом 2027 года. [76] Примечательно, что колледж не предоставил данные о студентах, которые идентифицировали себя как белые, и сообщил, что 8 процентов студентов не указали расу или идентичность, что вдвое больше, чем в предыдущем году. [77]
Для того же класса первокурсников другие крупные университеты увидели смешанные результаты. В Колумбийском университете «доля чернокожих или афроамериканских студентов также упала [...] с 20 процентов в прошлом году до 12 процентов этой осенью. Количество латиноамериканских и испаноязычных студентов сократилось с 22 процентов до 19 процентов в этом году, в то время как тех, кто идентифицирует себя как азиатских американцев или жителей островов Тихого океана, выросло с 30 процентов до 39 процентов». [78] В Брауне процент студентов, идентифицирующих себя как неиспаноязычных белых, снизился с 46 до 43 процентов, как азиатов увеличился с 29 до 33 процентов, как испаноязычных или латиноамериканцев уменьшился с 14 до 10 процентов, как неиспаноязычных чернокожих или афроамериканцев уменьшился с 15 до 9 процентов, и как американских индейцев или коренных жителей Аляски уменьшился с 2 до 1,5 процента. Кроме того, процент студентов, которые не указали свою расу, увеличился с 4 до 7 процентов. [79] Тем временем в Йельском университете количество учащихся азиатского происхождения сократилось на шесть процентных пунктов, количество учащихся чернокожих и коренных американцев осталось стабильным, количество учащихся белых увеличилось на четыре процентных пункта, а количество учащихся латиноамериканцев увеличилось на один процентный пункт. [80] В Принстоне количество учащихся азиатского происхождения сократилось на 2,2 процентных пункта. В то же время количество учащихся испаноязычных и латиноамериканцев сократилось на один процентный пункт, а количество учащихся чернокожих изменилось менее чем на один процент. [81] Некоторые эксперты говорят, что «могут потребоваться годы, чтобы увидеть окончательное влияние этого решения». [82]
Уилл Хильд, директор консервативной правозащитной группы Consumers' Research, сказал, что дело «Студенты за справедливый прием» против Гарварда дает «ветер в паруса» группам, которые стремятся положить конец программам разнообразия, равенства и инклюзивности . [83] Хотя дело касается образования, работодатели могут пересмотреть свою политику, по словам бывшего юриста Комиссии по равным возможностям трудоустройства Стивена Паскоффа. [84]
суд постановил в четверг, что колледжи и университеты больше не могут учитывать расу в качестве особого основания при приеме — знаменательное решение, которое отменяет давний прецедент, который приносил пользу чернокожим и латиноамериканским студентам в высших учебных заведениях. [...] Верховный суд постановил в четверг, что колледжи и университеты больше не могут учитывать расу в качестве особого основания при приеме — знаменательное решение, которое отменяет давний прецедент, который приносил пользу чернокожим и латиноамериканским студентам в высших учебных заведениях.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)В четверг студенты обсудили справедливость знаменательного решения Верховного суда, которое устанавливает новые ограничения на расу как фактор при приеме в государственные и частные колледжи и университеты.
29 июня 2023 г. Верховный суд США вынес знаменательное решение об использовании расы в качестве фактора при приеме в колледжи по двум делам, возбужденным организацией Students for Fair Admissions (SFFA).
