Есть ли какие-нибудь подсказки, сколько человек? 219.77.100.155 (обсуждение) 22:39, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я удалил ссылку на «последнее успешное вторжение на британскую землю» (голландцы высадились в Шеппи и убили несколько овец — едва ли это было успешное вторжение, и оно вообще не имеет отношения к Рочестеру), но я сомневаюсь, стоит ли вообще упоминать голландский рейд в статье о Рочестере. Не лучше ли было бы разобраться с этим в разделе «Ривер Медуэй» или «Чатем Доккей»? JMB196 (обсуждение) 23:34, 13 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
- Вы не правы. де Рюйтер взял форт Ширнесс 10 июня 1667 года - и Шеппи считается. (источник дневники Пеписа) Они также не встретили сопротивления, когда высадили десантные отряды в Грейне. Вопрос о том, следует ли упоминать об этом в статье Рочестера, более интересен. Действие происходило в Апнор-Рич и у полуострова Фриндсбери - который должен был быть в приходе Фриндсбери Экстра, приход Фриндсбери был в городе Рочестер, как и Струд. Рочестер был вовлечен в то, что его граждане бежали. Когда кто-то говорит о Рочестере-на-Медуэе, то все эти места были в пределах. Это относится к Рочестеру, когда кто-то рассматривает последствия, которые включали строительство Форта Кларенс и Форта Борстал. -- КлемРаттер ( обсуждение ) 00:21, 14 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я удалил внешнюю ссылку на Боба, он больше не является депутатом города (после всеобщих выборов 2010 года), и ссылка в любом случае была недействительна. Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 11:35, 19 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
- Причина неработающей ссылки вполне приемлема, а вот другую причину следовало бы обсудить -- ClemRutter ( обсуждение ) 12:29, 19 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
В разделе «Приходы» есть несоответствие. На странице WP написано:
В городе Рочестер было три прихода: приход Святой Маргариты, приход Святого Николая и кафедральный собор.
и все же на сайте Рочестерского собора говорится:
В связи с тем, что Рочестерский собор не является приходской церковью...[1]
Оба не могут быть правы. Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 12:49, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
- На сайте епархии перечислены три прихода: Св. Иустус, Св. Маргарет и Св. Петр[2]. Св. Иустус — новая церковь в поместье Тайдуэй. Св. Маргарет и Св. Петр образуют совместный приход (Св. Петр со Св. Маргарет), викарий которого находится в новой церкви Св. Петра на Делс-роуд. Мартин Шеффилдский ( обс .) 12:59, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Есть несколько вопросов, касающихся ранней истории, которые не совсем понятны.
... но в 43 году нашей эры моста не было.
В какой дате было записано название Durobrivae ? Первый мост был построен вскоре после вторжения, и если название датируется намного позже 44 г. н. э., то там должен был быть мост.
Опять же, не зная даты, когда Durobriae был впервые зарегистрирован,
... предполагается, что Рочестер был укрепленным римским городом, но никаких свидетельств существования такого форта не обнаружено.
не совсем вяжется с:
* 190+: Были созданы систематические земляные укрепления. * 225+: Их заменили каменными, которые сохранились до сих пор.
Наконец, место высадки Хенгиста и Хорсы оспаривается. Помимо Эббсфлита, есть претензия на замок Раф около Милтон-Реджис. Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 13:22, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Новая страница
Три блока WikiProjects выше требуют, чтобы история была перемещена на новую страницу. Список ToDo требует замены маркированных пунктов прозой, подходящей викификацией. Я начал работу по выполнению этого, сделав снимок существующей истории в sandbox2 и запущу ее как новую страницу, как только почувствую, что она в базовой форме.
Если у кого-то есть комментарии по этому поводу, пожалуйста, оставляйте их на моей странице обсуждения . Если я наступаю кому-то на пятки или есть другие веские причины, о которых я не подумал, пожалуйста, дайте мне знать как можно скорее, и я постараюсь внести изменения. То же самое, если кто-то считает, что это плохая идея, но, пожалуйста, будьте конструктивны! Martin of Sheffield ( обсуждение ) 18:15, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]
- Поддержка : — ClemRutter ( обсуждение ) 22:53, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
- Новая страница создана. Она все еще требует много работы, но, по крайней мере, читается как проза. Я позже удалю раздел истории на этой странице, если только кто-то не захочет сделать это за меня первым! Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 13:42, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
- Подрезка выполнена. Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 17:15, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Я удалил старый тег очистки по следующим причинам:
- Он датирован ноябрем 2007 года, с тех пор страница существенно изменилась.
- Тег рассматривается на предмет удаления.
- Конкретные причины не указаны.
Если кто-то не согласен, пожалуйста, не стесняйтесь вернуться или, что предпочтительнее, выбрать более подходящий тег. См. также начало этой страницы обсуждения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Martin of Sheffield ( обсуждение • вклад ) 12:26, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я был удивлен, прочитав информацию о том, что Рочестер в настоящее время не имеет статуса города. Насколько я понимаю, любой английский город с собором Церкви Англии считается городом. Разве это не так на самом деле (по крайней мере, в наши дни)? После написания ( обсуждение ) 13:37, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
- Нет, никогда не был. Статус города дается королевской хартией, и в случае Рочестера он предшествует Совету Европы на большую часть тысячелетия. Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 15:12, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
- Спасибо за разъяснение по этому вопросу. Но ваш вывод о том, что "CofE" возникла только в 16 веке, не является выводом самой церкви, которая утверждает, что она (и теологически, и юридически) является продолжением Английской церкви до Английской Реформации. Послепись ( обсуждение ) 16:21, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
- Я только что посмотрел статью City_status_in_the_United_Kingdom , которая, кажется, подтверждает мою веру в то, что, по крайней мере, с начала периода Английской Реформации до 20-го века, статус соборного города фактически давал статус города. Afterwriting ( talk ) 16:32, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
- Раздел 1.1.1, первое предложение: «В XVI веке город признавался английской короной городом, если в его пределах находился епархиальный собор. Эта связь между наличием собора и названием города была установлена, когда Генрих VIII основал епархии (каждая из которых имела собор в городе-престоле) в шести английских городах, а также предоставил им статус города, выдав патентную грамоту ». Таким образом, статус предоставляется патентной грамотой или признанием Короны. Корона решила предоставить статус города тем городам, в которых был епархиальный собор. Сам по себе собор не дает статуса города.
- Официальный сайт Церкви Англии[3] ссылается на корни, уходящие во времена Римской империи, но затем продолжает: «Религиозное урегулирование, которое в конечном итоге возникло во время правления Елизаветы I, дало Церкви Англии отличительную идентичность, которую она сохранила по сей день. Это привело к тому, что Церковь сознательно сохранила большую часть преемственности с Церковью патристического и средневекового периодов с точки зрения использования католических символов веры, модели служения, зданий и аспектов литургии, но которая также воплотила протестантские идеи в своей теологии и в общей форме своей литургической практики. Часто это выражается в том, что Церковь Англии является как «католической, так и реформированной». Похоже, что Совет Европы считает себя имеющим отдельную идентичность только со времен Елизаветы. На протяжении многих лет я слышал, как «Церковь в Англии» и «Английская церковь» относятся к эпохе до Реформации. Все эти термины являются анахронизмом, в то время люди просто называли это «Церковью» или «Святой Матерью Церковью». См., например, Чосера или Лэнгленда. Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 17:01, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
- (1) Существенным моментом является то, что городам с соборами был предоставлен статус города, и это, по-видимому, является основанием для выдачи патентных грамот. Поэтому мои первоначальные комментарии по этому вопросу были фактически верны до недавнего времени. (2) «Отличительная идентичность» Церкви Англии, как она развилась после Английской Реформации, является отдельным вопросом от вопроса ее происхождения и истории. Предисловие к Книге общих молитв ясно дает понять, что церковь считает себя продолжением патристической и средневековой церкви в Англии. Реформация в Англии не создала «новую» церковь, а «реформировала» уже существующую. Это также то, что утверждают комментарии на веб-сайте Церкви Англии. Ничто в формулярах церкви не предполагает, что она возникла только в 16 веке — на самом деле все наоборот. После написания ( обсуждение ) 15:05, 20 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]
Было предложение переместить Рочестер, Кент в Рочестер, Медуэй в соответствии с WP:UKPLACE . Это вызвало возражения.
WP:UKPLACE сообщает (с небольшими изменениями):
По возможности в статьях о местах в Соединенном Королевстве используется [[placename]].
Разрешение неоднозначности никогда не должно сводиться к почтовому городу, бывшему почтовому округу или почтовому району.
Для местностей, требующих устранения неоднозначности:
- (1) Обычно принято использовать [[название места, церемониальное графство]]. Например, Халлинг, Кент.
- (2) Когда город и графство используют варианты одного и того же названия (и требуется устранение неоднозначности), для ясности во всем англоязычном мире следует устранять неоднозначность с помощью названия Англия; таким образом, Линкольн, Англия, а не Линкольн, Линкольншир.
- (3) Для населенных пунктов, однозначно расположенных в пределах поселения города (согласно надежным внешним источникам), используется [[название места, город]]. Например, в пределах округа Милтон-Кинс для населенных пунктов в определенной новой городской зоне используется [[название места, Милтон-Кинс]], как в случае с Брэдвеллом, Милтон-Кинс. Населенные пункты в пределах округа, но за пределами городской зоны продолжают различаться по церемониальному округу, как в случае с Олни, Бакингемшир.
- (4) Когда требуется дальнейшее устранение неоднозначности, используется district/unitarity. Пример: два Belmont в Лондоне становятся Belmont, Sutton и Belmont, Harrow. Если в одном и том же округе/унитарии есть два места с одинаковым названием, то для определения относительного местоположения используются приходы, палаты или строчные буквы направления компаса. Пример: два Woolston в унитарной власти Шропшира становятся Woolston, north Shropshire и Woolston, south Shropshire.
Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 10:33, 11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
- Это обсуждение перенесено в Wikipedia_talk:WikiProject_UK_geography#Medway_or_Kent . Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 12:20, 11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Rochester People, похоже, все еще активен, поэтому я отменил удаление пользователя Scattyjan. coFWD был указан как заголовок уровня 2 в разделе Culture, таким образом, Dickens и далее в его подразделах. Я объединил обе эти группы под одним заголовком, они имеют второстепенное значение, но заслуживают записи. Чтобы избежать войны правок, могли бы редакторы (возможно, включая Scattyjan) прокомментировать здесь, пожалуйста. Martin of Sheffield ( обсуждение ) 13:36, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]
- Мне это кажется спамом — нет смысла хранить. Если кто-то из этих ребят не согласен, они приходят ко мне и обсуждают это за бокалом вина -- ClemRutter ( обсуждение ) 15:44, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]
- @Martin, если вы находитесь в этих городах, было бы здорово встретиться, и вы могли бы поделиться некоторыми из моих бумажных ресурсов. -- ClemRutter ( обсуждение ) 15:44, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]
В принципе, это неплохая работа, и одна из них в процессе. Она наглядно показывает, сколько работы нужно сделать. Я посмотрел на Линкольн, Англия (C), а затем на Норвич (B) для сравнения. Мы жалуемся, что нам мешает незнание границ, но у нас нет раздела «Демография». Промышленность слаба, и нет ничего о климате, несмотря на то, что климат Грейвсенда является самым благоприятным в стране. Слон в комнате — это отсутствие управления или какой-либо политической информации. Выборы в Рочестере и Струде в 2014 году наконец привлекли международное внимание к этому району, установив два поворотных момента и множество рекордов. Срок полномочий Боба Маршалла=Эндрю в качестве депутата также был примечательным, и, конечно же, Энн Керр (политик) в качестве депутата была избита полицией Чикаго.
Я сейчас воздержусь и подберу пару кусочков, когда вы передохнете. -- Клем Раттер ( обсуждение ) 16:33, 21 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Martinevans123 Пользователь:PaleCloudedWhite Я не думаю, что поселение должно иметь погодный ящик, ссылающийся на метеостанцию за пределами рассматриваемой области, скорее погодные ящики должны использоваться только в том случае, если метеостанция находится внутри области, охватываемой статьей. Следовательно, страны и регионы могут иметь один, но не деревни или многие города. Тот, что в этой статье, следует удалить, возможно, оставив ссылку на страницу, которая обоснованно включает его. SovalValtos ( обсуждение ) 12:43, 24 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
- Нет. Это погода в Рочестере, рассчитанная по станции, расположенной за границей. Вот как это делается — погода в Кенте примечательна, Грейвсенд и, следовательно, части Струда получают записи Великобритании почти ежедневно, но это часто корректируется, когда еженедельная станция отчетов в Брогдейле превосходит их. Дело в том, что большинство климатических статистических данных Великобритании (города и т. д.) экстраполируются из записей за пределами области, и Рочестер не исключение. — Клем Раттер ( обсуждение ) 06:56, 29 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Рочестер, Кент . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование/использование для http://www.medway.gov.uk/index/leisure/localhistory/timeline/17909.htm
Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
- Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 14:07, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
@ Roger 8 Roger : Ваши правки уничтожают форматирование, а не заменяют его последовательным стилем. Первые две записи в вашем предпочтительном стиле, затем идет случайная строка, которую вы вырезали, затем две записи в старом стиле, две в новом, одна в старом и, наконец, одна в новом. Эта мешанина неприемлема. Если вы хотите изменить список на «руководящие принципы списка» (какие?), ищите консенсус, чтобы сделать это, но не портите существующую систему, а затем уходите. Смотрите MOS:DEFLIST , существующий список имеет приемлемый стиль. Martin of Sheffield ( обсуждение ) 08:48, 28 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я как раз перестраивал весь список. Было неразумно делать все за один раз, потому что то, что было, и то, что есть сейчас, было такой путаницей. Сделав две правки, я подумал, что очевидно, что я работаю со всем списком. Вы действительно верите, что то, что есть сейчас, лучше обычной структуры списка, которая распространена во многих статьях? Смотрите WP:LISTPEOPLE или лучше, смотрите Dartford для аккуратного списка известных жителей. Какой смысл, например, в трехстрочном бредне о Диккенсе с несколькими его работами, на которые ссылаются коммерческие веб-сайты? Его собственная статья связана со всеми, кто хочет узнать больше, в чем и заключается смысл перечисления только людей с их собственной статьей — они достаточно примечательны. Все, что нужно, — это короткие списки с основными фактами без заголовков, что также позволяет избежать любого намека на ненужный вес и личные предпочтения (относительно того, кто заслуживает более подробной информации). Роджер 8 Роджер ( обсуждение ) 09:30, 28 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Это может помочь предотвратить преждевременные возвраты, если разместить на статье баннеры {{in use|date=July 2023}} или {{Under construction}}. SovalValtos ( talk ) 09:42, 28 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
- ( конфликт редактирования ) Может быть, рассмотреть {{ используется }} ? Я видел ваш возврат к 08:53, и эта мешанина длилась около 50 минут, так что выглядело так, будто вы просто отправились на новые пастбища, оставив других следовать инструкции «раздел нуждается в переписывании для соответствия правилам списка». Хотя я не совсем уверен, что согласен с вами, я уверен, что WP:RF является приоритетом, а промежуточный беспорядок не был полезен. Вы сталкивались с WP:BRD ? Если бы вы зашли на страницу обсуждения после первого возврата, то любые заинтересованные стороны могли бы решить, как лучше двигаться дальше. Если вы хотите пойти дальше и изменить формат на воспринимаемый лучший способ, пожалуйста, сделайте это, но я настоятельно рекомендую либо использовать «Используется», чтобы читатели и редакторы знали, что происходит, либо сделать работу за один заход. Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 09:53, 28 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Для обоих, да, спасибо, я попробую использовать какой-то маркер «в процессе» в следующий раз. Да, 50 минут, возможно, были слишком долгим промежутком. Roger 8 Roger ( talk ) 01:53, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
