Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Welling , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Historic county . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:56, 21 октября 2015 (UTC)
Привет, Роджер 8 Роджер. Перенаправление Баррингтона верно. В Крайстчерче нет пригорода под названием «Баррингтон». Могу я спросить, почему вы отменили перенаправление? Pepper Beast (обс.) 19:41, 20 марта 2016 (UTC)
Привет, pepperbeast. Спасибо за твое сообщение. Я не думаю, что смогу много добавить к комментариям, сделанным на странице обсуждения статьи, так как я отменил перенаправление. Как я уже сказал ранее, я согласен, что Баррингтон, вероятно, не пригород, но это не суть. Я думаю, простое редактирование главной страницы «Баррингтон» было бы полезнее, чем стирание или перенаправление всей страницы, как это сейчас произошло. Роджер 8 Роджер (обсуждение) 07:38, 22 марта 2016 (UTC)
Вы более чем приветствуетесь, чтобы продолжать вносить качественный вклад в Википедию . Обратите внимание, что поскольку вы зарегистрированный пользователь, вы можете создавать статьи самостоятельно , и вам не нужно отправлять запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в Articles for Creation, если вы предпочитаете.
Спасибо за помощь в улучшении Википедии!
-- 1Wiki8 ........................... ( обсуждение ) 12:04, 16 августа 2016 (UTC)Привет, Роджер, где на странице Stats NZ http://www.stats.govt.nz/browse_for_stats/population/census_counts/2013CensusUsuallyResidentPopulationCounts_HOTP2013Census/Commentary.aspx#orderofcities указано, что Нельсон — город? Или у вас есть другой источник, который показывает, что это так? Привет, Ollie inc ( обсуждение ) 06:32, 31 августа 2016 (UTC)
Привет, ollieinc, я ответил на странице обсуждения Timaru. Roger 8 Roger (обсуждение) 07:45, 31 августа 2016 (UTC)
Привет, Роджер, пожалуйста, ознакомьтесь с моими комментариями на странице обсуждения статьи об островах Питкэрн, где подробно изложены мои другие доказательства официального названия территории. ThinkingTwice вклад | обсуждение 23:20, 18 сентября 2016 (UTC)
Я ответил на этой странице обсуждения. Roger 8 Roger (обсуждение) 10:30, 19 сентября 2016 (UTC)
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, участвовали. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Обсуждение посвящено теме « Немецкие бразильцы» . Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь прийти к консенсусу. Спасибо! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен WebCite ( talk • contribs ) 23:43, 17 октября 2016 (UTC)
Здравствуйте, Роджер 8 Роджер. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC)
Ваш возврат моих правок не имеет смысла. Зачем вы восстановили перенаправления, которые не нужны? Ogress 23:43, 8 декабря 2016 (UTC)
Привет, Роджер,
Я заметил, что вы отредактировали несколько статей о Бексли или местах в Бексли. Есть ли у вас связь с этим районом? Если да, то я подумал, что мне стоит спросить ваше мнение по одному вопросу. Я только что работал над статьей о Danson House , и мне пришло в голову, что в ней много общего со статьей о Danson Park , например, история, география, удобства, информация о владельце и т. д. Как вы думаете, стоит ли объединить эти две статьи? Статья о Danson Park не очень длинная и подробная, поэтому мне кажется, что вместе они могли бы составить разумную статью. Хотя, с другой стороны, эти две темы, безусловно, примечательны сами по себе. Так что, если их не следует объединять, на чем должны сосредоточиться эти две статьи? Я перешлю это на соответствующие страницы обсуждения, но мне было интересно, есть ли у вас мнение по этому поводу. Jdcooper ( обсуждение ) 18:07, 8 января 2017 (UTC)
Привет, Jdcooper, Спасибо за твое сообщение. Да, у меня есть связи, опыт и интерес к этой области. Я прокомментировал твою идею слияния на странице обсуждения Danson House. Роджер 8 Роджер (обсуждение) 19:38, 8 января 2017 (UTC)
Ваше утверждение в этом кратком изложении редактирования неверно. Согласно MOS:CAPTION и WP:CAPFRAG , если в подписи встречается любое полное предложение, то каждое предложение и каждый фрагмент предложения в этой подписи должны заканчиваться точкой.
. Точки опускаются только тогда, когда подписи представляют собой просто фрагменты предложений и не используются полные предложения. -- Aussie Legend ( ✉ ) 19:49, 14 января 2017 (UTC)
Спасибо, и да, теперь я вижу эти ссылки MOS. Я думаю, что эти правила нужно изменить. В английском языке довольно распространено создание предложений с предполагаемыми словами. Другие описания других подписей на сайте NSW делают именно это. Кажется, что, строго придерживаясь стандартного формата предложения, мы получаем аномалию, когда в одном описании подписи есть точка, а в другом ее нет, потому что в нем случайно пропущен глагол или существительное, которые предполагаются и четко понимаются. Roger 8 Roger (обсуждение) 07:28, 15 января 2017 (UTC)
Привет, Роджер 8 Роджер. После просмотра вашего запроса на " rollbacker ", я включил откат на вашем аккаунте. Помните о следующих вещах, когда собираетесь использовать откат:
Если вам больше не нужен откат, свяжитесь со мной, и я его удалю. Также, для получения дополнительной информации о том, как использовать откат, см. Wikipedia:Administrators' guide/Rollback (даже если вы не администратор). Я уверен, что вы отлично справитесь с откатом, но не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения , если у вас возникнут проблемы или у вас возникнут вопросы о надлежащем/ненадлежащем использовании отката. Спасибо за помощь в уменьшении вандализма. Удачного редактирования! – Juliancolton | Talk 15:22, 19 января 2017 (UTC)
Roger 8 Roger , ваш возврат статьи Сотня (уездное деление) показывает, что вы ничего не знаете об исторических подразделениях Украины . Если вы потратите немного больше времени на чтение статьи Казацкое Гетманство , вы увидите, что подразделения Гетманщины были не только военными, но также административно-территориальными. Энциклопедия Украины переводит sotnia как компания, но буквально это означает сотня. Александр Григорьев ( обсуждение ) 05:21, 25 января 2017 (UTC)
Я посмотрел еще раз. Это были административные земельные деления, структурированные с военным влиянием, но их не было сотнями, что является темой этой статьи. Пожалуйста, будьте осторожны при использовании любого вида переводческого устройства, особенно компьютера. Перевод, который он выдает, обычно будет неправильным, запутанным и на плохом английском. Роджер 8 Роджер (обсуждение) 06:39, 25 января 2017 (UTC)
Здравствуйте, Роджер.
Хочу сообщить, что предложение «либо американский самоанец, либо самоанец, проживающий на материковой части США» содержит соотносительные союзы «или/или». Соотносительные союзы не требуют запятой. Я уберу запятую, если вы не возражаете. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Wikigeekee ( обсуждение • вклад ) 20:13, 28 января 2017 (UTC)
Продолжайте. Вы не упоминаете, что ваше первоначальное редактирование на странице «Самоа» имело опечатку/ошибку тестового редактирования вверху: «aThe». Это то, что я увидел, и поэтому я откатился. Я не увидел правку с запятой, спрятанную ниже. Roger 8 Roger (обсуждение) 21:26, 28 января 2017 (UTC)
В оригинале говорилось, что до 1965 года Слейд-Грин входил в церемониальное графство Кент.
Согласен, что предложение вводит в заблуждение, но вместо того, чтобы исправить предложение, вы его удалили. Ваша причина в том, что церемониальные графства не существовали до 1997 года. Вы ошибаетесь относительно значимости 1997 года. Акт 1997 года переклассифицировал давно существующие графства как столичные или не столичные и сократил общее количество лордов-наместников; но очень важная деталь заключается в том, что Акт не создал графства или лейтенанты — эти титулы существовали уже столетия. Кто-то, безусловно, отвечал за церемониальные мероприятия в Слейд-Грин, а должность лорда-наместника для Большого Лондона была создана только в 1997 году — так кто же был ответственным и какой регион они представляли?
Я полагаю, что было бы более уместно отметить исходное предложение как спорное, поскольку цитаты показывают только то, что «административные обязанности» были переведены из Кента в Лондон в 1965 году. Ни в одной из цитат не упоминаются «церемониальные обязанности» или кто был лордом-лейтенантом для этого региона между 1965 и 1997 годами. Нет никаких указаний на то, когда именно церемониальные обязанности были переведены из Кента в Большой Лондон. Все, что мы знаем, это то, что они были переведены в какой-то момент между 1965 и 1997 годами. Это должно быть причиной для пересмотра предложения на предмет точности, а не удаления.
Спасибо за ваши комментарии. Возможно, вам будет полезно авторизоваться с именем пользователя. Вы в любом случае можете подписать свой пост выше, используя поле ниже, как только вы нажмете «изменить». Ваши изменения в отношении округов только ухудшили ситуацию и потребуют внесения изменений. Выше вы утверждаете, что я не прав относительно «значимости 1997 года». Я не неправ, потому что я не прокомментировал значимость 1997 года, за исключением, подразумевая, что он был после 1965 года. Лейтенанты и связанные с ними темы являются частью того, что я называю путаницей с округами. Похоже, в этой конкретной теме вы придаете чрезмерное значение их значимости, так же как и адресной системе Королевской почты. Они являются частью проблемы, но только частью. Основной вопрос здесь заключается в том, находится ли Слейд-Грин в Кенте или в Лондоне. Простой ответ — он находится в обоих. Более точный и гораздо более сложный ответ — сначала определить, что такое Лондон и что такое Кент, а затем, во-вторых, сказать, почему и когда Слейд-Грин находится в обоих. Это никогда и нигде не рассматривалось должным образом, поэтому везде так много путаницы. Пока с этим не разберутся должным образом, путаница и круговые дискуссии, подобные этой, будут продолжаться. Завершающий момент: «Кент» в адресе в Слейд-Грин относится к почтовому городу, т. е. DA, Дартфорд, который в Кенте, по сути, не оспаривается. Это не относится к Слейд-Грин. В Великобритании есть места, где почтовый город находится в одном графстве, но находится в другом графстве. Их адрес, если используется графство, будет иметь другой графство, нежели то, в котором фактически находится место. В любом случае, Королевская почта теперь полностью основана на почтовых индексах, поэтому графства в адресах не имеют значения, за исключением личного удовлетворения. Ваша интересная цитата Хансарда и людей Пембрукшира иллюстрирует это, хотя это неправильная ссылка для этой статьи о Слейд-Грин и должна быть удалена или использована в качестве ссылки в другом месте. Roger 8 Roger (обсуждение) 03:31, 5 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за ваши комментарии в Slade Green: Talk — все хорошо воспринято, но я ответил, изложив свои причины не согласиться. Я также считаю, что Royal Mail ранее заявляла десятилетия назад, что они сохранили старые почтовые индексы только из-за непомерно высоких затрат на изменение — но современное движение без бумаги и централизованные базы данных подрывают эту точку зрения. Вероятно, самым сильным источником разногласий является «социальная память» и нежелание многих людей принимать изменения; но обратите внимание, что Slade Green существует в WP:London, а не WP:Kent, и это указывает мне на то, что люди из Кента проголосовали. Я проверил их позицию и мне интересно увидеть их ответ (PS Shooter's Hill в LB Greenwich имеет почтовый индекс DA). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.173.103.127 ( talk ) 23:21, 5 февраля 2017 (UTC)
Не могли бы вы, пожалуйста, попробовать 1/ подписывать и датировать все свои сообщения (и получить имя пользователя) 2/ После того, как вы их разместили, не меняйте их постоянно - на странице обсуждения случайная опечатка не имеет большого значения 3/ Оставайтесь на одной странице, если это возможно. Нет смысла вести одно и то же обсуждение на трех или четырех разных страницах. Я предлагаю использовать страницу обсуждения Slade Green, а не эту личную страницу обсуждения. Да, Shooters Hill, Kent DA xx, на конверте (имея в виду почтовый город Дартфорд). Конечно, Shooters Hill на самом деле находится в Кенте и всегда им был (имея в виду «историческое графство Кент»), как всегда были Льюишем и Гринвич. Все это подтверждает, что вопрос о том, в каком графстве находится то или иное место, далеко не прост и открыт для бесконечной путаницы. Я предлагаю продолжить этот разговор на странице обсуждения Slade Green или на странице обсуждения WikiProject Kent. Roger 8 Roger (обсуждение) 09:01, 6 февраля 2017 (UTC)
Вы шутите? Если моя жена узнает, что я трачу время на Википедию, мне конец. Имена пользователей оставляют след в сети, но отсутствие подписи означает, что я могу нажать на маршрутизатор и сбросить свой IP, чтобы прожить еще один день. Удалите свое имя пользователя, пока не стало слишком поздно! ;) — Предыдущий комментарий без подписи добавлен 109.150.16.231 ( обсуждение ) 22:09, 6 февраля 2017 (UTC)
Понятия не имею, зачем вы это сделали. Barnes Grammar очень часто используется в колледжах по всему миру (и считается одним из лучших после Gordon). И - что еще хуже - он бесплатный, но вместо этого в разделе ссылок есть платный учебник и введение в XIX век. У меня нет времени спорить с вами, но я думаю, что у вас должен быть какой-то корыстный интерес в том, чтобы раздел ссылок оставался в таком виде. Ура "эксперту".
@ unnamed above. Основная проблема с внешними ссылками заключалась в том, что их было слишком много, включая слишком много ссылок типа текстовых книг. Если вы считаете, что ваша ссылка лучше, чем та, что есть в новом currentblist, то, пожалуйста, добавьте ее обратно и удалите другую, менее хорошую, ссылку.
Я удалил тег {{ prod }} из Subdivisions of England , который вы предложили удалить. Я оставляю это сообщение здесь, чтобы уведомить вас об этом. Если вы все еще считаете, что статья должна быть удалена, пожалуйста, не добавляйте шаблон {{ prod }} обратно в статью. Вместо этого смело размещайте ее в Wikipedia:Articles for deletion . Спасибо! Red rose64 🌹 ( talk ) 10:06, 29 марта 2017 (UTC)
Этот шаблон сообщения был размещен здесь Яшовардханом Дхананией , добровольцем на доске объявлений о разрешении споров . Недавно вы подали запрос или были основной стороной в деле DRN под названием « Обсуждение:Немецкие бразильцы ». Дело теперь закрыто: в недавнем прошлом на странице обсуждения было проведено недостаточно обсуждений. Если вы не удовлетворены этим результатом, вы можете повторно подать запрос DRN или открыть ветку на другой доске объявлений по мере необходимости. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к этому добровольцу на его/ее странице обсуждения или на странице обсуждения DRN . Спасибо! -- Яшовардхан ( обсуждение ) 04:32, 1 апреля 2017 (UTC)
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Dutch Americans , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности English . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:55, 17 апреля 2017 (UTC)
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Тристан-да-Кунья , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Королевская супруга . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:55, 25 апреля 2017 (UTC)
Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся "Talk:Nigel Farage". Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса , формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе "соглашение сторон", согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 7 мая 2017 г.
Обсуждение, касающееся запроса на посредничество, приветствуется на странице обсуждения дела. Спасибо.
Сообщение отправлено MediationBot ( обсуждение ) от имени Комитета по посредничеству. 21:29, 30 апреля 2017 (UTC)
Запрос на официальное посредничество в отношении Talk:Nigel Farage, в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по посредничеству об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на посредничество , которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса, Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формального посредничества, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .
Для Комитета по посредничеству, TransporterMan ( TALK ) 21:08, 7 мая 2017 (UTC)
(Предоставлено MediationBot от имени Комитета по посредничеству. )
Не будучи ДЕЙСТВУЮЩИМ членом парламента, нет причин включать его в список других примеров, поскольку он не более актуален, чем уже удаленный Питер Тапселл , который стал отцом только в 2010 году, несмотря на то, что служил до предыдущего отца с перерывами. LE ( обсуждение ) 13:51, 9 июня 2017 (UTC)
@ LE . Статья о позиции Отца Палаты. Примеры можно использовать из любого прошлого, а не только из текущей ситуации или действующих депутатов. Roger 8 Roger (обсуждение) 08:27, 10 июня 2017 (UTC)
Если на странице используется чисто британское написание, то страницу обсуждения следует изменить, чтобы указать это. Pixelgraph ( обсуждение ) 03:55, 20 июня 2017 (UTC)
Я изменил страницу обсуждения и прокомментировал там. Roger 8 Roger (обсуждение) 08:43, 20 июня 2017 (UTC)
Если вам нужны лучшие ссылки, но вы хотите приложить некоторые усилия для их поиска, то требовать, чтобы другие редакторы делали это за вас, не совсем в духе Википедии ---- Snowded TALK 16:24, 27 июля 2017 (UTC)
@ Snowded Если валлийский язык не является родным языком в Патагонии, то нет никаких ссылок, которые можно было бы найти. Существует множество источников о валлийском языке в Патагонии, ни один из которых не подтверждает статус L1. Я приложил значительные усилия, пытаясь найти wp:rs для подтверждения статуса L1, но ничего не нашел. Я ничего ни от кого не требую — я просто пытаюсь придерживаться фактов, предоставленных надежными источниками, и удалять то, что кажется большим количеством неверной или двусмысленной информации, не подкрепленной надежными источниками. Было бы больше в духе Википедии, если бы мы все попытались удалить правки, сделанные со скрытым умыслом, а именно, в данном случае, искусственно пытаясь продвинуть важность валлийского языка. Эта проблема существует во всем WP, а не только в статьях на валлийском языке. Кстати, как бы там ни было, у меня вообще нет антиваллийской повестки дня, на самом деле совсем наоборот. Приветствую, Роджер 8 Роджер (обсуждение) 17:16, 27 июля 2017 (UTC)
Документальный фильм BBC, если вы посмотрите его внимательно, обходит вопрос о носителях языка настолько, насколько это возможно, но в какой-то момент ближе к концу он подразумевает, что носителей языка L1 больше не существует. Он, конечно, не говорит, что они существуют, другими словами, это не источник, который можно использовать для подтверждения носителей языка. Лучшее, что он смог придумать, это пожилой парень, который имел разумное понимание разговорного валлийского как языка L2, явно не языка L1. Также было интервью с молодым парнем, управляющим музеем валлийского чайного магазина, снова компетентным носителем, но явно языком L2. Все беглые носители валлийского языка L1 в документальном фильме были из Уэльса. Лучший документальный фильм BBC 1960-х годов, который также не подтверждает носителей языка L1, но охватывает множество носителей языка L2, в этом случае детей и внуков носителей языка L1. Это подтвердило реальность того, что валлийское поселение было достаточно сильным, чтобы поддерживать валлийский язык как язык L1 не более трех или четырех поколений. Пожалуйста, прекратите вставлять утверждения, которые не имеют источника или основаны на ненадежных цитатах. Это разрушительное редактирование с не-NPOV. Пожалуйста, также продолжайте любые обсуждения на странице обсуждения валлийского языка, а не здесь. Роджер 8 Роджер (обсуждение) 04:17, 28 июля 2017 (UTC)
Я не совсем уверен, какие изменения вы хотите в первом предложении Тайваня , но они вряд ли произойдут. Я рекомендую вам сосредоточиться на редактировании других статей. Power~enwiki ( talk ) 06:07, 29 июля 2017 (UTC)
Боюсь, я потерял логику этого дела was/were. Вы уверены, что хотите, чтобы было "About ten per percent... was", но "20 per percent were"? Вот как это выглядит на данный момент. Bmcln1 ( talk ) 19:25, 15 августа 2017 (UTC)
@ Bmcln1 «Ten percent» — существительное в единственном числе, поэтому к нему добавляется «was», а не «were». «Tenth» тоже. Roger 8 Roger (обс.) 22:44, 15 августа 2017 (UTC)
Извините, но это глупо. Вы ссылаетесь на руководство по использованию ЗНАЧКОВ флагов, а не флагов. Все статьи о странах имеют свой флаг в информационном поле.
Ян Далзил ( обсуждение ) 10:02, 29 августа 2017 (UTC)
Если это ваша первая статья, возможно, вам будет полезно прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .
Возможно, вы захотите воспользоваться Мастером статей , который поможет вам создавать статьи.
На Friends of the British Overseas Territories был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, о компании, корпорации или организации, но она достоверно не указывает, как или почему тема важна или значима: то есть, почему статья об этой теме должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, прочитайте больше о том, что обычно считается примечательным .
Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления . South Nashua ( обсуждение ) 08:23, 30 августа 2017 (UTC)
Привет, Роджер.
Позвольте мне ответить на ваши комментарии. Я не редактирую под свою собственную точку зрения. Я признаю, что исторические округа еще не отменены (в отличие от старых делений других стран, правительства которых проделали большую работу, чтобы не путать своих граждан относительно того, какую часть страны они могут называть домом). Да, по моему честному мнению, я действительно считаю, что исторические округа должны быть официально отменены правительством Великобритании. Пока этого не произойдет, все, о чем я прошу, — это некоторая последовательность для каждой области, связанной отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Roger_8_Roger/List_of_areas_of_London
Я также считаю, что историческое графство не должно быть указано в первом разделе статьи, но я не имею ничего против его появления в последующих абзацах. Я также спрашиваю вас, почему эти графства имеют такое значение? Почему бы не указать Мерсию или Уэссекс в этих статьях? Наконец, в терминах «исторических графств» что представляет собой «Лондон»? Justgravy ( talk ) 14:14, 10 сентября 2017 (UTC)
Дорогой Роджер 8 Роджер
Относительно вашего недавнего редактирования раздела о выдающихся людях из Ширнесса . Спасибо за ссылку на WP:LISTBIO . Пожалуйста, обратитесь к Talk:Sheerness . Если вы недовольны моим недавним редактированием, пожалуйста, изложите свои причины в разделе обсуждения.
Спасибо
ArbieP ( обсуждение ) 09:55, 24 сентября 2017 (UTC)
Я только что ответил на странице обсуждения Sheerness. Roger 8 Roger (обсуждение) 10:19, 24 сентября 2017 (UTC)
Роджер 8 Роджер
Вы только что удалили с главной страницы Бермуд несколько ссылок на списки известных людей (спортсменов, деятелей культуры и исторических деятелей) на то, что можно назвать некоторыми вспомогательными страницами главной страницы Бермуд. Ваше объяснение заключается в том, что я не должен «ссылаться на Википедию как на источник». Я думаю, вы обнаружите, что этого не делалось.
Списки известных людей не являются источниками, а частями вспомогательных статей. Использование таких ссылок является мерой, чтобы избежать перегрузки главной страницы Bermuda - путем их разделения между вспомогательными страницами. И эти вспомогательные страницы сами по себе связаны с главной страницей Bermuda.
Пожалуйста, подумайте еще раз над удалением и объясните подробнее (поскольку источники здесь не задействованы) или скажите, следует ли мне составить единый список видных деятелей Бермудских островов и опубликовать его (со ссылкой) или восстановить ссылки.
ArbieP ( обсуждение ) 09:44, 16 октября 2017 (UTC)
Роджер 8 Роджер
Спасибо, так гораздо понятнее ArbieP ( обсуждение ) 20:33, 17 октября 2017 (UTC)
Я не понимаю, почему это было отменено: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_P._Fay&oldid=prev&diff=806202461 - Можете объяснить, почему? Atcovi (Обсуждение - Вклад) 12:04, 20 октября 2017 (UTC)
Пожалуйста, не отменяйте правки без полного объяснения. «UK» здесь не нужно. Статья об Уэльсе. Llywelyn2000 ( обсуждение ) 07:30, 14 ноября 2017 (UTC)
Пожалуйста, не вносите дальнейших изменений в статьи, касающиеся исторических округов, пока вопрос не будет решен. Лучше всего работать над достижением решения, а не открывать новые поля сражений в войне правок. Я заметил, что вы уже были вовлечены в несколько споров по этой теме с большим количеством редакторов. Я рассмотрю возможность попросить стороннего администратора вмешаться в случае, если редактирование продолжится, так как это может начать нарушать работу.
В качестве примечания, не могли бы вы просмотреть Wikipedia:Indent и следовать ее советам в обсуждениях. Обсуждение будет легче читать, если вы не будете постоянно «сбрасывать» ветку.-- Nilf anion ( обсуждение ) 15:48, 15 ноября 2017 (UTC)
Я годами слежу за этой статьей, и на ее странице обсуждения было мало обсуждений по вопросу присоединения TCI к Канаде. Поэтому, когда редакторы внезапно появляются и удаляют правильно процитированный контент, не обсудив проблему на странице обсуждения статьи, вы должны ожидать, что вас вернут. Я предполагаю, что это обсуждалось где-то еще, так что постарайтесь хотя бы предоставить ссылки на эти обсуждения в ваших резюме или на странице обсуждения. - BilCat ( обсуждение ) 04:47, 17 ноября 2017 (UTC)
Здравствуйте, Роджер 8 Роджер. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC)
Я не понимаю, что вы отменили мой шаблон с пометкой «Нет выкидыша»? В заголовке говорится, что это был выкидыш, а статья указана в шаблоне. Почему вы думаете, что ее следует отменить? Fob.schools ( talk ) 21:50, 19 января 2018 (UTC)
Пожалуйста, проверьте историю правок: я немедленно отменил редактирование, так как мое редактирование было ошибкой. Roger 8 Roger (обсуждение) 22:07, 19 января 2018 (UTC)
Привет, я заметил, что ты удалил "мертвую" ссылку с Islamic garden. Я восстановил ее с http://www.archive.org – всегда стоит проверить перед удалением ссылки, особенно если ты собираешься оставить целый раздел без ссылок. Гораздо сложнее потом извлекать источники, не имея подсказки, откуда они взялись. Всего наилучшего, Chiswick Chap ( обсуждение ) 09:15, 3 февраля 2018 (UTC)
Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Элейн Эверест для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Элейн Эверест до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Hitro talk 08:58, 24 февраля 2018 (UTC)
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Earthquake Commission , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Darfield (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:53, 2 марта 2018 (UTC)
Ваш недавний возврат удалил только обоснование, а не изображение HMS Bristol. Не волнуйтесь, я исправил это, согласен с вами на 100%. W C M email 11:55, 8 марта 2018 (UTC)
Вы более чем приветствуетесь, чтобы продолжать вносить качественный вклад в Wikipedia . Если вашей учетной записи больше четырех дней и вы сделали не менее 10 правок, вы можете создавать статьи самостоятельно, не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работы в Articles for Creation , если хотите.
Спасибо за помощь в улучшении Википедии!
• Gene93k ( обсуждение ) 18:15, 19 марта 2018 (UTC)Я не могу поверить, что вы только что отменили мои исправления на Фолклендских островах . Правки, которые я отменил, были явным вандализмом. Пользователь, о котором идет речь, был заблокирован за деструктивное редактирование, а другие люди уже отменили большую часть своего вандализма, включая вас. Так какого черта, почти четыре месяца спустя, вы так странно расстроились из-за того, что я назвал вандала вандалом, и восстановили его вандализм в статье? Inateadaze ( talk ) 08:12, 30 марта 2018 (UTC)
Пользователь может делать все, что ему угодно на своих страницах обсуждения (кроме запрета на удаление блокированных сообщений). Страницы обсуждения статей предназначены для отказа от использования статьи, а не действий других пользователей или того, что они делают на своих страницах обсуждения. Если у вас есть жалоба на его активность на странице обсуждения, пожалуйста, опубликуйте ее там. Slatersteven ( обсуждение ) 09:56, 30 марта 2018 (UTC)
Это просто предупреждение о том, что одно из ваших последних изменений в бомбардировке Дамаска и Хомса в 2018 году, по-видимому, нарушает WP:1RR . Ознакомьтесь с этой политикой. Если вы считаете, что получили это сообщение по ошибке, сообщите мне. Спасибо. Брайан Эверластин ( обсуждение ) 04:39, 18 апреля 2018 (UTC)
Лично я полностью поддерживаю идею сохранения параметра результата в инфобоксе битвы коротким. Однако я не думаю, что инструкции в шаблоне являются частью MOS (и поэтому я думаю, что вы столкнетесь с трудностями, если будете утверждать, что они являются таковыми), и кажется любопытным начать с Трафальгара и Нила, где выражение «решительная победа» является и относительно лаконичным, и точным, а не со многих сражений, где инфобокс содержит половину абзаца о результате. Pinkbeast ( talk ) 23:56, 12 мая 2018 (UTC)
Привет,
Заметил ваш ответ на комментарий в архиве London Wikiproject. Обратите внимание, что не следует вносить изменения в архивные материалы. Если вы считаете, что необходимо дальнейшее обсуждение, его следует провести на главной странице проекта (или в каком-либо другом месте) в новой теме.
Одно соображение, которое следует иметь в виду, заключается в том, что подсчет посещений Google не является подходящим способом оценки общего использования. Причина этого проста — почтовые округа . Многие посещения Google для строки типа "<town>, <county>" будут просто информацией о почтовом адресе, включенной в веб-сайт. Почтовое использование — это не то же самое, что и общее использование. Royal Mail официально исключила округа для своих целей, но это не значит, что люди перестали использовать их для своей почты. И почтовые округа снова отличаются от любого другого типа округа...-- Nilf anion ( talk ) 16:07, 29 мая 2018 (UTC)
Относительно вашего перемещения по категории:Люди, осужденные за убийство в Новой Зеландии : Возможно, вы правы, но это часть категории:Люди, осужденные за убийство в стране , которая постоянно использует «by».
Пожалуйста , не перемещайте категории из процесса, а используйте WP:CFD . Дайте мне знать, если вам нужна помощь. – Fayenatic London 09:04, 21 июня 2018 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Scandinavian New Zealanders вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначностей English (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:42, 27 июня 2018 (UTC)
Привет, немного озадачен причиной этого отката, в том числе тем, как это можно квалифицировать как приемлемое использование отката. -- Euryalus ( обсуждение ) 08:17, 7 июля 2018 (UTC)
Просто прекратите это. Я попытался сделать компромиссное редактирование. Ваше резюме редактирования агрессивное, попробуйте работать с людьми, а не просто возвращаться без раздумий ----- Snowded TALK 06:18, 6 августа 2018 (UTC)
Если вы решите использовать слово «удручающий» для описания редактирования, которое является неправильным, но совершенно безобидным, то ваш комментарий об этом редактировании станет немного менее обоснованным, не так ли?
Кроме того, ничто не мешало вам внести желаемые изменения самостоятельно или оставить комментарий о моих правках на *моей* странице обсуждения, а не на странице обсуждения соответствующей статьи.
Сейчас я собираюсь сделать еще один перерыв в использовании Википедии, поскольку, помимо прочего, я просто не могу тратить время на подобные споры... Bluebird207 ( обсуждение ) 03:03, 26 августа 2018 (UTC); отредактировано 12:49, 28 сентября 2018 (UTC)
Здравствуйте, я Zackmann08 . Спасибо за ваш недавний вклад в Beauchene Island . Я заметил, что когда вы добавили изображение в инфобокс , вы добавили его как миниатюру . В будущем, пожалуйста, не используйте миниатюры при добавлении изображений в инфобокс (см. WP:INFOBOXIMAGE ). Что это значит? Ну, в инфобоксе, когда вы указываете изображение, которое хотите использовать, вместо того, чтобы делать это так:
|image=[[File:SomeImage.jpg|thumb|Some image caption]]
Вместо этого просто укажите имя изображения. Так что в этом случае вы можете просто сделать:
|image=SomeImage.jpg.
Затем будет отдельный параметр для подписи изображения, такой как . Обратите внимание, что это сообщение общей формы, которое я оставляю на вашей странице, потому что вы недавно добавили миниатюру в инфобокс. Конкретные параметры для изображения и подписи могут отличаться для инфобокса, который вы используете! Пожалуйста, обратитесь к странице шаблонов для используемого инфобокса, чтобы увидеть лучшую документацию. Спасибо! Zackmann08 ( Talk to me / What I been doing ) 16:59, 14 сентября 2018 (UTC) |caption=Some image caption
Северный и Южный острова Новой Зеландии достаточно велики, чтобы мы, новозеландцы, считали их «местами», а не «участками земли». Вот почему мы всегда говорим «на Северном острове» и «на Южном острове», а не «на Северном острове» или «на Северном острове». (Это « шибболет », который часто легко определяет неместных жителей.)
Однако следует отметить, что это справедливо только для двух главных островов Новой Зеландии. Для меньших островов мы используем обычное "on" - например, "on Stewart Island", "on Waiheke Island". Росс Финлейсон ( обсуждение ) 16:07, 4 октября 2018 (UTC)
Этот спор продолжается здесь. [2]
Спасибо за комплимент, но я бы не назвал себя самым старшим. Конечно, мы согласны по поводу проблемы округа, но мы в этом не одиноки. Если вы просмотрели разные сайты, вы это увидите. Однако есть много редакторов с прочно укоренившейся противоположной точкой зрения. Как новый редактор, вот несколько указаний, если это поможет. 1/ Политика — это термин wp для правила, которое нельзя изменить; руководящие принципы менее жесткие, но все еще в целом соблюдаются. Существует процесс изменения руководящих принципов, который я начал с RfC. Постарайтесь следовать этому процессу: оставляйте свои комментарии в разделе обсуждения, который я создал. Один редактор уже начал с того, что сказал «нет» моему предложению. Если хотите, скопируйте его метод, но скажите «да». Постарайтесь излагать свои аргументы как можно более кратко. 2/ Пожалуйста, подписывайтесь в конце своих комментариев, а не в начале! 3/ Помните, что на протяжении многих лет по этому поводу было огромное количество обсуждений. Некоторые редакторы просто проигнорируют эту попытку изменения, поскольку они это уже делали. 4/ Тема непростая, и с обеих сторон есть веские аргументы. Спасибо за поддержку. Роджер 8 Роджер (обсуждение) 06:46, 6 октября 2018 (UTC)
Спасибо, Роджер. Могу ли я попросить разрешения использовать тебя в качестве «референта», чтобы проверить, подходит ли предложенная заявка или нет, и с чего лучше начать (там минное поле😥).
Рискуя «проповедовать обращенным», но это нужно сказать. Проблема графств причиняет настоящую боль большому количеству реальных людей, и не только Йоркширу. Для информации, в Йоркшире у нас теперь есть должным образом созданная политическая партия с должным образом избранными местными советниками, Йоркширская партия. Часть ее конституции направлена на решение этой проблемы для Йоркшира. У них есть название для таких областей, как Барнолдсвик, где я нахожусь, и Сэддлворт. «Оккупированные территории». Это говорит само за себя.
Некоторые графства, и не только Йоркшир, имеют не исторический, а прямо-таки древний, предшествующий центральному правительству, прецедент определенности наследия и «принадлежности». Было также много пролитой крови. Часть ее даже при моей жизни.
Сказав это, я признаю, что это продолжается уже некоторое время — слишком долго. Никто не поднимал этот вопрос конкретно. WP должна иметь политику (и я прекрасно понимаю разницу), которую следует вводить, когда обсуждения заходят в тупик, чтобы определить причину и преодолеть ее. Если такая политика уже существует, ее следует реализовать как можно скорее. Отсутствие такой политики не способствовало тупику как таковому, а лишь его долговечности.
Я хотел бы перечислить, вероятно, самые важные, первопричины тупика, чтобы выяснить, как и где с ними бороться. Это позволит избежать отношения «все то же самое». При необходимости можно задокументировать старомодный анализ первопричин. Ваши мысли, пожалуйста? Mikewhit ( talk ) 08:37, 6 октября 2018 (UTC)
Роджер, я получаю очень мало откликов на свои усилия в чате, возможно, потому что по своей природе они немного длинные. Я не очень беспокоюсь, есть ли личные причины, но если я могу внести исправления, я сделаю это. Теперь, когда я начал, я, безусловно, доведу «графства» до конца, потому что я вижу преимущества. Mikewhit ( talk ) 06:14, 11 октября 2018 (UTC)
Я хотел бы поделиться своим видением будущего «графств». Это может быть лучше представлено в виде логической диаграммы, которую можно сделать, но не мной, в этом формате. Начиная сверху, раздел UK Geography под названием «Графства Великобритании»
UK Geography ссылается на «local gov» и «ceremony»😀 На этом этапе предлагаю ссылку на подстраницу на «уточнено». Страницы «Local Gov» и «ceremony» содержат идентичный текст, меняются только необходимые ссылки.
Больше подписчиков Mikewhit ( обсуждение ) 06:14, 11 октября 2018 (UTC)
Слишком много деталей может быть контрпродуктивным. Предложение состоит только из трех пунктов, которые я предложил. Если это предложение будет принято, то подробности того, как его реализовать, последуют, но не раньше. Я предлагаю сосредоточиться на этих пунктах как можно более кратко. Также может быть полезно копировать методы других редакторов при написании постов, чтобы все было кратко, по теме и аккуратно вместе. Я благодарен за вашу постоянную поддержку, и мои замечания здесь должны быть полезными Roger 8 Roger (обсуждение) 06:58, 11 октября 2018 (UTC)
Согласен. Основная цель — достичь консенсуса, что «это предложение» ложно. Следующий небольшой шаг после этого — полностью «отложить» руководство, пока его не переделают (на том основании, что его нельзя «использовать» с заведомой ложностью). Руководство все равно потребуется, просто не в таком виде.
Далее, получите консенсус, что первым будет изменен самый высокий уровень, на UK Geo.
Ниже под «мы» подразумеваем меня и вас, как единственных взрослых людей здесь, действующих по обоюдному согласию😊 Если вы знаете других, можете ли вы принять участие по приглашению?
Выше представлена первая часть «видения», в которой излагается предлагаемая цель для реализации плана. Не предлагаю публиковать😃 Когда я закончу, надеюсь, это покажет, что уровень изменений не такой обременительный, как некоторые могут подумать. Например, приведенный выше текст — это вся предлагаемая вставка на главную страницу UK Geo — часть существующего текста будет удалена, часть потребует незначительного редактирования. Далее следует подстраница. Когда все будет готово, краткость может удивить😁 даже меня.
Вкратце, далее следует руководство и «Округа Великобритании», которые расширят обсуждение. Прежде чем мы доберемся до этого, нам нужно точно понять, какие изменения и водонепроницаемые рассуждения.
Затем отдельные страницы "Округ" и "место". Я надеюсь, что эти страницы примут простоту, которую мы можем предложить.
В какой-то момент, хотя пока еще нет, мы сможем предложить «Местной политике» и «Церемониалу» аналогичное упрощение.
Как только будут пройдены простые этапы, обеспечена правда и логика, мы сможем согласовать цель и «выдвинуть» план ее достижения, представив его сообществу?
Пожалуйста, согласитесь, и, может быть, если это вообще возможно, нам нужна нерабочая «страница» для разработки «превью» страниц wp?
Извините, это может быть длиннее, чем разумно, но так нужно. Mikewhit ( обсуждение ) 08:17, 11 октября 2018 (UTC)
У нас были монарх и глава государства во вступлении в Commonwealth realm , но редактор удалил «главу государства» оттуда, около недели назад. GoodDay ( talk ) 00:35, 29 октября 2018 (UTC)
Привет. Заранее приношу извинения за плохие знания, касающиеся редактирования wp и текстовых соглашений. Я хотел бы предложить ONS в качестве надежного источника для разрешения этого давнего спора, ранее не представленного, этот документ можно найти здесь [1] . Я скопировал соответствующий текст со страницы 13 следующим образом: «Название исторического графства, в котором находится это место. Исторические графства Великобритании (также известные как древние графства, собственно графства, географические графства или традиционные графства) существовали в значительной степени без изменений со времен Средневековья. Их первоначальная административная функция стала обязанностью отдельных административных графств и советов графств, созданных Законом о местном самоуправлении 1888 года и Законом о местном самоуправлении (Шотландия) 1889 года. Именно эти административные графства и советы графств были упразднены в Англии и Уэльсе в 1974 году Законом о местном самоуправлении 1972 года, а в Шотландии в 1975 году Законом о местном самоуправлении (Шотландия) 1973 года, а не исторические графства». Если это не соответствует действительности, я бы попросил помощи в том, как вызвать административное вмешательство — в конце концов, прошло уже пятнадцать лет. Mikewhit ( talk ) 22:34, 6 ноября 2018 (UTC)
@ Mikewhit Да, ONS очень хорош. Я думаю, что способ справиться с этим — просто изменить запись в руководящих принципах, что «Мы (т. е. редакторы wp) не принимаем мнение меньшинства о том, что исторические округа все еще существуют с их более ранними границами». Это все, что нужно сделать. Это то, что вызывает все проблемы. Мы не должны вмешиваться в то, как нам следует решать проблему округов после этого, потому что это другая тема для другого обсуждения. Если мы объединим эти два вопроса, мы получим неработоспособную запутанную дискуссию, как это уже случалось раньше. Для этого мы должны предоставить надежные источники , которые утверждают или показывают, что они существуют с неизменными границами. Есть RS, которые утверждают, что они или их границы были изменены в 1974 году, и некоторые редакторы будут использовать это в качестве доказательства. Затем это станет вопросом взвешивания того, источники какой стороны имеют больший вес . Сложность заключается в том, что многие источники утверждают что-то, что можно интерпретировать по-разному, в основном потому, что слово «округ» не имеет четкого определения. Также, пожалуйста, имейте в виду, если вы еще этого не сделали, что надежные вторичные источники не равны. Лучшие из них — из опубликованных академических книг, написанных нейтральными экспертами по этому вопросу. ONS также очень хорош. Придорожные знаки тоже хороши, но не так хороши. Нам нужно спросить, кто их установил и по какой причине? Если они говорят «Вы въезжаете в историческое графство Йоркшир», это можно интерпретировать по-разному. В любом случае, прежде чем произойдет еще одна попытка изменить правила, нам нужно еще несколько RS. Роджер 8 Роджер (обсуждение) 10:54, 11 ноября 2018 (UTC)
Ссылки
. Гарет Гриффит-Джонс The Welsh Buzzard 11:42, 30 ноября 2018 (UTC)
Здравствуйте, Роджер 8 Роджер. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC)
Спасибо за исправление, которое вы только что сделали в Middlesex . Отличная работа! ... Gareth Griffith‑Jones The Welsh Buzzard 11:38, 30 ноября 2018 (UTC)
Пожалуйста, не кормите тролля :-) :-( Росс Финлейсон ( обсуждение ) 23:24, 1 декабря 2018 (UTC)
Привет, Роджер 8 Роджер, я просто хочу прояснить причину, по которой вы удалили мою правку страницы. Должен ли я понимать это так, потому что вы считаете, что имена музыкантов, игравших в шоу, недостаточно примечательны для Википедии? Обратите внимание, что эти имена и инструменты указаны в каждой программке на каждом представлении на Бродвее и берутся из той же базы данных, где можно найти информацию об именах актеров.
Может быть, вы сможете прояснить для меня, какой уровень известности требуется для страницы в Википедии? Я пытался найти информацию, но мне кажется, что Википедия занимается сбором информации из надежных источников и ее публичным распространением.
Joshplotner ( обсуждение ) 21:46, 6 января 2019 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Культура Новой Зеландии вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначностей на английском языке (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:09, 14 января 2019 (UTC)
Что касается вашего возврата, я предлагаю использовать Template:Infobox lawsilature . Schwede 66 01:07, 19 января 2019 (UTC)
Мне очень нравится ваша переработка раздела "British Statesman" статьи американского романиста - НО "Winnie the Brit" был всего на три года моложе "Winnie the Yank". WTY был тем, кого мы называем "ранним расцветом" - он начал серьезно писать в более раннем возрасте и почти сразу стал популярным - в то время как WTB был ярким примером позднего расцвета. В любом случае - мы не можем назвать ни одного из них "молодым" (или "старым", если на то пошло) по отношению друг к другу - они были очень близкими современниками. -- Soundofmusicals ( talk ) 04:53, 19 января 2019 (UTC)
Здравствуйте, Роджер 8 Роджер. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на Creation или черновик страницы, которую вы начали, Черновик: Комиссия по землетрясениям (EQC) и последовательность землетрясений в Кентербери.
В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , черновик был удален. Если вы хотите восстановить его, вы можете запросить его восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней. — JJMC89 ( T · C ) 18:50, 22 января 2019 (UTC)
В этом резюме правок по возвращению вы обвинили меня в том, что я марионетка? Если да, то почему? — Г-н Гай ( обсуждение ) ( вклад ) 17:20, 7 марта 2019 (UTC)
"Ничем не примечательный; не примечательный; "... При нормальных обстоятельствах относительной глобальной гражданской и судебной стабильности я бы воспринял это как славную шутку. Теперь я уже не так уверен и чувствую искушение увидеть в этом еще одну постфактумную атаку на основные этические соглашения. Но посмотрим, что из этого получится. Я надеюсь, что право в целом все еще имеет для вас остаточную ценность. -- Kku ( talk ) 21:19, 7 марта 2019 (UTC)
Я полностью согласен, что раздел «Повтор 1941 года» является тривиальным по отношению к основной статье самого Рейда. Однако он является показательным для долгой яркой истории двух наций с интенсивной — друг и враг — общей военно-морской историей. Возможно ли сохранить его в разделе «Видео мелочей» вместо того, чтобы полностью удалить? (как указывает Википедия Wikipedia:Handling_trivia ) Эрик Дж. Ф. Клейссен 18:16, 11 марта 2019 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Эриком Дж. Ф. Клейссеном ( обсуждение • вклад )
В настоящее время на вашей странице обсуждения около 70 обсуждений, Роджер 8 Роджер.
Не думаете ли вы, что было бы хорошей идеей архивировать некоторые из них (в частности, те, которые больше не активны)? Создание архива страницы обсуждения довольно просто. Плюс, это уменьшает прокрутку, необходимую для перехода к более свежим, активным обсуждениям. :) 213.233.155.170 ( обсуждение ) 17:50, 27 марта 2019 (UTC)
Привет. Ваш комментарий о местоположении мечети Линвуд: вы добавили его не в тот раздел, а не в раздел "Фото мечети Линвуд"? Akld guy ( обсуждение ) 07:04, 14 апреля 2019 (UTC)
Здравствуйте. Я хотел бы с уважением повторить то, что я высказал на странице SPI; а именно, что учетная запись, которая неправомерно отменила ваши правки в 1982 Invasion of the Falkland Islands, не была создана или использована мной. Саймон Левченко ( обсуждение ) 14:57, 27 апреля 2019 (UTC)
Привет. Вместо того, чтобы просто удалить слово, как вы сделали в этой правке, вы могли бы пометить его тегом «требуется цитата». Если бы изменения в этой статье происходили быстро, вашу правку могли бы пропустить и счесть скрытой, закулисной правкой. В будущем, если вы будете просить ссылку в сводке правок, используйте тег, а не удаляйте. Akld guy ( talk ) 04:24, 28 апреля 2019 (UTC)
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Taukihepa/Big South Cape Island , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Muttonbird (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:09, 10 мая 2019 (UTC)
Как вы можете утверждать, что моя версия с for не сканирует лучше вашей? Предыдущая версия неестественна по сравнению с ней! Ваша версия — неоправданное изменение. Broichmore ( talk ) 12:52, 22 мая 2019 (UTC)
За пределами Лондона, особенно в Британии, люди часто ошибочно используют это слово для обозначения всего города, несмотря на его истинное значение. IWI ( чат ) 14:42, 18 июня 2019 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Фолклендской войны вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Кюрасао (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 15:55, 5 июля 2019 (UTC)
Привет, я хотел бы дать больше контекста относительно того, почему я только что удалил вашу недавнюю правку в Events leading to the Folklands War . Ваша правка вставила кучу ненужных пробелов, что не является проблемой, если только это не портит форматирование, что и произошло - несколько цитат были повреждены.
Было еще несколько проблем, которые, как я сейчас оглядываюсь на вашу работу, более проблематичны, чем я думал изначально. Есть куча ошибок и необоснованных изменений слов. Вы также изменили прямые цитаты. Я не уверен, чего вы хотели добиться этим редактированием, но это не было улучшением. Jessicapierce ( talk ) 15:30, 7 июля 2019 (UTC)
Здравствуйте. Это сообщение, чтобы сообщить вам, что один или несколько ваших последних вкладов , например, правка, которую вы внесли в Бориса Джонсона , не показались конструктивными и были отменены . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы ознакомиться с нашими правилами и рекомендациями . Вы можете найти информацию об этом на нашей странице приветствия , которая также предоставляет дополнительную информацию о конструктивном вкладе в эту энциклопедию . Если вы хотели сделать только тестовые правки, пожалуйста, используйте для этого песочницу . Если вы считаете, что я допустил ошибку, или у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. Rainclaw7 ( обсуждение ) 12:13, 23 июля 2019 (UTC)
Приветствия и поздравления. Я заметил, что вы вернули мою правку к статье Язык маори с комментарием "?". Я внес изменение, потому что "самостоятельно сообщают о знании в некоторой степени" можно прочитать как "самостоятельно сообщают о знании в некоторой степени" респондентами опроса, что я нахожу запутанным. Сравните это с моим "знанием в некоторой степени" (о языке маори), которое я нахожу более конкретным. Могу ли я перефразировать отрывок на "149 000 самостоятельно сообщают о знании языка"? — DocWatson42 ( talk ) 00:44, 1 августа 2019 (UTC)
Спасибо за объяснение вашего редактирования этой страницы. В вашем предыдущем резюме редактирования не было ничего, кроме «ce», что, как я предполагаю, вы имели в виду «копировать редактирование». К сожалению, это ничего не сказало мне о том, почему вы удаляли цифры, поэтому я откатился назад. — The Hand That Feeds You : Bite 13:31, 4 августа 2019 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании раздела Языки Соединенного Королевства вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Корнуэльский (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:21, 5 августа 2019 (UTC)
Я указал причины в сводке правок для редактирования страницы, которую вы отменили. Обычно я не против, когда люди отменяют мои правки, если это соответствует политике WP и есть убедительное объяснение. Я был бы признателен, если бы вы могли указать причину отмены моей правки, а не просто отменить ее. Спасибо. danielkueh ( talk ) 23:37, 10 августа 2019 (UTC)
Я перечитал ваше прошлогоднее предложение относительно того, как Википедия относится к графствам. Для меня оно имело смысл. Я нахожу, что отношение Википедии к графствам Великобритании совершенно сбивает с толку. Britannica и Индекс названий мест ONS могут с радостью рассматривать административные графства, церемониальные графства и традиционные/исторические графства как отдельные образования. Правительство Великобритании с радостью признает, что традиционные/исторические графства все еще существуют и являются отдельными образованиями от административных и церемониальных графств. Я просто не могу понять, почему Википедия не следует этому и противоречит ослепительно очевидным, проверяемым фактам и здравому смыслу. В результате наше отношение к географии Великобритании является некорректным, запутанным, противоречивым и, честно говоря, сумасшедшим!
Это так же очевидно, как нос на вашем лице, что у нас должен быть набор статей для традиционных/исторических графств. Затем у нас должен быть набор статей для каждой административной области, будь то один из многочисленных типов областей местного самоуправления (с их многочисленными номенклатурами) или церемониальные области. Я думаю, можно утверждать, что церемониальные области требуют только очень незначительных статей, поскольку я не уверен, что область юрисдикции лорда-лейтенанта представляет собой нечто столь же общественно важное, особенно по сравнению с областью местного самоуправления и традиционными/историческими графствами. Извращенно, в Википедии мы, кажется, придаем церемониальным графствам наибольшую важность, а не наименьшую!
Во многих отношениях споры о том, существуют ли традиционные/исторические графства «все еще», немного бессмысленны. Мне кажется, что эти споры больше о том, считают ли отдельные пользователи графства важными для себя. Я не уверен, что это имеет отношение к Википедии. ONS принимает концепцию «исторического графства» и признает, что у них есть определяемые названия и границы. ONS также признает, что они полностью отличны и отделены от любой административной области, которая использует ярлык «графство». Правительство Великобритании неоднократно признает их важность для нашей культуры. Это проверяемые вещи, которые можно цитировать, а не необоснованные утверждения. Их самих по себе должно быть более чем достаточно, чтобы Википедия тоже их приняла.
Единственное мое небольшое несогласие с вашими доводами заключается в том, что я бы предпочел, чтобы термин «историческое графство» использовался для обозначения этих территорий. Ни одно прилагательное не является идеальным, но мне кажется разумным использовать то, которое используется ONS, а также то, которое используется правительством Великобритании в его недавнем руководстве Celebrating the historic Counties of England. Определение ONS по сути совпадает с определением Historic Counties Standard, разработанным Historic Counties Trust. Britannica также использует эту фразу. Мне кажется, что именно вокруг этой фразы формируется консенсус. Нам нужно привести Википедию в соответствие с этим консенсусом после многих лет ее собственного запутанного пути.
Что-нибудь вышло из вашего предложения? Похоже, у нас много пользователей, которые ведут себя почти как плоскоземельцы в своем отрицании очевидных фактов и которые умудряются все раздавить. Но мы не можем позволить глупости вечно побеждать в этом вопросе.
Привет, Peterjamesb ( обсуждение ) 10:42, 1 сентября 2019 (UTC)
Хм. Хорошо. Что касается Англии и Уэльса, то из переписей 1891 и 1991 годов, безусловно, совершенно ясно, что GRO не считало, что LGA 1888 вообще затрагивает округа. Скорее, оно считало административные округа и городские округа дополнительными образованиями, по которым теперь также должно было производить статистику! Я думал, что это было описано в Historic Counties Standard, но я, вероятно, смогу откопать это из основных отчетов в библиотеке, где я работаю (Кардиффский университет). Я помню, что читал об этом ослах много лет назад. У меня такое чувство, что могут быть и другие академические книги того периода, которые также освещают это. Я уверен, что я читал одну из них давным-давно. Я могу спросить у кого-нибудь, кто может знать. Примут ли бескомпромиссные редакторы тот факт, что тот факт, что LGA 1888 не затронул округа, также является доказательством того, что Акт 1974 и т. д. не затронул их, — это другой вопрос, я полагаю. Я постараюсь выбрать что-нибудь и вернуться к вам. Это немного странно, когда тебя просят доказать что-то на самом деле. Что-то не произошло!! Я посмотрю, что я смогу придумать, и отвечу тебе. Peterjamesb ( talk ) 20:28, 2 сентября 2019 (UTC)
Это было введение к отчету переписи 1891 года, которое ясно показывает, что в то время, через несколько лет после их создания, административные округа считались новыми образованиями, отдельными от того, что называлось «древним» или «географическим» округом. Здесь нет никаких предположений о том, что создание этих новых административных образований изменило ранее существовавшие округа или упразднило их. На самом деле, если что, GRO, казалось, скорее желало этого! Обратите внимание на фразу «оба остаются». Фраза «с тем же названием» тоже показательна. Я не думаю, что кто-то может утверждать, что LGA 1888 повлиял на названия или области «древних» округов. Это, безусловно, основа, на которой я всегда понимал, что округа не были затронуты законодательством LG, и это всегда казалось мне очевидным.
«Остаются округа. Использование термина «округ» в двух разных смыслах долгое время вызывало много путаницы и неудобств. Существовал древний или географический округ, то есть округ наших карт, представляющий собой область, которая в обычной речи подразумевается, когда используется термин «округ»; и регистрационный или союзный округ, который является совокупностью союзов по закону о бедных, соответствующий в определенной степени, но ни в коем случае не полностью, древнему округу, известному под тем же названием. Для того чтобы, насколько это возможно, предотвратить путаницу, возникающую среди тех лиц, которые не знакомы со сложным делением страны, из-за двойного использования термина, факты, касающиеся древних округов и их подразделений, были приведены сами по себе в первом томе Отчетов о переписи населения 1871 и 1881 годов, в то время как факты, касающиеся регистрационных или союзных округов и их подразделений, были приведены отдельно во втором томе. Однако это было лишь частичной гарантией, и, когда границы местного самоуправления Комиссия 1888 года была назначена, надеялись, что будет найден способ заставить один или другой из этих двух округов исчезнуть, так что различные подчиненные местные административные районы могли бы все быть подразделениями одной более крупной единицы. Но вышло иначе. Старый округ и регистрационный округ оба остались, и к ним был добавлен третий округ, называемый административным округом, отличающийся от каждого. В некоторых случаях3 новый административный округ идентичен старому округу с тем же названием, но обычно эти два округа более или менее различаются, различия заключаются в следующем: — (1.) Все городки, которые, как считалось, имели на 1 июня 1888 года население не менее 50 000 человек или которые уже были округами, и некоторые другие, специально отобранные и включенные в Акт, являются независимыми административными районами с названием городки-округа. (2.) Любой городской санитарный округ, расположенный в двух или более древних графствах, образует часть только того административного округа, который носит название древнего графства, в котором, согласно переписи 1881 года, проживает большая часть населения округа. (3.) В нескольких случаях, как Сассекс, Саффолк, Линкольншир и Йоркшир, древнее графство, в дополнение к вышеуказанным изменениям, разделено на два или более отдельных административных округа. (4.) Лондон, состоящий из частей древних графств Миддлсекс, Суррей и Кент, сам по себе образует отдельное административное графство.
Интересно, есть ли смысл включать цитату из этого или какую-то информацию об этом в статьи об исторических графствах Англии/Уэльса? На данном этапе только в отношении создания административных графств 1888 года, не затрагивающих древние графства. Как я уже говорил, я думаю, что есть и другие источники того времени, которые придерживаются той же точки зрения. Отслеживание одного или двух из них может быть полезным. Я думаю, если мы сможем хотя бы установить, что Акт 1888 года не затронул графства, то это уже начало. Мне кажется, это полностью проверяемо и цитируемо. Если мы не собираемся принимать точку зрения GRO на географические единицы, то чью мы собираемся принять? Peterjamesb ( talk ) 23:33, 2 сентября 2019 (UTC)
.............................
Привет снова Roger8Roger. Это Mikewhit ( talk ) 09:33, 9 января 2020 (UTC). Мы с Roger8Roger вели долгие обсуждения в течение нескольких лет, некоторые из которых повторяются, поскольку это обсуждение продолжается уже более десяти лет. Мы с Roger8Roger достигли твердого соглашения, что принципиальный камень преткновения можно преодолеть, просто удалив утверждение из руководства по английским округам, касающееся отсутствия географических границ (теперь известное как Историческое, вероятно, в попытке дифференцировать). Это утверждение явно является «мнением» — оно не только прямо говорит об этом само по себе, во всем огромном объеме текста на огромном массиве :wpuser и страниц контента, созданных за годы, не было представлено ни одной цитаты или обрывка доказательств в поддержку — и теоретически, по крайней мере, открыто для удаления именно по этой причине. Было сделано очень много правок страниц, которые были отменены из-за этого. До сих пор каждая попытка изменить руководство была отменена / удалена. Может быть, нам придется подождать, пока все сторонники руководства не отступят. Как я уже говорил, я готов обратиться в арбитраж. (Я был в таком положении год назад, только смерть жены отвлекла меня, на период, который сейчас уже закончился).
Я предлагаю снова попытаться изменить руководство, чтобы определить, сохраняется ли сопротивление. Если это будет оспорено, особенно теми же пользователями, в этот момент я немедленно обращусь в арбитраж. Я прошу поддержки для этого курса действий, который я, очевидно, предприму на своей странице обсуждения. Roger8Roger, я был бы признателен за ваши указания, особенно для правильного процесса/формата? Mikewhit ( обсуждение ) 09:33, 9 января 2020 (UTC)
Спасибо Roger8Roger. Вы готовы «проверить» мои предполагаемые посты на моей странице обсуждения? Я собираюсь попробовать другой ракурс, понятия не имею, было ли это сделано раньше. «Механизм» wp, похоже, заключается в том, что любая информация ДОЛЖНА быть основана на фактах и подкреплена цитатой. Насколько я читал, тема и конкретная фраза не имеют обоснования — знаете ли вы о таком? Mikewhit ( обсуждение ) 21:47, 10 января 2020 (UTC)
Вестминстерский парламент является центральным законодательным органом для всего Соединенного Королевства. Англия не может быть включена в этот список, поскольку она не пользуется автономией от центрального правительства. У нее нет собственного законодательного или исполнительного органа. Не добавляйте Англию в список, пока не будет достигнут консенсус широкой группой редакторов. Оставьте статус-кво, существовавший вчера. Мне придется сообщить о вас администратору, если вы продолжите редактировать war. Cordyceps-Zombie ( обсуждение ) 09:01, 16 сентября 2019 (UTC)
Привет, Роджер 8 Роджер, Эта часть «без каких-либо научных доказательств» в статье об ирредентизме добавлена Rs4815. Смотрите ссылку. Я был бы признателен, если бы вы удалили и эту часть. Смотрите WP:NPOV . MrUnoDosTres ( обсуждение ) 23:15, 1 октября 2019 (UTC)
Было бы полезно, если бы вы разместили в talk:British Isles#Sample infobox без информации об администраторе , какие еще мелочи, по вашему мнению, следует удалить, потому что я не верю, что будет достигнут консенсус относительно полного удаления, а отсутствие существенного консенсуса будет означать отсутствие каких-либо изменений вообще. -- Red King ( talk ) 23:45, 30 октября 2019 (UTC)
Здравствуйте, Роджер 8 Роджер, добро пожаловать в Википедию и спасибо за ваш вклад . Ваш шаблон редактирования указывает на то, что вы можете использовать несколько учетных записей или координировать редактирование с людьми за пределами Википедии. Наша политика в отношении нескольких учетных записей обычно не допускает этого, и пользователи, которые используют несколько учетных записей, могут быть заблокированы для редактирования . Если вы управляете несколькими учетными записями напрямую или с помощью другого человека, пожалуйста, раскройте эти связи. Спасибо. MRSC ( обсуждение ) 21:03, 17 ноября 2019 (UTC)
Пожалуйста, прекратите вносить правки в статьи о графствах в районе Лондона. Этот вопрос давно решен, см. WP:UCC . Ваши жирные правки будут отменены. MRSC ( обсуждение ) 00:59, 18 ноября 2019 (UTC)
Недавно вы отменили мой возврат правки на странице Surbiton , сделанный, по-видимому, в основном одноцелевой учетной записью. Могу я спросить, почему так? Различные страницы внешних зон районов Лондона часто изменяются, чтобы удалить их ссылку на Лондон и вместо этого связать их с Большим Лондоном без какой-либо другой очевидной причины, кроме точки зрения. Они являются частью Лондона , и отмена их ссылки на Лондон наносит ущерб пользователям Википедии, которые вместо этого теперь будут перенаправлены на страницу, значительно худшую, чем основная статья о Лондоне, и ту, которая посвящена конкретно мелочам Большого Лондона (субъекта), а не городу, который является Лондоном. Конкретный пользователь, который сделал эту правку сегодня, пошел дальше и - без обсуждения - исправил в основном все эти статьи. -- Михаил ( blah ) 23:42, 25 ноября 2019 (UTC)
Пожалуйста, см. Wikipedia_talk:WikiProject_London#Geographic_location_in_neighbourhood_articles для обсуждения этого вопроса. MRSC ( обсуждение ) 06:14, 5 декабря 2019 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании United Kingdom вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Cornish (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 08:54, 11 декабря 2019 (UTC)
Вы более чем приветствуетесь, чтобы продолжать вносить качественный вклад в Wikipedia . Если вашей учетной записи больше четырех дней и вы сделали не менее 10 правок, вы можете создавать статьи самостоятельно, не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работы в Articles for Creation , если хотите.
Спасибо за помощь в улучшении Википедии!
Bkissin ( обсуждение ) 15:55, 7 февраля 2020 (UTC)Здравствуйте. Спасибо за ваш вклад в Википедию .
При редактировании Википедии под основным полем редактирования есть поле с надписью " Редактировать сводку ". Оно выглядит так:
Краткое изложение изменений (кратко опишите ваши изменения)
Я заметил, что ваша недавняя правка о стрельбе в мечети Крайстчерча не имеет сводки правок . Пожалуйста, обязательно предоставьте сводку каждой сделанной вами правки, даже если вы напишете только самые краткие сводки. Сводки очень полезны для людей, просматривающих историю статьи.
Содержание сводки редактирования отображается в:
Пожалуйста, используйте сводку правок, чтобы объяснить причину правки или краткое изложение того, что правка меняет. С помощью учетной записи Википедии вы можете напомнить себе добавить сводку правок, установив Настройки → Редактирование →
Подскажите мне при вводе пустого резюме редактирования . Спасибо!Freeknowledgecreator(обсуждение) 09:02, 9 апреля 2020 (UTC)
Привет, я HasteurBot . Я просто хотел сообщить, что Draft:Rhodesian English, страница, которую вы создали, не редактировалась в течение 5 месяцев. Пространство Articles for Creation не является местом бессрочного хранения контента, который не подходит для articlespace.
Если ваша заявка не будет отредактирована в ближайшее время, она может быть номинирована на удаление. Если вы хотите попытаться ее сохранить, вам нужно будет ее улучшить.
Вы можете запросить юзерификацию контента, если он соответствует требованиям.
Если удаление уже произошло, инструкции о том, как его восстановить, доступны по адресу WP:REFUND/G13 .
Спасибо за внимание. HasteurBot ( обсуждение ) 01:31, 13 апреля 2020 (UTC)
Привет, Роджер. Недавно я обновил страницу после переименования законодательного органа Уэльса. Но ее вернули к старому названию. Можете ли вы подсказать, что мне нужно сделать, чтобы это исправить? Спасибо Dunadan9 ( talk ) 09:55, 6 мая 2020 (UTC)
Уважаемый господин,
Пожалуйста, имейте в виду, что для меня и, надеюсь, для вас это вопрос большой важности, чтобы мы могли разрешить наши разногласия по поводу формулировки спорных претензий Аргентины на британские территории таким образом, который мог бы быть сердечным, приятным и кооперативным. Я не знаю, что вы имели в виду под «войной редактирования» (можно только предполагать), но я определенно здесь не для того, чтобы разжигать войну любого рода (в отличие от одной страны, которая сделала это в 1982 году, простите за шутку). Жаль, что вы сочли необходимым оспорить мою правку, я принимаю ваш комментарий по поводу формулировки и хотел бы разрешить вопрос любезно. Пожалуйста, свяжитесь со мной, будь то здесь или по электронной почте, и мы можем вместе попытаться создать предложение, которое удовлетворит обе стороны.
С уважением,
UnknownBrick22 ( обсуждение ) 01:11, 10 мая 2020 (UTC)
Здравствуйте, Роджер 8 Роджер. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали страницу « Статьи для создания» или «Черновик» , которую вы начали, «Rhodesian English».
В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , проект был номинирован на удаление. Если вы планируете работать над ним дальше или редактировать его для решения проблем, поднятых в случае отклонения, просто и удалите код {{db-afc}}, {{db-draft}}, или {{db-g13}}.
Если к тому времени, как вы туда доберетесь, ваша заявка уже будет удалена, и вы хотите ее восстановить, вы можете запросить ее восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит заявку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.
Спасибо за ваш вклад в Википедию! JMHamo ( обсуждение ) 09:02, 13 мая 2020 (UTC)
Ради всего святого, Роджер, пожалуйста, заархивируйте некоторые старые, уже неактивные обсуждения на вашей странице обсуждения.
Вы редактируете Википедию уже пять лет, так что наверняка должны быть знакомы с WP:ARCHIVE . "Объёмные страницы обсуждений могут быть сложными для навигации, содержать устаревшие обсуждения или стать обузой для пользователей с медленным подключением к Интернету или компьютерами. Правила страниц обсуждений предполагают архивацию, когда страница обсуждения превышает 75 КБ (или 75 000 байт) или содержит несколько решённых или устаревших обсуждений".
И прежде чем вы скажете: "Там также говорится, что архивирование собственной страницы обсуждения пользователя необязательно", я не всегда с этим согласен. Я определенно не согласен с этим в случаях, подобных вашему, когда страница обсуждения более чем в два раза превышает рекомендуемый размер .
Так что, пожалуйста, архивируйте ваши старые обсуждения и уменьшите размер вашей страницы обсуждения до менее 75 000 байт. И тогда всем будет намного проще - и вам в том числе.
Спасибо. 80.233.36.172 ( обсуждение ) 22:15, 9 июня 2020 (UTC)
Здравствуйте! Извините за беспокойство, но я заметил, что вы отменили правку, которую я сделал на Navassa Island , где я добавил (пусть и неофициальный) флаг. Поскольку я новый редактор и еще не очень хорошо знаком с политикой, я хотел бы скромно попросить вас объяснить причину этого отката, чтобы я мог учиться. С наилучшими пожеланиями, Arcatom ( talk ) 18:03, 13 июня 2020 (UTC)
Вы смотрели видео до 28-й минуты? Вы когда-нибудь слышали об операции АНБ «Рубикон»? --Gonzosft ( обсуждение ) 10:52, 23 июня 2020 (UTC)
Не хочу редактировать war, но я перенес обсуждение на страницу обсуждения до того, как вы отменили, что означает, что вы дважды отменили правильно оформленную правку, несмотря на приглашения к обсуждению на странице обсуждения. Кроме того, в своей отмене вы заявляете, что моя правка не была процитирована — очевидно, что она довольно хорошо и тщательно процитирована, так что это неверно. Chumpih ( обсуждение ) 00:01, 25 июня 2020 (UTC)
Вы вернули мой ответ. Комментарий был относительно поведения генерального директора в сети, это уместный комментарий по двум причинам: 1) Widley освещался в National Press and TV News в Великобритании. (Статья Guardian в качестве цитаты) 2) Лицо, о котором идет речь, цитируется как ключевое лицо.
Хорошо известно и освещено, что эти действия имели место, и ссылки подтверждают это. Учитывая, что этот инцидент широко освещается в расследовании как полицией, так и комиссией по благотворительности. Он весьма актуален и должен быть включен. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23CC:C00:D00:5488:3986:D6EE:3B81 ( обсуждение ) 22:27, 20 июля 2020 (UTC)
Я смотрел новости BBC/ITV во время Фолклендского конфликта.
http://www.bbc.co.uk/history/recent/falklands/falklands_gallery.shtml
отсюда и предложение. Все это время это называлось конфликтом без объявления войны. Это весьма полезное обсуждение по этому вопросу:
https://www.quora.com/Was-it-the-Falkland-war-or-the-Falkland-conflict
Это называют войной только последние десять лет. Etherp (обсуждение) 14:22, 31 июля 2020 (UTC)
Я нахожу невероятно озадачивающим то, что вы считаете себя вправе единолично называть урегулирование частично успешным, не имея ни одного источника, подтверждающего ваши претензии. Весь ваш корпус правок относительно Патагонии настолько очевидно предвзят, и ваша единственная цель, по крайней мере в этой теме, — продолжать продвигать эту странную риторику о том, что Патагония была ничьей землей вплоть до середины 19 века. Вы ступаете по очень тонкому льду, и можно было бы обоснованно утверждать, что ваш аккаунт — это WP:SPA , и вы занимаетесь пропагандой, по крайней мере, по этому вопросу. Если вы хотите избежать дальнейшего поднятия флагов, вам следует хотя бы попытаться изучить историю, и вы поймете, что принцип uti possidetis juris применялся к землям Патагонии и что пограничные споры с Чили были в основном разрешены договором 1881 года . — MewMeowth ( обсуждение ) 09:55, 21 октября 2020 (UTC)
По какой причине вы отменили мою недавнюю правку "Зависимой территории"? Atelerixia ( обсуждение ) 07:53, 7 ноября 2020 (UTC)
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам о дискуссии на доске объявлений Wikipedia:Dispute resolution, касающейся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, участвовали. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь этому спору прийти к разрешению.
Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь сформировать консенсус. Спасибо!
Привет, Роджер. Я просто хотел сообщить тебе, что ты все еще (почти) в моем списке рождественских открыток. Не мог бы ты дать мне свой адрес, чтобы я мог отправить тебе твою светящуюся рождественскую открытку с Рудольфом (конечно, с отметиной на лице). Justgravy ( talk ) 13:56, 14 декабря 2020 (UTC)
Ваш возврат к анону вчера вечером, вероятно, не был той правкой, которую вы намеревались вернуть. Анон исправлял ошибку в терминологии, но я подозреваю, что вы хотели вернуть Обинас с предыдущего вечера. Потратив некоторое время год назад на попытки найти достойное решение для второго по величине города, я чувствую себя выгоревшим из-за этой проблемы и не планирую снова вмешиваться.- gadfium 21:07, 28 января 2021 (UTC)
Кажется, я дал ссылку не на ту часть закона — она здесь: https://www.legislation.gov.uk/anaw/2012/1/section/1
Я заменю свою правку правильной ссылкой.
Я оставлю оригинальную цитату; прошу прощения, так как считал ее устаревшей, но она взята из Генеральной ассамблеи Великобритании, а не Уэльса.
В обеих ссылках указано, что валлийский язык является официальным языком в Уэльсе, *и* что английский тоже. В вашей редакции указано, что валлийский язык является *единственным* юридически официальным языком в любой части Великобритании, но это неправда, поскольку английский язык также является официальным по крайней мере в Уэльсе, а также, возможно, в Шотландии и Северной Ирландии, хотя цитаты, которые я нашел на странице Список территориальных образований, где английский язык является официальным, меня не очень убеждают .
Опять же, я признаю свою вину в удалении ссылки, которая там была, но это не оправдание для удаления всей моей правки. PsyMar ( обсуждение ) 14:18, 4 февраля 2021 (UTC)
Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. Justgravy ( talk ) 22:55, 11 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, прочтите WP:WTRMT . PPP ( обсуждение ) 10:28, 14 февраля 2021 (UTC)
Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. Pee-Tor ( talk ) 13:30, 23 февраля 2021 (UTC)
Здравствуйте, R8R, спасибо за ваше резюме по редактированию и вашу работу над этой статьей. Хотя ни одна карта не идеальна, эта настолько хороша, насколько это возможно, и ее можно проверить (перепись населения Великобритании 2011 г.). Она также используется для этой же статьи в нескольких других вики (например, здесь, а также в Глобальном использовании файлов). Вы также не предоставили никаких политик, которые бы мешали мне добавить эту карту, и не указали на «отклоненное» обсуждение, которое выступало против публикации этой карты.
Но моя главная мысль такова: не должны ли мы ничего не давать WP:READER для использования, потому что карта не идеальна? Нет, я так не думаю. Кроме того, я не сравнивал эту карту методологически с ирландскими и шотландскими, я имел в виду тот же стиль «отображения или визуального представления» инфобокса, что и они. Опять же, я даю вам возможность четко на основе политики или консенсуса отменить мою допустимую правку (в противном случае, пожалуйста, отмените ее самостоятельно). Кстати, я не собираюсь вступать с вами в войну правок или начинать недельный RfC по этому поводу. Я слишком занят для этого. Так что, пожалуйста, поразмышляйте над тем, что я только что написал. Вам решать, оставить эту статью более богатой (с добавленной мной приличной картой) или более бедной (вообще без карты) для наших читателей. С уважением, History DMZ ( HQ ) † ( wire ) 04:52, 14 марта 2021 (UTC)
Привет, Роджер, я недавно сделал запрос на переезд в Энфилд, Миддлсекс. Было бы интересно узнать, что думаете вы и другие пользователи, связанные с Лондоном! С уважением, PlatinumClipper96 ( обсуждение ) 13:46, 31 марта 2021 (UTC)
Почему вы изменили мое обновление о том, что Новая Зеландия находится "к юго-западу от Австралии" обратно на запад, ссылаясь на "отсутствие улучшений"? Новая Зеландия находится к юго-западу от Австралии, а не только на западе. Более 25% территории Новой Зеландии находится к югу от самой южной точки Австралии, в то время как НИ ОДНА Новая Зеландия не находится севернее Сиднея, который сам находится в нижней трети страны. Без ссылки на карту запад будет означать, что Новая Зеландия находится где-то около широты Брисбена, что фактически неверно. Поэтому указание местоположения Новой Зеландии как юго-запада от Австралии является значительным улучшением. Пожалуйста, вернитесь к моей правке, спасибо.
хорошо, если тип флага, который я поместил на страницу (битва за Атлантику), неправильный, какой тип правильный? потому что, если вы мне скажете, я смогу его исправить. Dojyaaan, Joojadorprofisional здесь! ( talk ) 20:20, 26 апреля 2021 (UTC)
Привет, я ответил на странице. -- Лучано Кода ( обсуждение ) 22:40, 30 апреля 2021 (UTC)
Проверьте, пожалуйста, что я там написал, и ответьте. 188.151.55.33 ( talk ) 15:21, 3 июня 2021 (UTC)
Я скопировал обсуждение из Talk:List_of_irredentist_claims_or_disputes#Claimed_by_who?_/_Suggestions_for_criteria_for_inclusion на эту страницу, как вы и предложили. Гуннар Ларссон ( talk ) 18:51, 15 августа 2021 (UTC)
Последние дополнения Абеля Поди должны сопровождаться освещением доказательств обвинения. Как это сейчас читается, нет баланса и читается скорее как статья для тех, у кого есть личная заинтересованность
Спасибо за вашу благодарность по поводу моего вклада в RfC по историческим округам. Надеюсь, он был конструктивным. Это вопрос, который, кажется, вызывает трения, хотя я никогда не могу понять, почему. Теперь, когда RfC был выполнен, я начал обсуждение нескольких вопросов, связанных с заполнением нового поля historic_county в Talk:Historic_counties_of_the_United_Kingdom . Мне кажется, это подходящее место для проведения такого рода неформального обсуждения. Я думаю, вам это будет интересно, и я не сомневаюсь, что у вас интересная точка зрения на вещи. Peterjamesb ( talk ) 19:42, 1 июля 2021 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Dolly Pentreath вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности L1 . ( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:58, 29 июля 2021 (UTC)
Пожалуйста, не заменяйте ссылочный контент невозвращенным контентом, как вы недавно сделали на UK languages. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2a00:23c8:8e86:f400:6cf2:2b3:6f7d:c099 (обсуждение) 12:11, 15 июня 2021 (UTC)
Я знаю, что вы хотите изменить руководство по историческим графствам, и я полностью с этим согласен. В своей нынешней форме WP:UKCOUNTIES не является руководством для 99,99% статей по географии Великобритании: оно касается статей о самих графствах. Если на то пошло, оно устарело в этой очень узкой задаче. Цитата о «подтверждении давно устоявшейся позиции, что мы не придерживаемся мнения, что исторические графства существуют в прежних границах» касается другого вопроса, нежели тот, который вызывает проблемы.
Основная причина антагонизма вокруг исторических округов заключается в том, как редакторы пытаются их вставить. Сосредоточение на лиде (а теперь и на инфобоксе) является классической тактикой пропаганды и заставляет редакторов, которые настаивают на включении исторической информации об округах, казаться эквивалентными тем, кто продвигает псевдонауку.
На мой взгляд, WP отдает приоритет церемониальным округам по веской причине, поскольку это лучше всего отражает фактическое текущее использование в источниках. Это не должно меняться, если только использование в источниках не изменится (как в случае с Бомбеем/Мумбаи). Это определяет определенные моменты, такие как заголовки статей.
Вся историческая информация должна быть полностью обсуждена в соответствующем разделе, и это нужно делать осторожно. Я думаю, что руководство для этого лучше всего дать, приведя несколько примеров передовой практики. Лид также нуждается в аналогичном обращении, и снова примеры были бы хороши. Я считаю, что важно сначала оставить церемониальную информацию и четко отделить ее от исторической информации о графстве. Когда эти два факта объединяются в одно предложение, все быстро становится беспорядочным, и это не полезно для читателей. Например, руководство может предложить: не говорите, что X находится в церемониальном графстве Большой Лондон и историческом графстве Кент). Вместо этого просто скажите, что X находится в Лондоне в первом предложении. Скажите, что X находится в историческом графстве немного позже, вместе с информацией о его истории.-- 217.32.153.153 ( обсуждение ) 23:56, 8 августа 2021 (UTC)
@ Roger 8 Roger По вашей просьбе я отредактировал заявления, касающиеся Ассоциации британских графств , и одобрил отмену правок, которые я внес в руководящие принципы WP:UKGEOGRAPHY, чтобы привести их в соответствие с WP:UKCOUNTIES. Надеюсь, мы сможем двигаться вперед конструктивным образом. Если вы хотите понять мою позицию по этому вопросу, я добавил раздел на свою страницу пользователя Jonnyspeed20 ( обсуждение ) 04:32, 24 августа 2021 (UTC)
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. JimmyGuano ( обсуждение ) 13:21, 14 августа 2021 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Addington, London вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Doomsday .
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:01, 1 сентября 2021 (UTC)
Пожалуйста, уточните, намеревались ли вы удалить мои дополнения к разделу «Классификация», не связанные с датой? Пожалуйста, уточните это на странице обсуждения. Tewdar ( обсуждение ) 21:01, 10 сентября 2021 (UTC)
Посмотрите на эту страницу обсуждения — большой стиратель был ошибкой. Roger 8 Roger (обсуждение) 22:01, 10 сентября 2021 (UTC)
Для тех, кто читает это, Тьюдар был возвращен и обиделся. Его последующая реакция здесь и на странице корнуэльского языка иллюстрирует его характер. Роджер 8 Роджер (обсуждение) 10:42, 11 сентября 2021 (UTC)
Отличный обдуманный ответ на мой комментарий на странице обсуждения там - сейчас она свернута, поэтому выражаю благодарность здесь Lyndaship ( обсуждение ) 12:55, 12 сентября 2021 (UTC)
I added my suggested conditions for making the lists to the page (and removed some items that were just added without any supporting text at all). I will leave it like that for a little while to check the reaction before potentially making bigger changes. Gunnar Larsson (talk) 17:11, 11 September 2021 (UTC)
Hello. You may wish to withdraw your welcome notice at this person's talk page as it is a known troll that targets political articles. You were not to know. Thanks. No Great Shaker (talk) 13:29, 21 September 2021 (UTC)
This article should not have been tagged as WP:A7. Sourcing has little to do with speedy tagging. I don't want to see this kind of tagging again. Also, archive your Talk page.--Bbb23 (talk) 19:32, 8 November 2021 (UTC)
Hello. This is a message to let you know that one or more of your recent contributions did not appear to be constructive and have been reverted. Please take some time to familiarise yourself with our policies and guidelines. You can find information about these at our welcome page which also provides further information about contributing constructively to this encyclopedia. If you only meant to make test edits, please use your sandbox for that. If you think I made a mistake, or if you have any questions, you may leave a message on my talk page. Thank you.. Your editing of the page New Zealand English is disruptive, none of the information you've reverted was cited and your edit summary indicated that you agreed with the other edit reason leading to the conclusion that you are editing for the sake of argument rather than a disagreement. If you have a disagreement feel free to cite the sources or start your own talk page section. Until then, I request that you stop being disruptive with your edits. Gladfire (talk) 14:35, 6 December 2021 (UTC)
Kia ora Roger, Beckenham Te Kura o Pūroto is the school's name, so it should be noted as such. Also, the school was formerly Beckenham School (never "Beckenham Primary School). Thanks for the other edits though. Cheers! Gobeirne (talk) 04:01, 12 December 2021 (UTC)
If you haven't already, you might want to go through that user's edit history. The same info got added to any place where the service stops, it seems. Schwede66 22:22, 29 January 2022 (UTC)
Hi Roger 8 Roger,
Regarding this RFC, I boldly bolded your !vote in order to make it clearer to the closer, under the assumption that you would not object though I pinged you in the edit to give you the chance to revert if you did. However, another editor has objected on your behalf; assuming that you see this before the discussion is closed and do not object, would you mind bolding your !vote in order to make things easier for the closer and ensure they don't overlook it? BilledMammal (talk) 12:20, 8 February 2022 (UTC)
Your talk page is now over 200 KB in size. Over two hundred kilobytes.
Do you ever, ever bother to read WP:TPG, eh? Especially the Archiving sub-section, which quite clearly states:
"Large talk pages are difficult to read and load slowly over slow connections. As a rule of thumb, archive closed discussions when a talk page exceeds 75 KB or has numerous resolved or stale discussions."
You have blatantly and shamelessly allowed your talk page to grow to over two and a half times the stated maximum size. And you clearly cannot be bothered to archive any of the 140-odd discussions - one hundred and forty odd - that you have on it, even ones from over six years ago now.
Not only is this incredible carelessness - but it also reeks of an attitude of "I can do whatever the hell I like with my talk page, and I don't give a toss what others think." And let me tell you, that is a very bad attitude to have. A terrible, shocking, disgraceful attitude. You absolutely should give a toss, especially if there are clear rules such as how big a talk page can become before archiving of old discussions is required.
Carelessness and the wrong attitude will not get you far anywhere on Wikipedia - your talk page included. And you won't always get away with it, either.
I therefore strongly suggest you get your talk page down to 75 KB, by archiving many of the discussions on it (especially those from the 2010s). I strongly suggest you do it soon, too. And I strongly suggest that once you've done it, you continue to archive old discussions as necessary - and never again allow your talk page to greatly exceed 75 KB. None of this is particularly difficult, either.
Cheers.
80.233.33.58 (talk) 22:44, 1 March 2022 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. 80.233.33.58 (talk) 23:12, 5 March 2022 (UTC)
Seriously, can no-one see that Roger 8 Roger is breaking the rules by shamelessly allowing his talk page to grow to over twice the stated maximum size? 80.233.33.58 (talk) 00:23, 6 March 2022 (UTC)
My talk page had been weighing in at around 800K and had 500 sections. It's amateur hour over here. ;-) --MZMcBride (talk) 07:31, 6 March 2022 (UTC)
I look forward to the day when your talk page is longer than EEng's talk page. /j Minkai (boop that talk button!-contribs-ANI Hall of Fame) 13:09, 8 March 2022 (UTC)
I know this is a bit late, but I am unsure as to why you reverted my edits on Downe. I apologise if my edit summary was slightly unclear or it seemed like it was POV, but I was just trying to align this article with the other articles about places in Outer London, e.g. Bromley which states in the lead that it is a "town in south-east London." I'm aware that Bromley is in the Greater London Built-up Area, unlike Downe which is outside it, but nevertheless Watford is inside it despite being in Hertfordshire, and that has not been defined as being in London. In summary, I don't think it makes sense that some areas that have been part of Greater London (and outside London's old boundary) are described as being in London, whereas others are described as being outside it, like the aforementioned Downe and Bromley example. Also, the use of "bus" and "buses" next to each other seemed a bit awkward-sounding to me. Anonymous MK2006 (talk) 13:02, 24 April 2022 (UTC)
Hello, why did you revert my revision, which itself was a restoration of information pursuant an act of clear vandalism 2 years prior?
cf.
curprev 20:04, 4 July 2022 Roger 8 Roger talk contribs 46,140 bytes +1 Undid revision 1096478573 by 62.159.242.114 (talk) unsourced undo Tag: Undo
curprev 18:22, 4 July 2022 62.159.242.114 talk 46,139 bytes −1 →War of the Pacific: On 15 Feb 2020, the editor 112.141.190.207 had particular fun with the date of signing the Treaty of Defensive Alliance between Bolivia and Peru. Reverting to the correct date. undo Tag: Reverted
62.159.242.114 (talk) 20:00, 6 July 2022 (UTC)
The previous Talk page discussion about Russian potential use of nuclear arms was previously discussed on Talk page there with consensus to keep the edits here [16]. ErnestKrause (talk) 00:00, 31 July 2022 (UTC)
Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia. Your edits appear to be disruptive and have been or will be reverted.
Please ensure you are familiar with Wikipedia's policies and guidelines, and please do not continue to make edits that appear disruptive. Continued disruptive editing may result in loss of editing privileges. Thank you. As mentioned previously, macrons - especially on the word Māori - are common usage and agreed practice, and their continued removal is disruptive editing. Turnagra (talk) 18:44, 3 October 2022 (UTC)
who is clear not uneducated(sic) in the context of a perceived bias towards Māori in my editing. Setting aside that this seems bizarre (I'd wager that the vast majority of my edits are in relation to natural features rather than te ao Māori, with the distant second place probably going to NZ music), there seems to be some sort of insinuation there around editors who focus on te ao Māori - I'm just not sure what it is.
An automated process has detected that when you recently edited Ulster Scots people, you added a link pointing to the disambiguation page American colonies.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:11, 18 October 2022 (UTC)
It isn’t an English dialect, It’s a Scots dialect StaneDonnie (talk) 20:26, 10 November 2022 (UTC)
Hi @Roger 8 Roger. Do you think an SPI may be appropriate for Garfie489 (contribs here) for the reasons mentioned on the Romford talk page? I suspect the account may be linked to the Riteinit/Mgkfact sock. Their attempt to communicate with Justgravy, the focus on Romford in their correspondence, and style of their attacks on certain editors (including you) seem strikingly similar to those of the Riteinit sockpuppet. PlatinumClipper96 (talk) 19:54, 21 November 2022 (UTC)
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:27, 29 November 2022 (UTC)
Hi @Roger 8 Roger. As you requested I put my change in Lebensraum up for discussion in the talk page. I would apreciate your response why you reverted the change, and see if we can improve the article. It does seem to me that a short mentioning of the current meaning would improve the article and not deter from its main content. I am not a regular editor, so apologies for any "deviation" from normal code of conduct here. Zottelje (talk) 08:35, 6 December 2022 (UTC)
This is just a quick note to say I am not deliberately ignoring the talk section you created - I am really busy with stuff until Thursday and have minimal time for Wikipedia until then. I will reply when I can. Take care. Sirfurboy🏄 (talk) 10:04, 12 December 2022 (UTC)
Thanks for the message and for the changes. I was a bit fast reversing your post and should have self-reverted. Roger 8 Roger (talk) 21:00, 14 January 2023 (UTC)
Why did you revert my change? I've been to the territory once, and i noticed that there are some Spanish speakers. And i've researched why there are, and that was because it was once occupied by Argentina. 2601:280:4F81:4490:79C3:68FB:AD93:5D54 (talk) 03:42, 27 February 2023 (UTC)
Roger, I genuinely do not mean you any wrong. But I've explained the changes I made and provided valuable sources from Te Ara and the Waitangi Tribunal's Wai 262 report. Yet you've failed to respond to my message and reverted my edits at least twice now without an edit summary. On the talk page, you never mentioned why you deleted my changes to the sentences about the Moriori either. I don't want to fight you, and I feel as though it would be beneficial for neither of us. Please read my latest message on the page and hear me out, as I've heard you out. Aubernas (talk) 23:04, 7 March 2023 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited Māori renaissance, you added links pointing to the disambiguation pages MMP and One Tree Hill.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:06, 16 March 2023 (UTC)
I have nominated New Zealand national rugby union team for a featured article review here. Please join the discussion on whether this article meets the featured article criteria. Articles are typically reviewed for two weeks. If substantial concerns are not addressed during the review period, the article will be moved to the Featured Article Removal Candidates list for a further period, where editors may declare "Keep" or "Delist" in regards to the article's featured status. The instructions for the review process are here. Hog Farm Talk 02:16, 26 March 2023 (UTC)
Hi Roger 8 Roger, why? I consider them to be constructive and an increase of the accuracy of the article. Yorkshire Dialect is based on Norse, with influences from Old English. The current article has them simply the wrong way round. Wikimedia guidelines champion accuracy, whereas you are encouraging the continuation of misleading information. Is this a late April Fools joke from yourself yesterday? White Rabbit 79.70.70.215 (talk) 12:52, 2 April 2023 (UTC)
Hi,
I've noticed your cleanup banner on Fulham, was curious, is there an accepted guideline / style manual that applies to the articles about areas of London? Or perhaps there's an example you'd consider a model one? Wanted to do some improvements, but have no idea what direction and structure other editors consider helpful.
p.s. I part reverted one of your removals. Think it's useful to mention the nature of the population in some way. PaulT2022 (talk) 20:10, 30 April 2023 (UTC)
Now, let me make it clear, in international law, treaty will become legally binding only when it enters into effect.
Hence, for an issue with which related sovereign states decide to solve it with an international treaty, the said issue can be said as "legally solved" only when the said treaty becomes legally effective and binding. How a treaty becomes legally effective is, in most cases, stipulated in the treaty. In general, ratifications of participating parties are required and ratifications could only be accomplished AFTER the signing date.
Now, the problem of the original text is that it incorrectly stated that "(Germany) effectively relinquishing these territories to Poland" on 14 November 1990 when the "German–Polish Border Treaty" was signed.
This is legally incorrect, because the said treaty was NOT legally binding on the signing date. So there is no such thing that "effectively relinquishing these territories to Poland" on 14 November 1990.
By the way, the effective date of the "German–Polish Border Treaty", i.e. 16 January 1992, can be found on the Wikipedia page of the said treaty. So, don't you dare to ask me to "make sure it is referenced". Use your mouse to click the link, don't be lazy: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Roger_8_Roger/German%E2%80%93Polish_Border_Treaty
Based on the fundamental principles of international law, the original text was incorrect and hence I corrected it.
Unless you can provide sufficient evidence to prove that the "German–Polish Border Treaty" became legally binding upon its signing and subsequent ratifications by Poland and the united Germany were actually not necessary and non-sense in terms of law, otherwise, I ask you to refrain from reverting my edition again.
Now, MR. ROGER, tell me, who gave you the authority to say "There was nothing wrong with the text"?
Are you an international law scholar capable of judging the correctness of text in terms of international law? Are you a judge of international court capable of judging the correctness of text in terms of international law? Are you a seasoned learner of international law capable of judging the correctness of text in terms of international law?
I don't think so. Based on your assertion of "There was nothing wrong with the text", I don't think you have sufficient knowledge in the filed of international law to make reasonable decisions in this respect.
Even if you do think you have the authority (from who knows where) to assert that "There was nothing wrong with the text", who gave you the authority to say things like "don't raise your voice"? Who do you think you are? Since when Wikipedia hires ignorant Gestapo to police the volume of its participants' voices and to accuse that others raise their voices?
MR. ROGER, you are not superior than others, know your place. You should know your limit and respect others' expertise. Be humble. Stop policing.
Due to your impoliteness, arrogance and ignorance, I demand your apology. JusticeForce (talk) 05:03, 6 May 2023 (UTC)
Hi, I've started an RfC on the talkpage of Ben Roberts-Smith that may be of interest to you. AlanStalk 09:27, 17 June 2023 (UTC)
This message is being sent to let you know of a discussion at the Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding a content dispute discussion you may have participated in. Content disputes can hold up article development and make editing difficult. You are not required to participate, but you are both invited and encouraged to help this dispute come to a resolution.
Please join us to help form a consensus. Thank you!
Themidget17 (talk) 23:22, 10 July 2023 (UTC)
"Stop changing the text to suit your personal agenda, all without citations, here and elsewhere." You can disagree with an edit, and you don't need to write me when you revert one. But, as a warning, try to calm personal accusations and hostile comments. I have never had an interaction with you, think before what you are going to type. Thanks. Venezia Friulano (talk) 11:30, 30 July 2023 (UTC)
Thank you for your contributions to Wikipedia. It appears that you copied or moved text from Thule Island into another page. While you are welcome to re-use Wikipedia's content, here or elsewhere, Wikipedia's licensing does require that you provide attribution to the original contributor(s). When copying within Wikipedia, this is supplied at minimum in an edit summary at the page into which you've copied content, disclosing the copying and linking to the copied page, e.g., copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. It is good practice, especially if copying is extensive, to also place a properly formatted {{copied}} template on the talk pages of the source and destination. Please provide attribution for this duplication if it has not already been supplied by another editor, and if you have copied material between pages before, even if it was a long time ago, you should provide attribution for that also. You can read more about the procedure and the reasons at Wikipedia:Copying within Wikipedia. Thank you. — SamX [talk · contribs] 05:07, 24 September 2023 (UTC)
Please explain the reason for your last page return. Kolya Muratov (talk) 20:20, 12 October 2023 (UTC)
You yourselves said that Lucy Beck was true. So change the thing about the 3 civilians who died from a mistaken British bombing. ULIFOX 3XX (talk) 20:16, 15 October 2023 (UTC)
In the case that you are warning me over reverting an edit that came up as clearly inconsistent, I do not understand your warning, as I did not add any trivia, but reverted to the previous standing edits before the inconsistency. You warned me rather than the IP I was reverting, and then reverted to my edit. Please could you fix this, as I believe this is a genuine mistake and I do not want it to impact my otherwise relatively good record (I don't think I've ever had anything more than a kind "reverted good faith edit").
Thanks EPEAviator (talk) 01:34, 22 October 2023 (UTC)
Regarding your edit summary on Battle of the River Plate,
See wp:BRD. Your unsupported edit has been disputed. Your next step is to go to the talk page to try to get consensus, not to start an edit war.
I'm aware of WP:BRD, but it's a guideline, not a rule. I thought you just misunderstood my edit or reasoning, that's why I reverted. As I wrote on the article talk page just now, I don't see how it's unsupported or disputed.
Secondly, an edit summary should describe the changes being made in neutral language, so accusing someone of starting an edit war is inappropriate. Please read Edit summary dos and don'ts; see also What to avoid in edit summaries.
— W.andrea (talk) 17:14, 27 October 2023 (UTC)
Consensus not reached on talk page. I haven't replied but I still believe it shouldn't be mentioned unless sources agree. Please don't re-add without consensus.
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:44, 28 November 2023 (UTC)
There is no point in doing any WP:BRD when my edits are only WP:DWS reverting a permanently banned sockpuppet edit in Spain's main Infobox. And I'm also adding a much better source.
That user has a long story of vandalizing Infoboxes with unofficial data (and many sock accounts) yet since he did that in dozens of different wikipages, not all of his edits were reverted. I have added back the official Spanish Statistics source as it was in that page for so many years (the source gets updated once or twice a year) why did you revert me if I'm posting the most reliable source for that topic and I'm also reverting the edit of a blocked sockpuppet? The other user probably reverted me without knowing the background of that edit so I have left a message on his talk page as well. LucenseLugo (talk) 23:15, 13 December 2023 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited History of New Zealand, you added a link pointing to the disambiguation page Mana.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:09, 17 December 2023 (UTC)
Hello, please read WP:ROLLBACKUSE, I saw you recently rollbacked my edit on Winston Peters which I believe you should of given a better explaination of your revert. Best wishes. Alexeyevitch(talk) 09:24, 19 December 2023 (UTC)
Hi, could you please explain why you've reverted my edit on medieval great powers. Sources I've used were more precise than some of those already used in the article, and the addition of several powers like the North Sea Empire or Poland-Lithuania since 1410, instead of just Lithuania in 1450, is obvious. Marcin 303 (talk) 09:48, 17 January 2024 (UTC)
You deleted my photo of British troops in the Falklands. Why? Patrick Neylan (talk) 18:40, 22 January 2024 (UTC)
"Please don't make joke edits, as you did to Wellington, Shropshire."
Oh dear, oh dear... I think you allowed power to blind you there.
All I did was add a name to the list of notable Wellingtonians, and be tongue-in-cheek in my edit summary. After all, Naked Attraction is arguably the show that Anna Richardson is best known for, and it is a show that's quite polarising because of what's in it. (I assume that you're among those who disapproves of it, and therefore will not watch it - and that's absolutely understandable.)
Just because I was tongue-in-cheek in my edit summary, does not automatically mean that the edit was a joke one. If I had had the nerve to say "Anna Richardson hosts a show with a lot of genitalia in it" (or, indeed, more vulgar words than "genitalia") in the actual text, that would have been a joke edit - and it would have almost certainly been swiftly undone, too, either by another person or by a bot. And I would have received a warning for it, and this warning would have been absolutely justified - whereas, I'm afraid to say, yours was not.
You will note, too, that at the time of this message, not only has my edit not been undone, but also my summary has not been struck out. I'd be inclined to believe that at least one other person besides you has looked at the article's revision history since I made that edit - and if my belief is right, then that person has, or those people have, seen that the actual edit is fine and that I was being tongue-in-cheek in the summary, even if they don't approve of what I said in it. In other words, that person has, or those people have, seen that the edit is not a joke edit and wasn't intended to be one.
So I think you allowed power to blind you. And I'm sorry to say, it's a fact of life that no-one likes it when someone is blinded by power, and orders other people around when they have no good reason to - not just in the real world, but on the Internet and on Wikipedia too.
I absolutely accept that the actual editing of Wikipedia - that is, putting things in and taking things out of articles' texts - is supposed to be a serious business. And I would absolutely disapprove if someone was crazy enough to, say, change all instances of "Elliot Page" to his birth name, or put in "Eddie Izzard is still a man because the law sees it that way". But when it comes to summaries, what's wrong with being tongue-in-cheek, humorous, call-it-what-you-will now and then, as long as the line is not overstepped completely? (If I had dared to say "Anna Richardson presents a show with a lot of tits, pussies, dicks and arses in it", that certainly would have overstepped the line and striking it out would certainly have been justified - and even saying "boobs, willies and bums" would have been going too far as well.) I am well aware that not everyone gets humour - but that doesn't mean there shouldn't be any of it on Wikipedia at all. You have to agree that there's little or no joy to be had in a site of any kind that doesn't feature humour of any kind - unless, of course, there's a very good reason for this...
2A02:8084:F1C0:4700:413C:716B:665:3901 (talk) 05:09, 27 January 2024 (UTC)
Kia ora, regarding your edit to revert my change on Port Hills:
I don't think that revert was productive, especially given that it removed a useful link to a related article. -- David Palmer aka cloventt (talk) 08:07, 16 February 2024 (UTC)
Hello. Acknowledging the famous group ' Sounds Incorporated ' as Notable ', and an entity which meets the editorial criteria as having (sic), A page of its own , shousmeansld mean then that the information can be reinserted into the subject's body matter, leaving the new sub-heading extant, (as I now see it's still being used for its intended purpose for Boy George).Thanks. Heath St John (talk) 21:10, 29 February 2024 (UTC)
According to Google ngrams, "facade" is far more popular than "façade"
(See ..... Christchurch Central City)
Not true. —Panamitsu (talk) 03:17, 29 March 2024 (UTC)
sometimes written Taupo, which is something that I would argue for inclusion for many of these articles, as I did on Māori people the other day. —Panamitsu (talk) 10:21, 29 March 2024 (UTC)
1/ I don't type in a macron because I can't be bothered finding out how to on my keyboard and because there is no need to, unless I am trying to write in te reo which I am not. I expect one of our friendly macronauts to appear later and add the macron, which I can't be bothered spending any time making a fuss about. A more interesting approach is when the Maori-promo brigade goes a step too far, as in the recent debate about Pakeha/European settlers in New Zealand. 2/ Yes, I am very aware of the risk of becoming a Right Great Wrongs person. I take solace though in the knowledge that I am far from being the only editor who has concerns about the pro-Maori line being taken. I also hardly need say the new govt has a mandate to undo much of the pro-Maori stuff that has sneaked into govt and society in recent years. I don't think the govt can do anything about Wikipedia where, IMO, exactly the same pro-Maori agenda has become entrenched. 3/ A personal view is that the problem with promoting Maori stuff in society is simply the way it is being done - by trying to make one new amalgamated language from two languages that are distinctly different. Forcing te reo down the throats of English speaking people is counterproductive and won't work in the long run. 3/ I'm not sure what you mean about loan words, Panamitsu. Loan word is an unfortunate term - it really is a borrowed word. A third of English is borrowed from other languages, including restaurant. Once borrowed/used a foreign word becomes assimilated, quickly or slowly, and in doing so changes from being a foreign word into an English word, that follows the rules of English not the rules of the language it came from. What is happening in NZ is a reversal of the normal process of assimilation. Assimilated English words are being un-assimilated and given back to the foreign language (te reo) they came from. Because that in an unnatural process it has to be forced, through such things as new legislation, but as I said, in the long run that won't work. WP should IMO not be part of that artificial process of forced change. 4/ About this pro-Maori line being WP consensus, there is a limit to consensus: it does not override policy and, because the consensus is rooted in an artificial forced agenda, it constantly leads to situations that are quite frankly silly. Roger 8 Roger (talk) 20:45, 29 March 2024 (UTC)
I am from Germany and love the English language, English literature and culture; that`s why I very often read articles of the English wikipedia. Since I am a new Wikipedian, I would very much like to know whether I can communicate with English Wikipedians like you via Wikepedian "channels". So would you please be so kind as to answer me so that I can see if that is possible?
Best wishes Martin Buchan 2 (my pseudonym in honour of Man United`s Scottish central defender Martin Buchan, who played in Manchester in the early 1980s) Martin Buchan 2 (talk) 08:28, 20 April 2024 (UTC)
Tell me what did i do bad in the article that i changed. Im really tired of guys like you. I will keep changing the articles. And i dont wanna the answer of "That doesnt change the value of the article" ULIFOX 3XX (talk) 05:32, 6 May 2024 (UTC)
I'm sorry about my snarky edit summary! I should remember one of my UnwrittenRulesOfWikipedia™ which – if I ever expressed it clearly – would be something about how the chances of my saying something stroppy and inappropriate increase greatly when I am in exactly the wrong place and talking to exactly the wrong person. Apologies.
Now then, these words. I have tried to get my head around it (no pun intended) but I can't quite see it, and you clearly can. I could spend a of words, and time, on "it is this? Or is it maybe this?" but actually I can save several moments of both our lives by just asking you, since you know and I don't ... so please do enlighten me!
Cheers, DBaK (talk) 13:50, 14 May 2024 (UTC)
Hey Roger 8 Roger
Hello. This is a message to let you know that one or more of your recent contributions, such as the edit(s) you made to Southshore, New Zealand, did not appear to be constructive and have been reverted. Please take some time to familiarise yourself with our policies and guidelines. You can find information about these at our welcome page which also provides further information about contributing constructively to this encyclopedia. If you only meant to make test edits, please use the sandbox for that. If you think I made a mistake, or if you have any questions, you may leave a message on my talk page. Thank you. Roger 8 Roger (talk) 23:23, 6 June 2024 (UTC)
Can you detail which edits offended thee? Hey Roger 8 Roger (talk)I notice on your (talk) talk (talk) talk page you seem to have lost a few edit wars. BTW do you live in New Zealand? 222.153.176.212 (talk) 11:49, 8 June 2024 (UTC)
"Transport is NZ English". This statement is not in the New Zealand English article. It also seems unlikely and is unsourced. (I don't use NZ English so I wouldn't know if or if it isn't.) Thx. Alexeyevitch(talk) 09:23, 10 June 2024 (UTC)
user:153.111.229.202 Please note the link to WP rules provided. The name to use is the commonly used and understood name by English speakers, as in the link provided. The official name of a place is not the name to use. If they are the same that is coincidental. I encourage you to create a user name and profile, it will help establish credibility. 222.154.118.60 Roger 8 Roger (talk) 11:05, 12 June 2024 (UTC)
Nah, I'm good. 210.48.190.73 (talk) 04:36, 14 June 2024 (UTC) — Preceding unsigned comment added by 222.153.176.212 (talk)
This Article need its name to be "Estuary of the Heathcote and Avon Rivers / Ihutai" How does that happen?? — Preceding unsigned comment added by 222.153.176.212 (talk) 11:55, 22 June 2024 (UTC) — Preceding unsigned comment added by 222.153.176.212 (talk)
Kia ora Roger - can I ask how you came across that discussion that you just engaged in on Talk:Australia? It seems curious that you showed up soon after I had engaged. Turnagra (talk) 08:29, 3 July 2024 (UTC)
If you want to discuss whether a citation of a primary source is valid or not, please use the talk page. I've invoked a violation of WP:RS and could really just as well simply remove the paragraph outright.
The onus here is on whoever wants to keep the content, not those questioning it. If you want to keep sub-par content you make the effort. Peter Isotalo 11:36, 6 July 2024 (UTC)
Not sure what you were trying to accomplish with this edit, but a blanket revert of a talk pages (including both new comments and an archive bot) isn't the way to go about it. MrOllie (talk) 22:25, 27 July 2024 (UTC)
Hello, I'm VeryRarelyStable. Although everyone is welcome to contribute to Wikipedia, it's important to be mindful of the feelings of your fellow editors, who may be frustrated by certain types of interaction. While you probably didn't intend any offense, please do remember that Wikipedia strives to be an inclusive atmosphere. In light of that, it would be greatly appreciated if you could moderate yourself so as not to offend. You have at least three times recently, while reverting edits of mine, left edit summaries that were aggressive and bordered on personal attacks – in addition to talk page comments in a similar vein. I would remind you that this uncivil behaviour is unwelcome on Wikipedia and can have unfortunate consequences if it comes to the attention of moderators.
—VeryRarelyStable 09:13, 28 July 2024 (UTC)
Your edit to History of New Zealand has been removed in whole or in part, as it appears to have added copyrighted material to Wikipedia without evidence of permission from the copyright holder. If you are the copyright holder, please read Wikipedia:Donating copyrighted materials for information on how to contribute your work appropriately. For legal reasons, Wikipedia strictly cannot host copyrighted text or images from print media or digital platforms without an appropriate and verifiable license. Contributions infringing on copyright will be removed. You may use external websites or publications as a source of information, but not as a source of content, such as sentences or images—you must write using your own words. Wikipedia takes copyright very seriously, and persistent violators of our copyright policy will be blocked from editing. See Wikipedia:Copying text from other sources for more information. Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0 New Zealand Licence is not a compatible license. — Diannaa (talk) 14:26, 7 August 2024 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited Aston Greathead, you added links pointing to the disambiguation pages Napier and Blenheim.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 07:52, 18 August 2024 (UTC)
Please remember to assume good faith when dealing with other editors, which you did not do on Barnehurst. Thank you. Imzadi 1919 → 18:38, 21 August 2024 (UTC)
Please be careful about what you say to people. Some remarks can easily be misinterpreted, or viewed as harassment. Wikipedia is a supportive environment, where contributors should feel comfortable and safe while editing. I would remind you again that making personal attacks, including in edit summaries, is not welcome on Wikipedia and will have unfortunate consequences if it continues to the point where it is brought to the attention of moderators.
—VeryRarelyStable 09:48, 16 September 2024 (UTC)
I am working thru the Opawa article attempting it to get it to GA standard. After an unsuccessful attempt earlier, I'm still committed to making this a good article like Māngere Bridge (suburb). It would be good if readers would find the Opawa article interesting to read and I don't want articles to contain unnecessary/unencyclopedic information. St. Albans could get some improvement. The writting was not up to standard on the first nomination and needed to be improved.
Listing information about bus routes, local cafe stores, distances (in most cases), is unencyclopedic and replacing CCC sources with reliable secondary sources will overwhelmingly help it in a second GA nomination. Listing some information about sport is OK. Thank you for your edits noticing grammar errors. A good article on Wikipedia should be readable and have reliable secondary sources not CCC PDF files. After this I will move on to other topics. Alexeyevitch(talk) 09:47, 1 October 2024 (UTC)
Hello there
I reverted your edit because this is a high level article about NSW and I can't see the value of adding one writer's opinion to the facts. Surely all we need to establish is that Cook claimed the area he had just explored for Britain. Aemilius Adolphin (talk) 08:44, 7 October 2024 (UTC)
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании British Empire вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Governor Phipps .
( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 07:58, 2 ноября 2024 (UTC)